Lue keskustelun säännöt.
Tappoiko poikaystävä Gabbyn?
17.09.2021 |
Gabby Petito, 22 v, matkaili ympäri USA:a kansallispuistoja ihastellen. Matkustusvälineenä oli tytön omistama pakettiauto, jota poika ajoi. Kerran he joutuivat poliisin kanssa tekemisiin matkan aikana, kun sivullinen teki ilmoituksen väkivallasta. Gabby tunnusti läimäyttäneensä poikaystäväänsä. Tapaus ei johtanut suurempiin toimiin.
Lopulta kuitenkin vain poikaystävä palasi kotiin, Gabyn autolla. Gabysta ei ole kuulunut mitään, eikä kukaan tiedä, missä hän on, ja onko hän yleensä hengissä. Poikaystävä kieltäytyy puhumasta poliisille, ja vanhemmat ovat hankkineet hänelle asianajajat.
Menikö riita liian pitkälle, ja poikaystävä esimerkiksi kuristi Gabbyn?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008269686.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/gabby-petito-update-m…
Kommentit (5932)
"Kokenut retkeilijä halusi leiriytyä tulevaan joenpohjaan, jotta tuleva tutkinta olisi mahdollisimman v*ttumainen murhatun lähiomaisille."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti: oli saatava syy etsintöjen ja syyttelyn loppumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai FBI ottaisi hammaskarttoja vanhemmilta, tai pelkältä perhelääkäriltä, mutta jos ei ole muuta. Ei kai hammaskartat ole mikään automaattinen toimenpide ihmisten profiloinnissa, eli että nuorilta (minkä ikäisenä vastaa jo aikuisen hammasriviä) aina otettaisiin hammaskartat - vai onko?
Onko nää hammaskartat siis paljonkin mutkikkaampi juttu kuin röntgenkuva hampaista?
Koska sehän varmaan useimmilta on kyllä otettu.
Lapsilta otetaan, en tiedä miksi, kenties profilointia - rikoksen ja tunnistamisen tarpeen varalta. itselläni ainakin täydellinen hammasrivi eikä purentavikoja, silti haluttiin niitä röngtenkuvia aina välillä. En tiedä, onko kuvista enää mitään hyötyä kuisn henkilö on aikuinen... hampaat täysin samat, mutta leukaluu muuttunut. Ehkä se hampaiden muoto ratkaisee, ei niiden väljyys.
Ottamalla lapsilta rutiininomaisesti röntgenkuvat, saadaan ainesta jolla tunnistaa henkilö onnettomuuden sattuessa. Nykyään myös sormenjälki on kaikilta pakollinen, jos haluaa passin.
Yhteishuoltajuudessa ehkä tärkeämpää olla myös lapselta sormenjälki, ja miksei hammaskartat, varsinkin jos toisella vanhemmista muun kuin Suomen kansalaisuus, koska teoriassa niissä tapauksissa on aina suurempi kidnappaamisen vaara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapsen hammaskartta kelpaa tunnistuksen puolesta aikuisenakin... niin yhden kuvan pitäisi riittää!
Kuvia voidaan ottaa vuosien varrella siksi, että leukaluu elää ja purentavikoja korjattaessa täytyy sottaa se huomioon. Ei niitä kuvia muuten tarvita useampia.
Kuvia voidaan joskus ottaa myös siksi, että niistä saa veloittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvista myös näkee, missä poraamisen tarve.
Tunnistuksen kannalta lisäkuvilla ei tee juuri mitään. Pysyvät hampaat ei muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän homma nykyään pystytä varmistamaan DNA:lla ihan niistä luistakin, eli kovin pitkälle mikään lavastus ei kyllä kantaisi.
Oikeastaan voisi hyvinkin lavastaa koska kaikista muista kudoksista jne on dna kuumuudesta jo kadonnut muttei hampaan pulpista, ja hampaitahan saa ihmiseltä tuonne, ilman varsinaista ruumistakin, samoin partakarvaa ja hiustakin.
Ihan hyvä, että Brianin vanhemmat jätetään rauhaan. Vaikka he salaavat jotain, niin joutuu myös FBI tekemään. Ei saa olla turhaa riskiä siitä, että joku vahiongoittaisi Brianin perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän homma nykyään pystytä varmistamaan DNA:lla ihan niistä luistakin, eli kovin pitkälle mikään lavastus ei kyllä kantaisi.
Oikeastaan voisi hyvinkin lavastaa koska kaikista muista kudoksista jne on dna kuumuudesta jo kadonnut muttei hampaan pulpista, ja hampaitahan saa ihmiseltä tuonne, ilman varsinaista ruumistakin, samoin partakarvaa ja hiustakin.
Entä luuydin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai FBI ottaisi hammaskarttoja vanhemmilta, tai pelkältä perhelääkäriltä, mutta jos ei ole muuta. Ei kai hammaskartat ole mikään automaattinen toimenpide ihmisten profiloinnissa, eli että nuorilta (minkä ikäisenä vastaa jo aikuisen hammasriviä) aina otettaisiin hammaskartat - vai onko?
Onko nää hammaskartat siis paljonkin mutkikkaampi juttu kuin röntgenkuva hampaista?
Koska sehän varmaan useimmilta on kyllä otettu.
Lapsilta otetaan, en tiedä miksi, kenties profilointia - rikoksen ja tunnistamisen tarpeen varalta. itselläni ainakin täydellinen hammasrivi eikä purentavikoja, silti haluttiin niitä röngtenkuvia aina välillä. En tiedä, onko kuvista enää mitään hyötyä kuisn henkilö on aikuinen... hampaat täysin samat, mutta leukaluu muuttunut. Ehkä se hampaiden muoto ratkaisee, ei niiden väljyys.
Mitä profilointia varten? Ja kyllä aikuisiltakin otetaan röntgenkuvat. Mulla on viimeisen viiden vuoden aikana otettu kahdesti koko suun röntgen ja kahdesti poskihampaiden röntgen. Ja ihan normaalit hampaat. Kuvilla on tarkkailtu viisaudenhampaitten juuria ja muutenkin katsottu, että hampaat on kunnossa, ei "profiloitu".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei TODELLAKAAN ole Brian tehnyt itsaria. Sellaista on ihan turha edes miettiä.
Täällä annetaan aika herkästi kritiikkiä liian varmoista mielipiteistä (esim. siitä, että pitää Brianin syylisyyttä todennäköisenä), niin totean tähänkin, että aika varma mielipide sulla.
Brian on reptiliaani. Eli hän on jättänyt tuonne paikkaan vanhan kuorensa, ja elää ihan kuin ennenkin jossain muualla, vähän eri näköisenä kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän homma nykyään pystytä varmistamaan DNA:lla ihan niistä luistakin, eli kovin pitkälle mikään lavastus ei kyllä kantaisi.
Oikeastaan voisi hyvinkin lavastaa koska kaikista muista kudoksista jne on dna kuumuudesta jo kadonnut muttei hampaan pulpista, ja hampaitahan saa ihmiseltä tuonne, ilman varsinaista ruumistakin, samoin partakarvaa ja hiustakin.
Entä luuydin?
Se on erittäin herkästi tuhoutuva kudos.
Vierailija kirjoitti:
Brian on reptiliaani. Eli hän on jättänyt tuonne paikkaan vanhan kuorensa, ja elää ihan kuin ennenkin jossain muualla, vähän eri näköisenä kuin ennen.
Ei luonut nahkansa, vaan luonut luunsa... :]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei TODELLAKAAN ole Brian tehnyt itsaria. Sellaista on ihan turha edes miettiä.
Täällä annetaan aika herkästi kritiikkiä liian varmoista mielipiteistä (esim. siitä, että pitää Brianin syylisyyttä todennäköisenä), niin totean tähänkin, että aika varma mielipide sulla.
Ei anneta kritiikkiä liian varmoista mielipiteistä, vaan moukkamaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän homma nykyään pystytä varmistamaan DNA:lla ihan niistä luistakin, eli kovin pitkälle mikään lavastus ei kyllä kantaisi.
Oikeastaan voisi hyvinkin lavastaa koska kaikista muista kudoksista jne on dna kuumuudesta jo kadonnut muttei hampaan pulpista, ja hampaitahan saa ihmiseltä tuonne, ilman varsinaista ruumistakin, samoin partakarvaa ja hiustakin.
Entä luuydin?
Se on erittäin herkästi tuhoutuva kudos.
No kaikkea sitä oppii. Luulin sen olevan turvassa siellä luun sisällä.
Notebook oli liimattu maahan, sitä ei vesi veden virta vienyt eikä petoeläineten tohina, sillä siinä murhaaja ilmoitti/vihjaisi tekevänsä viimeisen murhansa.