Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää paradoksin työvoimapulan ja työttömyyden suhteen?
Suomessa on
- työvoimapula
- työttömyyttä
Ongelma tuntuu olevan, että työttömät eivät suostu menemään nollasopimuksella tai alipalkalla töihin tai muuttamaan kommuuniasumiseen toiselle puolelle maata pariksi kuukaudeksi tarvittaessa. Työttömät eivät myöskään suostu kouluttautumaan kaikki lähäreiksi ja putkimiehiksi.
Tästä syystä eläkeikää pitää nostaa jonnekin n. 80 vuoteen, ja pitää ihmiset töissä kunnes ovat puoleksi vainaita. Näin eläkkeitä ei tarvitse maksaa ja työvoimaa riittää. Eläkeikää lähestyvien arvellaan, siis sellaistan reilusti yli kuusikymppisten, seiskytvuotiaiden jne, kouluttautuvan uudestaan, muuttavan vihannesviljelmälle ja tunturikeskukseen alipalkattuna.
Olen varmaan tyhmä, mutta olen miettinyt, että miksei
1. työntekijöille voida maksaa ihan ookoo palkkaa
2. tarjota määräaikaista ja kokoaikaista vähintään vuoden työsuhdetta
3. tarjota vakituisia työpaikkoja
Kommentit (2036)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.
Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.
Mutta eikö tämäkin ole paradoksi - eihän se työ voi olla kannattavaa, jos sillä ei elä?
Tässä maassa on jokaisella mahdollisuus opiskella. Jos haluat saada erityisen hyvää palkkaa, rahkeiden tulee riittää siihen. Muussa tapauksessa opiskelet sitä mihin kykenet ja saat sitä palkkaa mitä siitä maksetaan ja opit pärjäämään sillä. Edelleen, tuet on liian suuria jos niillä eläminen on parempi vaihtoehto kuin työn tekeminen. Työn tekemisen tulisi AINA olla ykkösvaihtoehto, jos työtä tarjolla on. On ihan käsittämätöntä, että näin ei ole.
Eihän tässä maassa ole mahdollisuutta opiskella! Ehkä oli vielä 80-luvulla, mutta nykyaikana 1 koulutus ei riitä, eikä 2-3 sekään vielä. Pitää opiskella koko ajan uusia ammatteja. Kun opintorahat on käytetty yhteen koulutukseen, millä rahalla lähdet opiskelemaan välillä sitä uutta?
Kerrohan tähän vastaus.
Olen valmistunut 2000-luvulla ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta. Tarvitaan vissiin lisää opinto-ohjausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhä suurempi osa ihmisistä ei enää kelpaa työnantajille. Koska he ovat
-Liian tyhmiä koulutettaviksi. Äo alle reilusti alle keskitason.
-Fyysisesti liian heikkoja ns. töihin joita voi tehdä kuka tahansa, mutta joihin vaaditaan kovaa kuntoa.
-Liian vanhoja.
-Liian tietoisia oikeuksistaan työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Se tuntuu olevan teille loisille ihan liian vaikeaa näköjään tajuta, että siellä töissä pitäisi myös OSATA TEHDÄ JOTAIN !!!!
sen takia joillakin aloilla on tosiaakin pula OSAAVASTA TYÖVOIMASTA. se että sä vaivaudut sinne työmaalle pyörimään ja kaivelemaan nenää ei työnantajille riitä.
Viestin kirjoittaja on selvästi heikkoälyinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?
Miksi ihmiset eivät kouluttaudu näille aloille? Johtuisiko se siitä, ettei niissä töissä saa kunnon palkkaa? Miksi opiskella ja tehdä töitä, jos ei saa palkkaa?
Sairaanhoitaja saa n. 3000/kk eikö sekään ole kunnon palkka?
Ei, jos on vuorotyö.
Olin metallialalla, päivätyö, palkaa 3800-4200e/kk tuotantopalkkioista riippue jo yli 10v. sitten.
Olen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kaikki haluavat töihin 18-22-vuotiaan, joustavan, sopivasti naiivin ja fyysisesti raskastakin työtä jaksavan nuoren TAI 35-vuotiaan lapset jo tehneen asiantuntijan.
Joku vaan unohti lisääntyä, joten halutuimmista ikäluokista on pula. Eivätkä työnANTAJAT sopeudu siihen, että ns. nuorisoalat ja ns. asiantuntijatyöt pitää sovittaa palkkoineen ja toimenkuvineen nykytyöttömille sopiviksi. Marjatta voisi mennäkin Mäkkiin tai siivoamaan, kunhan työ olisi teknologia-avusteista eikä selkävaiva haittaisi työntekoa. Juhani voisi mennäkin raksalle, jos teknologia-avustus tekisi hänen polviviastaan turhan nyanssin ja töiden jälkeen jaksaisi tehdä muutakin kuin napsia buranaa. Nuoria ei riitä kaikkialle, missä heitä tarvittaisiin. Työelämässä 56 on uusi 16.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.
Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.
Mutta eikö tämäkin ole paradoksi - eihän se työ voi olla kannattavaa, jos sillä ei elä?
Tässä maassa on jokaisella mahdollisuus opiskella. Jos haluat saada erityisen hyvää palkkaa, rahkeiden tulee riittää siihen. Muussa tapauksessa opiskelet sitä mihin kykenet ja saat sitä palkkaa mitä siitä maksetaan ja opit pärjäämään sillä. Edelleen, tuet on liian suuria jos niillä eläminen on parempi vaihtoehto kuin työn tekeminen. Työn tekemisen tulisi AINA olla ykkösvaihtoehto, jos työtä tarjolla on. On ihan käsittämätöntä, että näin ei ole.
Eihän tässä maassa ole mahdollisuutta opiskella! Ehkä oli vielä 80-luvulla, mutta nykyaikana 1 koulutus ei riitä, eikä 2-3 sekään vielä. Pitää opiskella koko ajan uusia ammatteja. Kun opintorahat on käytetty yhteen koulutukseen, millä rahalla lähdet opiskelemaan välillä sitä uutta?
Kerrohan tähän vastaus.
Olen valmistunut 2000-luvulla ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta. Tarvitaan vissiin lisää opinto-ohjausta.
Tarvitaan vissiin sulle valistusta, että kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä tuuri kuin sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sos.turva pitäisi olla sellainen että jokainen työtunti lisää tuloja eikä aiheuta painajaismaista "paperisotaa", esim perustulo-tyyppinen niin voisi ottaa pätkätyötä, osa-aikatyötä, keikkatyötä huoletta vastaan
..
se on toki mainittava että osa noista työtön/työpaikka sijaitsee ihan eri paikkakunnalla eikä näin ollen kohtaa
Työelämän vaatimukset ovat kasvaneet. Yhä suurempi osa ihmisistä ei pysty niitä täyttämään.
Tulevaisuudessa vain huippuyksilöt kelpaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähdetään nyt siitä että Suomessa ei ole työvoimapulaa. Tuo on täyttä kukkua.
Suomessa on osa-aikatyövoimapula. Se on eri asia kuin työvoimapula, ainakin ennen oli.
Ennen työttömistä ei pidetty ja vaadittiin menemään töihin mutta ei jotain viittäkymmentä tuntia kuukaudessa tarjoavaa paikkaa pidetty työpaikkana ollenkaan eikä sellaiseen edellytetty pakolla kenenkään menevän.
Termit kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?
Huom. Tietyn alan koulutetut. Kaikkihan nyt johonkin on koulutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tuntuu olevan teille loisille ihan liian vaikeaa näköjään tajuta, että siellä töissä pitäisi myös OSATA TEHDÄ JOTAIN !!!!
sen takia joillakin aloilla on tosiaakin pula OSAAVASTA TYÖVOIMASTA. se että sä vaivaudut sinne työmaalle pyörimään ja kaivelemaan nenää ei työnantajille riitä.Viestin kirjoittaja on selvästi heikkoälyinen.
Voin olla, mutta ainakin pystyn elättämään itseni työtä tekemällä. Mites siellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian suuret tuet, ei kannusta töihin kun saman saa sohvalla makoilusta
Ärsyttää tämä oikeiston höpötys. Mitään kannustinloukkuja ei ole olemassa jos palkka on riittävän suuri elämiseen.
Ala yrittäjäksi ja ala maksamaan kunnon palkkoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kaikki haluavat töihin 18-22-vuotiaan, joustavan, sopivasti naiivin ja fyysisesti raskastakin työtä jaksavan nuoren TAI 35-vuotiaan lapset jo tehneen asiantuntijan.
Joku vaan unohti lisääntyä, joten halutuimmista ikäluokista on pula. Eivätkä työnANTAJAT sopeudu siihen, että ns. nuorisoalat ja ns. asiantuntijatyöt pitää sovittaa palkkoineen ja toimenkuvineen nykytyöttömille sopiviksi. Marjatta voisi mennäkin Mäkkiin tai siivoamaan, kunhan työ olisi teknologia-avusteista eikä selkävaiva haittaisi työntekoa. Juhani voisi mennäkin raksalle, jos teknologia-avustus tekisi hänen polviviastaan turhan nyanssin ja töiden jälkeen jaksaisi tehdä muutakin kuin napsia buranaa. Nuoria ei riitä kaikkialle, missä heitä tarvittaisiin. Työelämässä 56 on uusi 16.
Tää mutta huomautan, että usea viisi-kuusikymppinen on myös täysin terve. Mutta kolmevitosena oli kyllä eniten vientiä työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?
Ai mikä koulutus tarvitaan mäkkärille tai heselle???
Sinne vaaditaan nuoruutta ja suostumista mielivaltaiseen pompotteluun.
Vierailija kirjoitti:
sos.turva pitäisi olla sellainen että jokainen työtunti lisää tuloja eikä aiheuta painajaismaista "paperisotaa", esim perustulo-tyyppinen niin voisi ottaa pätkätyötä, osa-aikatyötä, keikkatyötä huoletta vastaan
..
se on toki mainittava että osa noista työtön/työpaikka sijaitsee ihan eri paikkakunnalla eikä näin ollen kohtaa
Voi sitä pätkätyötä nykyäänkin ottaa ja palkkatodistuksen voi lähettää vasta seuraavaan maksatukseen liitteeksi.
Aika asenteellisesti kirjoitettu.
Mun mielestä on ihan selvä kohtaanto-ongelma. Työvoimapulaa on ainakin kahdessa kohdassa, matalapalkka-aloilla, palveluammateissa jne. Subway sulki kahvilan Helsingissä, kun ei saanut riittävästi henkilökuntaa vuoroihin. Kahvilanpito on melko alhaisen marginaalin liiketoimintaa, tuotto lienee jossain 5 pinnan tienoilla. Palkkaa olisi helpompi maksaa jos asiakkaat haluaa maksaa tuotteista.
Toinen merkittävä ongelma on se, korkeasti koulutettuihin asiantuntijatöihin ei tahdo saada hyviä hakijoita. Palkkakisa on kova ja hyville asiantuntijoille pitää maksaa kunnon palkkaa. Yritykset eivät tahdo työllistää koulunpenkiltä tulleita, vaan esim niitä joilla on 10-15 v relevantti työkokemus. Se johtuu siitä, että kulut on karsittu niin minimiin ettei ole lyhyellä tähtäimellä varaa opettaa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian suuret tuet, ei kannusta töihin kun saman saa sohvalla makoilusta
Ärsyttää tämä oikeiston höpötys. Mitään kannustinloukkuja ei ole olemassa jos palkka on riittävän suuri elämiseen.
Perusta pikaruokaketju ja maksa työntelijöille kunnon palkkaa 3000e kk, ja lisät päälle.
Perusta puusepänverstas ja taas em. palkka.
Perusta linja-autofirma, Fysioterapiaa ja muutakin terapiaa. Perusta metsäalan korkeasti jalostettuja tuotteita tuottava yritys ja maksa kunnon palkka.
Lisätään listaan vielä yksi ongelma. Kouluttautuminen aikuisena perheellisenä voi olla taloudellisesti mahdotonta. Työttömyysturva on parempi kuin opintotuet. Siksi moni joutuu valitsemaan työttömyystuet, vaikka olisi haluja ja kykyjä opiskella.
Tukien vähentäminen ei millään tavalla lisää työpaikkoja eikä työnantajien palkanmaksuhaluja, jotka ovat suurimpia syitä tähän ongelmaan. Päin vastoin, työnantajilta vaadittaisi yhä vähemmän palkanmaksua.
Määräaikaiset työsuhteet ovat yksi ongelma. Kuka haluaa jatkuvasti määräaikaisia, joista tarinan mukana ei edes voi lähteä ennen määräaikaa vakituiseen työhön. Esimerkiksi rakennusalalla työsopimus on yleensä yhteen työkohteeseen kerralla. Ei olisi mitään estettä sille, että työsuhde olisi vakituinen ja hiljaisina aikoina lomautusta.
Ei se paradoksi ole, tuet liian suuret.