Te, jotka asutte Helsingin kaupungin vuokra-asunnoissa

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:55"]

Suomen Vuokrakotien 2010-luvulla rakennetuissa asunnoissa on muovimatot ja myös kylpyhuoneessa on muovimatto. Sellaista laatua saa kun maksaa törkyvuokraa. Samaan aikaan kaupungin uusissa asunnoissa on kaakeloidut kylpyhuoneet ja useimmissa laminaattilattiat.

[/quote]

Paljonko niitä uusia asuntoja on kaikista asunnoista? Hyvin vähän. Vasta muutama vuosi sitten kaikkiin asuntoihin hankittiin jääkaapit (maahantuojan halvinta mallia tosin). Sitä ennen oli ollut vuosikymmeniä asuntoja, joihin piti itse hankkia jääkaappikin.

Joidenkin laminaattilattioiden kadehtimista en kyllä ymmärrä. Muoviahan nekin ovat. Mutta tietysti neliöt ovat kallein investointi. Kämppiin kaksinkertainen määrä porukkaa nykyisen sijasta, niin suurempi osa veronmaksajista pääsee kaupungin vuokra-asuntoon. Samalla kun sitten nostetaan vuokria, voidaan vuokralaisilla maksattaa köyhien omistusasujien terveydenhuollon kohennus. Kaikki ovat onnellisempia.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:55"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:28"]

No näköjään olet tullut toimeen kaikki nuo vuodet, kun kerran et tukiakaan saa. Miksi sinun siis pitäisi saada kaupungin asunto? Jos sinulla on työpaikka ja vakaat tulot (eli mahdollisuus vuokrata vaikka yksityiseltä) ja tarpeeksi suuri palkka, ettet asumistukeakaan saa, niin et sinä ole kiireellisessä asunnon tarpeessa. Ei voi mitään, kaikkea ei voi saada. Minulta oli kämppä menossa alta ja tulot loppumassa täysin. Se on kiireellinen tilanne.

[/quote]

Mielestäni en ole hyvätuloinen. Minulle jää vuokran jälkeen alle 800 euroa/kk rahaa. Se on aika vähän huomioiden, että toimeentulotuella olevat saavat noin 500 euroa. Työssäkäyvä joutuu lisäksi maksamaan työmatkakulut, ei voi kytätä kaupassa tarjouksia, ei ole vapaa-aikaa työpäivinä juurikaan jne. Eli onko sinun mielestäsi 300 euroa/kk  enemmän tosi iso palkka tästä verrattuna mitä pelkillä tuilla olijat saa?

[/quote]

Voi jeesus. No ei ole ihmekään, ettet kämppää saa! Itse olen tällä hetkellä työtön ja ottaisin todella mielelläni vastaan työn, josta jää vuokran jälkeen 800 euroa käteen. Mulla tuosta jäisi ainakin puolet säästöön, koska en koko aikuisikäni aikana ole saanut yli 400 euroa kulumaan kuussa vuokran päälle. Lähes koko opiskeluajan elin n. 600 euron kuukausituloilla ja hyvin pärjäsin. Mihin ihmiset oikein saa rahansa kulumaan?? Jos haluaa elellä leveästi niin sitten on hankittava ammatti, josta saa kunnolla palkkaa, muuten on elettävä tulojensa mukaisesti. Et sinä mikään hyvätuloinen ole, muttet köyhäkään. Toki voithan sinä jättäytyä tukien varaan, jos haluat. Etköhän sinä sitten saa kaupungilta kämpän!

[/quote]

Olen minäkin elänyt opiskeluajan niin, että jäi rahaa soluasunnon vuokran jälkeen 150 euroa/kk.

Mielestäni on pelottava ajatusmaailma, että työssäkäyvän ihmisen ei kuuluisikaan saada juuri enempää rahaa kuin toimeentulotuella olevan. Olen minäkin ollut työttömänä ja tiedän mitä se on, silti olen sitä mieltä, että työssäkäynnin tulee olla kannattavaa ja työssä uurastamisesta tulisi saada reilusti enemmän rahaa kuin toimeentulotuella olemisesta.

Muistuu mieleeni tapaus kun työkaverini tuli meille ensi kertaa kylään. Voi luoja miten pieni keittiö teillä on sanoi ensimmäiseksi! No, meillä on vanha ok-talo Helsingissä noin 160 neliötä ja keittiö on mielestäni kohtuullinen iso ruokapöytä ja muukin mahtuu, lisäksi vieressä on ruokailuhuone.
Hänellä on kaupungin vuokratalossa kaksio isolla keittiöllä. No sanoin siihen että onhan tämä pieni mutta riittää meille. En viitisinyt lisätä että lisäksi oma ja velatonkin vielä. Aika moni vuokra-asuja taitaa asua hienommissa huoneissa kuin me, mutta en ole kade!

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:17"]

Kaupungin vuokra-asunnoissa asutaan liian hyvin. Siitähän tässä on kysymys. Kohtuuden nimissä on sanottava, että kaupungin vuokra-asuntoihin voisi tunkea paljon enemmänkin porukkaa. Miksi 4-henkisellä perheellä on 3 huonetta? Kyllä kahden pitäisi riittää. Yksiöönkin mahtuisi ainakin yksi kerrossänky. Saman suvun jäsenet samaan asuntoon. Miksi mummin pitäisi asua erikseen? Yleensä keittiöönkin mahtuu sänky. Olohuoneet ovat täysin turha keksintö. Jos haluaa erillisen olohuoneen, jossa kestitä vieraita, niin voi ottaa lainaa ja ostaa oman asunnon. Ei ole oikein, että kaupungin vuokra-asuntoja käytetään vierailijoiden viihdyttämiseen. Uusiin taloihin ei pitäisi myöskään rakentaa vessoja joka asuntoon. Yksi vessa kerrosta kohden riittää, sillä ennen ei ollut sitäkään, vaan kaikki kävivät huussissa pihan perällä.

Kaikkien on päästävä kaupungin asuntoon ja näin se onnistuu. Kertokaapa lisää ideoita!

[/quote]Oli tässä perää sen verran, että kaupungin uudet vuokratalot ovat aivan liian hyvin varusteltuja. Lattiamateriaali on nykyään parketti halvemman ja kestävämmän muovimaton sijaan ja kylpyhuoneet on kaakeloitu kauttaaltaan. Keittiötkin samaa kamaa kuin kovan rahan osaketaloissa. Saman tasoisen tai jopa paremman uuden asunnon saa käyttöönsä kaupungilta paljon edullisemmin kuin mitä vapailta markkinoilta ostamalla tai vuokraamalla. 

[/quote]

Sitten kun ne haikailemasi pultsarit ja portot täyttävät asunnot, jotka on rakennettu halvimmista materiaaleista (ja jokaisen muuttajan jäljiltä on tehtävä remontti), on tilanne tietysti huomattavasti parempi. Ennenhän jokainen osti oman jääkaappinsakin. Mihin se pultsari jääkaappia edes tarvitsee? Jatkossa taloissa voisi olla sellaisia kymmenen neliön boxeja ilman mitään mukavuuksia. Loppuisi kitinä toisaalta asunnottomilta ja toisaalta niiltä, jotka eivät nyt pääse kaupungin kaakeloituun kylpyhuoneeseen suihkuttelemaan, vaan joutuvat rähjäisessä omistusasunnossaan kylpemään muoviseinien keskellä.

Ei mitään kellekään tai mahdollisimman vähän ja huonoa kaikille - tervetuloa Neuvosto-Suomeen!

[/quote]Millä perusteella kaupungin pitää valita vuokra-asuntoihinsa muutamia valikoituja asukkaita hyödyttämään kalliit sisämateriaalit kun halvempaa ja kestävämpääkin saisi? Samaan aikaan raha on niin tiukilla, että terveyspalveluista säästetään ja sairaaloita rakennetaan keräysvaroilla. 

[/quote]

Sinä varmaankin kannatat lämpimästi neuvostotyylisiä kommunalkoja, joissa ihmiset jakavat keittiön ja saniteettitilat ja jossa joka neljännen ruuvin ja naulan kohdalla on säästetty. Tai sitten köyhät voisi asuttaa koulujen liikuntasaleihin. Sinne sermejä ja makuualustat. Makuupussit jokainen toisi itse. Sisään pääsisi oppituntien päätyttyä ja ulos olisi lähdettävä aamulla ennen kuin lapset tulevat kouluun. Tulisi paljon säästöä ja terveyspalveluiden taso voitaisiin nostaa korkeaksi. Nythän koulurakennukset ovat ihan tyhjän pantteina puolet vuorokaudesta.

[/quote]Onkohan sulla aivoja päässä lainkaan? Lopeta se marttyrointi ja Neuvostoliiton haikailu ja vastaa kysymykseen. Miksi kaupungin pitää hankkia kalliit materiaalit yksityisiin sisätiloihin muutamia valikoituja ihmisiä varten? 

[/quote]

Itsehän ne asukkaat ne kulut kustantavat. Vuokrat ovat aina korkeampia uusissa asunnoissa. Mutta sanopa nyt, kuinka paljon kalliimpia ne laminaattilattiat ovat muovimattoihin verrattuna. Oletko varma, että ne ovat kalliita? Onko muovimatto oikeasti kestävämpi ja pitkäikäisempi?

Arabianrannan uusissa vuokrakohteissa muuten on muovimatot.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:57"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:48"]

Muovimatto on tietysti kestävä, jos se pidetään kunnossa. Olen nähnyt Helsingin kaupungin vuokra-asuntoja, joissa on ollut niin isoja reikiä kuin pienempiä tupakan polttamia reikiä sekä jollain teräaseella kaiverrettuja nimmareita muovimatoissa. Lisäksi seinissä oli nyrkin kokoisia reikiä, liesi oli pinttyneen lian peittämä, kylpyhuoneessa oli hometta jne. Huoltomies selitti, että ne olivat vain elämisen jälkiä, joten mitään remppaa ei tehty. Naapurissa asui poliisi-tv:stä "tuttu" heppu. Ottaisitteko todellakin vastaan sellaisen kämpän? Noita uusia ja hienoja kohteita on hyvin vähän ja niissä on myös korkeammat vuokrat.

[/quote]

Helsingin kaupungin vuokra-asunnot kunnostetaan JOKAISEN muuttajan jäljiltä. Eli jos siellä on tuollaisia vikoja niin kaupunki kyllä kunnostaa asunnon ennen kuin seuraava siihen muuttaa.

[/quote]

Ei muuten kunnosteta. Älä sentään valehtele täällä.

[/quote]

Keskinäisten asunnonvaihtajien asuntoja ei kunnosteta mutta muiden kyllä. Usein maalataan seinät, joskus lattia vaihdetaan, kaappeja kunnostetaan yms.

[/quote]Ei läheskään aina. Tiedän tämän hyvin pitkästä kokemuksesta. Kun edelliset asukkaat ovat poistuneet, uudet saapuvat. Siinä ei pidetä mitään remonttitaukoja. On jo suorastaan yleinen vitsi, mitä kaikkea laitetaan normaalien asumisjälkien piikkiin. Tietysti kaikki muuttuu normaaliksi, jos porukka elää kuin siat pellossa eikä arvosta asuntoaan.

Kaupungin asunnot peruskorjataan noin 20-30 vuoden välein. Peruskorjauksen yhteydessä vuokra ei juurikaan nouse. VVO:lla ja Satolla on yli 40 vuotiaita taloja, joita ei ole peruskorjattu, alkuperäiset kylpyhuoneet, lattiat, keittiön kaapistot. Ja kun VVO:n ja Saton talot peruskorjataan niin vuokra nousee satoja euroja, myös pienissä yksiöissä.

Kaupungin asunnot on keskimäärin paljon parempikuntoisia kuin näiden yllämainittujen.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:47"]

Stadin asuntoihin on jonosa 30 000 hakemusta. Näistä suurin osa on erittäin kiireellisiä ja iso osa hakee pientä asuntoa. Väitätkö ihan tosissasi, että kaikille oikeasti asuntoa tarviville voidaan tarjota asuntoa? Lottovoitto tuollainen asunnonsaanti on ainakin sinkulle ja käsittääkseni yhä enemmän myös lapsiperheille. Ei sillä ole mitään tekemistä sen asian kanssa, etteivät nämä ihmiset oikeasti tarvisi asuntoa tai olisivat nirsoja sen suhteen.

t. eräs sinkku joka oli pari kuukautta välillä asunnotonkin (=asui kavereiden sohvilla), eikä siltikään saanut asuntotarjousta stadin asunnoilta, vaikka kaikki alueet olisivat kelvanneet.

[/quote]

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/07/20/kymppitonnin-tulot-asuu-silti-kaupungin-vuokra-asunnossa/201110170/310

Tiedän kyllä, että Hekan sivuilla lukee 70%:n hakemuksesta olevan erittäin kiireellisiä, mutta tuon linkin mukaan ei voi pitää paikkaansa. Tuskin niiden määrä on hypännyt 20%:sta 70%:iin parissa vuodessa, vaikka hakijamäärät ovatkin kasvaneet. Ja tosiaan monet noista erittäin kiireellisistäkin haluaa sen kämpän nimenomaan kantakaupungista, mistä niitä kämppiä vapautuu muutama prosentti vuosittain vapautuvista asunnoista. Noin 70% vapautuvista asunnoista on Itä- ja Pohjois-Helsingissä, joten eipä auta kiireellisyys, jos haluaa välttämättä kantakaupunkiin. Toki uskon, että sinunlaisikin tapauksia löytyy joukosta, mutta uskon teidän olevan vähemmistö. En tiedä tilannettasi, mutta ehkä ajattelivat, ettei sinulla ole millä maksaa vuokraa tjms. Siis voihan olla vaikka opiskelija, joka ei saa opintotukea, mutta töitäkään ei sillä hetkellä ole tai joku vastaava tilanne. Ei ne silloin varmaan mielellään tarjoa kämppää.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:17"]

Kaupungin vuokra-asunnoissa asutaan liian hyvin. Siitähän tässä on kysymys. Kohtuuden nimissä on sanottava, että kaupungin vuokra-asuntoihin voisi tunkea paljon enemmänkin porukkaa. Miksi 4-henkisellä perheellä on 3 huonetta? Kyllä kahden pitäisi riittää. Yksiöönkin mahtuisi ainakin yksi kerrossänky. Saman suvun jäsenet samaan asuntoon. Miksi mummin pitäisi asua erikseen? Yleensä keittiöönkin mahtuu sänky. Olohuoneet ovat täysin turha keksintö. Jos haluaa erillisen olohuoneen, jossa kestitä vieraita, niin voi ottaa lainaa ja ostaa oman asunnon. Ei ole oikein, että kaupungin vuokra-asuntoja käytetään vierailijoiden viihdyttämiseen. Uusiin taloihin ei pitäisi myöskään rakentaa vessoja joka asuntoon. Yksi vessa kerrosta kohden riittää, sillä ennen ei ollut sitäkään, vaan kaikki kävivät huussissa pihan perällä.

Kaikkien on päästävä kaupungin asuntoon ja näin se onnistuu. Kertokaapa lisää ideoita!

[/quote]Oli tässä perää sen verran, että kaupungin uudet vuokratalot ovat aivan liian hyvin varusteltuja. Lattiamateriaali on nykyään parketti halvemman ja kestävämmän muovimaton sijaan ja kylpyhuoneet on kaakeloitu kauttaaltaan. Keittiötkin samaa kamaa kuin kovan rahan osaketaloissa. Saman tasoisen tai jopa paremman uuden asunnon saa käyttöönsä kaupungilta paljon edullisemmin kuin mitä vapailta markkinoilta ostamalla tai vuokraamalla. 

[/quote]

Sitten kun ne haikailemasi pultsarit ja portot täyttävät asunnot, jotka on rakennettu halvimmista materiaaleista (ja jokaisen muuttajan jäljiltä on tehtävä remontti), on tilanne tietysti huomattavasti parempi. Ennenhän jokainen osti oman jääkaappinsakin. Mihin se pultsari jääkaappia edes tarvitsee? Jatkossa taloissa voisi olla sellaisia kymmenen neliön boxeja ilman mitään mukavuuksia. Loppuisi kitinä toisaalta asunnottomilta ja toisaalta niiltä, jotka eivät nyt pääse kaupungin kaakeloituun kylpyhuoneeseen suihkuttelemaan, vaan joutuvat rähjäisessä omistusasunnossaan kylpemään muoviseinien keskellä.

Ei mitään kellekään tai mahdollisimman vähän ja huonoa kaikille - tervetuloa Neuvosto-Suomeen!

[/quote]Millä perusteella kaupungin pitää valita vuokra-asuntoihinsa muutamia valikoituja asukkaita hyödyttämään kalliit sisämateriaalit kun halvempaa ja kestävämpääkin saisi? Samaan aikaan raha on niin tiukilla, että terveyspalveluista säästetään ja sairaaloita rakennetaan keräysvaroilla. 

[/quote]

Sinä varmaankin kannatat lämpimästi neuvostotyylisiä kommunalkoja, joissa ihmiset jakavat keittiön ja saniteettitilat ja jossa joka neljännen ruuvin ja naulan kohdalla on säästetty. Tai sitten köyhät voisi asuttaa koulujen liikuntasaleihin. Sinne sermejä ja makuualustat. Makuupussit jokainen toisi itse. Sisään pääsisi oppituntien päätyttyä ja ulos olisi lähdettävä aamulla ennen kuin lapset tulevat kouluun. Tulisi paljon säästöä ja terveyspalveluiden taso voitaisiin nostaa korkeaksi. Nythän koulurakennukset ovat ihan tyhjän pantteina puolet vuorokaudesta.

[/quote]Onkohan sulla aivoja päässä lainkaan? Lopeta se marttyrointi ja Neuvostoliiton haikailu ja vastaa kysymykseen. Miksi kaupungin pitää hankkia kalliit materiaalit yksityisiin sisätiloihin muutamia valikoituja ihmisiä varten? 

[/quote]

Itsehän ne asukkaat ne kulut kustantavat. Vuokrat ovat aina korkeampia uusissa asunnoissa. Mutta sanopa nyt, kuinka paljon kalliimpia ne laminaattilattiat ovat muovimattoihin verrattuna. Oletko varma, että ne ovat kalliita? Onko muovimatto oikeasti kestävämpi ja pitkäikäisempi?

Arabianrannan uusissa vuokrakohteissa muuten on muovimatot.

[/quote]

Osassa Arabianrannan taloista on kyllä laminaattilattiat.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:17"]

Kaupungin vuokra-asunnoissa asutaan liian hyvin. Siitähän tässä on kysymys. Kohtuuden nimissä on sanottava, että kaupungin vuokra-asuntoihin voisi tunkea paljon enemmänkin porukkaa. Miksi 4-henkisellä perheellä on 3 huonetta? Kyllä kahden pitäisi riittää. Yksiöönkin mahtuisi ainakin yksi kerrossänky. Saman suvun jäsenet samaan asuntoon. Miksi mummin pitäisi asua erikseen? Yleensä keittiöönkin mahtuu sänky. Olohuoneet ovat täysin turha keksintö. Jos haluaa erillisen olohuoneen, jossa kestitä vieraita, niin voi ottaa lainaa ja ostaa oman asunnon. Ei ole oikein, että kaupungin vuokra-asuntoja käytetään vierailijoiden viihdyttämiseen. Uusiin taloihin ei pitäisi myöskään rakentaa vessoja joka asuntoon. Yksi vessa kerrosta kohden riittää, sillä ennen ei ollut sitäkään, vaan kaikki kävivät huussissa pihan perällä.

Kaikkien on päästävä kaupungin asuntoon ja näin se onnistuu. Kertokaapa lisää ideoita!

[/quote]Oli tässä perää sen verran, että kaupungin uudet vuokratalot ovat aivan liian hyvin varusteltuja. Lattiamateriaali on nykyään parketti halvemman ja kestävämmän muovimaton sijaan ja kylpyhuoneet on kaakeloitu kauttaaltaan. Keittiötkin samaa kamaa kuin kovan rahan osaketaloissa. Saman tasoisen tai jopa paremman uuden asunnon saa käyttöönsä kaupungilta paljon edullisemmin kuin mitä vapailta markkinoilta ostamalla tai vuokraamalla. 

[/quote]

Sitten kun ne haikailemasi pultsarit ja portot täyttävät asunnot, jotka on rakennettu halvimmista materiaaleista (ja jokaisen muuttajan jäljiltä on tehtävä remontti), on tilanne tietysti huomattavasti parempi. Ennenhän jokainen osti oman jääkaappinsakin. Mihin se pultsari jääkaappia edes tarvitsee? Jatkossa taloissa voisi olla sellaisia kymmenen neliön boxeja ilman mitään mukavuuksia. Loppuisi kitinä toisaalta asunnottomilta ja toisaalta niiltä, jotka eivät nyt pääse kaupungin kaakeloituun kylpyhuoneeseen suihkuttelemaan, vaan joutuvat rähjäisessä omistusasunnossaan kylpemään muoviseinien keskellä.

Ei mitään kellekään tai mahdollisimman vähän ja huonoa kaikille - tervetuloa Neuvosto-Suomeen!

[/quote]Millä perusteella kaupungin pitää valita vuokra-asuntoihinsa muutamia valikoituja asukkaita hyödyttämään kalliit sisämateriaalit kun halvempaa ja kestävämpääkin saisi? Samaan aikaan raha on niin tiukilla, että terveyspalveluista säästetään ja sairaaloita rakennetaan keräysvaroilla. 

[/quote]

Sinä varmaankin kannatat lämpimästi neuvostotyylisiä kommunalkoja, joissa ihmiset jakavat keittiön ja saniteettitilat ja jossa joka neljännen ruuvin ja naulan kohdalla on säästetty. Tai sitten köyhät voisi asuttaa koulujen liikuntasaleihin. Sinne sermejä ja makuualustat. Makuupussit jokainen toisi itse. Sisään pääsisi oppituntien päätyttyä ja ulos olisi lähdettävä aamulla ennen kuin lapset tulevat kouluun. Tulisi paljon säästöä ja terveyspalveluiden taso voitaisiin nostaa korkeaksi. Nythän koulurakennukset ovat ihan tyhjän pantteina puolet vuorokaudesta.

[/quote]Onkohan sulla aivoja päässä lainkaan? Lopeta se marttyrointi ja Neuvostoliiton haikailu ja vastaa kysymykseen. Miksi kaupungin pitää hankkia kalliit materiaalit yksityisiin sisätiloihin muutamia valikoituja ihmisiä varten? 

[/quote]

Itsehän ne asukkaat ne kulut kustantavat. Vuokrat ovat aina korkeampia uusissa asunnoissa. Mutta sanopa nyt, kuinka paljon kalliimpia ne laminaattilattiat ovat muovimattoihin verrattuna. Oletko varma, että ne ovat kalliita? Onko muovimatto oikeasti kestävämpi ja pitkäikäisempi?

Arabianrannan uusissa vuokrakohteissa muuten on muovimatot.

[/quote]Halvin laminaatti on halvempi kuin kallein muovimatto ja halvin muovimatto on halvempi kuin kallein laminaatti. Kestävyydessä muovimatto voittaa ylivoimaisesti. Siksi se on kustannustehokkain valinta.

Miksi muuten halveksit sosialismia ja samassa lauseessa puolustat kuitenkin sääntelyä?

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:07"]

Muistuu mieleeni tapaus kun työkaverini tuli meille ensi kertaa kylään. Voi luoja miten pieni keittiö teillä on sanoi ensimmäiseksi! No, meillä on vanha ok-talo Helsingissä noin 160 neliötä ja keittiö on mielestäni kohtuullinen iso ruokapöytä ja muukin mahtuu, lisäksi vieressä on ruokailuhuone. Hänellä on kaupungin vuokratalossa kaksio isolla keittiöllä. No sanoin siihen että onhan tämä pieni mutta riittää meille. En viitisinyt lisätä että lisäksi oma ja velatonkin vielä. Aika moni vuokra-asuja taitaa asua hienommissa huoneissa kuin me, mutta en ole kade!

[/quote]

En minäkään ole kateellinen, että seinän takana asuvalla perheellä on hienommat huonekalut kuin meillä sekä iso taulutelkkari, koska he saavat harkinnanvaraista toimeentulotukea ja me emme saa edes asumistukea. Olisi hyvin ahdistavaa miettiä koko ajan, kuinka joku jossain hyötyy verovaroista enemmän kuin minä. Olen ylpeä, kun voin rehellisesti sanoa, että olemme sen verran sivistyneitä, että emme tarvitse telkkaria ollenkaan ja että käymme mieluummin vaikka Lapissa vaeltamassa kuin ostamme uuden kulmasohvan huonekaluhallista. Kylpyhuoneessa ei ole kaakeleita, mutta hanavesi on puhdasta ja sitä voi vaikka juoda.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:15"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:17"]

Kaupungin vuokra-asunnoissa asutaan liian hyvin. Siitähän tässä on kysymys. Kohtuuden nimissä on sanottava, että kaupungin vuokra-asuntoihin voisi tunkea paljon enemmänkin porukkaa. Miksi 4-henkisellä perheellä on 3 huonetta? Kyllä kahden pitäisi riittää. Yksiöönkin mahtuisi ainakin yksi kerrossänky. Saman suvun jäsenet samaan asuntoon. Miksi mummin pitäisi asua erikseen? Yleensä keittiöönkin mahtuu sänky. Olohuoneet ovat täysin turha keksintö. Jos haluaa erillisen olohuoneen, jossa kestitä vieraita, niin voi ottaa lainaa ja ostaa oman asunnon. Ei ole oikein, että kaupungin vuokra-asuntoja käytetään vierailijoiden viihdyttämiseen. Uusiin taloihin ei pitäisi myöskään rakentaa vessoja joka asuntoon. Yksi vessa kerrosta kohden riittää, sillä ennen ei ollut sitäkään, vaan kaikki kävivät huussissa pihan perällä.

Kaikkien on päästävä kaupungin asuntoon ja näin se onnistuu. Kertokaapa lisää ideoita!

[/quote]Oli tässä perää sen verran, että kaupungin uudet vuokratalot ovat aivan liian hyvin varusteltuja. Lattiamateriaali on nykyään parketti halvemman ja kestävämmän muovimaton sijaan ja kylpyhuoneet on kaakeloitu kauttaaltaan. Keittiötkin samaa kamaa kuin kovan rahan osaketaloissa. Saman tasoisen tai jopa paremman uuden asunnon saa käyttöönsä kaupungilta paljon edullisemmin kuin mitä vapailta markkinoilta ostamalla tai vuokraamalla. 

[/quote]

Sitten kun ne haikailemasi pultsarit ja portot täyttävät asunnot, jotka on rakennettu halvimmista materiaaleista (ja jokaisen muuttajan jäljiltä on tehtävä remontti), on tilanne tietysti huomattavasti parempi. Ennenhän jokainen osti oman jääkaappinsakin. Mihin se pultsari jääkaappia edes tarvitsee? Jatkossa taloissa voisi olla sellaisia kymmenen neliön boxeja ilman mitään mukavuuksia. Loppuisi kitinä toisaalta asunnottomilta ja toisaalta niiltä, jotka eivät nyt pääse kaupungin kaakeloituun kylpyhuoneeseen suihkuttelemaan, vaan joutuvat rähjäisessä omistusasunnossaan kylpemään muoviseinien keskellä.

Ei mitään kellekään tai mahdollisimman vähän ja huonoa kaikille - tervetuloa Neuvosto-Suomeen!

[/quote]Millä perusteella kaupungin pitää valita vuokra-asuntoihinsa muutamia valikoituja asukkaita hyödyttämään kalliit sisämateriaalit kun halvempaa ja kestävämpääkin saisi? Samaan aikaan raha on niin tiukilla, että terveyspalveluista säästetään ja sairaaloita rakennetaan keräysvaroilla. 

[/quote]

Sinä varmaankin kannatat lämpimästi neuvostotyylisiä kommunalkoja, joissa ihmiset jakavat keittiön ja saniteettitilat ja jossa joka neljännen ruuvin ja naulan kohdalla on säästetty. Tai sitten köyhät voisi asuttaa koulujen liikuntasaleihin. Sinne sermejä ja makuualustat. Makuupussit jokainen toisi itse. Sisään pääsisi oppituntien päätyttyä ja ulos olisi lähdettävä aamulla ennen kuin lapset tulevat kouluun. Tulisi paljon säästöä ja terveyspalveluiden taso voitaisiin nostaa korkeaksi. Nythän koulurakennukset ovat ihan tyhjän pantteina puolet vuorokaudesta.

[/quote]Onkohan sulla aivoja päässä lainkaan? Lopeta se marttyrointi ja Neuvostoliiton haikailu ja vastaa kysymykseen. Miksi kaupungin pitää hankkia kalliit materiaalit yksityisiin sisätiloihin muutamia valikoituja ihmisiä varten? 

[/quote]

Itsehän ne asukkaat ne kulut kustantavat. Vuokrat ovat aina korkeampia uusissa asunnoissa. Mutta sanopa nyt, kuinka paljon kalliimpia ne laminaattilattiat ovat muovimattoihin verrattuna. Oletko varma, että ne ovat kalliita? Onko muovimatto oikeasti kestävämpi ja pitkäikäisempi?

Arabianrannan uusissa vuokrakohteissa muuten on muovimatot.

[/quote]

Osassa Arabianrannan taloista on kyllä laminaattilattiat.

[/quote]

Ihan hirveää, että kaikissa ei ole täsmälleen sama varustetaso. Veronmaksajana sydämeni särkyy tällaisesta epäoikeudenmukaisuudesta.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:15"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:17"]

Kaupungin vuokra-asunnoissa asutaan liian hyvin. Siitähän tässä on kysymys. Kohtuuden nimissä on sanottava, että kaupungin vuokra-asuntoihin voisi tunkea paljon enemmänkin porukkaa. Miksi 4-henkisellä perheellä on 3 huonetta? Kyllä kahden pitäisi riittää. Yksiöönkin mahtuisi ainakin yksi kerrossänky. Saman suvun jäsenet samaan asuntoon. Miksi mummin pitäisi asua erikseen? Yleensä keittiöönkin mahtuu sänky. Olohuoneet ovat täysin turha keksintö. Jos haluaa erillisen olohuoneen, jossa kestitä vieraita, niin voi ottaa lainaa ja ostaa oman asunnon. Ei ole oikein, että kaupungin vuokra-asuntoja käytetään vierailijoiden viihdyttämiseen. Uusiin taloihin ei pitäisi myöskään rakentaa vessoja joka asuntoon. Yksi vessa kerrosta kohden riittää, sillä ennen ei ollut sitäkään, vaan kaikki kävivät huussissa pihan perällä.

Kaikkien on päästävä kaupungin asuntoon ja näin se onnistuu. Kertokaapa lisää ideoita!

[/quote]Oli tässä perää sen verran, että kaupungin uudet vuokratalot ovat aivan liian hyvin varusteltuja. Lattiamateriaali on nykyään parketti halvemman ja kestävämmän muovimaton sijaan ja kylpyhuoneet on kaakeloitu kauttaaltaan. Keittiötkin samaa kamaa kuin kovan rahan osaketaloissa. Saman tasoisen tai jopa paremman uuden asunnon saa käyttöönsä kaupungilta paljon edullisemmin kuin mitä vapailta markkinoilta ostamalla tai vuokraamalla. 

[/quote]

Sitten kun ne haikailemasi pultsarit ja portot täyttävät asunnot, jotka on rakennettu halvimmista materiaaleista (ja jokaisen muuttajan jäljiltä on tehtävä remontti), on tilanne tietysti huomattavasti parempi. Ennenhän jokainen osti oman jääkaappinsakin. Mihin se pultsari jääkaappia edes tarvitsee? Jatkossa taloissa voisi olla sellaisia kymmenen neliön boxeja ilman mitään mukavuuksia. Loppuisi kitinä toisaalta asunnottomilta ja toisaalta niiltä, jotka eivät nyt pääse kaupungin kaakeloituun kylpyhuoneeseen suihkuttelemaan, vaan joutuvat rähjäisessä omistusasunnossaan kylpemään muoviseinien keskellä.

Ei mitään kellekään tai mahdollisimman vähän ja huonoa kaikille - tervetuloa Neuvosto-Suomeen!

[/quote]Millä perusteella kaupungin pitää valita vuokra-asuntoihinsa muutamia valikoituja asukkaita hyödyttämään kalliit sisämateriaalit kun halvempaa ja kestävämpääkin saisi? Samaan aikaan raha on niin tiukilla, että terveyspalveluista säästetään ja sairaaloita rakennetaan keräysvaroilla. 

[/quote]

Sinä varmaankin kannatat lämpimästi neuvostotyylisiä kommunalkoja, joissa ihmiset jakavat keittiön ja saniteettitilat ja jossa joka neljännen ruuvin ja naulan kohdalla on säästetty. Tai sitten köyhät voisi asuttaa koulujen liikuntasaleihin. Sinne sermejä ja makuualustat. Makuupussit jokainen toisi itse. Sisään pääsisi oppituntien päätyttyä ja ulos olisi lähdettävä aamulla ennen kuin lapset tulevat kouluun. Tulisi paljon säästöä ja terveyspalveluiden taso voitaisiin nostaa korkeaksi. Nythän koulurakennukset ovat ihan tyhjän pantteina puolet vuorokaudesta.

[/quote]Onkohan sulla aivoja päässä lainkaan? Lopeta se marttyrointi ja Neuvostoliiton haikailu ja vastaa kysymykseen. Miksi kaupungin pitää hankkia kalliit materiaalit yksityisiin sisätiloihin muutamia valikoituja ihmisiä varten? 

[/quote]

Itsehän ne asukkaat ne kulut kustantavat. Vuokrat ovat aina korkeampia uusissa asunnoissa. Mutta sanopa nyt, kuinka paljon kalliimpia ne laminaattilattiat ovat muovimattoihin verrattuna. Oletko varma, että ne ovat kalliita? Onko muovimatto oikeasti kestävämpi ja pitkäikäisempi?

Arabianrannan uusissa vuokrakohteissa muuten on muovimatot.

[/quote]Halvin laminaatti on halvempi kuin kallein muovimatto ja halvin muovimatto on halvempi kuin kallein laminaatti. Kestävyydessä muovimatto voittaa ylivoimaisesti. Siksi se on kustannustehokkain valinta.

Miksi muuten halveksit sosialismia ja samassa lauseessa puolustat kuitenkin sääntelyä?

[/quote]

Jos kaikkien on saatava ihan tasan sama hyöty kaikesta, ei kukaan saa lopulta mitään. En kannata äärikapitalismia, jossa köyhät saavat vain silloin jotain, kun rikas tekee hyvää ja luopuu vapaaehtoisesti omastaan. Se olisi kuin lottovoiton odottamista. Mutta en myöskään kannata äärisosialismia, jossa kaikki saavat niin vähän, ettei se auta sen kummemmin köyhää kuin rikastakaan. Se olisi kuin loton päävoitto, joka jaettaisiin aina tasan kaikkien pelaajien kesken. On olemassa vaihtoehtoja ääripäiden välillä. Se tarkoittaa ehkä sitä, että jotkut pääsevät asumaan paremmille aluille ja saavat ehkä kaakelit kylpyhuoneeseen, mutta jotkut eivät. So what? Elämä on epäreilua, mutta on tämä kuitenkin parempi systeemi kuin Neuvostoliitto tai Malawi.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:49"]

On kyllä otsaa näillä loisilla haukkua muita kateellisiksi sosialisteiksi samalla kun itse ottavat kaiken irti ei-markkinaehtoisesta asumisesta.

[/quote]

Pitäisikö siis asua jotenkin pahalla mielellä ja olla nauttimatta? Auttaako jos tuon teille joskus leipomaani leipää vai haluatko ihan käteistä? Hyväksytkö kaiken irti ottamisen, jos muuten menee huonosti (parisuhde hajoamassa, mies on lomautettuna, lääkäri kirjoittaa kalliita mielialalääkkeitä, lapsi liikkuu oudoissa porukoissa)?

Rajoittakaa vähän noiden jättilainauksien kanssa!

Te, jotka valitatte kuinka "hyvätuloiset" (LOL!) loisivat kaupungin vuokra-asunnoissa, oletteko tulleet ajatelleeksi, että hekin ovat joskus olleet todennäköisesti siinä ykköskiireellisyysluokassa ja ehkä hankalassa elämäntilanteessa. Nyt kun he ovat päässeet jaloilleen ja johonkin perusammattiin, heidän pitäisi vain hyväntahdon eleenä luopua tuosta saavutetusta edusta (=kohtuuhintainen vuokra-asunto) ja siirtyä yksityisen vuokraamaan asuntoon?? Ja samalla ryhtyä taas murehtimaan rahojen riittävyydestä, kituuttamaan ja venyttämään penniä?

Tuollä logiikalla rikkaiden pitäisi myydä omistusasuntojaan edullisesti alihintaan ihan vain hyvää hyvyyttään.

Kaupungin vuokra-asuntoa hakevilta voitaisiin ottaa vaikkapa 3000 euroa/hakemus. Näin kertyvät hakemusmaksuvarat jaettaisiin markkinaehtoisesti asuvien joululahjojen hankintaan. Samalla estettäisiin hakemukset niiltä, joiden hakemustukea ei maksaisi sosiaalitoimisto, vaan jotka vain itsekkäästi pyrkivät asumaan kohtuuhintaiseen vuokra-asuntoon. Hakemusraha seuloisi joukosta ne, joille raha on omasta selkänahasta revittyä ja työllä ansaittua. Asuntoihin pääsisivät vain aidot pummit sekä sairaat, vammaiset ja muut oikeasti huono-osaiset. Markkinaehtoisesti asuvat saisivat valita, ottaisivatko he joululahjan käteisenä vai veronhuojennuksena vai kenties lahjakorttina johonkin yksityiseen liikkeeseen.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:55"]

Voi jeesus. No ei ole ihmekään, ettet kämppää saa! Itse olen tällä hetkellä työtön ja ottaisin todella mielelläni vastaan työn, josta jää vuokran jälkeen 800 euroa käteen. Mulla tuosta jäisi ainakin puolet säästöön, koska en koko aikuisikäni aikana ole saanut yli 400 euroa kulumaan kuussa vuokran päälle. Lähes koko opiskeluajan elin n. 600 euron kuukausituloilla ja hyvin pärjäsin. Mihin ihmiset oikein saa rahansa kulumaan?? Jos haluaa elellä leveästi niin sitten on hankittava ammatti, josta saa kunnolla palkkaa, muuten on elettävä tulojensa mukaisesti. Et sinä mikään hyvätuloinen ole, muttet köyhäkään. Toki voithan sinä jättäytyä tukien varaan, jos haluat. Etköhän sinä sitten saa kaupungilta kämpän!

[/quote]

Olen minäkin elänyt opiskeluajan niin, että jäi rahaa soluasunnon vuokran jälkeen 150 euroa/kk.

Mielestäni on pelottava ajatusmaailma, että työssäkäyvän ihmisen ei kuuluisikaan saada juuri enempää rahaa kuin toimeentulotuella olevan. Olen minäkin ollut työttömänä ja tiedän mitä se on, silti olen sitä mieltä, että työssäkäynnin tulee olla kannattavaa ja työssä uurastamisesta tulisi saada reilusti enemmän rahaa kuin toimeentulotuella olemisesta.

[/quote]

Kyllä minusta työssäkäynnin tulee olla kannattavaa, mutta mielestäni se on kannattavaa sinun tapauksessasi. Minusta 300 euroa kuussa on melko paljon, tosin toimeentulotukikin on aika korkea. Jos se ei sinulle riitä, niin sitten varmaan kannattaa harkita alan vaihtoa (tai asuinpaikan). Kyllä minustakin Helsingin vuokrataso on noussut ihan järkyttävän korkealla, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että sinulla on varaa maksaa nykyinen vuokrasi, etkä näin ollen ole kiireellisessä asunnon tarpeessa. Ei se ole Hekan vika, etteivät he sinulle voi asuntoa tarjota. Aina on huonommassa tilanteessa olevia, eikä minusta niiden työllä itsensä parempaan tilanteeseen saaneiden tarvitse uhrautua sinun vuoksesi.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:36"

Te, jotka valitatte kuinka "hyvätuloiset" (LOL!) loisivat kaupungin vuokra-asunnoissa, oletteko tulleet ajatelleeksi, että hekin ovat joskus olleet todennäköisesti siinä ykköskiireellisyysluokassa ja ehkä hankalassa elämäntilanteessa. Nyt kun he ovat päässeet jaloilleen ja johonkin perusammattiin, heidän pitäisi vain hyväntahdon eleenä luopua tuosta saavutetusta edusta (=kohtuuhintainen vuokra-asunto) ja siirtyä yksityisen vuokraamaan asuntoon?? Ja samalla ryhtyä taas murehtimaan rahojen riittävyydestä, kituuttamaan ja venyttämään penniä?

Tuollä logiikalla rikkaiden pitäisi myydä omistusasuntojaan edullisesti alihintaan ihan vain hyvää hyvyyttään.

[/quote]Johan sitä on monta sivua mietitty. Yksityinen ihminen ja verotusoikeuden omaava julkisyhteisö (tässä tapauksessa Hgin kaupunki) ja sen omistamat yhtiöt ovat eri oikeudet, velvoitteet ja päämäärät omaavia toimijoita.

Ei yksityishenkilöllä ole mitään pakkoa antaa omaisuuttaan muiden käyttöön ilmaiseksi tai alle markkinahintaan. Myöskään kaupungin vuokra-asukkaita ei samasta syystä voi vaatia "omantunnonsyistä" muuttamaan muualle. Sen sijaan kaupungin asuntoyhtiö, joka ei toimi markkinatalouden ehdoin muutenkaan, voi linjata minkälaisessa taloudellisessa tilanteessa sen asukkaan tulee olla ts. ottaa käyttään tulo- ja varallisuusrajat.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 01:36"]

Rajoittakaa vähän noiden jättilainauksien kanssa!

Te, jotka valitatte kuinka "hyvätuloiset" (LOL!) loisivat kaupungin vuokra-asunnoissa, oletteko tulleet ajatelleeksi, että hekin ovat joskus olleet todennäköisesti siinä ykköskiireellisyysluokassa ja ehkä hankalassa elämäntilanteessa. Nyt kun he ovat päässeet jaloilleen ja johonkin perusammattiin, heidän pitäisi vain hyväntahdon eleenä luopua tuosta saavutetusta edusta (=kohtuuhintainen vuokra-asunto) ja siirtyä yksityisen vuokraamaan asuntoon?? Ja samalla ryhtyä taas murehtimaan rahojen riittävyydestä, kituuttamaan ja venyttämään penniä?

Tuollä logiikalla rikkaiden pitäisi myydä omistusasuntojaan edullisesti alihintaan ihan vain hyvää hyvyyttään.

[/quote]

Juuri sitä jotkut haluaisivat, että olisi eräänlainen työikäisten HOAS-systeemi. Siinä kaikilla köyhillä olisi välttämättömäksi aikaa asunto, mutta kun tilanne vähän parantuisi pitäisi hankkiutua yksinhuoltajaksi/työkyvyttömäksi/työttömäksi tms, jotta voisi jäädä asuntoonsa. Kaupungit asunnot olisivat eräänlaisia asuntoloita, joissa olisi putkamainen peruskalustus ja joissa asuvia tarkkailtaisiin jatkuvasti. Jos joku vaikuttaisi rikastuneen ja alkaisi kulkea vähän paremmissa vetimissä, niin naapurit soittaisivat stasin tai siis kaupungin asuntotoimiston virkailijalle, joka kiiruhtaisi paikalle apureineen ja potkaisisi moisen loismaisen kulakin ja kapitalistin helvettiin.

Onneksi kukaan ei haluaisi rikastua ja alueen ympärillä voisikin olla korkea aita. Jos joku silti haluaisi muuttaa aidan toiselle puolelle, hänelle lyötäisiin käteen lasku todellisista asumiskuluista. Ennen maksun suorittamista ei muuttolupaa myönnettäisi. Aidan toisella puolella elävät saisivat olla turvassa köyhiltä ja muilta luusereilta.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:53"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:47"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2014 klo 00:35"]

Näin hienoja on kaupungin vuokra-asunnot: http://www.hekaoy.fi/kantakaupunki/sites/kantakaupunki/files/styles/gallery-medium/public/kiinteisto/image-gallery/2014-01/keittio_internet.jpg?itok=LdDT7OXT

http://www.hekaoy.fi/kantakaupunki/sites/kantakaupunki/files/styles/gallery-medium/public/kiinteisto/image-gallery/2014-01/sisanakyma_internet.jpg?itok=OerYj3sj

[/quote]

Murto-osa on noin hienoja. Meillä on 25 vuotta sitten rakennettu (halvimmilla mahdollisilla materiaaleilla) asunto alkuperäisessä asussa. Muovimatot on kellastuneet, keittion lastulevykaapit halkeilleet ja kahvat jää käteen, kylppärissä ei ole kaakeleita vaan kellastunutta peltilevyä seinässä. Mitään remontteja ei ole tulossa. Yläkerrassa asuu spurgupariskunta, joiden parvekkeelta tippuu ties mitä paskaa meidän partsille. Rappukäytävä on näiden ruumiinnesteissä säännöllisesti. Polkupyörät varastetaan ja autoa naarmutetaan säännöllisesti. Kadehtikaa, s-tana! :D

[/quote]

Menepä joskus katsomaan VVO:n asuntoja, alkaa tuntua omasi luksukselta. 

[/quote]

Kävin yhden tutun SATO-vuokra-asunnossa. Hänellä on oma sauna, meillä ei ole saunaa koko talossa, vaan pitää kävellä pihojen läpi saunaan toiseen taloon - tosin kaikki viikonloppuvuorot ovat varattuja. Kyllä tuli paha mieli. Onneksi tuttavani sanoi, ettei hän käytä saunaa koskaan, sillä hän ei pidä saunomisesta. Sain sentään vähän hyvitystä mielipahaani.

Asunto 85 m2, 1020 e. Nelihenkinen perhe, vuositulot bruttona noin 70000 e. Kun muutimme asuntoon vuodessa tienattiin alle puolet nykyisestä.

Miksi me "rikkaat" loiset ei osteta omaa kämppää: pankki myöntää meille alle kahdensadan tonnin lainan. Osta sillä sitten Helsingistä asunto..