Lue keskustelun säännöt.
En halua aviomiestäni mukaan synnytykseen - riita
26.08.2021 |
Meillä on raskauspuolivälissä ja ollaan puhuttu paljon lähestyvästä synnytyksestä. Mieheni sanoi, että haluaa ilman muuta mukaan tilanteeseen tsemppaamaan ja pitämään kädestä, tahtoo nähdä lapsensa tulevan maailmaan. Näin on hänen veljensä ja muutkin ystävänsä tehneet.
En tiedä miksi, mutta en todellakaan halua miestäni tähän tilanteeseen. Minusta synnytys oma ja todella henkilökohtainen asiani, siis ihan kuin vaikka wc:ssä tai gynellä käynti. En halua ketään ylimääräistä huoneeseen katsomaan paljasta alapäätäni (anteeksi tämä) ja todistamaan kaikkea sitä sotkua ja tuskaa. En vain halua ja ajatuskin ahdistaa olla siinä avuttomana ja kärsivänä…
Synnytyksen jälkeen tuore isä on tottakai tervetullut heti katsomaan vauvaa ja tutustumaan uuteen perheenjäseneen mutta itse tuo h-hetki on sellainen, jonka oikeasti haluan hoitaa itse vain sairaanhoidon ammattilaisten kanssa. Olenko nyt ihan todella paha ja itsekäs?
Kommentit (457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
No se on sitten harmi. Miehellä on kuitenkin oikeus nähdä oman lapsensa syntymä.
Mihin tämä oikeus on kirjattu, aika uusi käytäntö minusta.
Ihan yhtä lailla uusi käytäntö on se että miehet vaihtavat lasten vaippoja tai vievät lapsia päiväkotiin.
Elämässä ei voi vain poimia rusinoita pullasta. Jos haluatte miesten olevan tasaveroisia vanhempia lasten elämässä ja hoitavan lapsia siinä kuin äitikin, miehille pitää antaa myös oikeus olla läsnä silloin kun tapahtuu lapsiin liittyviä asioita.
Juuri näin!
Ensin rajoitetaan miesten oikeuksia lapsiin liittyvissä asioissa ( ei saa osallistua syntymän toistamiseen, äidin pitää saada hoitaa synttärit, äidin pitää saada päästä koulunäytelmiin etc etc lista on loputon), sitten ihmetellään kun miehiltä loppuu kiinnostus lapsiin. No minähän takia?
Tässä ehkä ihan pätevä vertaus; nainen velvoitettaisiin maksamaan puolet uuden auton ostohinnasta, osallistumaan puoliksi tai enemmän juokseviin kuluihin, hoitamaan huollot ja katsastukset. Nainen ei kuitenkaan saisi muulloin ajaa autoa tai käyttää sitä kun tarvitsisi, nämä olisi vain miehen oikeuksia.
Ideana vertauksena on se, että ei naiset voi aina poimia pelkkiä rusinoita pullasta kuten tähän asti ja sitten ihmetellä kun ei miestä kiinnostakaan
Tässä ilmeisesti mies puhuu synnyttämisestä? Tämäkö on se teidän tuki ja turva synnytyksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
No se on sitten harmi. Miehellä on kuitenkin oikeus nähdä oman lapsensa syntymä.
Mihin tämä oikeus on kirjattu, aika uusi käytäntö minusta.
Ihan yhtä lailla uusi käytäntö on se että miehet vaihtavat lasten vaippoja tai vievät lapsia päiväkotiin.
Elämässä ei voi vain poimia rusinoita pullasta. Jos haluatte miesten olevan tasaveroisia vanhempia lasten elämässä ja hoitavan lapsia siinä kuin äitikin, miehille pitää antaa myös oikeus olla läsnä silloin kun tapahtuu lapsiin liittyviä asioita.
Juuri näin!
Ensin rajoitetaan miesten oikeuksia lapsiin liittyvissä asioissa ( ei saa osallistua syntymän toistamiseen, äidin pitää saada hoitaa synttärit, äidin pitää saada päästä koulunäytelmiin etc etc lista on loputon), sitten ihmetellään kun miehiltä loppuu kiinnostus lapsiin. No minähän takia?
Tässä ehkä ihan pätevä vertaus; nainen velvoitettaisiin maksamaan puolet uuden auton ostohinnasta, osallistumaan puoliksi tai enemmän juokseviin kuluihin, hoitamaan huollot ja katsastukset. Nainen ei kuitenkaan saisi muulloin ajaa autoa tai käyttää sitä kun tarvitsisi, nämä olisi vain miehen oikeuksia.
Ideana vertauksena on se, että ei naiset voi aina poimia pelkkiä rusinoita pullasta kuten tähän asti ja sitten ihmetellä kun ei miestä kiinnostakaan
Mikä on syntymän toistaminen? Sen kun näkisi, että mies järjestää lapsen synttärit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Plaa plaa. Eli naisen mielipide menee lapsen ja isän oikeuksien edelle. Ihan oikeasti, kuinka häiriintynyt naisen pitää olla jos ajattelee miehen tulevan pääasiassa katsomaan sinun "repeävää alapäätäsi" ja oman lapsen syntymä on sivuseikka? Teille miestenvihaajille tiedoksi; mies haluaa todistaa oman lapsensa syntymän ja olla vaimonsa tukena (pystyy olemaan tai ei) synnytyksen aikana rakkaudesta.
Taitaa vain se sana olla teille tuntematon.
Halutaan tehdä se lapsi yhdessä, mutta ei haluta sitä miestä sitten synnytykseen tueksi?
Ei voi käsittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
No se on sitten harmi. Miehellä on kuitenkin oikeus nähdä oman lapsensa syntymä.
Mihin tämä oikeus on kirjattu, aika uusi käytäntö minusta.
Ihan yhtä lailla uusi käytäntö on se että miehet vaihtavat lasten vaippoja tai vievät lapsia päiväkotiin.
Elämässä ei voi vain poimia rusinoita pullasta. Jos haluatte miesten olevan tasaveroisia vanhempia lasten elämässä ja hoitavan lapsia siinä kuin äitikin, miehille pitää antaa myös oikeus olla läsnä silloin kun tapahtuu lapsiin liittyviä asioita.
Juuri näin!
Ensin rajoitetaan miesten oikeuksia lapsiin liittyvissä asioissa ( ei saa osallistua syntymän toistamiseen, äidin pitää saada hoitaa synttärit, äidin pitää saada päästä koulunäytelmiin etc etc lista on loputon), sitten ihmetellään kun miehiltä loppuu kiinnostus lapsiin. No minähän takia?
Tässä ehkä ihan pätevä vertaus; nainen velvoitettaisiin maksamaan puolet uuden auton ostohinnasta, osallistumaan puoliksi tai enemmän juokseviin kuluihin, hoitamaan huollot ja katsastukset. Nainen ei kuitenkaan saisi muulloin ajaa autoa tai käyttää sitä kun tarvitsisi, nämä olisi vain miehen oikeuksia.
Ideana vertauksena on se, että ei naiset voi aina poimia pelkkiä rusinoita pullasta kuten tähän asti ja sitten ihmetellä kun ei miestä kiinnostakaanTässä ilmeisesti mies puhuu synnyttämisestä? Tämäkö on se teidän tuki ja turva synnytyksessä?
Minusta siinä puhuu mies jolla on todella suuri halu olla läsnä lapsensa elämässä. Hankala kuvitella ettei siellainen mies olisi myös tuki ja turva naiselle synnytyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
No se on sitten harmi. Miehellä on kuitenkin oikeus nähdä oman lapsensa syntymä.
Mihin tämä oikeus on kirjattu, aika uusi käytäntö minusta.
Ihan yhtä lailla uusi käytäntö on se että miehet vaihtavat lasten vaippoja tai vievät lapsia päiväkotiin.
Elämässä ei voi vain poimia rusinoita pullasta. Jos haluatte miesten olevan tasaveroisia vanhempia lasten elämässä ja hoitavan lapsia siinä kuin äitikin, miehille pitää antaa myös oikeus olla läsnä silloin kun tapahtuu lapsiin liittyviä asioita.
Juuri näin!
Ensin rajoitetaan miesten oikeuksia lapsiin liittyvissä asioissa ( ei saa osallistua syntymän toistamiseen, äidin pitää saada hoitaa synttärit, äidin pitää saada päästä koulunäytelmiin etc etc lista on loputon), sitten ihmetellään kun miehiltä loppuu kiinnostus lapsiin. No minähän takia?
Tässä ehkä ihan pätevä vertaus; nainen velvoitettaisiin maksamaan puolet uuden auton ostohinnasta, osallistumaan puoliksi tai enemmän juokseviin kuluihin, hoitamaan huollot ja katsastukset. Nainen ei kuitenkaan saisi muulloin ajaa autoa tai käyttää sitä kun tarvitsisi, nämä olisi vain miehen oikeuksia.
Ideana vertauksena on se, että ei naiset voi aina poimia pelkkiä rusinoita pullasta kuten tähän asti ja sitten ihmetellä kun ei miestä kiinnostakaanMikä on syntymän toistaminen? Sen kun näkisi, että mies järjestää lapsen synttärit.
Järjestäminen (autocorrect). Ehkäpä mies niitä järjestäisi jos saisi. Lisäksi vaikea sinunkaan olettaa että mies niitä nyt alkaisi järjestämään jos on ensin ulkoistettu kaikesta tärkeästä ulos viimeisten 10v aikana. Cmoon, ei oo niin vaikea ajatella ihan perusasioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Jotenkin kummasti tässä tekstissä jälleen kerran unohdetaan se koko synnytystapahtuman keskipiste, siis se lapsi. Sen lapsen syntymää ovat todistamassa sekä isä että äiti, toki hieman eri rooleissa. Ei synnytyksen keskipiste ole se äiti vaikka nainen helposti niin ajatteleekin.
Miten se lapsi unohtuu synnytyksessä, jos isä ei ole paikalla? Kätilöt ja lääkärit unohtavat täysin oman osaamisensa ja muuttuvat toimintakyvyttömiksi, elleivät tunne lapsen siittäneen henkilön läsnäoloa koko ajan?
Aika rapeaa syyttää samaan aikaan naisia keskipisteiksi, jos haluavat yksityisyyttä noinkin arkaluontoiseen tilanteeseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
No se on sitten harmi. Miehellä on kuitenkin oikeus nähdä oman lapsensa syntymä.
Mihin tämä oikeus on kirjattu, aika uusi käytäntö minusta.
Ihan yhtä lailla uusi käytäntö on se että miehet vaihtavat lasten vaippoja tai vievät lapsia päiväkotiin.
Elämässä ei voi vain poimia rusinoita pullasta. Jos haluatte miesten olevan tasaveroisia vanhempia lasten elämässä ja hoitavan lapsia siinä kuin äitikin, miehille pitää antaa myös oikeus olla läsnä silloin kun tapahtuu lapsiin liittyviä asioita.
Juuri näin!
Ensin rajoitetaan miesten oikeuksia lapsiin liittyvissä asioissa ( ei saa osallistua syntymän toistamiseen, äidin pitää saada hoitaa synttärit, äidin pitää saada päästä koulunäytelmiin etc etc lista on loputon), sitten ihmetellään kun miehiltä loppuu kiinnostus lapsiin. No minähän takia?
Tässä ehkä ihan pätevä vertaus; nainen velvoitettaisiin maksamaan puolet uuden auton ostohinnasta, osallistumaan puoliksi tai enemmän juokseviin kuluihin, hoitamaan huollot ja katsastukset. Nainen ei kuitenkaan saisi muulloin ajaa autoa tai käyttää sitä kun tarvitsisi, nämä olisi vain miehen oikeuksia.
Ideana vertauksena on se, että ei naiset voi aina poimia pelkkiä rusinoita pullasta kuten tähän asti ja sitten ihmetellä kun ei miestä kiinnostakaanMikä on syntymän toistaminen? Sen kun näkisi, että mies järjestää lapsen synttärit.
Järjestäminen (autocorrect). Ehkäpä mies niitä järjestäisi jos saisi. Lisäksi vaikea sinunkaan olettaa että mies niitä nyt alkaisi järjestämään jos on ensin ulkoistettu kaikesta tärkeästä ulos viimeisten 10v aikana. Cmoon, ei oo niin vaikea ajatella ihan perusasioita.
Oma mies oli lasten syntymissä mukana, mutta ei hän järjestänyt lapsille synttäreitä puhumattakaan muista juhlista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Se on merkityksellistä siinä miten hän näkee molemmat vanhempansa ja heidän roolinsa perheessä. Jos tulee puheeksi että isä olisi halunnut olla näkemässä lapsen syntymän mutta äiti ei päästänyt niin uskon että aika moni lapsi on ainakin hämmentynyt siitä mistä oikein on ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi tarvittaessa vetää jaloista.
Synnyttäjää vai kätilöä? Vauvat syntyy pää edellä.
No ihan kumpaa vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Lapsi ei ajattele syntymässä mitään. Kyse onkin lähinnä siitä, että sekä äiti että isä voivat luoda suhdettaan omaan lapseensa heti syntymästä lähtien. Tutkittu juttu. Täällä kaikki jotka kommentoivat, että isä pitää jättää ulos synnytyksestä etc etc omaavat huonon isä-suhteen. No minkähän takia? No ehkäpä sen takia ettei hänenkään isänsä ole päässyt tutustumaan omaan vastasyntyneeseen lapseensa tai olemaan läsnä hänen lapsuudessaan - siinä ei paljoa sidota mitään tunnesiteitä silloin. Nyt nämä samat naiset jotka ovat kärsineet oman isänsä ulkoistamisesta tekevät saman omille lapsilleen. Tämäkin tutkittu juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ei miehen todellakaan ole pakko tuijotella, kun vauva tulee ulis sun vaginasta!
Ihan ponnistusasennosta riippuen mies voi pysytellä sillä puolella, missä sun pää on. Itse ponnistin nelinkontin, niin että mies kannatteli mun ylävartaloa käsivarsillaan, ei siis tosiaankaan nähnyt miten vauva tulee ulos. Kätilö nappasi vauvan, ja sitten minä käännyin alas istumaan - mies pysytteli edelleen vierelläni ja piti mua kädestä. Eli ei siellä synnytyssalissa tule tilannetta, jossa mies tuijittaisi sin paljasta alapäätä.
Tikkaamisvaiheessakin mies käsittääkseni pitelee vauvaa ja keskittyy häneen. Iyse en revennyt eikä välilihaa leikattu, joten en tarkemmin tiedä.
Mutta oma synnytys kesti 33h, sairaalassa olin 10h, koko sen ajan ammeessa. Miehestä oli iso apu, mm. Toi minulle juomista ja piti veden lämpimänä.
Henkilökunta kävi 3 kertaa paikanpäällä tuona aikana. Ihan normiköytäntö nykyään. Että aika yksin sitä ois ollut ilman miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Jotenkin kummasti tässä tekstissä jälleen kerran unohdetaan se koko synnytystapahtuman keskipiste, siis se lapsi. Sen lapsen syntymää ovat todistamassa sekä isä että äiti, toki hieman eri rooleissa. Ei synnytyksen keskipiste ole se äiti vaikka nainen helposti niin ajatteleekin.
Miten se lapsi unohtuu synnytyksessä, jos isä ei ole paikalla? Kätilöt ja lääkärit unohtavat täysin oman osaamisensa ja muuttuvat toimintakyvyttömiksi, elleivät tunne lapsen siittäneen henkilön läsnäoloa koko ajan?
Aika rapeaa syyttää samaan aikaan naisia keskipisteiksi, jos haluavat yksityisyyttä noinkin arkaluontoiseen tilanteeseen...
Siten että silloin mennään vain ja ainoastaan äidin halujen mukaan. Äiti päättää lapsen puolesta että lapsen isä ei saa nähdä lapsen syntymää.
Se on sitten myöhemmin mukava selittää lapselle että "ei isiä sinne kannattanut päästää, miehet kun on vähän sellaisia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekäs olet, kyllä. Mutta ottaen huomioon, että Sinä vaikutat siihen kuinka helposti ja turvallisesti vauva pääsee ulos, isä ei voi olla vieressä ennen kuin vauva on putkahtanut ulos. Stressaamisesi olisi haitaksi hänen lapselleen. Joten ole rauhassa itsekäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen läsnäolo synnytyksessä ei tue ihan jokaikistä synnyttäjää. Koettajaa nyt ymmärtää se.
Eli miehen ainoa tarkoitus on tukea naista eikä siis olla todistamassa oman lapsensa syntymää? Tästä se "naisen pikku apulaisen" rooli sitten luontevasti heti aukeaa..
Miksi pitää olla todistamassa? Että on varmasti tullut sieltä ulos minne siemen laitettu, ettei ole vaihdettu toisen naisen lapseen?
Uskon että moni häähullu nainen menisi mieluiten alttarillekin yksin jos se vain olisi juridisesti mahdollista. Mies on kuitenkin siinä todennäköisesti vähän tiellä tai sanoo jotain väärin. Parempi kuin mies tuodaan hääpaikalle vasta sitten virallisen osuuden jälkeen niin ei tule mitään ongelmia ja nainen saa kokea häät ihan rauhassa juuri kuten itse haluaa. Onhan hänellä toki itsemääräämisoikeus omiin häihinsä.
Miten häät liittyvät tähän?
Ihmettelyyn siitä miksi miehen pitäisi olla kokemassa yhteisen lapsen syntymä. Yhtä hyvin voisi kysyä miksi miehen pitää päästä kokemaan yhteisen avioliiton syntymä.
Avioliitto on juridinensopimus, ei kovinkaan tunteellinen hetki välttämättä. Eikä siinä ole kyse ihmishengistä suoranaisesti.
Kyse on kummankin parisuhteeseen sitoutuneen elämästä, meni naimisiin tai saa yhteisen lapsen.
Tuo voi vaikuttaa pahasti teidän suhteeseen, kun mies tuntee itsensä ulkopuoliseksi lapsensa syntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Se on merkityksellistä siinä miten hän näkee molemmat vanhempansa ja heidän roolinsa perheessä. Jos tulee puheeksi että isä olisi halunnut olla näkemässä lapsen syntymän mutta äiti ei päästänyt niin uskon että aika moni lapsi on ainakin hämmentynyt siitä mistä oikein on ollut kyse.
Eivät lapset niin helposti hämmenny, yleinsä ihmiset pyrkivät ymmärtämään toisiaan. Tämä palsta on yksi poikkeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Synnyttävä äiti ei ole potilas. Tuntuu että kovin pinnallisia arvoja haetaan täällä. Ei kukaan ole katsomassa kenenkään ponnistusta tai repeävää alapäätä. Kyllä se isän näkökulma on samanlainen kuin äidin, aivan toisella puolella kuin mistä vauva syntyy. Kukaan eintunge omaa päätään sinne kätilön eteen eikä ole tiellä. Vaan saa olla mukana kokemassa ihmeen.
Nyt oikeasti pois Instagram maailmasta. Miksi ylipäänsä haluatte jotain ihmeellistä ja aitoa kokea. Kyse oikeasta ihmeestä, uudesta elämästä. Päästäkää toinen ihminen lähelle.
Someihmisille tekisi hyvää elää pari vuotta alkeellisia oloissa, elämä on liian helppoa selvästi kun arvot alkaneet muuttua pinnallisiksi miltä jokin "näyttää". Ja miltä minä minä minä nyt tänään tuntuu jne
Kuulostaa siltä, että osalla täällä on todella raskaat puolisot, eivät osaa suhtautua kunnolla ja on helpompi mennä synnytykseen ilman heitä. Varmaan tilanne tulee olemaan lapsenhoidon suhteen sama, äiti hoitaa suurimman osan ja isä pysyttelee tarvittaessa paikalle kutsuttavana pikkuapurina. Ja mikäs siinä, jos heistä ei muuhun ole.
Ahaa, synnytys on taas siis se pyhä lehmä mikä oikeuttaa miesten sortoon. Eli nainen on lasten asioissa aina etuoikeutettu kun synnyttää? Nainen on siis vapautettu myös palveluksesta (armeija/sivari) koska synnyttää, mutta mies voidaan pakottaa linnatuomion uhalla vuodeksi palvelukseen kun nainen joko opiskelee tai on vuoden töissä. Esimerkkejä on myös muita.