Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
En halua aviomiestäni mukaan synnytykseen - riita
26.08.2021 |
Meillä on raskauspuolivälissä ja ollaan puhuttu paljon lähestyvästä synnytyksestä. Mieheni sanoi, että haluaa ilman muuta mukaan tilanteeseen tsemppaamaan ja pitämään kädestä, tahtoo nähdä lapsensa tulevan maailmaan. Näin on hänen veljensä ja muutkin ystävänsä tehneet.
En tiedä miksi, mutta en todellakaan halua miestäni tähän tilanteeseen. Minusta synnytys oma ja todella henkilökohtainen asiani, siis ihan kuin vaikka wc:ssä tai gynellä käynti. En halua ketään ylimääräistä huoneeseen katsomaan paljasta alapäätäni (anteeksi tämä) ja todistamaan kaikkea sitä sotkua ja tuskaa. En vain halua ja ajatuskin ahdistaa olla siinä avuttomana ja kärsivänä…
Synnytyksen jälkeen tuore isä on tottakai tervetullut heti katsomaan vauvaa ja tutustumaan uuteen perheenjäseneen mutta itse tuo h-hetki on sellainen, jonka oikeasti haluan hoitaa itse vain sairaanhoidon ammattilaisten kanssa. Olenko nyt ihan todella paha ja itsekäs?
Kommentit (457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Jotenkin kummasti tässä tekstissä jälleen kerran unohdetaan se koko synnytystapahtuman keskipiste, siis se lapsi. Sen lapsen syntymää ovat todistamassa sekä isä että äiti, toki hieman eri rooleissa. Ei synnytyksen keskipiste ole se äiti vaikka nainen helposti niin ajatteleekin.
Miten se lapsi unohtuu synnytyksessä, jos isä ei ole paikalla? Kätilöt ja lääkärit unohtavat täysin oman osaamisensa ja muuttuvat toimintakyvyttömiksi, elleivät tunne lapsen siittäneen henkilön läsnäoloa koko ajan?
Aika rapeaa syyttää samaan aikaan naisia keskipisteiksi, jos haluavat yksityisyyttä noinkin arkaluontoiseen tilanteeseen...
Siten että silloin mennään vain ja ainoastaan äidin halujen mukaan. Äiti päättää lapsen puolesta että lapsen isä ei saa nähdä lapsen syntymää.
Se on sitten myöhemmin mukava selittää lapselle että "ei isiä sinne kannattanut päästää, miehet kun on vähän sellaisia".
Miksei voi sanoa, ettei äiti halunnut sinne muita kuin sairala henkilökuntaa? Miksi pitää mustamaalata toista vanhempaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista, miten täällä tuomitaan nainen, joka haluaa määrätä kehostaan itse. Kun on kyse vaikkapa abortista, kaikki kuuluttavat naisen oikeutta kehoonsa, mutta tässä tapauksessa naisella ei sitä oikeutta siis teidän haukkujien mielestä ole?
Minusta täällä tuomitaan lähinnä nainen joka haluaa kieltää mieheltään lapsen syntymän näkemisen vaikka ei oikein edes osaa antaa sille mitään varsinaista syytä. Syy on vain "kun ei oikein tunnu siltä" luokka.
Eivät kaikki osaa sanallistaa tunteitaan, varsinkaan näin intiimissä ja monimutkaisessa asiassa. Ihmetyttää teidän miehen kanssa synnyttäneiden naisten aggressiivisuus tässä asiassa. Mikä meni teillä pieleen sitten, kun noin menee tunteisiin? Ja missä naisen itsemääräämisoikeus? t. se neljä lasta ilman miestä maailmaan saattanut
Meni päinvastoin todella hyvin, siksi ihmetyttääkin miten joku voi kieltää sen puolisoltaan.
Varmaan sen takia, että ihmiset ja synnytykset ovat erilaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet paha ja itsekäs. Kyse on sekä sinun että miehesi YHTEISESTÄ lapsesta. Miehelläsi on täysi oikeus olla lasnä lapsenne syntymän hetkellä.
Ja paskat. Ei se, että lapsi on yhteinen tarkoita että miehellä olisi oikeus naisen kehoon ja roikkua paikalla pällistelemässä jossain lääketieteellisessä toimenpiteessä. Sitäpaitsi se on nimenomaan nainen, joka ottaa jokaisen raskauden ja synnytyksen kohdalla ei-triviaalin riskin oman terveytensä ja jopa elämänsä kannalta. Ainoakaan mies ei ole synnytykseen kuollut, naisia taas on mennyt epälukuinen määrä. Synnytys on täysin naisen asia, johon mies toki voi tulla yleisöksi jos se naiselle on ok, mutta mitään oikeutta miehellä ei siihen ole. Palsta on kyllä täynnä todella iljettäviä ja itsekkäitä ihmisiä. Naisen painostaminen miellyttämään miestä jopa synnytyksen aikana on kyllä niin syvää naisvihaa kuin olla ja voi. Teille oikeasti miehen mielipaha on suurempi ongelma kuin naisen mielipaha, jopa silloin kun nainen on synnyttämässä! Voi luoja mitä meninistejä on paikalle eksynyt.
Kyllä se itse asiassa tarkoittaa juuri sitä. Jos nainen haluaa ottaa sen riskin että hankkiutuu raskaaksi niin siinä menettää jo lähtökohtaisesti sitä että hän ei pysty enää täysin kontrolloimaan sitä mitä tapahtuu.
Nainen ei myöskään ole miellyttämässä miestä synnytyssalissa vaan mies on siellä katsomassa oman lapsensa syntymää joka sitten menee niin kuin menee.
Kivasti ilmoitettu, siis mies on vain katsomassa vauvansa syntymää.
Ei esim. pitämässä huolta hänen lastaan synnyttävästä vaimostaan /tyttöystävästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Jotenkin kummasti tässä tekstissä jälleen kerran unohdetaan se koko synnytystapahtuman keskipiste, siis se lapsi. Sen lapsen syntymää ovat todistamassa sekä isä että äiti, toki hieman eri rooleissa. Ei synnytyksen keskipiste ole se äiti vaikka nainen helposti niin ajatteleekin.
Miten se lapsi unohtuu synnytyksessä, jos isä ei ole paikalla? Kätilöt ja lääkärit unohtavat täysin oman osaamisensa ja muuttuvat toimintakyvyttömiksi, elleivät tunne lapsen siittäneen henkilön läsnäoloa koko ajan?
Aika rapeaa syyttää samaan aikaan naisia keskipisteiksi, jos haluavat yksityisyyttä noinkin arkaluontoiseen tilanteeseen...
Siten että silloin mennään vain ja ainoastaan äidin halujen mukaan. Äiti päättää lapsen puolesta että lapsen isä ei saa nähdä lapsen syntymää.
Se on sitten myöhemmin mukava selittää lapselle että "ei isiä sinne kannattanut päästää, miehet kun on vähän sellaisia".
Miksei voi sanoa, ettei äiti halunnut sinne muita kuin sairala henkilökuntaa? Miksi pitää mustamaalata toista vanhempaa?
No jos isälle on jäänyt asiasta huono mieli niin eikä hän saa sanoa lapselle että olisi halunnut nähdä lapsensa syntymän? Vai pitääkö tässä vielä valehdellakin lapselle?
Ymmärrän aloittajaa. Itse halusin, että tutkimusten ja ponnistusvaiheen ajaksi mies menee pois ja saan yksityisyyttä. Tuntui vastenmieliseltä, että siinä olisi joku tuttu katselemassa, kun minuun kohdistuu toimenpiteitä. Oli ihan tarpeeksi kestämistä supistuksissa. En niiden lisäksi olisi jaksanut teeskennellä, että kaipaan jonkun tukea ja kannustusta. Ponnistusvaihe kesti muutaman minuutin ja sen ajan mies kyllä malttoi odottaa ulkopuolella. En itsekään sitä ulostuloa nähnyt ja silti sain luotua kiintymyssuhteen vauvaan.
Kätilöä näytti ärsyttävän, kun mies lähti huoneesta ennen ponnistusvaihetta. Hän oli nähtävästi ajatellut, että mieheni avustaa häntä ja pitää toista jalkaa ylhäällä. Nyt hän joutui pikaisesti hakemaan toisen kätilön siihen avukseen. Onneksi näin. Toinen kätilö oli tosi hyvä. Ekassa ponnistuksessa tuntui, että vauva ei liiku mihinkään ja sanoin, että enhän mä saa sitä ulos ollenkaan. Hän sanoi, että se usein tuntuu aluksi, että ei tästä mitään tule, mutta sitten se kuitenkin onnistuu. Ja muutaman puserruksen jälkeen baby oli pihalla ja sillä sekunnilla kaikki kivut hävisivät. Voi sitä autuutta. Hetken halusin koota itseäni ja sitten pyysin kutsumaan mieheni paikalle.
Synnyttäminen on tosi henkilökohtainen asia, eikä kaikki halua siihen ylimääräisiä silmäpareja katselemaan. Asia on täysin synnyttäjän päätettävissä. Turhia uhrauksia ei kannata tehdä, ettei sen takia jää synnytyksestä huono muisto. Mieheni on terveydenhuollon ammattilainen ja olisi mielellään ollut mukana koko ajan, mutta kunnioitti toki synnyttäjän tahtoa. Kuten pitääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Lapsi ei ajattele syntymässä mitään. Kyse onkin lähinnä siitä, että sekä äiti että isä voivat luoda suhdettaan omaan lapseensa heti syntymästä lähtien. Tutkittu juttu. Täällä kaikki jotka kommentoivat, että isä pitää jättää ulos synnytyksestä etc etc omaavat huonon isä-suhteen. No minkähän takia? No ehkäpä sen takia ettei hänenkään isänsä ole päässyt tutustumaan omaan vastasyntyneeseen lapseensa tai olemaan läsnä hänen lapsuudessaan - siinä ei paljoa sidota mitään tunnesiteitä silloin. Nyt nämä samat naiset jotka ovat kärsineet oman isänsä ulkoistamisesta tekevät saman omille lapsilleen. Tämäkin tutkittu juttu.
Aikamoista yleistämistä, ehdottomuutta ja syyllistämistä tekstisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet paha ja itsekäs. Kyse on sekä sinun että miehesi YHTEISESTÄ lapsesta. Miehelläsi on täysi oikeus olla lasnä lapsenne syntymän hetkellä.
Ja paskat. Ei se, että lapsi on yhteinen tarkoita että miehellä olisi oikeus naisen kehoon ja roikkua paikalla pällistelemässä jossain lääketieteellisessä toimenpiteessä. Sitäpaitsi se on nimenomaan nainen, joka ottaa jokaisen raskauden ja synnytyksen kohdalla ei-triviaalin riskin oman terveytensä ja jopa elämänsä kannalta. Ainoakaan mies ei ole synnytykseen kuollut, naisia taas on mennyt epälukuinen määrä. Synnytys on täysin naisen asia, johon mies toki voi tulla yleisöksi jos se naiselle on ok, mutta mitään oikeutta miehellä ei siihen ole. Palsta on kyllä täynnä todella iljettäviä ja itsekkäitä ihmisiä. Naisen painostaminen miellyttämään miestä jopa synnytyksen aikana on kyllä niin syvää naisvihaa kuin olla ja voi. Teille oikeasti miehen mielipaha on suurempi ongelma kuin naisen mielipaha, jopa silloin kun nainen on synnyttämässä! Voi luoja mitä meninistejä on paikalle eksynyt.
Kyllä se itse asiassa tarkoittaa juuri sitä. Jos nainen haluaa ottaa sen riskin että hankkiutuu raskaaksi niin siinä menettää jo lähtökohtaisesti sitä että hän ei pysty enää täysin kontrolloimaan sitä mitä tapahtuu.
Nainen ei myöskään ole miellyttämässä miestä synnytyssalissa vaan mies on siellä katsomassa oman lapsensa syntymää joka sitten menee niin kuin menee.
Kivasti ilmoitettu, siis mies on vain katsomassa vauvansa syntymää.
Ei esim. pitämässä huolta hänen lastaan synnyttävästä vaimostaan /tyttöystävästään.
Juurihan täällä on kymmenissä viesteissä kerrottu että ei sitä miestä haluta sinne mitään huolenpitoa antamaan vaan mies voi hyvin odottaa ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet paha ja itsekäs. Kyse on sekä sinun että miehesi YHTEISESTÄ lapsesta. Miehelläsi on täysi oikeus olla lasnä lapsenne syntymän hetkellä.
Ja paskat. Ei se, että lapsi on yhteinen tarkoita että miehellä olisi oikeus naisen kehoon ja roikkua paikalla pällistelemässä jossain lääketieteellisessä toimenpiteessä. Sitäpaitsi se on nimenomaan nainen, joka ottaa jokaisen raskauden ja synnytyksen kohdalla ei-triviaalin riskin oman terveytensä ja jopa elämänsä kannalta. Ainoakaan mies ei ole synnytykseen kuollut, naisia taas on mennyt epälukuinen määrä. Synnytys on täysin naisen asia, johon mies toki voi tulla yleisöksi jos se naiselle on ok, mutta mitään oikeutta miehellä ei siihen ole. Palsta on kyllä täynnä todella iljettäviä ja itsekkäitä ihmisiä. Naisen painostaminen miellyttämään miestä jopa synnytyksen aikana on kyllä niin syvää naisvihaa kuin olla ja voi. Teille oikeasti miehen mielipaha on suurempi ongelma kuin naisen mielipaha, jopa silloin kun nainen on synnyttämässä! Voi luoja mitä meninistejä on paikalle eksynyt.
Kyllä se itse asiassa tarkoittaa juuri sitä. Jos nainen haluaa ottaa sen riskin että hankkiutuu raskaaksi niin siinä menettää jo lähtökohtaisesti sitä että hän ei pysty enää täysin kontrolloimaan sitä mitä tapahtuu.
Nainen ei myöskään ole miellyttämässä miestä synnytyssalissa vaan mies on siellä katsomassa oman lapsensa syntymää joka sitten menee niin kuin menee.
Kivasti ilmoitettu, siis mies on vain katsomassa vauvansa syntymää.
Ei esim. pitämässä huolta hänen lastaan synnyttävästä vaimostaan /tyttöystävästään.
Minullekin tuli mieleen, että siellä mies istuu naisen jalkopäässä ja syö popcornia samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Lapsi ei ajattele syntymässä mitään. Kyse onkin lähinnä siitä, että sekä äiti että isä voivat luoda suhdettaan omaan lapseensa heti syntymästä lähtien. Tutkittu juttu. Täällä kaikki jotka kommentoivat, että isä pitää jättää ulos synnytyksestä etc etc omaavat huonon isä-suhteen. No minkähän takia? No ehkäpä sen takia ettei hänenkään isänsä ole päässyt tutustumaan omaan vastasyntyneeseen lapseensa tai olemaan läsnä hänen lapsuudessaan - siinä ei paljoa sidota mitään tunnesiteitä silloin. Nyt nämä samat naiset jotka ovat kärsineet oman isänsä ulkoistamisesta tekevät saman omille lapsilleen. Tämäkin tutkittu juttu.
Aikamoista yleistämistä, ehdottomuutta ja syyllistämistä tekstisi.
Totuus usein sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset on erilaisia. Jos molemmat on samaa mieltä, niin ongelmaahan ei ole, oli päätös mikä vaan. Pulma on se, että ap ja mies on ihan eri linjoilla asiassa, eikö vain? Ei se, kumpi on oikeessa ja kumpi väärässä. Sekun riippuu ihan vastaajasta.
Itse halusin ehdottomasti miehen mukaan, vaikkei siitä mitään varsinaista apua ollutkaan. En olisi voinut kuvitellakaan ottavani mukaan ystävän, oman äidin tai vaikka doulan. Huh, en ikinä! Mutta se on vain oma kokemukseni. Miksi haukkuisin erimieltä olevaa, jos se hänelle on paras ratkaisu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista, miten täällä tuomitaan nainen, joka haluaa määrätä kehostaan itse. Kun on kyse vaikkapa abortista, kaikki kuuluttavat naisen oikeutta kehoonsa, mutta tässä tapauksessa naisella ei sitä oikeutta siis teidän haukkujien mielestä ole?
Minusta täällä tuomitaan lähinnä nainen joka haluaa kieltää mieheltään lapsen syntymän näkemisen vaikka ei oikein edes osaa antaa sille mitään varsinaista syytä. Syy on vain "kun ei oikein tunnu siltä" luokka.
Eivät kaikki osaa sanallistaa tunteitaan, varsinkaan näin intiimissä ja monimutkaisessa asiassa. Ihmetyttää teidän miehen kanssa synnyttäneiden naisten aggressiivisuus tässä asiassa. Mikä meni teillä pieleen sitten, kun noin menee tunteisiin? Ja missä naisen itsemääräämisoikeus? t. se neljä lasta ilman miestä maailmaan saattanut
Meni päinvastoin todella hyvin, siksi ihmetyttääkin miten joku voi kieltää sen puolisoltaan.
Pointti on, että jos ei voi kieltää niin silloin puhutaan pakottamisesta. Isän osallistumisen synnytykseen pitäisi olla vapaaehtoinen asia jota molemmat haluaa, ei niin että isä on siellä toljottamassa vastoin äidin tahtoa. Tai niinpäin, että isä raahataan paikalle väkisin ja pakotetaan seuraamaan.
Tietenkin nainen voi kieltää miestä tulemaan. Kysymyshän on että kannattaako kieltää jos mies sinne haluaa tulla.
Riippuu tilanteesta. Todellakin saa ja pitääkin kieltää, jos isästä on haittaa. Tässähän ei aina ole kyse siitä että mies olisi huono isä, vaan esim. verikammoisen on turha olla paikalla ponnistusvaiheessa. Henkilökunnan ja äidin pitää keskittyä vauvaan, ei siitä huolehtimiseen että isä pysyy tajuissaan/tolkullisena. Vai miten esim. tämä tilanne auttoi lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet paha ja itsekäs. Kyse on sekä sinun että miehesi YHTEISESTÄ lapsesta. Miehelläsi on täysi oikeus olla lasnä lapsenne syntymän hetkellä.
Ja paskat. Ei se, että lapsi on yhteinen tarkoita että miehellä olisi oikeus naisen kehoon ja roikkua paikalla pällistelemässä jossain lääketieteellisessä toimenpiteessä. Sitäpaitsi se on nimenomaan nainen, joka ottaa jokaisen raskauden ja synnytyksen kohdalla ei-triviaalin riskin oman terveytensä ja jopa elämänsä kannalta. Ainoakaan mies ei ole synnytykseen kuollut, naisia taas on mennyt epälukuinen määrä. Synnytys on täysin naisen asia, johon mies toki voi tulla yleisöksi jos se naiselle on ok, mutta mitään oikeutta miehellä ei siihen ole. Palsta on kyllä täynnä todella iljettäviä ja itsekkäitä ihmisiä. Naisen painostaminen miellyttämään miestä jopa synnytyksen aikana on kyllä niin syvää naisvihaa kuin olla ja voi. Teille oikeasti miehen mielipaha on suurempi ongelma kuin naisen mielipaha, jopa silloin kun nainen on synnyttämässä! Voi luoja mitä meninistejä on paikalle eksynyt.
Kyllä se itse asiassa tarkoittaa juuri sitä. Jos nainen haluaa ottaa sen riskin että hankkiutuu raskaaksi niin siinä menettää jo lähtökohtaisesti sitä että hän ei pysty enää täysin kontrolloimaan sitä mitä tapahtuu.
Nainen ei myöskään ole miellyttämässä miestä synnytyssalissa vaan mies on siellä katsomassa oman lapsensa syntymää joka sitten menee niin kuin menee.
Kivasti ilmoitettu, siis mies on vain katsomassa vauvansa syntymää.
Ei esim. pitämässä huolta hänen lastaan synnyttävästä vaimostaan /tyttöystävästään.Minullekin tuli mieleen, että siellä mies istuu naisen jalkopäässä ja syö popcornia samaan aikaan.
Voisi vähitellen jo päättää että onko siitä miehestä hyötyä, apua ja turvaa siinä synnyksessä vai onko hän vain turha sivustakatsoja. Kun yhdessä viestissä kerrotaan yhtä ja toisessa sitten toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista, miten täällä tuomitaan nainen, joka haluaa määrätä kehostaan itse. Kun on kyse vaikkapa abortista, kaikki kuuluttavat naisen oikeutta kehoonsa, mutta tässä tapauksessa naisella ei sitä oikeutta siis teidän haukkujien mielestä ole?
Minusta täällä tuomitaan lähinnä nainen joka haluaa kieltää mieheltään lapsen syntymän näkemisen vaikka ei oikein edes osaa antaa sille mitään varsinaista syytä. Syy on vain "kun ei oikein tunnu siltä" luokka.
Eivät kaikki osaa sanallistaa tunteitaan, varsinkaan näin intiimissä ja monimutkaisessa asiassa. Ihmetyttää teidän miehen kanssa synnyttäneiden naisten aggressiivisuus tässä asiassa. Mikä meni teillä pieleen sitten, kun noin menee tunteisiin? Ja missä naisen itsemääräämisoikeus? t. se neljä lasta ilman miestä maailmaan saattanut
Meni päinvastoin todella hyvin, siksi ihmetyttääkin miten joku voi kieltää sen puolisoltaan.
Pointti on, että jos ei voi kieltää niin silloin puhutaan pakottamisesta. Isän osallistumisen synnytykseen pitäisi olla vapaaehtoinen asia jota molemmat haluaa, ei niin että isä on siellä toljottamassa vastoin äidin tahtoa. Tai niinpäin, että isä raahataan paikalle väkisin ja pakotetaan seuraamaan.
Tietenkin nainen voi kieltää miestä tulemaan. Kysymyshän on että kannattaako kieltää jos mies sinne haluaa tulla.
Riippuu tilanteesta. Todellakin saa ja pitääkin kieltää, jos isästä on haittaa. Tässähän ei aina ole kyse siitä että mies olisi huono isä, vaan esim. verikammoisen on turha olla paikalla ponnistusvaiheessa. Henkilökunnan ja äidin pitää keskittyä vauvaan, ei siitä huolehtimiseen että isä pysyy tajuissaan/tolkullisena. Vai miten esim. tämä tilanne auttoi lasta?
En ole nähnyt yhtään isän roolia puolustavaa tekstiä tässä ketjussa jossa puhuttaisiin sellaisesta tilanteesta jossa miehestä on synnytyksessä selkeää haittaa. Van ainoastaan tilanteesta jossa mies ei saisi tulla synnytykseen koska äiti ei vain syystä tai toisesta niin tahdo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma mies pääsi mukaan, kun lapsi syntyi sektiolla. Hänelle osoitettiin paikka huoneen nurkasta ja sanottiin, että jos pyörryttää, pyörry tuohon suuntaan, he ei ehdi auttamaan. Mieheltä kyseltiin vointia useammin mitä minulta, se oli minusta hassua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen on naiselle tosi herkkä paikka. Siellä tapahtuvat asiat ja kommentit jäävät päähän varmaan loppuiäksi, tämän takia naisella tulisi olla oikeus päättää millaisia muistoja haluaa kantaa.
Plaa plaa. Ja taas miehen oikeuksia suhteessa omaan lapseen halutaan sortaa ja estää.
Naiset, minkä takia teidän mielestä on ok polkea miesten oikeuksia lapsiasioissa? Kertokaa? Ihan oikeasti. Nyt voi anonyymisti puhua suunsa puhtaaksi, ei tarvi selitellä ja valehdella kun asenne paistaa läpi niin selkeästi.
No voi vttu taas teidän kanssa, ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus estää miehiä näkemästä naisille tehtäviä intiimitoimenpiteitä - synnytyksen ponnistusvaihe nyt vain on tällainen asia, vaikka siitä oma lapsi syntyykin. Vai pitäisikö naistenkin kiukutella jalkaa polkien jos mies ei päästä mukaan esim. eturauhastutkimukseen, sillä verukkeella että mahdollinen syöpälöydös vaikuttaa puolisonkin elämään? Ihan eri asia jos potilas haluaa kumppaninsa tueksi itse.
Jotenkin kummasti tässä tekstissä jälleen kerran unohdetaan se koko synnytystapahtuman keskipiste, siis se lapsi. Sen lapsen syntymää ovat todistamassa sekä isä että äiti, toki hieman eri rooleissa. Ei synnytyksen keskipiste ole se äiti vaikka nainen helposti niin ajatteleekin.
Miten se lapsi unohtuu synnytyksessä, jos isä ei ole paikalla? Kätilöt ja lääkärit unohtavat täysin oman osaamisensa ja muuttuvat toimintakyvyttömiksi, elleivät tunne lapsen siittäneen henkilön läsnäoloa koko ajan?
Aika rapeaa syyttää samaan aikaan naisia keskipisteiksi, jos haluavat yksityisyyttä noinkin arkaluontoiseen tilanteeseen...
Siten että silloin mennään vain ja ainoastaan äidin halujen mukaan. Äiti päättää lapsen puolesta että lapsen isä ei saa nähdä lapsen syntymää.
Se on sitten myöhemmin mukava selittää lapselle että "ei isiä sinne kannattanut päästää, miehet kun on vähän sellaisia".
Miksei voi sanoa, ettei äiti halunnut sinne muita kuin sairala henkilökuntaa? Miksi pitää mustamaalata toista vanhempaa?
Sano sinä, naisethan sitä tekee.
Jotenkin huomaa kuinka takapajuista Suomessa edelleen on, kuinka miehet heitetään noin vain syrjään lapsiasioissa. Käsittämätöntä, eletään kuitenkin jo vuotta 2021.
Vierailija kirjoitti:
No jos isälle on jäänyt asiasta huono mieli niin eikä hän saa sanoa lapselle että olisi halunnut nähdä lapsensa syntymän? Vai pitääkö tässä vielä valehdellakin lapselle?
Ööh, pitääkö lapselle ylipäänsä kertoa, missä asennossa hänet on siitetty ja oliko isä tiirailemassa, kun hän äitinsä alapäästä ryöpsähti pihalle? Itse en halua tietää mitään vanhempieni alapääjuttuja. Onneksi heillä ei ole ollut tarvetta avautua minulle tuollaisista.
Ei voitto, voisi mies jo tässä vaiheessa sanoa vaimoarpajaisissa, onnea seuraavaan kertaan.
Ekan lapsemme syntyi kuolleena. Sikiö todettiin kuolleeksi 39+5. Mieheni ei halunnut tulla mukaan eikä nähdä lasta.
Synnytyksestä jäi trauma ja seuraavalla kerralla vaadin sektiota. Mieheni yritti taivutella minua alatiehen mutta sain tahtoni läpi eli sektion. Mieheni kieltäytyi tulemasta sektioon. Hän odotteli käytävässä kunnes kätilö kutsui katsomaan vauvan pesua.
Ellen olisi saanut sektiota, en olisi ottanut miestäni mukaan alatiesynnytykseen. Jos selvisin yksin kuolleen lapsen synnyttämisestä, olisin selvinnyt myös elävän synnyttämisestä.
Seuraavan lapsen kohdalla toimittiin samoin. Sitä seuraavan kohdalla mies ei lastenhoito-ongelmien vuoksi päässyt edes sairaalaan vaan näki lapsen vasta seuraavana päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se kumma paikka, ettei nainen saa itse päättää ketä on mukana synnytyksessä! Mieshän itsekäs on, jos valittaa, kun ei pääse mukaan. Ajattelee enemmän omia tuntemuksiaan kuin vaimonsa. Heti kun miehet voivat synnyttää, niin kaikki maailman naiset vaan katsomaan. Onhan mies itsekäs, jollei sitä salli!
Mihinkä unohtui se päähenkilö eli lapsi? Haluaisiko lapsi että syntymässä on mukana hänen molemmat vanhempansa vai vain toinen jos hän osaisi jo päättää? Entä mitä ajettelee jo vähän isompi lapsi kun hänelle selviää että äiti ei halunnut että isä on mukana hänen syntymässään?
No kerro mitä lapsi ajattelee. Miten se on lapselle merkityksellistä ketkä kaikki sitä synnytystä ovat olleet katsomassa. Turha normalisoida omanperheen käytäntöjä kaikille sopiviksi.
Lapsi ei ajattele syntymässä mitään. Kyse onkin lähinnä siitä, että sekä äiti että isä voivat luoda suhdettaan omaan lapseensa heti syntymästä lähtien. Tutkittu juttu. Täällä kaikki jotka kommentoivat, että isä pitää jättää ulos synnytyksestä etc etc omaavat huonon isä-suhteen. No minkähän takia? No ehkäpä sen takia ettei hänenkään isänsä ole päässyt tutustumaan omaan vastasyntyneeseen lapseensa tai olemaan läsnä hänen lapsuudessaan - siinä ei paljoa sidota mitään tunnesiteitä silloin. Nyt nämä samat naiset jotka ovat kärsineet oman isänsä ulkoistamisesta tekevät saman omille lapsilleen. Tämäkin tutkittu juttu.
Aikamoista yleistämistä, ehdottomuutta ja syyllistämistä tekstisi.
Ei ole syyllistävää. Jos kalikka kalastaa, niin se voi kuulostaa syyllistävältä. Totuus on rumaa mutta silti parempi kuin kaunis vale.
Alue: Aihe vapaa
Miehen pitää sitten muistaa, että toimii synnytyssalissa niin, että naisella on mahdollisimman hyvä olla. Jos nainen stressaantuu miehen vuoksi, se vaikuttaa heti syntyvään lapseen. Hapenpuute tekee pahaa jälkeä.