Lue keskustelun säännöt.
Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa
26.08.2021 |
Feministitutkija ja -professori Kaarina Kallio haluaa edistää monimutkaista järjestelmää, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille, jotka toimivat konsensus-periaatteella. Kyseessä on lahjatalous -niminen matrikulttuuri.
Ideana on se, että joka vuosi omaisuus annetaan pois, sitä ei kumuloidu kenellekään.
Voiko tällaista opettaa nuorille opiskelijoille yliopistoissa, professoritasolla? Hesarin kritiikittömässä jutusta saa kuvan, että kyse ei ole tutkijan näkemyksistä alkuperäiskansojen kulttuureista, vaan aidosta vaihto-ehdosta demokratialle.
Kommentit (303)
Alkuperäiskansojen oppien soveltaminen isoon yhteiskuntaan on tuhoon tuomittua. Tutkimusten mukaan ihmisten välinen luottamus laskee radikaalisti kun yhteisö kasvaa 150 hengen kokoiseksi. (Monet alkuperäiskansat huomasivat tämän ja jakaantuivat kahdeksi naapuriheimoksi kun tuo n.150 hengen ryhmäkoko ylittyi). Eli se mikä toimii pienessä yhteisössä ei toimi isossa yhteiskunnassa koska yhteiskunta on liian iso pitääkseen yllä yhteisölliseen eloon tarvittavaa kirjoittamatonta koodistoa johon kuuluu mm. altruistinen vastavuoroisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Aikuisilla ihmisillä ei ilmeisesti ole kykyä ajatella omilla aivoillaan? Yliopistossa ei vissiin opeteta kriittistä ajattelukykyä? Turha verhota oma ennakkoluulosi "huoleen" "haavoittuvista opiskelijoista". Opiskelijat luentosalissa osaavat muodostaa omatkin mielipiteensä monesta asiasta.
T. Opiskelija
Voi kultapieni, sinä et sitten ymmärrä että sinua aivopestään ja mädätetään siellä ihan joka ikinen päivä.
-eri ja ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Epäsovinnaisia näkemyksiä saa vapaasti esittää missä vaan, paitsi professorin statuksella verovaroin kustannetuissa yliopistoluennoilla opiskelijoille, jotka lähtökohtaisesti uskovat kuulemaansa.
Mitä sitten esimerkiksi Einsteinille olisi pitänyt tehdä? Hänellä oli melkoisen epäsovinnaisia näkemyksiä maailmankaikkeudesta.
Einstein pystyi vakuuttamaan kuulijansa ja muut fyysikot teoriastaan todistamalla sen riittävän uskottavasti.
Nimenomaan ei pystynyt. Ei pystynyt millään yhdistämään mikro- ja makrotason havaintoja saman teorian alle.
No just, vetäisit sitten 100 vuotta kvanttisekoilua siihen väliin, puhuin siitä hetkestä kun einstein julkaisi tutkimuksensa.
????
Einstein ei hirmuisesti kannattanut kvanttifysikkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Esitetty systeemi? Te ette nyt oikein ymmärrä, että ei tuo ole mikään "esitetty systeemi" vaan systeemi, jota hän on työssään tutkinut.
Tässä on taas tämä ongelma, että osa palstalaisista ei kykene ymmärtämään lukemaansa, jos tekstissä on selkeiden päälauden lisäksi myös sivulauseita. Sitten tulee kaikkia omituisia väärinymmärryksiä, ja usein nämä tyypit lukevatkin vain otsikot - ne kun ovat yleensä sopivan lyhyitä ja ytimekkäitä. Jo ingressin ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.
Mikä on ingressi. Olin 6 vuotta yliopistossa ja en tiedä tuonlaista sanaa. Turhaa brassailla munkkilatinalla, ei tee yhtään alykkäämmäksi.
"Anonyymi palstalainen" taitaa olla toimittaja kun käyttää alan sanastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli oikein mielenkiintoinen juttu. En oikein tajua miten joku näkee sen niin kovin radikaalina. Joissain määrinhän hommat toimivat jo nykyisellään juuri noin kun hän visioi - verotuksen avulla "lahjoitetaan" varoja ja tasataan tuloeroja, ja yhteiskunta on pitkälti rakennettu sen varaan että naisvaltaiset yhteisöt huolehtivat lapsista ja miehet ovat vierailevia tähtiä. What is new?
Ihmettelin myös, miten tuosta jutusta provosoiduttiin. Millaisessa tynnyrissä ihmiset oikein elävät, jos joku lahjatalous onnistuu "hämmentämään" - eihän se edes ole radikaaleimpia ja oudoimpia asioita, mitä maailmassa on!
Niinpä. Ja mehän elämme omanlaisessamme lahjataloudessa jo.
Huomaa kyllä että palsta on täynnä pelkistä tulonsiirroista eläviä kun "otetaan omaisuus pois kerran vuodessa" ei herätä minkäänlaisia ristiriitaisia tunteita joissakin kirjoittajissa. Muutenkin epäilen että tuolla tutkijalla on lievä bias tuohon heimoideaan vain siksi että siinä johtajat on naisia. Jos ne olisi miehiä niin tuota ideaa tarkasteltaisi huomattavasti kriittisemmin.
Jutussahan kerrottiin, että juuri tuossa heimossa päättäjinä oli sekä naisista että miehistä koostettu kokoonpano. Kyse on alkuperäiskansasta, ja veikkaan että jos yhteisö pyörii jonkin lahjatalouden voimin, ei kyseessä ole sellainen omaisuus, mitä kehittyneemmissä paikoissa. Ei siellä merenrantakartanoita sosialisoida. Jutussa ei myöskään kerrota, mitä tämä käytännössä tarkoittaa, koska siinä kuitenkaan "ei oteta omaisuutta pois" ihan noin vain, sillä varallisuuseroja silti on. Jutussa ei nyt eritelty, mikä osa omaisuudesta annetaan pois ja millä periaatteella, ja millaisia ne varallisuuserot ovat. Itse sanoisin ainakin, että näillä tiedoilla ei vielä oikein voida keskustella siitä, onko tuo systeemi oikeudenmukainen siinä yhteisössä, jossa se on käytössä, vai ei.
Pointti ei ollut ajaa vastaavaa Suomeen. Mikä siinä nyt on, että jotkut eivät tajua sitä, että tuossa vain kerrottiin tutkijan tutkineen kyseistä ilmiötä. Hän sitten selitti tuossa lyhyesti pääpiirteet siitä, mitä lahjatalous tuossa yhteisössä tarkoittaa. Ja nyt osa on jo provosoitunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Epäsovinnaisia näkemyksiä saa vapaasti esittää missä vaan, paitsi professorin statuksella verovaroin kustannetuissa yliopistoluennoilla opiskelijoille, jotka lähtökohtaisesti uskovat kuulemaansa.
Mitä sitten esimerkiksi Einsteinille olisi pitänyt tehdä? Hänellä oli melkoisen epäsovinnaisia näkemyksiä maailmankaikkeudesta.
Einstein pystyi vakuuttamaan kuulijansa ja muut fyysikot teoriastaan todistamalla sen riittävän uskottavasti.
Nimenomaan ei pystynyt. Ei pystynyt millään yhdistämään mikro- ja makrotason havaintoja saman teorian alle.
No just, vetäisit sitten 100 vuotta kvanttisekoilua siihen väliin, puhuin siitä hetkestä kun einstein julkaisi tutkimuksensa.
????
Einstein ei hirmuisesti kannattanut kvanttifysikkaa
Jos koittaisit vaikka päättää mitä sinä yrität väittää sen sijaan että huidot varmuuden vuoksi kaikkiin mahdollisiin suuntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Et sitten lukenut artikkelia jossa tuo oli heti otsikossa?
Mainitsin itse aiemmin nimenomaan tästä, että otsikko oli omituinen. Ilmeisesti tarkoituksella klikkiotsikko, niin saadaan enemmän lukijoita. Kyllähän moni provosoituu tuosta, osa sitten menee lukemaan koko jutun, osalle riittää se pelkkä otsikko. Jutun otsikko ei siis vastannut jutun sisältöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli oikein mielenkiintoinen juttu. En oikein tajua miten joku näkee sen niin kovin radikaalina. Joissain määrinhän hommat toimivat jo nykyisellään juuri noin kun hän visioi - verotuksen avulla "lahjoitetaan" varoja ja tasataan tuloeroja, ja yhteiskunta on pitkälti rakennettu sen varaan että naisvaltaiset yhteisöt huolehtivat lapsista ja miehet ovat vierailevia tähtiä. What is new?
Ihmettelin myös, miten tuosta jutusta provosoiduttiin. Millaisessa tynnyrissä ihmiset oikein elävät, jos joku lahjatalous onnistuu "hämmentämään" - eihän se edes ole radikaaleimpia ja oudoimpia asioita, mitä maailmassa on!
Niinpä. Ja mehän elämme omanlaisessamme lahjataloudessa jo.
Huomaa kyllä että palsta on täynnä pelkistä tulonsiirroista eläviä kun "otetaan omaisuus pois kerran vuodessa" ei herätä minkäänlaisia ristiriitaisia tunteita joissakin kirjoittajissa. Muutenkin epäilen että tuolla tutkijalla on lievä bias tuohon heimoideaan vain siksi että siinä johtajat on naisia. Jos ne olisi miehiä niin tuota ideaa tarkasteltaisi huomattavasti kriittisemmin.
Jutussahan kerrottiin, että juuri tuossa heimossa päättäjinä oli sekä naisista että miehistä koostettu kokoonpano. Kyse on alkuperäiskansasta, ja veikkaan että jos yhteisö pyörii jonkin lahjatalouden voimin, ei kyseessä ole sellainen omaisuus, mitä kehittyneemmissä paikoissa. Ei siellä merenrantakartanoita sosialisoida. Jutussa ei myöskään kerrota, mitä tämä käytännössä tarkoittaa, koska siinä kuitenkaan "ei oteta omaisuutta pois" ihan noin vain, sillä varallisuuseroja silti on. Jutussa ei nyt eritelty, mikä osa omaisuudesta annetaan pois ja millä periaatteella, ja millaisia ne varallisuuserot ovat. Itse sanoisin ainakin, että näillä tiedoilla ei vielä oikein voida keskustella siitä, onko tuo systeemi oikeudenmukainen siinä yhteisössä, jossa se on käytössä, vai ei.
Pointti ei ollut ajaa vastaavaa Suomeen. Mikä siinä nyt on, että jotkut eivät tajua sitä, että tuossa vain kerrottiin tutkijan tutkineen kyseistä ilmiötä. Hän sitten selitti tuossa lyhyesti pääpiirteet siitä, mitä lahjatalous tuossa yhteisössä tarkoittaa. Ja nyt osa on jo provosoitunut.
Osaatko lukea?
"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin tietää kuinka paljon tällaisen höpönlöpön pyörittelystä maksetaan? On siinä kyllä taas niin turha toimenkuva ja tutkija kuin olla voi
Professorien keskipalkka oli 7 246 euroa vuonna 2019. Helsingin yliopistossa tuskin on tuon alle jäänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Epäsovinnaisia näkemyksiä saa vapaasti esittää missä vaan, paitsi professorin statuksella verovaroin kustannetuissa yliopistoluennoilla opiskelijoille, jotka lähtökohtaisesti uskovat kuulemaansa.
Mitä sitten esimerkiksi Einsteinille olisi pitänyt tehdä? Hänellä oli melkoisen epäsovinnaisia näkemyksiä maailmankaikkeudesta.
Einstein pystyi vakuuttamaan kuulijansa ja muut fyysikot teoriastaan todistamalla sen riittävän uskottavasti.
Nimenomaan ei pystynyt. Ei pystynyt millään yhdistämään mikro- ja makrotason havaintoja saman teorian alle.
No just, vetäisit sitten 100 vuotta kvanttisekoilua siihen väliin, puhuin siitä hetkestä kun einstein julkaisi tutkimuksensa.
Tämä menee jo roimasti ohi aiheen, mutta ihan tosissasiko väität että kun Einstein julkaisi suhteellisuusteoriansa (oletan, että viittaat tähän mainitsemallasi ”tutkimuksella”), hän saman tien ”todisti” sen niin, että kaikki fyysikot olivat vakuuttuneita?
Tieteen historia tietää kertoa lukuisista tapauksista, joissa tiedeyhteisö ei ymmärrä saavutuksen arvoa tutkimuksen julkaisuhetkellä. Et voi siis käyttää minkään mittarina sitä, mitä tutkimuksesta sen julkaisuhetkellä todetaan.
Mistähän sinä nyt koitat puhua?
Suppea suhteellisuusteoria oli matikkaa ja siten aika helppo "todistaa" samantien eli varmistaa että kaavat ja päätelmät on oikein. Yleinen todistettiin osittain jo muutaman vuoden päästä kun havaittiin että valo taipuu tietyissä tilanteissa.
Silti Einsteinilla oli epäilijöitä, ja edelleen on. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen. Ja jos palaamme alkuperäiseen ajatukseen: miksi ihmeessä alkuperäiskansojen yhteisöistä ei saisi edes puhua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".
Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Aikuisilla ihmisillä ei ilmeisesti ole kykyä ajatella omilla aivoillaan? Yliopistossa ei vissiin opeteta kriittistä ajattelukykyä? Turha verhota oma ennakkoluulosi "huoleen" "haavoittuvista opiskelijoista". Opiskelijat luentosalissa osaavat muodostaa omatkin mielipiteensä monesta asiasta.
T. Opiskelija
Sukupuolentutkimus on kaikista vahvimmin ideologian ohjaama oppiaine. Aktivismi on yksi sen tavoitteista. Ja ainakin sukupuolentutkimus tuottaa näitä "tutkijoita", jotka ovat erittäin hyvin omaksuneet sen teesit, että eivät kaikki osaa muodostaa omaa mielipidettä asioista. Sitä paitsi, jos olet 20 v, niin kyllä ne tiedot maailmasta ja historiasta ovat aika vähäiset. Eivät parikymppiset (vaikka olisivat ikäluokkansa "parhaita") ole vielä mitään kriittisen ajattelun mestareita.
20-vuotias joka on juuri kirjoittanut historian reaalissa, tietää melko varmasti historiasta enemmän kuin keskiverto 40- tai 60-vuotias, joka ei ole historiaa kouluvuosien jälkeen harrastanut.
Myöskään kriittinen ajattelu ei ole hyve, jonka ikä automaattisesti toisi mukanaan.
Sanon tämän jo vanhempana ihmisenä.
Tässä on kyse siitä että olet valkkaamassa kruunusiltoja suunnittelemaan parikymppisen joka on koonnut itse ulkohuussin mökilleen joten tietää rakentamisesta enemmän kuin riitta 40v joka ei ole koskaan pitänyt edes vasaraa kädessään.
Eli perustietojen osaaminen tai harrastuneisuus on aika kaukana todellisesta eksperttitasosta.
Tässä oli kylläkin kysymys siitä, että jonkun urvelon mielestä Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen tavat ovat niin poliittisesti epäilyttäviä, ettei haurasta yliopisto-opiskelijaa voi päästää edes kuuntelemaan luentoja niistä.
Eli analogia olisi verrannollinen siihen, ettemme anna rakennusalan opiskelijoille koskaan työkaluja käteen etteivät he satuta itseään.
Vastasin kommenttiin jossa todettiin että 20v harrastaja on pätevä ekspertti jos verrataan 40-60v henkilöön joka ei edes harrasta alaa.
Jos sinä haluat puhua jostain muusta niin ihan vapaasti mutta älä tule väittämään että minun kommenttini on väärä kun sinulla on ihan joku muu aihe mielessäsi. Lisäksi sanoisin että tohtorin tutkinnon suorittanut on kyllä aika eri tasolla kuin 20v harrastaja, oli aihe mikä tahansa.
Tuo Kailo on tehnyt ihan kiinnostavaa tutkimusta, eikä hän sitä paitsi vaikuta miltään intersektionaaliselta woke-feministiltä. Ap, kaikki professorit eivät ole vihollisiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli oikein mielenkiintoinen juttu. En oikein tajua miten joku näkee sen niin kovin radikaalina. Joissain määrinhän hommat toimivat jo nykyisellään juuri noin kun hän visioi - verotuksen avulla "lahjoitetaan" varoja ja tasataan tuloeroja, ja yhteiskunta on pitkälti rakennettu sen varaan että naisvaltaiset yhteisöt huolehtivat lapsista ja miehet ovat vierailevia tähtiä. What is new?
Ihmettelin myös, miten tuosta jutusta provosoiduttiin. Millaisessa tynnyrissä ihmiset oikein elävät, jos joku lahjatalous onnistuu "hämmentämään" - eihän se edes ole radikaaleimpia ja oudoimpia asioita, mitä maailmassa on!
Niinpä. Ja mehän elämme omanlaisessamme lahjataloudessa jo.
Huomaa kyllä että palsta on täynnä pelkistä tulonsiirroista eläviä kun "otetaan omaisuus pois kerran vuodessa" ei herätä minkäänlaisia ristiriitaisia tunteita joissakin kirjoittajissa. Muutenkin epäilen että tuolla tutkijalla on lievä bias tuohon heimoideaan vain siksi että siinä johtajat on naisia. Jos ne olisi miehiä niin tuota ideaa tarkasteltaisi huomattavasti kriittisemmin.
Jutussahan kerrottiin, että juuri tuossa heimossa päättäjinä oli sekä naisista että miehistä koostettu kokoonpano. Kyse on alkuperäiskansasta, ja veikkaan että jos yhteisö pyörii jonkin lahjatalouden voimin, ei kyseessä ole sellainen omaisuus, mitä kehittyneemmissä paikoissa. Ei siellä merenrantakartanoita sosialisoida. Jutussa ei myöskään kerrota, mitä tämä käytännössä tarkoittaa, koska siinä kuitenkaan "ei oteta omaisuutta pois" ihan noin vain, sillä varallisuuseroja silti on. Jutussa ei nyt eritelty, mikä osa omaisuudesta annetaan pois ja millä periaatteella, ja millaisia ne varallisuuserot ovat. Itse sanoisin ainakin, että näillä tiedoilla ei vielä oikein voida keskustella siitä, onko tuo systeemi oikeudenmukainen siinä yhteisössä, jossa se on käytössä, vai ei.
Pointti ei ollut ajaa vastaavaa Suomeen. Mikä siinä nyt on, että jotkut eivät tajua sitä, että tuossa vain kerrottiin tutkijan tutkineen kyseistä ilmiötä. Hän sitten selitti tuossa lyhyesti pääpiirteet siitä, mitä lahjatalous tuossa yhteisössä tarkoittaa. Ja nyt osa on jo provosoitunut.
Osaatko lukea?
"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Edelleen: kannattaa lukea klikkiotsikon lisäksi kitse juttukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Epäsovinnaisia näkemyksiä saa vapaasti esittää missä vaan, paitsi professorin statuksella verovaroin kustannetuissa yliopistoluennoilla opiskelijoille, jotka lähtökohtaisesti uskovat kuulemaansa.
Mitä sitten esimerkiksi Einsteinille olisi pitänyt tehdä? Hänellä oli melkoisen epäsovinnaisia näkemyksiä maailmankaikkeudesta.
Einstein oli tiedemies, ei telaketjuääriliikkeen edustaja, joka haluaa tuhota ja mitätöidä toisen sukupuolen kokonaan, jopa sen olemassaoloa myöten.
Pidätkö sinä todellakin naistutkimusta tieteenalana? -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin tietää kuinka paljon tällaisen höpönlöpön pyörittelystä maksetaan? On siinä kyllä taas niin turha toimenkuva ja tutkija kuin olla voi
Professorien keskipalkka oli 7 246 euroa vuonna 2019. Helsingin yliopistossa tuskin on tuon alle jäänyt.
Miksi te puhutte asioista joista ette tiedä ettekä halua edes ottaa selvää? Samalla vaivalla jolla selvitit professorien keskipalkan, olisit voinut googlata tiedon ettei kyseinen henkilö ole ollut Helsingin yliopiston professorina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Et sitten lukenut artikkelia jossa tuo oli heti otsikossa?
Mainitsin itse aiemmin nimenomaan tästä, että otsikko oli omituinen. Ilmeisesti tarkoituksella klikkiotsikko, niin saadaan enemmän lukijoita. Kyllähän moni provosoituu tuosta, osa sitten menee lukemaan koko jutun, osalle riittää se pelkkä otsikko. Jutun otsikko ei siis vastannut jutun sisältöä.
Seliseli. Kyllä se proffa on juuri tuon otsikon hyväksynyt. Jos olisi väärää tietoa, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon.
Et sitten lukenut artikkelia jossa tuo oli heti otsikossa?