Lue keskustelun säännöt.
Mikä juttu oli eilen ylen uutisissa: nainen sanoi ystävyyssuhteiden katkenneen rokotekantojen vuoksi.
25.08.2021 |
En ymmärtänyt. Hän sanoi olevansa rokotevastainen, ja siksi kaverit eivät halua nähdä häntä. Höh. Mitä välien menemistä se nyt on? Ehkä kaverit vain pelkäävät tartuntaa.
En kyllä jaksa uskoa, että kukaan ideologisn vuoksi välejä katkaisee.
Kommentit (436)
Ei minun ystävistäni kukaan tiedä olenko rokotettu vai en. En kerro heille heti muitakaan terveysasioitani, joten ei tuokaan heille kuulu tai heitä koske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikä juttu oli eilen ylen uutisissa: nainen sanoi ystävyyssuhteiden katkenneen rokotekantojen vuoksi."
Ihmeellistä tässä on, miksi YLE antaa ruutuaikaa näille "valaistuneille" idiooteille ja oikein uutisten muodossa!
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari läheistä foliohattua (sukua). Haukkuvat lampaiksi meitä rokotettuja ja katkaisivat välinsä minuun, kun oikaisin tietojaan (face news) kysyin lähteitä niihin ( ei tullut) ja kysyin: miten muuten kuin rokottamalla (en saanut vastausta. Ensin suretti, mutta nyt olen alkanut ajatella, että en noin tyhmiä ihmisiä tarvikaan elämääni!
Eipä sinullakaan ole lähteitä, ainakaan vertaisarvioituina tieteellisinä julkaisuina. Semmoisia kun ei vielä ole.
Vierailija kirjoitti:
Elämä on valintoja. Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko, joka laittaa oman (kuvitellun) hyvinvointinsa yhteisen edun edelle. On ihan selvää, että osa ystävistä ja tuttavista ei halua lähikontaktia tällaisen henkilön kanssa.
Voisitko käydä aikakoneellasi vuodessa 2023 ja tuoda sieltä tutkimukset koronarokotteiden haittavaikutuksista.
Administrator kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari läheistä foliohattua (sukua). Haukkuvat lampaiksi meitä rokotettuja ja katkaisivat välinsä minuun, kun oikaisin tietojaan (face news) kysyin lähteitä niihin ( ei tullut) ja kysyin: miten muuten kuin rokottamalla (en saanut vastausta. Ensin suretti, mutta nyt olen alkanut ajatella, että en noin tyhmiä ihmisiä tarvikaan elämääni!
Eipä sinullakaan ole lähteitä, ainakaan vertaisarvioituina tieteellisinä julkaisuina. Semmoisia kun ei vielä ole.
Mistä tunnistat foliohatun, no jargonista.
Hokevat kuin pyhää mantraa vertaisarvioitua ja kokeellista 🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näinkin voi olla.
Pari tuttua on paljastunut täysiksi foliopäiksi ja välttelen kohtaamisia kanssaan.Nää rokotetut on kyllä melkoisia foliohattuja. Pitävät kaikkia muita saastaisina.
Israelilaisen tutkimuksen mukaan ne rokotetut jotka saivat tartunnan niin saivat sen juurikin rokottamattomilta. Eli kyllä rokottamattomat ovat vaaraksi rokotetuille.
Rokotepassi kyllä kiitos. Kulkutautimyönteiset eivät saa vapaasti kulkea levittämässä tautia!
Kun rokotettukin voi sairastua, niin eikö rokotettukin sairaana levitä koronaa?
Voi sairastua. Työkaverini sai tartunnan kahdesti rokotettuna, mutta oli täysin oireeton. Joutui kuitenkin karanteeniin.
Mutta entä sitten, vaikka olisi tullut minut, kahdesti rokotetun, tartuttamaan? Kyllä minä voin koronan sairastaa, jos se on lieväoireinen. Sitten ainakin olen suojattu.
En ymmärrä mitä rokotevastaiset ajavat tällä takaa että rokotettukin voi sairastaa ja levittää koronaa. Rokotettu sairastaa lievemmin ja tartuttaa harvemmin kuin rokottamaton. Rokotettu ainakin yrittää suojata muita, rokottamatonta ei pahemmin kiinnosta. Siksi itse halveksin rokottamattomia ja haluan vältellä heitä.
En ole itsekään rokotemyönteinen mutta otin koronarokotteen kaikkien meidän suojelemiseksi koska se vaan yksinkertaisesti näyttää ainoalle vaihtoehdolle mennä eteenpäin. En vaan kertakaikkiaan kehtaisi hillua rokottamattomana tällaisessa maailmantilanteessa. Tämän pandemian myötä itseasiassa olen oppinut arvostamaan rokotteita ja mitä historiassa niiden avulla on saatu aikaan. Olemme päässeet todella helpolla kun meidän elinaikanamme ei muita pahoja pandemioita ole ollut kun ne on rokotuksilla saatu kuriin, ja siksi on ollut helppo alkaa vähätellä rokotteiden saavutuksia, minunkin.
Nyt on muuten tullut arveluja sellaisesta että mahdollisesti jos rokotettu sairastuu koronaan, tartunta tehostaa rokotetta eli toimii boosterina. Tästä ei tosin vielä ole luotettavaa tietoa, esimerkiksi Dr. John Campbell mainitsee että tällaista tutkitaan.
Koko tauti ja rokotukset ovat uusia, niistä ei ole luonnollisestikan vielä kertynyt pitkän ajan tutkimustietoa. Mutta se ei silti tarkoita että rokote olisi "kokeellinen": Aika kokeellista on myös hankkia tauti itselleen ihan vaan omaa typeryyttään sillä taudin pitkäaikaisvaikutuksista ei tiedetä.
Rokote on kokeellinen ja kliinisessä testissä, mikä päättyy 2023. Rokotteiden kliinisessä testissä on kaksi verrokkiryhmää. Toinen saa testattavaa rokotetta ja toinen suolaliuosta. Kumpikaan ei tiedä, mitä heihin on pistetty. Kun tämä testi päättyy, silloin tiedetään rokotteen turvallisuus. Tosin turvallisuus saattaa tulla selville jo ennen testin päättymistäkin, mutta ennen sitä kukaan ei tiedä. Typeryys punnitaan silloin, on se sitten kumpaan suuntaan tahansa.
Lainaus sinun kommentistasi:
"En ole itsekään rokotemyönteinen mutta otin koronarokotteen kaikkien meidän suojelemiseksi koska se vaan yksinkertaisesti näyttää ainoalle vaihtoehdolle mennä eteenpäin."
Se on hienoa, että tuollaisia "äiti Teresoja" on, mutta kyllä sinä sen rokotuksen otit ihan itsesi takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Jokainen taudinkantaja on potentiaalinen viruslinko. Tosiasiat eivät ole muuttuneet miksikään.
Sana viruslinko on rokotettujen lanseeraama nimitys taudinkantajista, joita he itsekin voivat olla.
Sinun mielipiteelläsi, millä rajoilla voidaan kutsua viruslinkoa viruslingoksi, ei ole mitään merkitystä. Yksi tartutettu ihminen on viruslingon uhri ja se tartuttaja voi olla rokotettu, tai rokottamaton.
Rokotetut osaavat "säätää" tarinaa aina haluamallaan tavalla, mutta tosiasioita ne eivät muuta. Ja jos nyt syytetään rokottamattomia dramaattisuudesta ja raflaavien sanojen käytöstä, minkälaista kieltä rokotetut käyttävät? Onko sinulla kykyä katsoa peiliin, vai kuluuko aikasi tyhjänpäiväisten olkiukkojen näpertelyssä?
Minulle on vähän epäselvää, millä lailla tuo on syy olla ottamatta rokotetta? Jos siis joka tapauksessa "kaikki" sitä levittävät, niin eikös silloin ole kaksi vaihtoehtoa: suojata itsensä rokotteella, joka joko estää sairastumasta tai lieventää tautia merkittävästi, tai olla ottamatta rokotetta, jolloin mahdollinen tartunta tulee lieventymättömänä, mitä se sitten kenenkin kohdalla tarkoittaa? Jotenkin tuo ensinmainittu kuulostaa ainakin minusta paremmalta, etenkin kun on iso todennäköisyys, ettei saadusta viruksesta edes sairastu.
Jos ei pelkää koronaa, niin miksi ottaisi mitään ylimääräistä rokotetta? Aivan samalla lailla kuin ei ota influenssarokotettakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi puhutaan rokotevastaisesta, jos on ottanut itselleen ja lapsilleen kaikki rokoteohjelmaan kuuluvat rokotteet, mutta ei ota koronarokotusta? Eikö silloin ole vain koronarokotevastainen?
Höyrypäät löytää vaikuttavia sanoja vakuuttaakseen ihmisille omaa vähä-älyisyyttään.
Paras tähän mennessä lienee "kulkutautimyönteinen". "Positiivinen" lähestymistapa on "vakuuttavaa".
Mulla on pari rokotekriittistä kaveria ja pystyn jotenkuten hyväksymään heidän valintansa, koska eivät ole lähteneet olliposti-linjan agitoinnille ja pipipäiseen salaliittoteoriointiin mukaan. Heitä lähinnä pelottaa sikainfluenssarokotteesta tuttu narkolepsia-sivuvaikutusriski, ja ymmärrän pelon.
Otin itse rokotteen ja luotan siihen että se suojaa sairaalaan vievältä tartunnalta, tapaan sitten ketä tahansa vapaa-aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Jokainen taudinkantaja on potentiaalinen viruslinko. Tosiasiat eivät ole muuttuneet miksikään.
Sana viruslinko on rokotettujen lanseeraama nimitys taudinkantajista, joita he itsekin voivat olla.
Sinun mielipiteelläsi, millä rajoilla voidaan kutsua viruslinkoa viruslingoksi, ei ole mitään merkitystä. Yksi tartutettu ihminen on viruslingon uhri ja se tartuttaja voi olla rokotettu, tai rokottamaton.
Rokotetut osaavat "säätää" tarinaa aina haluamallaan tavalla, mutta tosiasioita ne eivät muuta. Ja jos nyt syytetään rokottamattomia dramaattisuudesta ja raflaavien sanojen käytöstä, minkälaista kieltä rokotetut käyttävät? Onko sinulla kykyä katsoa peiliin, vai kuluuko aikasi tyhjänpäiväisten olkiukkojen näpertelyssä?
Minulle on vähän epäselvää, millä lailla tuo on syy olla ottamatta rokotetta? Jos siis joka tapauksessa "kaikki" sitä levittävät, niin eikös silloin ole kaksi vaihtoehtoa: suojata itsensä rokotteella, joka joko estää sairastumasta tai lieventää tautia merkittävästi, tai olla ottamatta rokotetta, jolloin mahdollinen tartunta tulee lieventymättömänä, mitä se sitten kenenkin kohdalla tarkoittaa? Jotenkin tuo ensinmainittu kuulostaa ainakin minusta paremmalta, etenkin kun on iso todennäköisyys, ettei saadusta viruksesta edes sairastu.
Jos ei pelkää koronaa, niin miksi ottaisi mitään ylimääräistä rokotetta? Aivan samalla lailla kuin ei ota influenssarokotettakaan.
Nimenomaan, juuri näin. Minä haluan pitää oman vastustuskykyni korkealla tasolla ja se pysyy parhaiten siellä, kun sairastaa taudit. En ota vuosittaista "flunssapiikkiä", koska olen sairastanut ne kaikki. Turhia piikkejä ei kannata ottaa.
Vierailija kirjoitti:
No itse pidän rokotevastaista ihmistä aika yksinkertaisena, joten en halua jatkaa yhteydenpitoa vähä-älyisten kanssa.
Sama. Sukulaiseen en ehkä tämän takia katkoisi välejä, mutta ystävät voi valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan järkyttävää tämä mielipideterrori nykyisin. Rokotehysteerikoille kertoisin että muutamat tuntemani rokotevastaiset ovat älykkyysosamäärältään kirkkaasti tavantaallaajien yläpuolella. Älykäs osaa olla myös kriittinen ja kyseenalaistaa asioita. Yksinkertaisia on helppo pelotella.
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkyttävää tämä mielipideterrori nykyisin. Rokotehysteerikoille kertoisin että muutamat tuntemani rokotevastaiset ovat älykkyysosamäärältään kirkkaasti tavantaallaajien yläpuolella. Älykäs osaa olla myös kriittinen ja kyseenalaistaa asioita. Yksinkertaisia on helppo pelotella.
Älykäs osaa myös perustella kriittisen kantansa ilman loogisia virheitä, valheita tai väärintulkittua dataa. Rokotekritisoijat eivät tähän ole pystyneet. Korkea äo ei tee immuuniksi typeryydelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku kysyy , onko mulla rokotus niin vastaan, että yksityisasia. Ei kuulu kellekkään. Enkä minäkään kysele. Ei kiinnosta. Törkeetä.
Miksi välttelen mun rokotevastaista tuttavaa? Mulla ei ole mitään häntä, eikä hänen ideologiaansa vastaan, mutta pelkään saavani häneltä tartunnan ja levittäväni sen tuttavapiirini vanhuksiin. Mun tuttava kiertää paikasta toiseen maskitta, eikä välttele tippaakaan paikkoja, jotka ovat mahdollisia koronalinkoja. Että siksi.
Vierailija kirjoitti:
No, eiköhän siinä ole kyse siitä, että rokotevastainen on vähä-älyinen.
Oletko vammainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Jokainen taudinkantaja on potentiaalinen viruslinko. Tosiasiat eivät ole muuttuneet miksikään.
Sana viruslinko on rokotettujen lanseeraama nimitys taudinkantajista, joita he itsekin voivat olla.
Sinun mielipiteelläsi, millä rajoilla voidaan kutsua viruslinkoa viruslingoksi, ei ole mitään merkitystä. Yksi tartutettu ihminen on viruslingon uhri ja se tartuttaja voi olla rokotettu, tai rokottamaton.
Rokotetut osaavat "säätää" tarinaa aina haluamallaan tavalla, mutta tosiasioita ne eivät muuta. Ja jos nyt syytetään rokottamattomia dramaattisuudesta ja raflaavien sanojen käytöstä, minkälaista kieltä rokotetut käyttävät? Onko sinulla kykyä katsoa peiliin, vai kuluuko aikasi tyhjänpäiväisten olkiukkojen näpertelyssä?
Minulle on vähän epäselvää, millä lailla tuo on syy olla ottamatta rokotetta? Jos siis joka tapauksessa "kaikki" sitä levittävät, niin eikös silloin ole kaksi vaihtoehtoa: suojata itsensä rokotteella, joka joko estää sairastumasta tai lieventää tautia merkittävästi, tai olla ottamatta rokotetta, jolloin mahdollinen tartunta tulee lieventymättömänä, mitä se sitten kenenkin kohdalla tarkoittaa? Jotenkin tuo ensinmainittu kuulostaa ainakin minusta paremmalta, etenkin kun on iso todennäköisyys, ettei saadusta viruksesta edes sairastu.
Jos ei pelkää koronaa, niin miksi ottaisi mitään ylimääräistä rokotetta? Aivan samalla lailla kuin ei ota influenssarokotettakaan.
Itse en pelkää influenssaa, mutta ei silti halua sitä, monestakaan syystä. Ja kyllähän ihminen voi pelätä koronaa, vaikkei ihan hysteerinen sen suhteen olisikaan - voi esim. pelätä, että itse tai läheiset saavatkin vakavan koronan, tai että koronan pitkäaikaisoireet laittavat elämän sekaisin. Itselleni olisi tavanomainen "rankahko mutta ei vaarallinen" korona tai vaikka ihan influenssakin aika raskas kokemus, koska joutuisin sairaana pyörittämään kaksilapsisen perheen arkea yksin. En silti ole missään vaiheessa pitänyt omalla kohdallani esim. sairaalaan tai teholle joutumista todennäköisenä edes ilman rokotteita. Se ei silti tarkoita, etteikö koronasta voisi olla paljonkin haittaa, harmia ja rasitetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on valintoja. Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko, joka laittaa oman (kuvitellun) hyvinvointinsa yhteisen edun edelle. On ihan selvää, että osa ystävistä ja tuttavista ei halua lähikontaktia tällaisen henkilön kanssa.
Voisitko käydä aikakoneellasi vuodessa 2023 ja tuoda sieltä tutkimukset koronarokotteiden haittavaikutuksista.
Miksi juuri vuodesta 2023?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että aina asiaan perehtyneet päättävät olla piikittämästä itseään ja lapsiaan kun taas valtamediaa kuuntelevat menevät sen enempiä miettimättä piikille.
RUAHHHAHHAHHAHHHAHHAAAAA!
On vanha sanonta, että jos haluat tietää kuka olet, katso missä seurassa liikut.
Suomen rokotevastaiset: vaihtoehtolääketieteen "lääkärit", jooga-opettajat, reiki-hoitajat, yksisarvisterapeutit sekä muut "valotyöntekijät", Pietarin trollit sekä heidän kätyrinsä Suomessa, mielenterveysongelmaiset jne. jne. jne
Taisi kolahtaa. Nämä teidän vastailut ovat välillä niin säälittäviä.
Missäs kohtaa se oli virheellinen...? Juurihan nämä joogalentäjät halusivat parantaa koronan halailemalla ja hopeavesikin maistuu ;)
Kiitos, kun todistit kommentin todeksi.
Henkioppaasi kertoi tämän?
Kyllä sitä ihan lukutaidoksi kutsutaan edelleen.
Kunhan muistat käyttää kypärää joogalentäessäsi.
Sinä siis ihan erityisesti haluat korostaa tyhmyyttäsi. Ihan aikuisten oikeasti, olkiukoilla sinä todistat vain vähä-älyisyytesi. On tietenkin reilua myöntää oma rajoittuneisuus henkisellä tasolla, mutta eikö psykiatrin vastaanotto olisi kuitenkin se oikea paikka purkaa omaa pahaa mieltään?
Lässyti, lässyti.
Minulle on vähän epäselvää, millä lailla tuo on syy olla ottamatta rokotetta? Jos siis joka tapauksessa "kaikki" sitä levittävät, niin eikös silloin ole kaksi vaihtoehtoa: suojata itsensä rokotteella, joka joko estää sairastumasta tai lieventää tautia merkittävästi, tai olla ottamatta rokotetta, jolloin mahdollinen tartunta tulee lieventymättömänä, mitä se sitten kenenkin kohdalla tarkoittaa? Jotenkin tuo ensinmainittu kuulostaa ainakin minusta paremmalta, etenkin kun on iso todennäköisyys, ettei saadusta viruksesta edes sairastu.