Ivan Puopolon kolumni: Politisoituneet tieteenalat puskevat ulos misinformaatiota

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Juttu on nähdäkseni hieman sekava, ja vaikka jotkut hänen mainitsemistaan asioista saattaisivat olla kiinnostavia tai huolta herättäviä, niin en kyllä yleisesti ottaen voi sanoa komppaavani hänen tekstiään.

Kuten Puopolo itsekin sanoo, tietelijät kuvailevat, miten asiat ovat, eikä miten niiden pitäisi olla. Biologit, tai matemaatikot tai fyysikotkaan sen puoleen, eivät siis voi määrittää sitä, miten sukupuolen sosiologista käsitettä tulisi käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa tai muuallakaan.

En ymmärrä kohtaa, jossa Puopolo puhuu argumenttien ja tulosten esittämisen matemaattisessa muodossa estävän "kikkailun" ja tulosten vääntelyn. En oikein voi sanoa muuta, kuin että matemaattinen esitystapa ei ole mikään supervoima, joka muuttaisi kaiken siten esitetyn yksitulkintaiseksi ja tosiasioita vastaavaksi. Sekä fyysikot että sosiologit voivat yhtä lailla tulkita samoja tosiasioita yhteensopimattomien argumenttien tueksi, oli ne esitetty matemaattisessa muodossa tai ei.

Matematiikka on esitysmuoto. Siitä se on hyvä että se määrittää tarkalleen mistä puhutaan eikä sen jälkeen tarvitse/voi ruveta saivartelemaan semantiikasta kun kaikki on määritelty ja riitely voidaan kohdistaa siihen onko esitetty teoria oikea vai väärä ja/tai miten sitä pitäisi testata.

En kuitenkaan tiedä miten helppoa esim. sosiologiaa olisi vääntää matemaattiseen muotoon ja vähän epäilen että jos tuollainen yleistyy niin suuri osa nykysosiologeista ei enää pysty käymään keskustelua omalta alaltaan :)

Voisiko joku esittää minulle, kuinka hän argumentoi matematiikan avulla sanotaan vaikkapa tietyn ilmastonmuutosta selittävän teorian puolesta? Matemaattisia laskelmia ja malleja voidaan toki käyttää tällaisen teorian/argumentoinnin tukena, mutta miten _koko argumentti_ pannaan matemaattiseen malliin? En ole koskaan nähnyt tieteellistä väittelyä, joka käytäisiin pelkästään matematiikan kielellä, wtf. Ihmisten pitäisi muuttua joksikin matematiikan kaavoja tai logiikan jos/niin -lauseita suoltaviksi roboteiksi? Tällainen argumentointitapa lienee mahdollinen lähinnä teoreettisessa matematiikassa itsessään. Ja eihän matematiikkakaan ole täysin täydellinen systeemi, taisi joku Gödel joskus sanoa.

Mistä on lähtöisin myös se käsitys, ettei esimerkiksi sosiologian teorioita voitaisi mallintaa matemaattisesti? Ja onhan näissä "ideologisissa yhteiskuntatieteissäkin" rutkasti kvantitatiivista tutkimusta.

Sikäli en ole sitä vastaan, että ihmiset (tieteilijät) yrittäisivät olla loogisia ja ymmärrettäviä. Kannatan sitä suuresti. Mutta ihan utopiaa, kuinka ihmiset voisivat todella argumentoida "vain matematiikan kielellä", silloin kun kyse on muusta kuin teoreettisesta matematiikasta tai teoreettisista tieteistä. Peruslogiikan, loogisten päättelysääntöjen ym. ymmärtäminen ja hyödyntäminen argumentaatiossa taas ei ole sama asia kuin "matematiikan kielellä puhuminen".

Herra ylioppilas Puopolon ego kirjoittaa shekkejä, joita substanssi ei voi lunastaa.

Väsynyt ukko. Liekö narsismia tuollakin pohjalla. Alkaa olla mallia Timo TA.

"Savolainen vyöryttää lukijalle näyttöä sosiaalitieteiden politisoitumisesta. Hänen mukaansa tyypillistä on, että 'suuri joukko tutkijoita vaatii tieteellisesti moitteettoman artikkelin poisvetämistä poliittisin perustein'. Ja niin Savolaisen mukaan myös tapahtuu."

Ongelma onkin se, että Savolaisen tarjoamat esimerkit eivät tue hänen väitettään, että moitteettomia tutkimuksia vedetään pois poliittisin perustein, koska Savolaisen esimerkkeinä käyttämät tutkimukset on todellisuudessa vedetty pois nimenomaan siksi, että ne ovat virheellisiä. Tässä on hyvä teksti, jossa käydään asiaa läpi:

https://medium.com/@hyvapetteri/jukka-savolaisen-tekstin-faktantarkistu…

Se jos jokin on tieteen politisoimista, että väitetään heikkolaatuista tutkimusta moitteettomaksi, jotta saadaan maalattua laadullisin perustein poisvetäminen poliittiseksi painostukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Puopololla akateeminen loppututkinto?

Ei monellakaan toimittajalla ole akateemista loppututkintoa.

Ei vanhentunut tämäkään Puopolon kauhistelema hyvin. Viittaan Hesarin juttuun toimittajista jotka ovat ilkkuneet tutkimusalojen saamaa rahoitusta. Puolen miljoonan rahoitus tutkimukselle venäläisen feminismin tilasta herätti ivanaurun Ivanissa. Katsokaa missä nyt ollaan, vanhakantainen autokratia Venäjä vastaan kehittyneet länsimaat.

Ja pahin kaikista, teologinen tiedekunta. Aivopesua ja mädätystä ensimmäisestä päivästä viimeiseen. Ja ulos oksennetaan täysin ohjelmoitu, omaan ajatteluun kykenemätön zombie ja pölkkypää.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Ivan koskaan miettinyt, että myös hän kirjoittaa kolumnejaan omasta suppeasta näkökulmastaan. Itsekin ihmettelin välillä maailman menoa, mutta käsitän kuitenkin sen, että tarkastelen sitä omasta kuplastani.

Nykyisin vallalla oleva intersektionaalinen woke/LQTBG/SJW/BLM/cancel-agenda on se itseensä käpertynyt yhden ainoan sallitun mielipiteen kupla, jota ei saa kyseenalaistaa. Sitä kyseenalaistamalla kun löytää itsensä "äärioikeiston" kategoriasta yms. Normi järjenkäyttö on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Herra Persepolon olisi ehkä syytä hankkia se akateeminen loppututkinto ennen kuin alkaa kovin mahtavaa esittämään..

Mitä se auttaa kun woken aatteen kanssa ristiriitaiset tulokset tieteentekemisessä ovat iso nou-nou niille aivopestyille älyllisesti epärehellisille akateemikoillekin?

Nimi kertoo kaiken tarpeellisen