Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ivan Puopolon kolumni: Politisoituneet tieteenalat puskevat ulos misinformaatiota
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
Eli Ivan aliarvioi nyt ihmisiä, joilla on pitkä koulutus ja työkokemus omasta alastaan.
Itsehän nuo tuota tekevät ihan omasta tahdostaan. Ei se ivanin mielipiteestä ole kiinni. Se, miten kiusaantuneita jotkut tahot on siitä että tämä lausutaan ääneen kertoo aika paljon hommasta. Nuo on tottuneet siihen että heidän ideologiansa suuntaan kallistunut media ei julkaise vääriä mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se menee. Tutustukaa "Grievance Studies" huijaukseen.
Puopolon Youtube kanavalla on myös paljon mielenkiintoisia aiheita käsittelyssä. Hyvä toimittaja. Tykästyin jo silloin, kun teki aikanaan Ylelle sitä kulttuuriohjelmaa, mikäsenniminytolikaan...
Hienoa että hän on ateistinen skeptikko, niin minäkin olen. Hänen suhtautuminen asioihin on kuitenkin joskus vihamielistä sekä jotenkin ahdasmielistä.
Et kai vaan suhtaudu ivaniin tai ivanin mielipiteisiin vihamielisesti tai ahdasmielisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
Eli Ivan aliarvioi nyt ihmisiä, joilla on pitkä koulutus ja työkokemus omasta alastaan.
No en tiedä aliarvioiko, mutta taatusti ihmettelee (kuten minäkin), mihin lensi totuuden etsintä ja objektiivisuuden tavoittelu. Ja eihän artikkelissa ollut kyse siitä, vaan siitä, että julkaisuja painostetaan vetämään tutkimusartikkeleita takaisin, koska ne ovat joidenkin mielestä vääriä. Ennen kai tutkimuksessa oli sellainen periaate, että tuloksista keskusteltiin ja niitä kohtaan esitettiin kritiikkiä jne. Nyt joku voi vaatia, että koko tutkimus pitää salata muilta tutkijoilta ja yleisöltä, jos sen tulokset eivät miellytä ideologisesti suuntautunutta tutkijajoukkoa. Kyllähän se vähän niinkuin kääntää koko tieteen tekemisen ylösalaisin, vai kuinka?
En ihmettele yhtään, jos biologi kirjoittaa jutun biologisesta sukupuolesta ja se ei kelpaa yhteiskuntatieteelliseen lehteen... Sitä paitsi on turha väittää, ettei luonnontiede voi olla politisoitunutta. Tutkimusaiheen ja -kysymysten valinta on aina valinta, ei tyhjästä tipahtanut. Toinen tutkimusasetelma olisi vastannut ihan muuhun kysymykseen ja tuonut samalla toisen näkökulman asiaan. Ylipäätään yhteiskunnan ongelmien ratkaisuun luonnontieteet eivät riitä, koska ongelmat ovat luonteeltaan yhteiskuntatieteellisiä, eivät luonnontieteellisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
4 Tutkijan rahoitus loppuu ja tai työsuhdetta ei jatketa. Muut tutkijat näkevät tämän jä ymmärtävät omalta osaltaan olla hipihiljaa 'vääristä' mielipiteistä. => Pelolla johtaminen.
Siitä päästään siihen kysymykseen, että kenen mielipide on väärä? Ei tiedeyhteisö voi ihan kaikkea kuitenkaan julkaista.
Voi kyllä. Silleen tiede toimii eikä ennakkosensuurilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
Et vastannut edelleenkään kysyttyyn kysymykseen.
Jaa, no yritin vääntää rautalangasta. Joku muu voi sitten varmaan yrittää paremmin, jos ei onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Ivan haluaa provosoida tahallaan ja vieläkin mietin, että kumpi on kopioinut kumpaa, Enbuske Ivania vai Ivan Enbuskea.
Ei se provosoi. Sen täytyy työnsä puolesta maikkarilla suoltaa propagandaa, jota kanavakin on pakotettu suoltamaan, ja tätä kautta saavat oikean äänensä ja oikeaa faktaa jollain tavoin esiin. Telkkarissa eivät voi sitä tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
Eli Ivan aliarvioi nyt ihmisiä, joilla on pitkä koulutus ja työkokemus omasta alastaan.
No en tiedä aliarvioiko, mutta taatusti ihmettelee (kuten minäkin), mihin lensi totuuden etsintä ja objektiivisuuden tavoittelu. Ja eihän artikkelissa ollut kyse siitä, vaan siitä, että julkaisuja painostetaan vetämään tutkimusartikkeleita takaisin, koska ne ovat joidenkin mielestä vääriä. Ennen kai tutkimuksessa oli sellainen periaate, että tuloksista keskusteltiin ja niitä kohtaan esitettiin kritiikkiä jne. Nyt joku voi vaatia, että koko tutkimus pitää salata muilta tutkijoilta ja yleisöltä, jos sen tulokset eivät miellytä ideologisesti suuntautunutta tutkijajoukkoa. Kyllähän se vähän niinkuin kääntää koko tieteen tekemisen ylösalaisin, vai kuinka?
Tässä nykyisessa suuressa ideologisessa oikeasta tarinasta käytävässä sodassa on mukana myös media päättäessään kenen tutkimuksia julkaistaan, kenen tarina kelpaa artikkeleihin ja mikä on toimittajan tarjoama näkökulma. Huvittavaa kyllä mainitsin aiemmin että ivan puhuu myös mediasta kolumnissaan ja hesarissa julkaisuvaltaa pitävät feministit päätti sensuroida sen kommentin. Todistaakseen ilmeisesti että olen oikeassa. Ihme sinänsä ettei koko ketju kadonnut.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanava-akateemisen-maailman-id…
Liittyy aiheeseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kolumni. Tieteen kieli on englanti ja siinä on päivänselvä ero biologisen ja sosiaalisen sukupuolen välillä: sex ja gender. Gender ei ole biologiaa vaan se nimenomaan tunnistaa yhteiskunnallisen sukupuolen, esim. "pojat on poikia", "tyttö ei saa käyttäytyä noin" ym.
Siis oikeastiko vielä on niin tietämättömiä ihmisiä, jotka käyttävät gender-sanaa? Älä käytä sanaa, jonka määrittelyä varten tuhottiin ihmisten elämä. Lue seksologi John Moneysta ja opi asiasta lisää.
Koska cancelporukka hoitaa potkut tälle omilla aivoillaan ajattelijalle. ”Suomessa on sananvapaus, mutta se ei tarkoita sitä, ettet joutuisi valtiolle vastuuseen puheistasi” (vanha intersektionaalinen sananlasku, käytetty myös Neuvostoliitossa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele yhtään, jos biologi kirjoittaa jutun biologisesta sukupuolesta ja se ei kelpaa yhteiskuntatieteelliseen lehteen... Sitä paitsi on turha väittää, ettei luonnontiede voi olla politisoitunutta. Tutkimusaiheen ja -kysymysten valinta on aina valinta, ei tyhjästä tipahtanut. Toinen tutkimusasetelma olisi vastannut ihan muuhun kysymykseen ja tuonut samalla toisen näkökulman asiaan. Ylipäätään yhteiskunnan ongelmien ratkaisuun luonnontieteet eivät riitä, koska ongelmat ovat luonteeltaan yhteiskuntatieteellisiä, eivät luonnontieteellisiä.
In America tästä poliittisesti vaikuttavasta tieteestä käytetään nimeä "The Science". Tällä hetkellä esim. käytetään koronapakotuksessa.
Kun annetaan tieteelle täysi auktoritteetti, kuten Usassa on annettu DCD:lle, kukaan ei saisi kyseenalaista sen julkaisemia 'tieteellisesti' tutkittuja tuloksia. Tai kun THL julkaisee kaksi kuukautta etukäteen, että 15.4.2021 Suomessa on 11.000 tartuntaa, ei ole poliittisesti korrektia kyseenalaistaa tätä THL:n tieteeseen perustuvaa raporttia. Tällaisen tieteen nimissä pysyttään siirtämään vaalejakin.
Tänään uutisoitiin, että FDA, Yhdysvaltain ruoka- ja lääkevirasto, on nyt antanut hyväksyntänsä Pfizerin rokotteelle. Sekin on poliittinen päätös. Mutta faktahan on, että tähän asti sen käyttämiseen ei ole ollut lupaa. Yhdelle virastolle on siis annettu valta päättää, mikä rokote saa hyväksynnän. Tietyt tahot kun tarpeeksi painostavat, lupa heltiää.
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kolumni. Tieteen kieli on englanti ja siinä on päivänselvä ero biologisen ja sosiaalisen sukupuolen välillä: sex ja gender. Gender ei ole biologiaa vaan se nimenomaan tunnistaa yhteiskunnallisen sukupuolen, esim. "pojat on poikia", "tyttö ei saa käyttäytyä noin" ym.
Biologiassa käytetään sex ja gender -sanoja suurin piirtein synonyymeinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanava-akateemisen-maailman-id…
Liittyy aiheeseen
Tämä Ron DeSantis on Floridan kuvernööri (rep.), ja hän saattaa olla jopa seuraava presidentti, jos Trump ei jostain syystä asetukaan ehdolle.
Samaan aikaan jossain osavaltiossa, oliko Oregon, säädettiin laki, että lukiosta voi valmistua, vaikka ei omaisi luku- tai kirjoitustaitoa, tai ole suorittanut matikkaan kuuluvia opintoja. Tuohan on suoraan tarkoitettu ummikoille uusille tulijoille tämä lakimuutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kolumni. Tieteen kieli on englanti ja siinä on päivänselvä ero biologisen ja sosiaalisen sukupuolen välillä: sex ja gender. Gender ei ole biologiaa vaan se nimenomaan tunnistaa yhteiskunnallisen sukupuolen, esim. "pojat on poikia", "tyttö ei saa käyttäytyä noin" ym.
Biologiassa käytetään sex ja gender -sanoja suurin piirtein synonyymeinä.
As they should be. Gender on sukupuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kolumni. Tieteen kieli on englanti ja siinä on päivänselvä ero biologisen ja sosiaalisen sukupuolen välillä: sex ja gender. Gender ei ole biologiaa vaan se nimenomaan tunnistaa yhteiskunnallisen sukupuolen, esim. "pojat on poikia", "tyttö ei saa käyttäytyä noin" ym.
Biologiassa käytetään sex ja gender -sanoja suurin piirtein synonyymeinä.
As they should be. Gender on sukupuoli.
Missä ne kehoista irralliset konstruktiot oikein elävät? Miten Taliban osaakin sortaa juuri naisia? Miksi afganistanilaiset naiset eivät identifioidu uudelleen, jolloin sortokin loppuu?
Vierailija kirjoitti:
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
Tiede on faktojen puolella. Ei maailmankuvien.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele yhtään, jos biologi kirjoittaa jutun biologisesta sukupuolesta ja se ei kelpaa yhteiskuntatieteelliseen lehteen... Sitä paitsi on turha väittää, ettei luonnontiede voi olla politisoitunutta. Tutkimusaiheen ja -kysymysten valinta on aina valinta, ei tyhjästä tipahtanut. Toinen tutkimusasetelma olisi vastannut ihan muuhun kysymykseen ja tuonut samalla toisen näkökulman asiaan. Ylipäätään yhteiskunnan ongelmien ratkaisuun luonnontieteet eivät riitä, koska ongelmat ovat luonteeltaan yhteiskuntatieteellisiä, eivät luonnontieteellisiä.
In America tästä poliittisesti vaikuttavasta tieteestä käytetään nimeä "The Science". Tällä hetkellä esim. käytetään koronapakotuksessa.
Kun annetaan tieteelle täysi auktoritteetti, kuten Usassa on annettu DCD:lle, kukaan ei saisi kyseenalaista sen julkaisemia 'tieteellisesti' tutkittuja tuloksia. Tai kun THL julkaisee kaksi kuukautta etukäteen, että 15.4.2021 Suomessa on 11.000 tartuntaa, ei ole poliittisesti korrektia kyseenalaistaa tätä THL:n tieteeseen perustuvaa raporttia. Tällaisen tieteen nimissä pysyttään siirtämään vaalejakin.
Tänään uutisoitiin, että FDA, Yhdysvaltain ruoka- ja lääkevirasto, on nyt antanut hyväksyntänsä Pfizerin rokotteelle. Sekin on poliittinen päätös. Mutta faktahan on, että tähän asti sen käyttämiseen ei ole ollut lupaa. Yhdelle virastolle on siis annettu valta päättää, mikä rokote saa hyväksynnän. Tietyt tahot kun tarpeeksi painostavat, lupa heltiää.
Menipä niin monella tavailla sekä pieleen että tarkoitushakuisen sekaisin väitteesi että kommenttisi lienee hyvä esimerkki niistä piireistä jotka koittaa näennäisten (tai jopa valheellisten) tiedetulosten vetoavulla tehdä politiikkaa.
Olisi ollut kiva saada enemmän konkreettisia esimerkkejä näistä tutkimuksista, joiden tulokset on piilotettu kulttuurisista syistä. Sen verran isoja syytöksiä oli, että olisi hyvä olla hieman muutakin pohjaa kuin yksi epämääräinen esimerkki ja tutkimustulos siitä, että USA:ssa suurin osa tutkijoista on demokraatteja, joka muuten ei ole verrattavissa millään lailla Suomen vasemmistoon.
Muuten olisi aika merkittäväkin kolumni, jos pohjaa väitteille löytyisi oikeasti. Nyt jää aika mutuiluksi ja aika kovien väitteiden ilman substanssia heittelyksi.
Ja en ole "vihervassari", kuten luultavasti nyt saan kuulla tämän kommentin jälkeen.
N29
Alue: Aihe vapaa
Hienoa että hän on ateistinen skeptikko, niin minäkin olen. Hänen suhtautuminen asioihin on kuitenkin joskus vihamielistä sekä jotenkin ahdasmielistä.