Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ivan Puopolon kolumni: Politisoituneet tieteenalat puskevat ulos misinformaatiota
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se menee. Tutustukaa "Grievance Studies" huijaukseen.
Puopolon Youtube kanavalla on myös paljon mielenkiintoisia aiheita käsittelyssä. Hyvä toimittaja. Tykästyin jo silloin, kun teki aikanaan Ylelle sitä kulttuuriohjelmaa, mikäsenniminytolikaan...
Hienoa että hän on ateistinen skeptikko, niin minäkin olen. Hänen suhtautuminen asioihin on kuitenkin joskus vihamielistä sekä jotenkin ahdasmielistä.
Et kai vaan suhtaudu ivaniin tai ivanin mielipiteisiin vihamielisesti tai ahdasmielisesti?
Niinkuin kirjoitin, niin olen skeptikko sekä ateisti kuten hän on. Hänen mielipiteensä on minusta joskus naisvihamielisiä. Ehkä se johtuu hänen lapsuudestaan alkoholisti äidin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AnNubis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Ivan koskaan miettinyt, että myös hän kirjoittaa kolumnejaan omasta suppeasta näkökulmastaan. Itsekin ihmettelin välillä maailman menoa, mutta käsitän kuitenkin sen, että tarkastelen sitä omasta kuplastani.
Varmaan jokainen ajatteleva ihminen pohtii tätä. Ivan on kuitenkin rohkea toimittaja, toisin kuin nykyajan monet muut toimittajat. Toista se oli ennen kun saatiin puhua. . .
No en nyt menisi sanomaan että provosointi on rohkeaa. Vaikka tämä maailma on nykyään täynnä mielensäpahoittajia, niin ei tuo Ivan mitään poikkeusta siinä asiassa tee.
"Yksi tehokkaimmista on matematiikka. Kun tulokset ja argumentit esitetään matemaattisessa muodossa, on lopputulosta erittäin hankala väännellä mieleisekseen."
Tämä kohta oli kyllä aika puppua. Matemaattisessa todistelussa ja tieteellisessä tutkimuksessa on kyse aika eri asioista. Puhtaasti matemaattista todistelua "totuuden takaajana" voitaneen käyttää lähinnä teoreettisissa tieteissä.
Matemaattinen päättely on myös usein jo lähtökohtaisesti aina totuuden säilyttävää, eli "virhettä" ei voi tapahtua, jos matematiikan sääntöjä seurataan oikein. Tällaisen matemaattisen päättelyn tuoma varmuus ei kuitenkaan "siirry" tieteellisiin tuloksiin, vaikka ne tieteelliset tulokset jonkinlaiseen matemaattiseen kaavaan pistettäisiinkin. Voidaan vain todeta, että todennäköisesti tämä kaava vaikuttaa todellakin totuuden säilyttävältä ja sisäisesti koherentilta, mutta eräs tieteen perusominaisuus silti pysyy: kyseinen kaava on kyseenalaistettavissa, esimerkiksi sen taustalla olevia empiirisiä havaintoja ja havainnoista johdettuja päätelmiä voidaan kyseenalaistaa. Mikään ei muutenkaan koskaan ole tieteessä 100% varmaa ja totta. Tieteenfilosofian ihan perusjuttuja on, että jos jokin väittämä on ei-falsifioitavissa (ei voida edes periaatteellisesti kuvitella vääräksi), niin se on todennäköisesti huonoa tiedettä. Matemaattisen "varmuuden" ihannointi ei siis oikein edes istu tieteelliseen perusajatteluun.
Kummaa matematiikan palvontaa aina ihmisiltä, jotka mielestään ovat niin rationaalisia ja "oikean tieteen" puolella. Matematiikka on käsitteellinen väline, ei mikään jokaisen tieteenalan totuuden viimesijaisin takaaja. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ideologioita ja politisointia voisi olla tieteessä vähemmän. Yhdenlaista ideologisointia matematiikan palvontakin toisaalta on. Kunnon tieteilijä varmaan jatkuvasti osaa kyseenalaistaa omatkin fiksaationsa.
Tästä tuli mieleen taannoinen uutinen siitä, kuinka Hattulassa tehtiin rautakautinen "muu nsukupu olinen" hautalöytö. Tuollaista ei olisi kukaan vakavasti otettava sukupuolentutkijakaan kirjoittanut esimerkiksi kymmenen vuotta sitten! Hän ei todellakaan olisi olettanut henkilön sukupuoli-identiteettiä muu nsukupuo liseksi vain naisellisten vaatteiden ja mieheen viittaavan miekan perusteella! Mutta nykyään saa menneiden aikojen ihmisen sukupuoli-identiteetin vaikka olettaakin, jos se tukee omaa narratiivia siitä, että tällaista on aina ollut ja se on koettu samoin kuin me nyt 🙄
Tarkemmin katsottuna kyseessä oli XXY-henkilö (mahdollisesti siis pikemminkin intersukupuolinen), jos sitäkään. Heidän sukupuoli-identiteettinsä ei suinkaan nykyäänkään yleensä ole muunsukupuolinen, vaan suurin osa identifioituu mieheksi eikä edes tiedä olevansa XXY. Artikkelissa itsessään jätetään myös auki sekin, että päätelmät XXY-kromosomeista olisivat virheellisiä:
"Finnish researchers warned that the DNA results were based on a small sample and only a relatively small number of genetic sequences could be read, meaning they had to rely to some extent on modelling."
Eli tuplamoka. Väitetään henkilöllä olleen XXY-kromosomit ja sitten vielä päätellään hänen sukupuoli-identiteettinsä. Olisiko mennyt läpi edes sukupuolentutkimuksessa 10v sitten?
https://www.theguardian.com/world/2021/aug/09/1000-year-old-remains-in-…
Vierailija kirjoitti:
Tämä persu Puopolo on naurettavan puolueellinen jopa haastatellessaan suorassa lähetyksessä ihmisiä. No, eihän se olekaan mikään toimittaja. Maikkarin uutiset on varjo entisestään, kun jatkuvat yt:t ovat karsineet porukan minimiin. Jälki on sen mukaista.
Ei muuten ole Persu. Onko joka väliin tota persukorttia tungettava jos joku puhuu asioista joista yleisesti vaietaan. Itse asiassa Suomen Kuvalehden artikkeli olo niin kattava ettei Puololon kommentteja tarvittaisi edes. Mutta kun suuri joukko lukee mieluummin iltapäivälehtiä kuin SK: ta, ihan hyvä että tavallisellakin kansalla aiheesta näkemyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
Tiede on faktojen puolella. Ei maailmankuvien.
Niinhän sitä luulisi ja niinhän sen teoriassa pitäisi. Oikeasti kuitenkin maailmankuvat vaikuttavat erittäin vahvasti siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän luonnontieteetkin ovat olleet kautta aikojen jollain tasolla politisoituneita ja arvolatautuneita, ei siitä pääse mihinkään. Ihmisten käsitys maailmasta kun ei ole koskaan ateoreettista, ja siihen kun sotkee taloudellisia ja poliittisia intressejä niin se aina vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja mitä tutkimuksia julkaistaan. Tutkitustihan esimerkiksi julkaisuharha on merkittävä ongelma kaikissa tieteissä, ja se vääristää käsitystämme myös luonnontieteellisistä ilmiöistä. Matematiikka ei ole mikään tieteenala, vaan käsitteelinen ajattelun väline. Matematiikka logiikalle, jossa ei voi olla muuta kuin oikeita ja vääriä vastauksia annettujen ehtojen puitteissa. On lapsellinen kuvitelma, että tiede olisi käytäntönä jotenkin arvovapaata, edes kovimmat tieteet eivät sitä täysin ole. Tuollainen naivismi johti osaltaan esimerkiksi 1900-luvun alun rotuhygieeniseen ajatteluun ja eugenismiin, jossa massamurhattiin miljoonia ihmisiä rodullisen puhtauden nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Tämä on valtava ongelma Suomessa. Ja nimenomaan rasismi, tosin 'pisitiivinen' sellainen. Humanistisilla aloilla harjoitetaan todella törkeää positiivista rasismia ja kulttuurista omimista. Tätä harjoittavat nimenomaan pseudosuomalaiset metsästäjäkeräilijä- /pyyntikulttuuritaustaiset, joita on peräti 95% nykyisistä Suomen valtion kansalaisista.
Varsinainen suomalainen mv/metalli-/sauna- jne. kulttuuri Kalevalaa myöten on lainattu tai omittu R1a- arjalaisilta suomenheimoilta.
Ei uskoisi, jos ei tietäisi, mutta yliopiston opettajia myöten (esim. Heinonen, Niemelä) suomenheimojen goottien, jäämien, simojen, jättien jne. kalmistot, kivirakenteet, megaliitit jne. luokitellaan jääkauden tekeleiksi tms.
Ja toisaalla suomenheimojen suomen kieli lainasanoina.Tilanne on ihan hlvtin järkyttävä. Arjalaisten/protogermaanisten suomenheimojen kulttuuriperintö on toisin sanoen omittu tai varastettu, nihiloitu ja sensuroitu jollekin mk- sam*jedin tasolle.
Mielenkiintoista. Voitko kertoa, mistä löytyisi esim. suomenheimojen megaliitteja tai muita kivirakenteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli mieleen taannoinen uutinen siitä, kuinka Hattulassa tehtiin rautakautinen "muu nsukupu olinen" hautalöytö. Tuollaista ei olisi kukaan vakavasti otettava sukupuolentutkijakaan kirjoittanut esimerkiksi kymmenen vuotta sitten! Hän ei todellakaan olisi olettanut henkilön sukupuoli-identiteettiä muu nsukupuo liseksi vain naisellisten vaatteiden ja mieheen viittaavan miekan perusteella! Mutta nykyään saa menneiden aikojen ihmisen sukupuoli-identiteetin vaikka olettaakin, jos se tukee omaa narratiivia siitä, että tällaista on aina ollut ja se on koettu samoin kuin me nyt 🙄
Tarkemmin katsottuna kyseessä oli XXY-henkilö (mahdollisesti siis pikemminkin intersukupuolinen), jos sitäkään. Heidän sukupuoli-identiteettinsä ei suinkaan nykyäänkään yleensä ole muunsukupuolinen, vaan suurin osa identifioituu mieheksi eikä edes tiedä olevansa XXY. Artikkelissa itsessään jätetään myös auki sekin, että päätelmät XXY-kromosomeista olisivat virheellisiä:
"Finnish researchers warned that the DNA results were based on a small sample and only a relatively small number of genetic sequences could be read, meaning they had to rely to some extent on modelling."
Eli tuplamoka. Väitetään henkilöllä olleen XXY-kromosomit ja sitten vielä päätellään hänen sukupuoli-identiteettinsä. Olisiko mennyt läpi edes sukupuolentutkimuksessa 10v sitten?
https://www.theguardian.com/world/2021/aug/09/1000-year-old-remains-in-…
Joo tuo oli kyllä aivan uskomatonta täysin ideologialasien läpi "tutkittua" soopaa. Siis siitä löydöstä ihan oikeasti uutisoitiin "muunsukupuolisena" joka itsessään on jo vale miten se nykyään ymmärretään. Intersukupuolinen (josta ilmeisesti ei ollut edes kunnollisia todisteita) ei ole muunsukupuolinen. Kaiken huipuksi tuo hautalöydöshän on jo todella vanha, sitä nyt vain oli päätetty analysoida vähän uudella tavalla. Sekin kuulostaa mielestäni jo epäilyttävältä, aivan kuin lopputulos olisi päätetty etukäteen.
Sanoin tämän silloin aikaisemminkin kun aiheesta oli oma ketjunsa, että tuollaista ei ole mitään järkeä lähteä arvailemaan yksittäisestä haudasta. Hänen mahdollista "muusuuttaan" ei voida mitenkään arvioida sen perusteella, kuten ei muitakaan identifioitumisia. Se ei tietenkään tarkoita etteikö aivan mahdollisesti tuon ajan ihmisten sukupuolikäsitys olisi ollut poikkeavaa ja omanlaistaan, mutta sitä ei mitenkään voida suoraan siirtää meidän nykyiseen genderajatteluun mitä mielestäni tuo juttu aivan huusi.
Tää polpotti on ihan kuuppa sekasin kun rynnii kaikki vieraatkin töllössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän luonnontieteetkin ovat olleet kautta aikojen jollain tasolla politisoituneita ja arvolatautuneita, ei siitä pääse mihinkään. Ihmisten käsitys maailmasta kun ei ole koskaan ateoreettista, ja siihen kun sotkee taloudellisia ja poliittisia intressejä niin se aina vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja mitä tutkimuksia julkaistaan. Tutkitustihan esimerkiksi julkaisuharha on merkittävä ongelma kaikissa tieteissä, ja se vääristää käsitystämme myös luonnontieteellisistä ilmiöistä. Matematiikka ei ole mikään tieteenala, vaan käsitteelinen ajattelun väline. Matematiikka logiikalle, jossa ei voi olla muuta kuin oikeita ja vääriä vastauksia annettujen ehtojen puitteissa. On lapsellinen kuvitelma, että tiede olisi käytäntönä jotenkin arvovapaata, edes kovimmat tieteet eivät sitä täysin ole. Tuollainen naivismi johti osaltaan esimerkiksi 1900-luvun alun rotuhygieeniseen ajatteluun ja eugenismiin, jossa massamurhattiin miljoonia ihmisiä rodullisen puhtauden nimissä.
Tietenkään ei ole, mutta kyllä pyrkimyksen silti pitäisi olla mahdollisimman kattava tutkimus eri näkökulmista. Pelkästään tieto itsessään ei arvota, sen tekee edelleen ihmiset. Nimenomaan yksipuolinen tulkinta asioista (kuten vaikka tämä intersektionaalinen feminismi) on ansa, joka helposti johtaa väärin käytöksiin. Nytkin näyttää pahasti siltä, että kovimmin ihmisoikeuksien perään huutajat ovat todellisuudessa niitä, joiden toimet johtavat ihmisoikeusloukkauksiin.
Yliopistomaailmassa vallitsee yleisesti vasemmistoaate ja joka siellä on itse mukana tiedostaa tämän. Mutta tämä aatemaailma on sinne pesiytynyt jo kauan sitten. Ennen oli tiedekommarit nyt on vihreät.... itse kun tulen maaseudulta tämä vahva aateilmapiiri hämmentää. Halveksuntaa maaseutua kohtaan on ollut itselleni kynnys liittyä tiettyyn aatteellisten joukkoon, olen mieluummin se 'kiltti maalaistyttö enkä rupea sahaamaan oksaa jolla istun. On samanmielisiä opiskelukavereita löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Tää polpotti on ihan kuuppa sekasin kun rynnii kaikki vieraatkin töllössä.
Luuleeko olevansa joku kolmiloikkaaja kun hyppii niiden johtojen yli joka kerta kuin gaselli?
Onko maisteri? Entä onko reserviupseeri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
4 Tutkijan rahoitus loppuu ja tai työsuhdetta ei jatketa. Muut tutkijat näkevät tämän jä ymmärtävät omalta osaltaan olla hipihiljaa 'vääristä' mielipiteistä. => Pelolla johtaminen.
Siitä päästään siihen kysymykseen, että kenen mielipide on väärä? Ei tiedeyhteisö voi ihan kaikkea kuitenkaan julkaista.
Ei tiedeyhteisö julkaise mitään, vaan tutkija julkaisee. Tiedeyhteisön rooli prosessissa on vertaisarvioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Puopolo muuten käynyt armeijaa?
Anteeksi, en tiennyt, että (toimittajan) tarvitsee olla armeijankäynyt voidakseen kriittisesti arvioida -tutkimusta lähdetietonaan käyttäen -tieteellisen tutkimuksen politisoitumista Suomessa ja maailmalla.
En myöskään tiennyt, että toimittajan julkaisu on uskottava vain jos hänellä on akateeminen loppututkinto.
Ilmeisesti tarkoitat sanoa, että me alemman korkeakoulututkinnon suorittaneet, armeijaa käymättömät, voimme pitää jatkossa suumme kiinni kun aikuiset puhuu. Siis akateemiset miehet.
Palautetaan valta siis sinne mistä sitä on koitettu viime vuosikymmenet jakaa demokraattisemmin ja palataan viime vuosituhannen alun valtarakenteisiin?
Alue: Aihe vapaa
"Professori Savolainen pitää sitaattia ”karmaisevana”, mutta itseäni tuo ei yllätä lainkaan. Opiskelin nimittäin pääaineenani parikymmentä vuotta sitten sosiologiaa.
Tein jo silloin havainnon, että oikeastaan mitään ei tarvinnut tietää. Kunhan osasi kirjoittaa akateemisen eli hankalan kuuloisesti ja pani tenttivastaukseen sopivat hittisanat, aina pääsi läpi." Lähde: MTV3
Sosiologian tenttineenä olen tästä täysin samaa mieltä.