Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ivan Puopolon kolumni: Politisoituneet tieteenalat puskevat ulos misinformaatiota
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se menee. Tutustukaa "Grievance Studies" huijaukseen.
Puopolon Youtube kanavalla on myös paljon mielenkiintoisia aiheita käsittelyssä. Hyvä toimittaja. Tykästyin jo silloin, kun teki aikanaan Ylelle sitä kulttuuriohjelmaa, mikäsenniminytolikaan...
Hienoa että hän on ateistinen skeptikko, niin minäkin olen. Hänen suhtautuminen asioihin on kuitenkin joskus vihamielistä sekä jotenkin ahdasmielistä.
Et kai vaan suhtaudu ivaniin tai ivanin mielipiteisiin vihamielisesti tai ahdasmielisesti?
Niinkuin kirjoitin, niin olen skeptikko sekä ateisti kuten hän on. Hänen mielipiteensä on minusta joskus naisvihamielisiä. Ehkä se johtuu hänen lapsuudestaan alkoholisti äidin kanssa.
Siis sinun mielipiteesi johtuu kuvittelemistasi ivanin lapsuudentraumoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Puopolo muuten käynyt armeijaa?
Anteeksi, en tiennyt, että (toimittajan) tarvitsee olla armeijankäynyt voidakseen kriittisesti arvioida -tutkimusta lähdetietonaan käyttäen -tieteellisen tutkimuksen politisoitumista Suomessa ja maailmalla.
En myöskään tiennyt, että toimittajan julkaisu on uskottava vain jos hänellä on akateeminen loppututkinto.
Ilmeisesti tarkoitat sanoa, että me alemman korkeakoulututkinnon suorittaneet, armeijaa käymättömät, voimme pitää jatkossa suumme kiinni kun aikuiset puhuu. Siis akateemiset miehet.
Palautetaan valta siis sinne mistä sitä on koitettu viime vuosikymmenet jakaa demokraattisemmin ja palataan viime vuosituhannen alun valtarakenteisiin?
Eli ei ole käynyt armeijaa eikä ole saanut akateemista loppututkintoa? Okei. Todella uskottava twitter-tieteilijä.
Ainakin uskottavampi kuin sinä jolla ei ole edes nimeä, saati sitten mitään muutakaan väsyneen vänkäämisen lisäksi tekstissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kolumnissa luki näin:
”Jos tutkimus kyseenalaistaa maailmankuvaa, jossa korostuu rasistinen tai sukupuoleen perustuva syrjintä, tutkijayhteisö suuttuu ja ryhtyy sensuroimaan tutkimusta”, kirjoittaa Savolainen.
Eli siis tutkijayhteisö on rasismia ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan?
Kyseenalaistaa. Sisälukutaito, tai oikeastaan lukutaito.
Kolumni oli sekava. En ottanut selvää, että onko tutkijayhteisö sen perusteella tutkijan/tutkimuksen rasistista tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää sisältävää maailmankuvaa vastaan, vai sen puolella. Voisiko joku vääntää rautalangasta.
1. Tutkija tutkii ja julkaisee tutkimuksestaan artikkelin, että toisetkin voivat tutustua hänen päätelmiinsä.
2. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö ei tykkää artikkelista, koska siinä on heidän mielestään "vääriä" tuloksia tai sanoja.
3. Sosiaalitieteiden politisoitunut tutkijayhteisö alkaa vaatia, että artikkeli sensuroidaan, ettei kukaan enää voisi lukea sitä, koska siinä esitettiin "vääriä" tuloksia tai sanoja.
4 Tutkijan rahoitus loppuu ja tai työsuhdetta ei jatketa. Muut tutkijat näkevät tämän jä ymmärtävät omalta osaltaan olla hipihiljaa 'vääristä' mielipiteistä. => Pelolla johtaminen.
Siitä päästään siihen kysymykseen, että kenen mielipide on väärä? Ei tiedeyhteisö voi ihan kaikkea kuitenkaan julkaista.
Ei tiedeyhteisö julkaise mitään, vaan tutkija julkaisee. Tiedeyhteisön rooli prosessissa on vertaisarvioida.
Tässähän yksi pääasia on siinä että koitetaan estää julkaiseminenkin, ja argumenteilla joita on todella hankala perustella tieteellisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Puopolo muuten käynyt armeijaa?
Anteeksi, en tiennyt, että (toimittajan) tarvitsee olla armeijankäynyt voidakseen kriittisesti arvioida -tutkimusta lähdetietonaan käyttäen -tieteellisen tutkimuksen politisoitumista Suomessa ja maailmalla.
En myöskään tiennyt, että toimittajan julkaisu on uskottava vain jos hänellä on akateeminen loppututkinto.
Ilmeisesti tarkoitat sanoa, että me alemman korkeakoulututkinnon suorittaneet, armeijaa käymättömät, voimme pitää jatkossa suumme kiinni kun aikuiset puhuu. Siis akateemiset miehet.
Palautetaan valta siis sinne mistä sitä on koitettu viime vuosikymmenet jakaa demokraattisemmin ja palataan viime vuosituhannen alun valtarakenteisiin?
Eli ei ole käynyt armeijaa eikä ole saanut akateemista loppututkintoa? Okei. Todella uskottava twitter-tieteilijä.
Ei mitään käsitystä onko. Hän on ammatiltaan toimittaja, Ei 'tieteilijä'.
Enpä olekaan tiennyt, että asepalveluksen suorittaminen on edellytys uskottavuudelle yhteiskunnallisesti merkittävässä työssä. Eduskunnasta voisi tämän perusteella pyyhkiä pois kaksi puoluetta kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuntelin juuri uutta ailzheimerhoitoa kehittelevää suomalaista tutkijaa, joka totesi kuinka vaikeaa on saada tutkimukselleen rahoitusta Suomessa. Pöyristyttävää, mikä on tärkeänpää!
Rahaa löytyy kyllä muodikkaille "tieteenaloille" jos agenda on oikea mutta ei siis ns koville tieteille.
En tiedä miksi en saanut julki kommenttiani erään valtionlaitoksen tutkimuksen ns riippumattomuudesta, outoa.. Koitetaanpa uudelleen; perheenjäseneni on siis tutkijana eräässä valtionlaitoksessa, tehden tutkimusta sanotaan nyt sitten vaikka sosiologian ja talouden alalta. Ala ei liity mihinkään mikä voisi erityisesti kuohuttaa oikealla tai vasemmalla. Hän kertoi viimeisimmässä julkaisussaan tulleensa painostetuksi laitoksen johdon puolelta, että päätyisi tutkimuksessaan tiettyyn hypoteesiin. Lopputulos oli suoranaisesti julkaisun hyväksymisen ehto. Eli kyllähän tämä ohjaus valitettavaa todellisuutta on.
Yksityistä rahoitusta pelätään tiedeyhteisössä juuri tutkimuksen tinkimättömyyden vaarantumisen vuoksi, mutta onko tuo julkisen rahan tutkimus sitten sen objektiivisempaa, enpä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän luonnontieteetkin ovat olleet kautta aikojen jollain tasolla politisoituneita ja arvolatautuneita, ei siitä pääse mihinkään. Ihmisten käsitys maailmasta kun ei ole koskaan ateoreettista, ja siihen kun sotkee taloudellisia ja poliittisia intressejä niin se aina vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja mitä tutkimuksia julkaistaan. Tutkitustihan esimerkiksi julkaisuharha on merkittävä ongelma kaikissa tieteissä, ja se vääristää käsitystämme myös luonnontieteellisistä ilmiöistä. Matematiikka ei ole mikään tieteenala, vaan käsitteelinen ajattelun väline. Matematiikka logiikalle, jossa ei voi olla muuta kuin oikeita ja vääriä vastauksia annettujen ehtojen puitteissa. On lapsellinen kuvitelma, että tiede olisi käytäntönä jotenkin arvovapaata, edes kovimmat tieteet eivät sitä täysin ole. Tuollainen naivismi johti osaltaan esimerkiksi 1900-luvun alun rotuhygieeniseen ajatteluun ja eugenismiin, jossa massamurhattiin miljoonia ihmisiä rodullisen puhtauden nimissä.
Et selvästikään tunne luonnontieteitä ollenkaan. Kerropa esimerkiksi, miten fysiikan koetulokset voivat olla politisoituneita?
Juuri tuollaista retoriikkaa uusmarxistit käyttävät, koska tietävät, ettei suurin osa ihmisistä tiedä vaikka fysiikan tutkimuksen käytännöstä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juttu on nähdäkseni hieman sekava, ja vaikka jotkut hänen mainitsemistaan asioista saattaisivat olla kiinnostavia tai huolta herättäviä, niin en kyllä yleisesti ottaen voi sanoa komppaavani hänen tekstiään.
Kuten Puopolo itsekin sanoo, tietelijät kuvailevat, miten asiat ovat, eikä miten niiden pitäisi olla. Biologit, tai matemaatikot tai fyysikotkaan sen puoleen, eivät siis voi määrittää sitä, miten sukupuolen sosiologista käsitettä tulisi käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa tai muuallakaan.
En ymmärrä kohtaa, jossa Puopolo puhuu argumenttien ja tulosten esittämisen matemaattisessa muodossa estävän "kikkailun" ja tulosten vääntelyn. En oikein voi sanoa muuta, kuin että matemaattinen esitystapa ei ole mikään supervoima, joka muuttaisi kaiken siten esitetyn yksitulkintaiseksi ja tosiasioita vastaavaksi. Sekä fyysikot että sosiologit voivat yhtä lailla tulkita samoja tosiasioita yhteensopimattomien argumenttien tueksi, oli ne esitetty matemaattisessa muodossa tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Ivan haluaa provosoida tahallaan ja vieläkin mietin, että kumpi on kopioinut kumpaa, Enbuske Ivania vai Ivan Enbuskea.
Sama merkillinen syytös joka kohdistui mm. Jordan Petersoniin. Ei ole tarkoitus provosoida vaan informoida. Oma ajatusmaailma lienee vinksahtanut jos pitää sitä provosointina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän luonnontieteetkin ovat olleet kautta aikojen jollain tasolla politisoituneita ja arvolatautuneita, ei siitä pääse mihinkään. Ihmisten käsitys maailmasta kun ei ole koskaan ateoreettista, ja siihen kun sotkee taloudellisia ja poliittisia intressejä niin se aina vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja mitä tutkimuksia julkaistaan. Tutkitustihan esimerkiksi julkaisuharha on merkittävä ongelma kaikissa tieteissä, ja se vääristää käsitystämme myös luonnontieteellisistä ilmiöistä. Matematiikka ei ole mikään tieteenala, vaan käsitteelinen ajattelun väline. Matematiikka logiikalle, jossa ei voi olla muuta kuin oikeita ja vääriä vastauksia annettujen ehtojen puitteissa. On lapsellinen kuvitelma, että tiede olisi käytäntönä jotenkin arvovapaata, edes kovimmat tieteet eivät sitä täysin ole. Tuollainen naivismi johti osaltaan esimerkiksi 1900-luvun alun rotuhygieeniseen ajatteluun ja eugenismiin, jossa massamurhattiin miljoonia ihmisiä rodullisen puhtauden nimissä.
Et selvästikään tunne luonnontieteitä ollenkaan. Kerropa esimerkiksi, miten fysiikan koetulokset voivat olla politisoituneita?
Juuri tuollaista retoriikkaa uusmarxistit käyttävät, koska tietävät, ettei suurin osa ihmisistä tiedä vaikka fysiikan tutkimuksen käytännöstä yhtään mitään.
Siten että ne tukevat jotain teoriaa, jota joku toinen periaatteellisesti vastustaa. Tieteen itsekorjaavuus on myytti ja on aina ollutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän luonnontieteetkin ovat olleet kautta aikojen jollain tasolla politisoituneita ja arvolatautuneita, ei siitä pääse mihinkään. Ihmisten käsitys maailmasta kun ei ole koskaan ateoreettista, ja siihen kun sotkee taloudellisia ja poliittisia intressejä niin se aina vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja mitä tutkimuksia julkaistaan. Tutkitustihan esimerkiksi julkaisuharha on merkittävä ongelma kaikissa tieteissä, ja se vääristää käsitystämme myös luonnontieteellisistä ilmiöistä. Matematiikka ei ole mikään tieteenala, vaan käsitteelinen ajattelun väline. Matematiikka logiikalle, jossa ei voi olla muuta kuin oikeita ja vääriä vastauksia annettujen ehtojen puitteissa. On lapsellinen kuvitelma, että tiede olisi käytäntönä jotenkin arvovapaata, edes kovimmat tieteet eivät sitä täysin ole. Tuollainen naivismi johti osaltaan esimerkiksi 1900-luvun alun rotuhygieeniseen ajatteluun ja eugenismiin, jossa massamurhattiin miljoonia ihmisiä rodullisen puhtauden nimissä.
Et selvästikään tunne luonnontieteitä ollenkaan. Kerropa esimerkiksi, miten fysiikan koetulokset voivat olla politisoituneita?
Juuri tuollaista retoriikkaa uusmarxistit käyttävät, koska tietävät, ettei suurin osa ihmisistä tiedä vaikka fysiikan tutkimuksen käytännöstä yhtään mitään.
Siten että ne tukevat jotain teoriaa, jota joku toinen periaatteellisesti vastustaa. Tieteen itsekorjaavuus on myytti ja on aina ollutkin.
Mitähän ihmettä yrität tuolla sanoa? Etkö tunne edes tieteen prosessia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
S.B. kirjoitti:
Juttu on nähdäkseni hieman sekava, ja vaikka jotkut hänen mainitsemistaan asioista saattaisivat olla kiinnostavia tai huolta herättäviä, niin en kyllä yleisesti ottaen voi sanoa komppaavani hänen tekstiään.
Kuten Puopolo itsekin sanoo, tietelijät kuvailevat, miten asiat ovat, eikä miten niiden pitäisi olla. Biologit, tai matemaatikot tai fyysikotkaan sen puoleen, eivät siis voi määrittää sitä, miten sukupuolen sosiologista käsitettä tulisi käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa tai muuallakaan.
En ymmärrä kohtaa, jossa Puopolo puhuu argumenttien ja tulosten esittämisen matemaattisessa muodossa estävän "kikkailun" ja tulosten vääntelyn. En oikein voi sanoa muuta, kuin että matemaattinen esitystapa ei ole mikään supervoima, joka muuttaisi kaiken siten esitetyn yksitulkintaiseksi ja tosiasioita vastaavaksi. Sekä fyysikot että sosiologit voivat yhtä lailla tulkita samoja tosiasioita yhteensopimattomien argumenttien tueksi, oli ne esitetty matemaattisessa muodossa tai ei.
Matematiikka on esitysmuoto. Siitä se on hyvä että se määrittää tarkalleen mistä puhutaan eikä sen jälkeen tarvitse/voi ruveta saivartelemaan semantiikasta kun kaikki on määritelty ja riitely voidaan kohdistaa siihen onko esitetty teoria oikea vai väärä ja/tai miten sitä pitäisi testata.
En kuitenkaan tiedä miten helppoa esim. sosiologiaa olisi vääntää matemaattiseen muotoon ja vähän epäilen että jos tuollainen yleistyy niin suuri osa nykysosiologeista ei enää pysty käymään keskustelua omalta alaltaan :)
Herra Persepolon olisi ehkä syytä hankkia se akateeminen loppututkinto ennen kuin alkaa kovin mahtavaa esittämään..
Vierailija kirjoitti:
**
***
Perussuomalaista
Peppukipua
***
**
*
Sait sitten persut vedettyä tähän. Oletko hakenut apua harhoihisi.
pitää paikkansa. kun jotain menee ideologia vastaan niin se piilotetaan tai vähätellään
Tämä on kyllä jotenkin niin vastenmielisen ja epäsympaattisen oloinen kaveri, että ei jaksa katsoa tuota Maikkarin aamuohjelmaakaan. Muutenkin nämä twitterissä pätevät pellet ilman mitään substanssia tai muodollista osaamista ovat someaikakauden vitsaus.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jotenkin niin vastenmielisen ja epäsympaattisen oloinen kaveri, että ei jaksa katsoa tuota Maikkarin aamuohjelmaakaan.
Arvaan, että itse olet syvästi vihervasemmistolainen.
Alue: Aihe vapaa
Eli ei ole käynyt armeijaa eikä ole saanut akateemista loppututkintoa? Okei. Todella uskottava twitter-tieteilijä.