Lue keskustelun säännöt.
Käsittämätöntä, että poliisi ei hae varastettua koiraa kotiin
16.08.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0f61f1f-885f-45de-8b0d-ad99cde0927e
Jutun mukaan koiraa tilapäisesti hoitanut henkilö ei ole palauttanut koiraa sen omistajalle, eikä poliisi tee muuta kuin ”lupaa omistajan ottaa koiran kainaloon”, jos sattuu kohdalle.
Kommentit (86)
Omistaja ilmeisesti asuu Lahdessa ja koira on junamatkan päässä Etelä-Suomessa. Olisiko vaikka Helsingin lähellä radan varressa.
Toivoisin, että poliisi hakisi koiran omistajalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistajalla on hyvä kaunis käsiala ja kirjoitustyyli. Soisin hänen saavan apua tämän tilanteen edukseen ratkaisemiseksi.
Ihmettelen sitä, mistä koira, joka myytiin,
ilmaantui. Tuskin 84 terveysongelmineem on kasvattajana tehnyt pentueen. Mutta yksi koira siis myytiin, ja toinen annettiin hoitoon.
Koira katsotaan omaisuudeksi, rotukoiran hinta 1000-2500€.
Korvaako vakuutus jos poliisikon vahvistanut varkauden....
Mietin myös sitä että 84 alkaa olla jo niin vanha, että koiralla olisi hyvä olla varakoti joka tapauksessa. Ilmeisesti tytär on pessyt kätensä koko tapauksesta eikä vanhuksella ole ketään, joka kyttäisi ovea ja nappaisi koiran kun sen kanssa lähdetään ulos. Vanha ihminen ei varmaan osaa etsiä apua facebookista, uskon että joku homman hoitaisi.
Vierailija kirjoitti:
Yöpymään*, ei yököttämään. Autocorrect, kiitos!
Yököttäminen sopii hyvin tämän yöpymisen yhteyteen :D. Tulen myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei poliisi tee enää yhtään mitään. Kuluttavat syytettyjen penkkejä itse eri oikeuasteissa. Aarnio ei ole ainoa.
Helsingissä on eläinsuojelupoliisiryhmä.
Artikkelin kirjoittanut Ilta-Lehden toimittaja voi toimia hyvin yhteyshenkilönä.
Pikku mummoa ja koiraansa pitää nyt auttaa.
Ei sitä koiraa ole varastettu. Ei edes ole luvattomasti käyttöön otettu niin kuin autovarkaat ( kansankielellä siis).
Jos luette jutun tarkkaan, omistaja on itse antanut koiran sille toiselle henkilöllä. Ei siis varastettu eikä viety luvatta. Se on sitten toinen juttu, miten oikea omistaja voi todistaa, että on antanut koiran vain tilapäisesti hoitoon, jolloin kyse olisi ... kavalluksesta? Kiistaa on siitä, mitä sovittiin, eli pitikö se koira palauttaa vai ei. Nyt on ainakin oikea omistaja todistettavasti vaatinut sitä takaisin eikä toinen henkilö voi enää väittää, että ei ole edes vaatinut.
Poliisi ei toimi, koska saa aivan saman palkan, vaikka istuisi koko työvuoronsa maijassa katselemassa ihmisiä, jos ei tule kiireellisiä hälytyksiä. Rikospoliisilla taas on paljon vakavampiakin rikoksia selvittämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos joku varastaa auton, niin se voi ihan vapaasti ajella sillä ja poliisi ei ota sitä pois, välillä saattaa soittaa tiukkasanaisen nuhtelun?
Tyyppi varasti auton, hupiajeli sillä samassa kaupungissa ympäriinsä parin päivän ajan. Poliisi ei ottanut kiinni. Auton omistaja otti varkaan kiinni.
Mutta toisaalta poliisia ei voi 100% syyttää koska eihän niillä riitä resurssit joka ikisen varastetun auton etsimiseen. Tuo omistaja taas etsi autoaan ahkerasti kaiken aikaa.
"Löytäjä saa pitää"
"Ottaja saa pitää"
"Röyhkein saa pitää"
TÄÄ ON MUN NYT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.
Miksi hänen tyttärensä (onko naisella sellaista) pitäisi asiaan puuttua? Tämä 84-vuotiashan myi sen toisen koiran (jonka kaverina on sitten tämä, jota ei palauteta) tuttavan tyttärelle. Ei oman tyttören tuttavalle.
Eli onkos koiran parempi olla uudessa kodissaan? Huolehditaan jota voi epäillä vanhuksen kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.
Miksi hänen tyttärensä (onko naisella sellaista) pitäisi asiaan puuttua? Tämä 84-vuotiashan myi sen toisen koiran (jonka kaverina on sitten tämä, jota ei palauteta) tuttavan tyttärelle. Ei oman tyttören tuttavalle.
Eli onkos koiran parempi olla uudessa kodissaan? Huolehditaan jota voi epäillä vanhuksen kohdalla.
Ei ole perusteita epäillä yhtään mitään eikä ketään hoidon puutteesta. Eikä tässä myöskään ole kyse siitä, kumpi paikka randompalstalaisen mielestä olisi sopivampi vaan siitä, että kyseinen koira kuuluu sen omistajalle, ei luvattomasti hallussaan pitävälle, tässä vaiheessa varkaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.
Todennäköisesti tytär on juoppo, kuten koiran vienytkin nainen.
Normaalilla ihmisellä harvemmin on rattijuopumustuomiota ja kahta pahoinpitelytuomiota, kuten koiran vieneellä. Vanhuksen tytär on luultavasti myös juoppo, kun on ystäväkin on väkivaltainen ja rikollinen juoppo. Veikkaisin siis, että juoppo tytär on alkoholin/velkojensa vuoksi huijannut äitinsä antamaan koiran juoppo kaverilleen.
Sääliksi käy vanhaa hyväuskoista äitiä ja koiraa, joka asuu väkivaltaisella juopolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.
Miksi hänen tyttärensä (onko naisella sellaista) pitäisi asiaan puuttua? Tämä 84-vuotiashan myi sen toisen koiran (jonka kaverina on sitten tämä, jota ei palauteta) tuttavan tyttärelle. Ei oman tyttören tuttavalle.
Eli onkos koiran parempi olla uudessa kodissaan? Huolehditaan jota voi epäillä vanhuksen kohdalla.
Ei ole perusteita epäillä yhtään mitään eikä ketään hoidon puutteesta. Eikä tässä myöskään ole kyse siitä, kumpi paikka randompalstalaisen mielestä olisi sopivampi vaan siitä, että kyseinen koira kuuluu sen omistajalle, ei luvattomasti hallussaan pitävälle, tässä vaiheessa varkaalle.
Kyllä on perusteita kun rouva itsekin sanoo ettei usein pysty huolehtimaan koirasta. Koirahan on jo vuosia ollut tämän tyttären ystävän hoidossa eli kyse ei edes ole mistään tuoreesta tapauksesta, tänä aikana omistaja on muutamia kertoja käynyt koiran hoitajan oven takana. Koiran hyvinvointi on ensisijainen asia ja se asuu nyt veljensä kanssa kodissa jossa siitä pystytään huolehtimaan. Olettaen siis että harjalla huitominen yms. on tosiaan vain exän valheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.
Miksi hänen tyttärensä (onko naisella sellaista) pitäisi asiaan puuttua? Tämä 84-vuotiashan myi sen toisen koiran (jonka kaverina on sitten tämä, jota ei palauteta) tuttavan tyttärelle. Ei oman tyttören tuttavalle.
Eli onkos koiran parempi olla uudessa kodissaan? Huolehditaan jota voi epäillä vanhuksen kohdalla.
Ei ole perusteita epäillä yhtään mitään eikä ketään hoidon puutteesta. Eikä tässä myöskään ole kyse siitä, kumpi paikka randompalstalaisen mielestä olisi sopivampi vaan siitä, että kyseinen koira kuuluu sen omistajalle, ei luvattomasti hallussaan pitävälle, tässä vaiheessa varkaalle.
Kyllä on perusteita kun rouva itsekin sanoo ettei usein pysty huolehtimaan koirasta. Koirahan on jo vuosia ollut tämän tyttären ystävän hoidossa eli kyse ei edes ole mistään tuoreesta tapauksesta, tänä aikana omistaja on muutamia kertoja käynyt koiran hoitajan oven takana. Koiran hyvinvointi on ensisijainen asia ja se asuu nyt veljensä kanssa kodissa jossa siitä pystytään huolehtimaan. Olettaen siis että harjalla huitominen yms. on tosiaan vain exän valheita.
Epäily eläinsuojelulain nojalla on eri asia kuin palstamamman ”epäily”. Epäily on ollut ainoastaan koiravarkaan harjoittamasta väkivallasta. Jota ei, kas kummaa, esiintynyt juuri sillä hetkellä, kun koiranpito tarkastettiin.
Ei ole mitään tietoa, eikä perusteltua olettamaa siitä, etteikö omistaja olisi aina huolehtinut koirastaan. Joko itse tai välillä sen hoitoon muualle viemällä. Eikä siinä ole mitään moitittavaa.
Koiran omistaja on tosiaan käynyt muutaman kerran oven takana yrittäen edes tavata koiransa. Oikeasti koira on ollut luvattomasti hallussa pidettynä jo pari vuotta ja omistaja on ilmaissut monin tavoin halunsa saada koiransa takaisin.
Vai onko niin, että jos onnistuu pitämään lainaamansa polkupyörän 2 v hallussaan palauttamatta sitä aiotun ensimmäisen viikon tai kuukauden jälkeen, on polkupyörä muuttunut lainaajan omaisuudeksi?
Kauheaksi on mennyt maailmanmeno kun rikollisia vastaan ei saa virkavallalta mitään apua vaikka on tiedossa missä omaisuus on!
Mitä ihmettä varten viranomaiset oikein mielestään ovat?
Jollei yhdeksääkymmentä käyvät mummot saa edes apua?
Eivätkö poliisissakaan isot miehet HÄPEÄ?
Vanhempani veli oli poliisi ja koiraperhettä olemme olleet. Tuo edesmennyt varmaan pyörii haudassaan.
Eikö joku voisi etsiä mikä se eläinrikosyksikkö oli?
Koira olisi helppo napata takaisin ulkolenkillä. Pakkohan sen on joskus tulla ulos ja useamman ihmisen avulla onnistuu helposti.
Lehtijutun mukaan omistaja on tehnyt rikosilmoituksen koiran kaltoinkohtelusta. Sitä poliisi vain onkin käsitellyt. Pahoinpitelyä ei todettu tarkastuksen aikana (ylläri). Lisäksi lievä kavallus. Mikähän se muu olisi kuin koiran omiminen.
Koira rinnastetaan tavaraan, joten varkaita voi rohkaista tieto, ettei toisen tavaran omiminen niin vakavaa syyttäjän mielestä olekaan. Koiran hinta voi kuitenkin olla n. 1000-2500 euroa.
Onkohan lehtijutusta ollut hyötyä, että vanhus saisi apua?
Se vaan ettei tässä ole mitään tietoa kuka kyseinen vanhus on, saati varas.
Omituista kyllä antaa vieraalle ihmiselle koira hoitoon epämääräiseksi ajaksi kun on sairastelua. Epäilen väärinkäsitystä.