Eikö työttömällä ja pienituloisella kuulukin olla tiukkaa?

Se riippuu, paljonko varallisuutta hänellä on. Ei kenelläkään automaattisesti kuulu olla yhtään mitään, vaikka toisaalta ymmärrän joidenkin huutavan lokeroinnin tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Se riippuu, paljonko varallisuutta hänellä on. Ei kenelläkään automaattisesti kuulu olla yhtään mitään, vaikka toisaalta ymmärrän joidenkin huutavan lokeroinnin tarpeen.

Miksi ymmärrät lokeroinnin tarpeen?

Eihän se sosialismi missään toimi. Ihmisen pitää saada hyötyä omasta työstään eikä varastaa toiselta.

Ei ole oikeastaan mitään syytä pitää muuten vaan ketään tiukilla. Kaikki raha menee näillä kuitenkin kulutukseen ja tämähän tunnetusti hyvä asia talouden kannalta, rahojen makuuuttamisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se riippuu, paljonko varallisuutta hänellä on. Ei kenelläkään automaattisesti kuulu olla yhtään mitään, vaikka toisaalta ymmärrän joidenkin huutavan lokeroinnin tarpeen.

Miksi ymmärrät lokeroinnin tarpeen?

Moni tuntee olonsa turvalliseksi, kun tuntee kuuluvansa johonkin.

Hyvinvointiyhteiskunnassa ei. Meksikossa ja USAssa kyllä.

Työttömällä kyllä, palkansaajalla ei. Mutta äänestäjien mielestä näköjään pitää kiristellä kumpaakin.

Miksi kuuluisi?

Jos on liian tiukkaa, se pilaa mielenterveyden eikä pysty enää toimia mm.töitä etsiäkseen.

Työttömällä ja pieni palkkaisella on varmasti tiukkaa.

Mutta pieni palkkaiselle pitäisi maksaa sellaista palkkaa, että hänellä ei olisi niin tiukkaa kuin työttömällä. Tiedän paljon pieni palkkaisia, jotka tekevä kahta työtä, että saavat lapsille ruokaa ja vaatteet ja kodin.

Tätä yhteiskuntaa yritetään ajaa tilaan, jossa pienipalkkaiset asuvat parakeissa yhteiskeittiöillä ja vähän paremmin tienaavat aitojen takana piilossa ryösteleviltä työttömiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se riippuu, paljonko varallisuutta hänellä on. Ei kenelläkään automaattisesti kuulu olla yhtään mitään, vaikka toisaalta ymmärrän joidenkin huutavan lokeroinnin tarpeen.

Miksi ymmärrät lokeroinnin tarpeen?

Joillakin on tarve nähdä ihmiset esimerkiksi työllisyyden tai virka-aseman perusteella tietyn puolueen äänestäjäksi. Joidenkin tapa hahmottaa maailmaa on tämä, se helpottaa heidän oloaan.

Kuitenkin, joku ihminen voi olla samaan aikaan työtön, jolla on kiinteistövarallisuutta ja äänestä Kokoomusta.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se sosialismi missään toimi. Ihmisen pitää saada hyötyä omasta työstään eikä varastaa toiselta.

Minusta on ihan hyvä maksattaa työnantajalla joitakin kuluja. Mutta jos useimmat haluavat maksaa ne jatkossa palkastaan itse, niin sitten mennään oikeiston mukaan.

Tottakai pitää olla tiukkaa, nälkä, huonot vaatteet ja rikkinäiset hampaat.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se sosialismi missään toimi. Ihmisen pitää saada hyötyä omasta työstään eikä varastaa toiselta.

Mistä sinun vääristynyt käsityksesi sosialismista on peräisin, pääasiallisin työsi taitaa olla päivästä toiseen kirjoittaa tuo sama lause tänne.

Ajattelin itsekin näin kun olin terve ja työelämässä. Näin jokaisen ihmisen oman onnensa seppänä ja ajattelin, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus menestykseen ilmaisen koulutuksen avulla. Olin reipas ja aktiivinen menestyjä.

Sitten fyysinen terveyteni petti ja tajusin, ettei Suomi ole enää hyvinvointiyhteiskunta. Sairauteen ei saa hoitoa, Kela hylkää sairaspäivärahahakemukset. En pysty kuntoutumaan kun hoidot pitäisi hakea yksityiseltä, eikä siihen ole varaa. Olen työkyvytön työtön työmarkkinatuella. Tuki ei riitä ruokaan ja lääkkeisiin. Jos saisin nyt riittävän toimeentulon niin käyttäisin rahat lääkkeisiin ja yksityisiin hoitoihin ja voisin ehkä kuntoutua. Nyt makaan kotona ja toivon ihmettä. Sukulaiset auttavat arjen pakollisissa menoissa, mutta yksityinen sairaanhoito, happirikastimet ja rautainfuusiot ovat niin kalliita, etten kehtaa pyytää niihin rahaa, kun toipuminen ei ole varmaa.

Noooo.... kalja ja tupakka on aina lohtu.  XDD