Käsittämätöntä, että poliisi ei hae varastettua koiraa kotiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔

Ei varas voi rotukoiraa itselleen Kenneliittoon rekisteröidä, ellei sitten ole väärentänyt jotain asiakirjoja tai varastanut myös koiran rekisterikirjaa.

Sirutus ei mitään todista. Varkaalta ei ole kauppakirjaa osoittaa omistajuudestaan. Oikealla omistajalla taas on. Tässä ei pitäisi olla muuta epäselvää, kuin että miksi poliisi ei toimi.

Eikös nuo kaikki voi tehdä Omakoirassa? Riittää kun koiran rekkarit? Tosin on jutun mukaan kyse aikuisesta koirasta joten toi myöhemmin sirutus ja rekisteröinti outoa. Olisi aika oleellinen tieto että onko mummolla ne koiran rekisteripaperit. Tuollaista mummoa niin helppo vedättää, tiedä vaikka olisi antanut ne rekkarit mukaan. 😐 Tai ne tosiaan viety häneltä. 😔

Kasvattaja voisi kertoa kelle koiran alunperin möi. Luultavasti koira on ollut sirutettu jo pentuna. Jos nyt on sirutettu uudelleen, niin voisi tuonkin kuvion selvittää. Millaisen tarinan on eläinlääkärille kertonut.

Ei koiravarkaus mikään vähäinen teko ole. Eikö asiaa voi viedä uudelleen poliisille tutkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettei olisi likka myynyt koiraa salaa äidiltään?

Vaikka olisikin, niin petoshan sekin olisi.

84-vuotias voisi palkata yksityisetsivän hoitamaan koira kainalossa kotiin.

Millä rahoilla ? Pikavipillä vai ? Etkä tiedä, kuinka pienet eläkkeet vanhuksilla yleensä on.

Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.

Miksi hänen tyttärensä (onko naisella sellaista) pitäisi asiaan puuttua? Tämä 84-vuotiashan myi sen toisen koiran (jonka kaverina on sitten tämä, jota ei palauteta) tuttavan tyttärelle. Ei oman tyttören tuttavalle.

84-vuotiaan tytär oli koiran varastaneen äidin ystävä.

Koiran varasti kylläkin tämä äiti eli tyttären ystävä. Teksti oli ilmeisesti liian monimutkainen n. puolelle ketjuun kommentoineista.

Vierailija kirjoitti:

miksei tyttärensä hoida asiaa? kummallista.

Tyttären ystävähän tämä uusi "omistaja" on, ehkä tytär on ollut hommassa mukana syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔

Ei varas voi rotukoiraa itselleen Kenneliittoon rekisteröidä, ellei sitten ole väärentänyt jotain asiakirjoja tai varastanut myös koiran rekisterikirjaa.

Sirutus ei mitään todista. Varkaalta ei ole kauppakirjaa osoittaa omistajuudestaan. Oikealla omistajalla taas on. Tässä ei pitäisi olla muuta epäselvää, kuin että miksi poliisi ei toimi.

Eikös nuo kaikki voi tehdä Omakoirassa? Riittää kun koiran rekkarit? Tosin on jutun mukaan kyse aikuisesta koirasta joten toi myöhemmin sirutus ja rekisteröinti outoa. Olisi aika oleellinen tieto että onko mummolla ne koiran rekisteripaperit. Tuollaista mummoa niin helppo vedättää, tiedä vaikka olisi antanut ne rekkarit mukaan. 😐 Tai ne tosiaan viety häneltä. 😔

Jos vain lukisit jutun niin ei tarvis puhua pehmeitä. Koiran omistajuudesta ei poliisin tai syyttäjänkään mielestä ole mitään epäselvyyttä, lemmikin varastaminen on vain nykyisessä yhteiskunnassamme niin vähäpätöinen asia ettei sille suostuta tekemään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.

Ei oikeutta voi kukaan omiin käsiinsä ottaa. Ei tytär tässä skenaariossasi eikä varsinkaan varas.

Koira on kyseisen 84-vuotiaan aivan yksiselitteisesti. Varas ei myöskään edes väitä koiraa ostaneensa eikä hänellä ole esittää minkäänlaista luovutusasiakirjaa. Poliisi sekä syyttäjä on papereissaan käsitellyt asiaa omistajan eli 84-vuotiaan omistaman koiran varkautena. Eli kyllä tässä on näyttö siitä, että koira on vääryydellä viety.

Tämä juttu haisee. Miksei tytär tee mitään? Poliisin toimet eivät ihmetytä, koska poliisi nyt ei Suomessa muutenkaan tee mitään jos asia ei koske vihapuhetta tms.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettei olisi likka myynyt koiraa salaa äidiltään?

Vaikka olisikin, niin petoshan sekin olisi.

84-vuotias voisi palkata yksityisetsivän hoitamaan koira kainalossa kotiin.

Millä rahoilla ? Pikavipillä vai ? Etkä tiedä, kuinka pienet eläkkeet vanhuksilla yleensä on.

Tokko tuntihinta ihan mahdoton on. Uskoisin, että ihmiset auttaisivat rahan kokoamisessa. Yhteensä päivän työ ehkä. Lopputulos olisi makea ja oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettei olisi likka myynyt koiraa salaa äidiltään?

Vaikka olisikin, niin petoshan sekin olisi.

84-vuotias voisi palkata yksityisetsivän hoitamaan koira kainalossa kotiin.

Millä rahoilla ? Pikavipillä vai ? Etkä tiedä, kuinka pienet eläkkeet vanhuksilla yleensä on.

Tokko tuntihinta ihan mahdoton on. Uskoisin, että ihmiset auttaisivat rahan kokoamisessa. Yhteensä päivän työ ehkä. Lopputulos olisi makea ja oikeudenmukainen.

Omistajan kannattaisi kuitenkin ripeästi edetessä olla yhteydessä sinne oikeusaputoimistoon. Kanne ja käräjille. Lopputulos on aivan selvä. Koira velvoitetaan palauttamaan omistajalleen. Tosin varas taustansa huomioiden saattaisi tehdä typeryyksiä ihan vain kiusallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔

Ei varas voi rotukoiraa itselleen Kenneliittoon rekisteröidä, ellei sitten ole väärentänyt jotain asiakirjoja tai varastanut myös koiran rekisterikirjaa.

Sirutus ei mitään todista. Varkaalta ei ole kauppakirjaa osoittaa omistajuudestaan. Oikealla omistajalla taas on. Tässä ei pitäisi olla muuta epäselvää, kuin että miksi poliisi ei toimi.

Eikös nuo kaikki voi tehdä Omakoirassa? Riittää kun koiran rekkarit? Tosin on jutun mukaan kyse aikuisesta koirasta joten toi myöhemmin sirutus ja rekisteröinti outoa. Olisi aika oleellinen tieto että onko mummolla ne koiran rekisteripaperit. Tuollaista mummoa niin helppo vedättää, tiedä vaikka olisi antanut ne rekkarit mukaan. 😐 Tai ne tosiaan viety häneltä. 😔

Jos vain lukisit jutun niin ei tarvis puhua pehmeitä. Koiran omistajuudesta ei poliisin tai syyttäjänkään mielestä ole mitään epäselvyyttä, lemmikin varastaminen on vain nykyisessä yhteiskunnassamme niin vähäpätöinen asia ettei sille suostuta tekemään mitään.

Mutta otas tikkari kaupasta, niin alkaa kiinnostua virkavaltakin ja saat ikioman rikosrekisterin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.

Ei oikeutta voi kukaan omiin käsiinsä ottaa. Ei tytär tässä skenaariossasi eikä varsinkaan varas.

Koira on kyseisen 84-vuotiaan aivan yksiselitteisesti. Varas ei myöskään edes väitä koiraa ostaneensa eikä hänellä ole esittää minkäänlaista luovutusasiakirjaa. Poliisi sekä syyttäjä on papereissaan käsitellyt asiaa omistajan eli 84-vuotiaan omistaman koiran varkautena. Eli kyllä tässä on näyttö siitä, että koira on vääryydellä viety.

Varmaankin, mutta olisiko se välttämättä koiran etu, että se mummolle palautettaisiin? Tätä emme tiedä, sen kai sinäkin myönnät.

Mikä on totuus? Sitä emme tiedä. Eräällä paikkakunnalla myös vanhus kirjoittelee palstoille, että hänen koiransa on viety vääryydellä. Koira on kuitenkin viety pois ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔

Ei varas voi rotukoiraa itselleen Kenneliittoon rekisteröidä, ellei sitten ole väärentänyt jotain asiakirjoja tai varastanut myös koiran rekisterikirjaa.

Sirutus ei mitään todista. Varkaalta ei ole kauppakirjaa osoittaa omistajuudestaan. Oikealla omistajalla taas on. Tässä ei pitäisi olla muuta epäselvää, kuin että miksi poliisi ei toimi.

Eikös nuo kaikki voi tehdä Omakoirassa? Riittää kun koiran rekkarit? Tosin on jutun mukaan kyse aikuisesta koirasta joten toi myöhemmin sirutus ja rekisteröinti outoa. Olisi aika oleellinen tieto että onko mummolla ne koiran rekisteripaperit. Tuollaista mummoa niin helppo vedättää, tiedä vaikka olisi antanut ne rekkarit mukaan. 😐 Tai ne tosiaan viety häneltä. 😔

Jos vain lukisit jutun niin ei tarvis puhua pehmeitä. Koiran omistajuudesta ei poliisin tai syyttäjänkään mielestä ole mitään epäselvyyttä, lemmikin varastaminen on vain nykyisessä yhteiskunnassamme niin vähäpätöinen asia ettei sille suostuta tekemään mitään.

Rotukoirat ovat aika hintavia. Tuo nainen on sekä varas että kavaltaja.

Olisin valmis "varastamaan" sen 84-vuotiaalle takaisin. Rikollisin elein tietenkin, koska se on kieltä, jota tuo koiravaras ymmärtää.

Kenenkään koiraa kissaa pyörää autoa ei varasteta . Varastaminen on sairasta. Mielenvikaista . Palauta koira . Mooses varastettu tavara on varkaille tuhoonvihittyä siinä vetää kiroukset päälleen.

Meiltä varastettiin koira myös nähtiin kun ostarilla mies raahasi väkisin corgin näköistä koiraa tietysti sen omistaja oli kaupassa . Sama juttu että huonekaluja varastetaan sohvaa pöytää kuljetetaan.

Uskontolahkoiset myös huumeissa varastaa sekä pankkikortteja että rahaa koruja koiria myös. ( Hellarit kirjoittaa oikein kirjoja mitä pahaa ovat tehneet toisille ja myy niitä rahastusmielessä ). Muslimit varastaa erittäin kaikki varastaa. Palautatte nyt ne koirat ja huonekalut kukkapurkit viherkasvit kengät kassit laukut stereot mitä olette varastellut.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.

Mistä tiedetään minkälainen "uusi" paikka sitten on? Onko se tosiaan koirien hyväksi 100%? Miksi ilman iäkkään suostumista voisi antaa lemmikin pois (eikä hoida sitä itse) ja jos antaa pois, se pitäisi suoraan sanoa, ei leikkiä ettei mitään olisi tapahtunut? Koiran omistaja todella hätääntyy epäselvissä tilanteissa, onko se jotenkin uusi asia jollekin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔

Eiköhän sillä mummolla ole se alkuperäinen kauppakirja kun on itse koiran hankkinut. Jos ei, niin ehkä kasvattaja voi todistaa asian. Sillä ”kaappajalla” nyt ei ainakaan mitään papereita olla millä voisi todistaa omistavansa koiran, jos kerran sellaisia papereita ei koskaan ole tehtykään.

jollain tapaa se on mummolta huijattu. tytärtä ihmettelen kyllä.