Lue keskustelun säännöt.
Käsittämätöntä, että poliisi ei hae varastettua koiraa kotiin
16.08.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0f61f1f-885f-45de-8b0d-ad99cde0927e
Jutun mukaan koiraa tilapäisesti hoitanut henkilö ei ole palauttanut koiraa sen omistajalle, eikä poliisi tee muuta kuin ”lupaa omistajan ottaa koiran kainaloon”, jos sattuu kohdalle.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
jollain tapaa se on mummolta huijattu. tytärtä ihmettelen kyllä.
Miten niin huijattu? Omien sanojensa mukaan ihan itse halusi koiran antaa hoitoon kun tarvitsi hoidossa apua/hoitopaikkaa ja samalla koira pääsee tervehtimään veljeään. Hoitaja vaan ei halua palauttaa koiraa ja sanojensa mukaan hoidon ehtona oli koiran luovuttaminen hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kauppakirjaa ja tämä varas on artikkelin mukaan siruttanut koiran ja rekisteröinyt sen nimiinsä, mummoraukka on heikoilla. Ihan hirveä tapaus. 😔
Ei varas voi rotukoiraa itselleen Kenneliittoon rekisteröidä, ellei sitten ole väärentänyt jotain asiakirjoja tai varastanut myös koiran rekisterikirjaa.
Sirutus ei mitään todista. Varkaalta ei ole kauppakirjaa osoittaa omistajuudestaan. Oikealla omistajalla taas on. Tässä ei pitäisi olla muuta epäselvää, kuin että miksi poliisi ei toimi.
Eikös nuo kaikki voi tehdä Omakoirassa? Riittää kun koiran rekkarit? Tosin on jutun mukaan kyse aikuisesta koirasta joten toi myöhemmin sirutus ja rekisteröinti outoa. Olisi aika oleellinen tieto että onko mummolla ne koiran rekisteripaperit. Tuollaista mummoa niin helppo vedättää, tiedä vaikka olisi antanut ne rekkarit mukaan. 😐 Tai ne tosiaan viety häneltä. 😔
Jos vain lukisit jutun niin ei tarvis puhua pehmeitä. Koiran omistajuudesta ei poliisin tai syyttäjänkään mielestä ole mitään epäselvyyttä, lemmikin varastaminen on vain nykyisessä yhteiskunnassamme niin vähäpätöinen asia ettei sille suostuta tekemään mitään.
Rotukoirat ovat aika hintavia. Tuo nainen on sekä varas että kavaltaja.
Olisin valmis "varastamaan" sen 84-vuotiaalle takaisin. Rikollisin elein tietenkin, koska se on kieltä, jota tuo koiravaras ymmärtää.
Ota yhteys Iltalehteen ja mene hakemaan koira. Ettei jää pelkäksi puheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.
Mistä tiedetään minkälainen "uusi" paikka sitten on? Onko se tosiaan koirien hyväksi 100%? Miksi ilman iäkkään suostumista voisi antaa lemmikin pois (eikä hoida sitä itse) ja jos antaa pois, se pitäisi suoraan sanoa, ei leikkiä ettei mitään olisi tapahtunut? Koiran omistaja todella hätääntyy epäselvissä tilanteissa, onko se jotenkin uusi asia jollekin.
Koirahan on ollut erossa vanhasta rouvasta jo 2 vuotta, ei nyt kovin hätääntyneeltä vaikuta. Mielestäni moni asia tässä puhuu sen puolesta että 84v ei ole ollut enää kovin kykenevä huolehtimaan koirasta mm. tyttären ilmeinen hiljainen hyväksyntä kaappaukselle, rouvan ikä ja mitä se useimpien kohdalla tarkoittaa, jatkuva hoitoavun tarve kun on itse sairaalassa jne. Koira on kuitenkin vasta 7v eli rouva luultavasti kuolee ennen sitä.
Pöyristyttävintä tässä mielestäni on poliisin toiminta/toimimattomuus, että tosiaan varastettua omaisuutta ei haeta vaikka tiedettäisi tasan tarkkaan missä se sijaitsee ja kaikki muutenkin olisi selvää.
En ota kantaa ikään, koska rouva oletti sen olevan hoidossa kuten hänelle oli kerrottu, ei annettu pois. Pitää olla rehellinen ihmisiä kohtaan ja reilu. Jos tytär antoi sen pois, olisi hyvä kertoa se vai veikö ystävätär nainen vain sen? Huolettaa väite että koirat pelkäisivät nyk. omistajaa ja joku juo, onko se totta vai ei. Nykyään lemmikin on omistajia moneen lähtöön, koiria luovutetaan ihan kenelle tahansa. Koiran pitäisi olla hyvässä kodissa jos se luovutetaan pois, se kai omistajaa tässä huolettaa, miten hän saa siitä vakuuden ettei alkoholia juoda tai muutakaan tapahdu. Osa kokee että koira on heidän lapsi tai perheenjäsen.
Kyllä katuvat tekojaan vielä kirjoitti:
Meiltä varastettiin koira myös nähtiin kun ostarilla mies raahasi väkisin corgin näköistä koiraa tietysti sen omistaja oli kaupassa . Sama juttu että huonekaluja varastetaan sohvaa pöytää kuljetetaan.
Minä löysin hylätyn kultaisen noutajan ostarilta. Toivottavasti se ei ollut varastettu.
Vierailija kirjoitti:
Eikö poliisi ota varastettua polkupyörääkään pois varkaalta? Jos tämä varas esim. kertoo tarvitsevansa sitä, niin eihän sitä voi pois ilmeisesti ottaa.
Minä otin itse pyöräni takaisin. Näin pyörän kaupungilla lukittuna, kävin nopeasti hakemassa kotoa runkonumeron ja sotin poliisiin "toimistonumeroon" ja kysyin miten toimitaan, kun pyörä on lukittu uudella lukolla.
Poliisi tarkisti tekemästäni varkausilmoituksesta, että pyörä oli omani ja sain ottaa sen mukaani. Sovin kuitenkin tuovani sen jäähylle poliisin löytövarastoon, josko joku kyselisi sitä. Kukaan ei kysellyt ja poliisi katkaisi vaijerilukko poikki pihdeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään uutta tai ihmeellistä. Poliisi on täysin hyödytön. Minulle ei ole ikinä ollut mitään hyötyä poliisista, ellei ajokortin tai passin myöntämistä lasketa.
Olen nähnyt kun ihminen pahoinpidellään kadulla poliisin seisoessa 200 metrin päässä. Ja kun pahoinpidellyn ystävät pyytävät poliisia ottamaan tekijät kiinni, poliisi sanoo: "voit mennä poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen". Jonka hyöty taas on puhdas nolla, koska mikäli pahoinpitelijöiden henkilöllisyys ei ole selvillä, poliisi käytännössä koskaan löydä tekijää.
Uskon että oikeuden ottaminen omiin käsiin tulee yleistymään tulevaisuudessa huomattavasti. Poliisin kutsumisesta kun ei ole mitään hyötyä.
Tajuatko ap miten vähän poliiseja on ja miten paljon tärkeämpiä virkatehtäviä koko ajan?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkään tapauksesta ja sen osallisista ei kannata taustoja tuntematta ulkopuolisten olla juuri mitään mieltä. Mistä me tiedämme, onko mummo kykenevä koirasta huolehtimaan ja onko kaikki hänen kertomansa totta? Tytär on saattanut koiran parasta ajatellen toimittaa sen pois iäkkään äitinsä hoivista. Ehkä hän on tiennyt, ettei muori muuten suostu koirasta luopumaan ja esim. myymään sitä.
Ei oikeutta voi kukaan omiin käsiinsä ottaa. Ei tytär tässä skenaariossasi eikä varsinkaan varas.
Koira on kyseisen 84-vuotiaan aivan yksiselitteisesti. Varas ei myöskään edes väitä koiraa ostaneensa eikä hänellä ole esittää minkäänlaista luovutusasiakirjaa. Poliisi sekä syyttäjä on papereissaan käsitellyt asiaa omistajan eli 84-vuotiaan omistaman koiran varkautena. Eli kyllä tässä on näyttö siitä, että koira on vääryydellä viety.
Varmaankin, mutta olisiko se välttämättä koiran etu, että se mummolle palautettaisiin? Tätä emme tiedä, sen kai sinäkin myönnät.
Koira pitää palauttaa sille, joka sen omistaa. Mitään koiran etua tai paikkojen paremmuutta tässä ei tutkita, kyse on varkaudesta. Koiran saa omistaa minkä ikäinen ihminen tahansa, kun vain sitä riittävän hyvin hoitaa. Huonosti hoidettuja koiria on ihan kaikenikäisillä, kuten myös hyvinhoidettuja koiriakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jollain tapaa se on mummolta huijattu. tytärtä ihmettelen kyllä.
Miten niin huijattu? Omien sanojensa mukaan ihan itse halusi koiran antaa hoitoon kun tarvitsi hoidossa apua/hoitopaikkaa ja samalla koira pääsee tervehtimään veljeään. Hoitaja vaan ei halua palauttaa koiraa ja sanojensa mukaan hoidon ehtona oli koiran luovuttaminen hänelle.
"Hoidon ehtona oli koiran luovuttaminen hänelle". Hänelle? Tuon lauseen voi käsittää monella tapaa väärin. Esim. iäkäs voi ymmärtää että koira "luovutetaan Hänelle takaisin", ei anneta siis pois vieraalle naiselle "hänelle". Ei rouva olisi koskaan suostunut sellaiseen hoitoon koiralle, jossa koira viedään. Tyttären olisi pitänyt hoitaa koiraa sillä välin luultavasti tai muu hoitopaikka. Vaikka asia ei meille kuulukaan. Onko se naisen selitys koiran vientiin vai totta, että hoidon ehtona olisi ollut tuo, ellei ole mustaa valkoisella, silloinkin voi olla virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt pari moottorijengiläistä hakemaan mummon koira rakaisin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö poliisi ota varastettua polkupyörääkään pois varkaalta? Jos tämä varas esim. kertoo tarvitsevansa sitä, niin eihän sitä voi pois ilmeisesti ottaa.
Minä otin itse pyöräni takaisin. Näin pyörän kaupungilla lukittuna, kävin nopeasti hakemassa kotoa runkonumeron ja sotin poliisiin "toimistonumeroon" ja kysyin miten toimitaan, kun pyörä on lukittu uudella lukolla.
Poliisi tarkisti tekemästäni varkausilmoituksesta, että pyörä oli omani ja sain ottaa sen mukaani. Sovin kuitenkin tuovani sen jäähylle poliisin löytövarastoon, josko joku kyselisi sitä. Kukaan ei kysellyt ja poliisi katkaisi vaijerilukko poikki pihdeillä.
Varkaus, näpistys, ryöstö, kiristys. Niissä ei ole vilpittömän mielen suojaa.
Eli vaikka joku olisi ostanut pyöräsi varkaalta vilpittömin mielin, hän oliis joutunut antamaan pyörän sulle ilman korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti Hannu Karpoa tarvittaisiin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jollain tapaa se on mummolta huijattu. tytärtä ihmettelen kyllä.
Miten niin huijattu? Omien sanojensa mukaan ihan itse halusi koiran antaa hoitoon kun tarvitsi hoidossa apua/hoitopaikkaa ja samalla koira pääsee tervehtimään veljeään. Hoitaja vaan ei halua palauttaa koiraa ja sanojensa mukaan hoidon ehtona oli koiran luovuttaminen hänelle.
"Hoidon ehtona oli koiran luovuttaminen hänelle". Hänelle? Tuon lauseen voi käsittää monella tapaa väärin. Esim. iäkäs voi ymmärtää että koira "luovutetaan Hänelle takaisin", ei anneta siis pois vieraalle naiselle "hänelle". Ei rouva olisi koskaan suostunut sellaiseen hoitoon koiralle, jossa koira viedään. Tyttären olisi pitänyt hoitaa koiraa sillä välin luultavasti tai muu hoitopaikka. Vaikka asia ei meille kuulukaan. Onko se naisen selitys koiran vientiin vai totta, että hoidon ehtona olisi ollut tuo, ellei ole mustaa valkoisella, silloinkin voi olla virhe.
Eipä tuossa tilanteessa ole tarvinnut ”hänelle”-sanaa käyttää, kun osapuolet ovat keskenään puhuneet. Selitys onnahtaa siinä, että ei olisi tarvinnut puhua omistajuuden vaihdosta koiran hoidon ehtona, jos omistajuus olisi ollut tarkoitustakaan vaihtaa. Silloin olisi vain vaihdettu omistajuus. Onhan selvää, että uusi omistaja olisi sen jälkeen ”hoitanut” koiraansa ilman eri sopimustakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota varten pitäisi oikeasti kerätä iso joukko ihmisiä (jotka eivät riko mitään, tai koske kehenkään tai muutenkaan ole väkivaltaisia) ja saapua muutama kymmenpäisellä joukolla tuon vanhan naisen tukena tuon koiravarkaan kodin edustalle. Uskaltaisikohan edelleen rääkyä että omistaa koiran? Hirveää vanhuksen ja eläimen kiusaamista. Ehkä poliisi ottaisi sitten tosissaan tilanteen, ja itse ottaisivat laillisesti koiran tuon naisen käsistä ja palauttaisivat vanhukselle
Olisin porukan mukana valmis yököttämään tuon varkaan pihalla kunnes poliisit tulevat selvittämään tilanteen, tai nainen itse luovuttaa kun tajuaa mitä on sitten jatkossa vastassa.
Yöpymään*, ei yököttämään. Autocorrect, kiitos!
Toivottavasti nyt jotkut aktiiviset perustavat kansanliikkeen, että mummon koira saadaan takaisin kotiin. Jos viisikin kappaletta ronskeja miehiä ilmestyy varkaan kotiovelle niin eiköhän se koira sieltä ulos saada. Tarvittaessa vahtivuorot kunnes ovi avataan. Sakot siitä tosin vain saa todennäköisesti jos oven vetää sorkkaraudalla auki väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Tuota varten pitäisi oikeasti kerätä iso joukko ihmisiä (jotka eivät riko mitään, tai koske kehenkään tai muutenkaan ole väkivaltaisia) ja saapua muutama kymmenpäisellä joukolla tuon vanhan naisen tukena tuon koiravarkaan kodin edustalle. Uskaltaisikohan edelleen rääkyä että omistaa koiran? Hirveää vanhuksen ja eläimen kiusaamista. Ehkä poliisi ottaisi sitten tosissaan tilanteen, ja itse ottaisivat laillisesti koiran tuon naisen käsistä ja palauttaisivat vanhukselle
Tässä on ideaa. Sitä voisi myös jatkojalostaa, jos varas yrittää uhitella. Sanoisin, että todistustaakka on tällä varkaalla ja asia olisi oikeuskäsittelyssä ollut 15 min:ssa ohi, ratkaisu omistajan eduksi.
Minkähän opin mukainen käytäntö on, että syyttäjä jättää syyttämättä, mutta antaa poliisille ohjeen nuhdella rikollista? ” Älä sitten enää jatkossa varasta koiria, jookos?”
Koirahan on ollut erossa vanhasta rouvasta jo 2 vuotta, ei nyt kovin hätääntyneeltä vaikuta. Mielestäni moni asia tässä puhuu sen puolesta että 84v ei ole ollut enää kovin kykenevä huolehtimaan koirasta mm. tyttären ilmeinen hiljainen hyväksyntä kaappaukselle, rouvan ikä ja mitä se useimpien kohdalla tarkoittaa, jatkuva hoitoavun tarve kun on itse sairaalassa jne. Koira on kuitenkin vasta 7v eli rouva luultavasti kuolee ennen sitä.
Pöyristyttävintä tässä mielestäni on poliisin toiminta/toimimattomuus, että tosiaan varastettua omaisuutta ei haeta vaikka tiedettäisi tasan tarkkaan missä se sijaitsee ja kaikki muutenkin olisi selvää.