Kuinka p*skamainen voi vuokrailmoitus olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun kamala vuokranantajani jätti myös astianpesukoneensa asuntoon, johon muutin. Ikivanha romu, joka hajosi melkein saman tien siihen muutettuani. Sen sijaan, että vuokranantaja olisi korvannut, hän vaati minua ostamaan siihen uuden! Sanoin, etten suostu siihen, kun en ole sitä tahallaan hajottanut, enkä kahtakaan viikkoa käyttänyt edes. Mutta minun piti maksaa sen poiskuljetus. Jos vuokranantaja laittaa tuollaisen ilmoitukseen, kannattaa selvästi tarkentaa, miten laitteen rikkoutuessa toimitaan. Muuten vuokralainen joutuu maksumieheksi vuokranantajan vanhoille romuille valitettavasti.

Ei vuokralaisen tarvitse siitä romusta päästä eroon, sen voi jättää niille sijoilleen.

Siis pahimmassa tapauksessa asunnossa on risat koneet, joita ei saa viedä pois, kun ne ovat vuokranantajan, mutta et saa uusiakaan. Kuka haluaa tuollaisen asunnon vuokrata, jossa joutuu milloin tahansa nyrkkipyykille?

Muutenkin erikoinen ratkaisu, kun tuo pesukone on näköjään sijoitettu tuon kaksion olohuoneeseen.

Minusta tuo ilmoitus on aivan normaali. Todella kattava. Ei jätä mitään pohtimisen varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ainut, mikä jäi oikeasti mietityttämään on nuo kodinkoneet. Miksi on erikseen mainittu, ettei vuokranantaja korvaa uusia vanhojen rikkoutuessa?

Ehkä ne koneet eivät ole vuokranantajan hankkimia, vaan edellinen vuokralainen jättänyt. Näin ollen tuolla maininnalla välttää sen, että jos kone hajoaa, niin vuokranantajan ei tarvitse hankkia uutta kun se ei kuulu ns. vakiovarusteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut, mikä jäi oikeasti mietityttämään on nuo kodinkoneet. Miksi on erikseen mainittu, ettei vuokranantaja korvaa uusia vanhojen rikkoutuessa?

Ehkä ne koneet eivät ole vuokranantajan hankkimia, vaan edellinen vuokralainen jättänyt. Näin ollen tuolla maininnalla välttää sen, että jos kone hajoaa, niin vuokranantajan ei tarvitse hankkia uutta kun se ei kuulu ns. vakiovarusteisiin.

Näyttäisi, että asunnon olohuoneeseen (?) on tehty paikka pesukoneelle. Vuokranantaja taitaa vain haluta maksattaa ne koneet aina vuokralaisella. Moniko viitsii nyrkkipyykille, kun kone hajoaa?

Ihan normaali ilmoitus.

Jos kiellettäisiin yövieraat tai kumppanin asuntoon muuttaminen, niin se olisi pöyristyttävää ja laittomana mitätön ehto.

Ei mun vuokranantaja edes tiennyt, että mä sain asumistukea, rahat tuli mun tilille ja itse maksoin koko vuokran.

Vähän kyllä vaikuttais, että tuolla ilmotuksen vuokranantajalla on ollut aiemmin vuokralaisten kanssa ongelmia noissa ilmoittamissaan asioissa ja haluaa nyt heti tehdä nuo asiat selviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut, mikä jäi oikeasti mietityttämään on nuo kodinkoneet. Miksi on erikseen mainittu, ettei vuokranantaja korvaa uusia vanhojen rikkoutuessa?

Ehkä ne koneet eivät ole vuokranantajan hankkimia, vaan edellinen vuokralainen jättänyt. Näin ollen tuolla maininnalla välttää sen, että jos kone hajoaa, niin vuokranantajan ei tarvitse hankkia uutta kun se ei kuulu ns. vakiovarusteisiin.

Näyttäisi, että asunnon olohuoneeseen (?) on tehty paikka pesukoneelle. Vuokranantaja taitaa vain haluta maksattaa ne koneet aina vuokralaisella. Moniko viitsii nyrkkipyykille, kun kone hajoaa?

Ihan normaali käytäntö että asunnossa oleva pyykkikone on kätettävissä, mutta se ei kuulu asunnon varusteleen joka olisi vuokrantajan ylläpitovastuulla. Yleensä tämä asia vaan jätetään erikseen mainitsematta ja tulee vuokralaiselle yllätyksenä, sitten jos se kone menee rikki. Aika jännä että ilmoituksessa kerrotut varsin tavanomaiset seikat koetaan täällä negatiivisina. Minusta on positiivista, että vuokrailmoituksessa on asiat jo selvästi esillä, eikä piilotettu vuokrasopimuksen takasivun pieneen tekstiin.

Ei tuossa mitään laitonta ole.

Toki vuokranantaja käyttäytyy hiukan aggressiivisesti, mutta ehkäpä ei halua teidän tyyppistä vuokralaista.

Vuokralaisensa saa valita, kunhan ei syrji, eikä tuossa ole syrjinnästä kysymys vaan taustalla varmaan pelko surkeasta vuokralaisesta, joka ei erota omaa toisen omasta.

Kovin on herkkänahkaisia kokijoita pyrkimässä hyyrylle. On parempi kertoa hakukriteerit suoraan ettei tyrkylle tule niitä, joiden vuokra jää maksamatta kun putki alkaa.

Normaaleja vuokraehtoja, jos ei niistä pidä, ei kannata hakea vuokralaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Normaaleja vuokraehtoja, jos ei niistä pidä, ei kannata hakea vuokralaiseksi.

Mitään normaalia siinä ei ole eikä onneksi tarvitse sinne mennä. Toivottavasti ei kenenkään muunkaan.

Häh? Eihän tuossa ollut mitään asiatonta. Miten sinä haluaisit ap asioista puhuttavan jos niiden oikealla nimillä sanominen on jotenkin loukkaavaa?

Vuokranantajalla ei ole mitään oikeutta vuokralaisensa tukiin. Joku järki nyt pitäisi olla :D

Vuokralainenhan voi joutua työttömäksi vaikkapa vuoden asumisen jälkeen, eikä hänen tarvitse siitä ilmoittaa vuokranantajalleen. Aivan typerää luulla että ihmisten palkat ja raha-asiat kuuluisivat itselle :D Kyllä voi olal typerä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan täysin laiton tuo vaade siitä, että asumistuki on ohjattava vuokranantajan tilille!

Tuo kuulostaa siltä, ettei alueelle ole löydettävissä ketään 'normaalia' vuokralaista - ja sellainen semi elämänhallintaongelmainen kyllä voi hyväksyä tuon kunhan saa kodin - ja laiton vaatimus ei ole, muttei mikään normaalikäytäntö. Ja sen täytyy olla ok vuokralaiselle ja hänen täytyy se tuen maksajan kanssa itse sopia.

Meillä oli yksi vuokralainen, joka oli profiililtaan sellainen vaikeammin vuokra-asunnon löytävä (oikeasti oli hyvä vuokralainen sen 6vuotta kun tarvitsi huollettaviensa kanssa noin isoa kämppää ) ja hän itse ehdotti, että jos asunnon hänelle vuokraamme niin voi ohjata tuen suoraan meidän tilille (me emme kokeneet sitä tarpeelliseksi hänen kanssaan). Ja hän maksoikin vuokransa aina jämptisti.

Mutta siis ei ole laitonta eikä mahdotonta.

Tuollainen vaatimus on juridisesti pätemätön. Saahan sitä sopimukseen kirjoitella mitä hyvänsä, mutta oikeudessa tulkitaan lain mukaan. Asumistuki kuuluu asukkaan sosiaaliturvaan ja vaikka asumistuki olisi joskus suoraan vuokranantajalle ohjattukin, voi asumistuen saaja koska tahansa siirtää maksatuksen takaisin omalle tililleen. Irtisanomis- tai purkuperuste se ei ole, koska vuokranantajan kannalta olennaista on ainoastaan se, että koko sovittu vuokra maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kuulostaa siltä, että laitteet vetävät viimeisiään ja toivoo vuokralaista kenen aikana laitteet sitten hajoavat ja tietää vuokralaisen ostavan uudet. 

Minulla vuoralainen ehdotti tuota tukien suoraan maksamista minulle. Ihan kätevä tapa, jää vuokralaiselta pois huolena

Ihan yleisesti käytössä olevia sääntöjä nuo oli, paitsi tuota tiskikonejuttua en ole aiemmin nähnyt

Oman vuokralaisen kanssa hyvät välit, pyysivät jopa katsomaan postinsa, kun olivat ulkomaan matkalla. Posti jaettiin suoraan asunnon ovesta sisälle luukusta, oli sovittu että minulla on yksi avain oveen

Samoin yksille vuoralaisille vein kaapin sovitusti, vaikka ketään ei ollut kotona

Ei kaikki ole napit vastakkain vuoranantajien kanssa

Minä voisin mennä tuohon kämppään, jos olisi tarve saada vuokra-asunto.

Ehdot kuulostavat mielestäni aivan kohtuullisilta. Minulla ei ole lemmikkejä, ja pesukoneenkin voisin hankkia, jos rikki menisi. Kohtelen koneita huolellisesti. (sitä en tiedä, lähtisikö kone mukaani, kun muuttaisin pois; vai olisiko vuokranantaja halukas hyvittämään hankintahintaa.)

Minusta tuntuu, Keski-Euroopassa muutetaan vuokra-asuntoihin, joissa ei ole kodinkoneita valmiina. Kukin saa hankkia haluamansa.

Ehkä suomalainen systeemi valmiilla koneilla on kuitenkin parempi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan täysin laiton tuo vaade siitä, että asumistuki on ohjattava vuokranantajan tilille!

No samaa ihmettelin. En ole itse ikinä asumistukea saanut tai edes hakenut, mutta eikö sen määrä riipu ihmisen tuloista? Ja mitä se vuokranantajalle kuuluu paljonko ja mitä tukia ihminen saa? Pääasia lienee että vuokra maksetaan. Eri asia jos Kela maksaa koko vuokran jossain erikoistapauksessa, vaikkapa vuokralaisen ollessa alaikäinen (en tosin tiedä tapahtuuko nykyään tällaista). Tulothan voivat myös vaihdella, niin jotenkin tuntuu oudolta ihmisen yksityisasioihin tunkeutumiselta jos asumistuki menisi suoraan vuokranantajalle. Outoa.

BMW kirjoitti:

Minulla vuoralainen ehdotti tuota tukien suoraan maksamista minulle. Ihan kätevä tapa, jää vuokralaiselta pois huolena

Ihan yleisesti käytössä olevia sääntöjä nuo oli, paitsi tuota tiskikonejuttua en ole aiemmin nähnyt

Oman vuokralaisen kanssa hyvät välit, pyysivät jopa katsomaan postinsa, kun olivat ulkomaan matkalla. Posti jaettiin suoraan asunnon ovesta sisälle luukusta, oli sovittu että minulla on yksi avain oveen

Samoin yksille vuoralaisille vein kaapin sovitusti, vaikka ketään ei ollut kotona

Ei kaikki ole napit vastakkain vuoranantajien kanssa

Kuulostat kivalta vuokraisännältä/emännältä. Mutta ei siinä suurta huolta ole vuokralaiselle siirtää tillilleen Kelalta tulleita rahoja loppuvuokran kanssa sinulle, senhän hän kuitenkin joutuu tekemään, plus hoitamaan sen hakemisen paperisodan joka tapauksessa aina. Mitään vikaahan asiassa ei ole, jos se yhdessä hyvässä ymmärryksessä näin sovitaan. Keskustelun aiheena olevassa ilmoituksessa se on kuitenkin sopimuksen solmimisen ehtona.