Lue keskustelun säännöt.
Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti
03.09.2014 |
Ihan kuin ei kaikilla olisi kaikki muumit laaksossa saati inkkarit kanootissa.
Kommentit (366)
Mähän mainitsin täällä just siitä asiasta kun tyttö
puhuu puhelimessa " isi voi huonosti, voittekste tulla?" ja se tutkija sanoo samaa.
Miksi ei sano että täällä on mies joka tappaa?
Itse asiassa lapset ois joko menny piiloon tahi juossu ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse Auer on se pääjehu. Ei kai lapsi nyt ketään tapa!
Mennyt jo farssin puolelle, pöyristyttävän ammattitaidotonta toimintaa aivan joka osapuolelta.
Miksi Anneli käskee oman lapsensa tarkistamaan onko tappaja jo lähtenyt? Siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät joko osaa lukea tai sitten eivät ymmärrä lukemaansa. Mitä patologi sanoo lausunnossaan Lahden vammoista, jo se yksistään sulkee Auerin pois mahdollisten tekijöiden joukosta.
Kun minä en epäile etteikö anneli tehnyt sitä, mutta se ei riitä. Vaan täytyy kyetä todistamaan että hän sen teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A ei tajunnut suunnitellessaan tätä ettei pääsekään helpolla koska sitä miestappajaa ei tule löytymään koska sitä ei ollut eikä merkkejäkään siitä, tästä syystä kiipelissä.
Luuli varmaan pääsevänsä helpolla.
Alkaa tuntua samalta kuin aikanaan jatkuvat uutiset Linda Lampeniuksesta tai sitä ennen Matti Nykäsestä. Niillä sentään uutisoitu tapahtuma aina muuttui.
Tässä aiheessa saadaan lukea, mitä peikkoja tai mörrimöykkyjä poliisi on välillä löytänyt jostain kirjeen piirroksista, syyttäjääkään ei voi syyttää mielikuvituksen puutteesta. Jos jostain sieltä heidän keräämästään materiaalista ja kaikesta kuvitellusta oikeus löytää jotain punaisen langan tynkää, pitää tuomareille nostaa hattua.
Oma arvaus on, että poliisin tutkimusten määrä joka kertoo jotain vähän sinnepäin korvaa asiasisällön. Jos tutkii paljon asiaa, josta ei löydy mitään tietoa, tutkimusten määrä voi kasvaa, mutta johtopäätökset on yhtä hataralla pohjalla kuin tutkimattakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 21:52"]Miksi Anneli käskee oman lapsensa tarkistamaan onko tappaja jo lähtenyt? Siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä.
[/quote]
Näin.
Patologin lausunto käsittääkseni osoittaa, että Lahti surmattiin häkepuhelun aikana, joten Auer ei voi olla syyllinen, koska oli puhelimessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä, jos a on kylmettänyt miehensä on se tapahtunut kaoottisen riidan yhteydessä mikä on riistäytynyt käsistä. Ei kukaan suunnittele murhaavansa toista tuolla tavalla kun paljon helpompiakin on olemassa. Jukan tappoi joku, joka oli raivon vallassa tai hyvin tunteellisesti jukkaan suhtautuva. Kukaan ei murhaa 70 iskulla kun yksi riittäisi.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 22:03"]Mun mielestä, jos a on kylmettänyt miehensä on se tapahtunut kaoottisen riidan yhteydessä mikä on riistäytynyt käsistä. Ei kukaan suunnittele murhaavansa toista tuolla tavalla kun paljon helpompiakin on olemassa. Jukan tappoi joku, joka oli raivon vallassa tai hyvin tunteellisesti jukkaan suhtautuva. Kukaan ei murhaa 70 iskulla kun yksi riittäisi.
[/quote]
No Auer oli raivona. Juurihan se todettiin että mies ei jää aikaa tuhlaamaan ja tekemään 70 iskua!
Naiselle tyypillistä useat iskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:27"]
Patologin lausunto käsittääkseni osoittaa, että Lahti surmattiin häkepuhelun aikana, joten Auer ei voi olla syyllinen, koska oli puhelimessa.
[/quote]
Miten patologi voi lausua sellaista, mitä kukaan muukaan ei ole nähnyt ja professoreita myöten todistetaan?
Aika idiootteja ne proffat, jotka tuollaiseen lähtee lausumaan mitään. Jos ei kukaan tiedä, se fakta vaan on, ettei kukaan tiedä. Ihan yhtä pätevästi siitä voi puhua vaikka kuka tahansa kadun tallaaja. Ei tuossa tarvita muita asiantuntijoita, kun tuomarit ovat sen alansa asiantuntijoita.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:27"]
Patologin lausunto käsittääkseni osoittaa, että Lahti surmattiin häkepuhelun aikana, joten Auer ei voi olla syyllinen, koska oli puhelimessa.
[/quote]
Miten patologi voi lausua sellaista, mitä kukaan muukaan ei ole nähnyt ja professoreita myöten todistetaan?
Aika idiootteja ne proffat, jotka tuollaiseen lähtee lausumaan mitään. Jos ei kukaan tiedä, se fakta vaan on, ettei kukaan tiedä. Ihan yhtä pätevästi siitä voi puhua vaikka kuka tahansa kadun tallaaja. Ei tuossa tarvita muita asiantuntijoita, kun tuomarit ovat sen alansa asiantuntijoita.
[/quote] Voi luoja! Patologi näkee vainajasta arvioidun kuolinajan ja käsittääkseni Lahden kohdalla se on melko tarkkaan osattu arvioida.
Ja patologin lausunnon lisäksi myös häkepuhelusta voi kuulla, että Auer ei voi olla syyllinen.
Mä en usko että kukaan pystyy määrittelemään kuolinaikaa minuuttien tarkkuudella.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:40"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:27"]
Patologin lausunto käsittääkseni osoittaa, että Lahti surmattiin häkepuhelun aikana, joten Auer ei voi olla syyllinen, koska oli puhelimessa.
[/quote]
Miten patologi voi lausua sellaista, mitä kukaan muukaan ei ole nähnyt ja professoreita myöten todistetaan?
Aika idiootteja ne proffat, jotka tuollaiseen lähtee lausumaan mitään. Jos ei kukaan tiedä, se fakta vaan on, ettei kukaan tiedä. Ihan yhtä pätevästi siitä voi puhua vaikka kuka tahansa kadun tallaaja. Ei tuossa tarvita muita asiantuntijoita, kun tuomarit ovat sen alansa asiantuntijoita.
[/quote] Voi luoja! Patologi näkee vainajasta arvioidun kuolinajan ja käsittääkseni Lahden kohdalla se on melko tarkkaan osattu arvioida.
[/quote]
Näytäpä dokumentti, jossa tieteellisesti osoitetaan kuolinajan toteaminen minuuttien tarkkuudella.
Ei tuossa tapauksessa mikään todiste varmasti pätisi, jos joku joutuisi oikeasti väittelemään yksittäisten todisteiden arvosta sen alan foorumilla. Nyt käydään oikeutta ja siellä tuomarit arvaavat kuvaako todisteiden summa riittävästi, jotta voivat tehdä langettavan ratkaisun.
Jos mikään niistä todisteista pätisi yksittäisenä, ei tapahtumille keksittäisi mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:45"]
Mä en usko että kukaan pystyy määrittelemään kuolinaikaa minuuttien tarkkuudella.
[/quote] Jos haavat ovat vertavuotavat, niin ei kai siitä nyt kovin kauaa ole.
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 22:46"]
Nauratti lukea niinabergin blogissa uusin postaus. Vitsi tuo kuolemannaakka on taitava! Vai olikohan se turumurre.
[/quote]
Taisi olla Turumurre. Ja kyllähän se syyttäjäkin tänään myötäili Turumurrea ilmoittaessaan että epäilee taustanauhan käyttöä. Kyllä siellä on polliisi samaan ongelmaan törmännyt että viidessä sekunnissa ei tämä surma onnistu.
[/quote]
Fakta on, että Anneli tappoi "huonosti" miehensä jo aikaisemmin ja luuli tämän kuolleen. Kun sitten mies virkosi hoiteli Anneli homman loppuun kylmän viileästi murskaamalla kallon ja kasvot. Huonoa tuuria, että hommaa ei hoidettu heti valmiiksi.