Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 22:03"]

Mun mielestä, jos a on kylmettänyt miehensä on se tapahtunut kaoottisen riidan yhteydessä mikä on riistäytynyt käsistä. Ei kukaan suunnittele murhaavansa toista tuolla tavalla kun paljon helpompiakin on olemassa. Jukan tappoi joku, joka oli raivon vallassa tai hyvin tunteellisesti jukkaan suhtautuva. Kukaan ei murhaa 70 iskulla kun yksi riittäisi.

[/quote]

Jaa yksi riittäisi? No varmasti juu jos sen pääsee omien halujensa mukaan lyömään mutta eihän se huppumies päässyt kun Jukka pani vastaan. Siinä ns. pystypainittiin ja kaveri löi Jukkaan neljä kohtalaisen syvää puukonhaavaa, eikä ne olisi oikeuslääkärin mukaan riittäneet edes aiheuttamaan pitkäaikaista tajuttomuutta siinä vaiheessa. Että mistä se hupputyyppi tiesi että kuoleeko Jukka vai ei. Ja olishan se niihin haavoihinsa kuollut pitemmällä aikavälillä, muttei mitenkään laakista. Ja sittenhän se puukko vääntyikin todennäköisesti Jukan rystyseen vammasta päätelleen, ja kaveri yritti edelleen tikata mutta eihän siitä sitten tullut kuin pintahaavaa kun kärki on katki ja puukko vääntynyt. Eikä niitä puukohaavoja muutenkaan ole kai kuin 50, loput on muuta haavaa. Täässä on jo puolet niistä

http://im.mtv.fi/image/375526/landscape16_9/1024/576/faf72ad13c399ba2a1ee734103429010/WS/1396231.jpg

Ei ole skitsofreenikko mutta lapsiinsekaantuja on tuomionsa perusteella. Ja jos voi omille lapsille tehdä tuollaisia asioita niin voi varmaan myös lyödä miestäänkin 70 kertaa. Ongelma on se vain, että tutkinta on aikonaan ryssitty niin pahasti, että olisi vääri. Tuomita Anneli tämän betkisen näytön perusteella, kun kaikki on vain olettamuksia. 

A on henkisesti vaikeassa tilanteessa ja menettänyt paljon. Kenelle tahansa voi Suomen kaltaisessa valtiossa käydä näin. Kolehti pystyyn ja eurooppalaiseen tuomioistuimeen.

Huppis iski ensin veitsen iskut ja vaihtoi terän katkettua astalon sorkkarautaan, jolla viimeisteli tekonsa. Sorkkaraudalla hakkasi myös sisään tullessaan ikkunan rikki.

Miksi joku lähtisi tappamaan toista niin huonolla veitsellä, ettei kunnolla henkeä pois.

Nyt voi vaan todeta, että ketjussa on soudettu vene lepikkoon. Jotta inkkareiden kanootti voidaan lepikosta löytää, niin jätetään fiktiivinen mielikuvitussoopa sikseen ja keskitytään siihen mitä tuolloin tapahtui. Lausunto Lahden vammoista ja hätäkeskustallenne osoittavat Auerin syyttömyyden. Se riittää mulle, enkä lähde asiasta kättä vääntämään.

Ei tutkintaa ole mitenkään oleellisesti ryssitty. Ja lisäksi, Annelin syyttömyys ei ole edes kiinni mistään tutkinnasta vaan jo häkenauha kertoo, ja sen lisäksi sitten kaikki muu. Ja ainahan voidaan sanoa että tutkinta ryssittiin jos ihminen on syytön. Jos väitetään että sä olet piilottanut jotain murhavälineitä etkä ole, niin eihän niitä tulla löytämään, ja päästään sanomaan että olis ne löytyneet, mutta kun tutkinta ryssittiin. Vaikka tutkija sanoi että katsoin pakasteeseen eikä siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, niin ainahan voi olla sitä mieltä että kaappipakasteeseen oli askarreltu valepohja ja jos tutkintaa ei olisi ryssitty, valepohja olisi löytynyt. Koko tää tutkinnan ryssiminen on oikeasti sitä, ettei voida löytää murhatoditeita joita ei ole olemassakaan.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 19:52"]

A on henkisesti vaikeassa tilanteessa ja menettänyt paljon. Kenelle tahansa voi Suomen kaltaisessa valtiossa käydä näin. Kolehti pystyyn ja eurooppalaiseen tuomioistuimeen.

[/quote]

Onneksi se on vankilassa vielä pitkään, kävi tässä jutussa kuinka vaan. Lastensa raiskaamisestahan se on jo tuomittu hovissa eikä kormein myöntänyt käsittelylupaa. Toisin sanoen juttu on siis päivänselvä.

30: sun ei onneksi tarvi, koska todisteet, myös tunnustus, saattaa riittää oikeudessa.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 13:38"]

Miksi joku lähtisi tappamaan toista niin huonolla veitsellä, ettei kunnolla henkeä pois.

[/quote]

Miksi Anneli lähtisi tappamaan toista niin huonolla veitsellä ettei kunnolla henkeä pois? Ilmeisesti tuollainen kärjestä katkennut fillerausveitsi on ollut käytössä raksatyömailla ja murtotyökaluna. Jos murto olikin sen alkuperäinen tarkoitus? Mutta kun siinä ovessa on niin vaikea lukitusmekanismi ja Anneli ja Jukkakin nukkui todennäköisesti yllätyksenä ihan oven vieressä. Tai jos se murhaaja on vaikka ajellut yöllä ympäriinsä raivon vallassa eikä autossa ole ollut muita työkaluja kuin joku työmaaveitsi ja sorkkarauta ja niillä on menty?

Häketallenne osoittaa vain sen, että Jukka on jo kitumispisteessä tekemässä kuolemaa, iskut on jo aiemmin isketty, häkepuhelu on A:lle vain paniikinomainen pyrkimys saada itsensä pelastettua murhasta. Ulkopuolista tekijää ei ole häken aikana talossa. Tätä ei tutkinnanjohtaja ymmärtänyt murhan tapahduttua, ja siksi A sai vähän aikaa jatkaa tavallista elämää kunnes kaikki paljastui.

33. Ulkopuolinen tekijä on talossa, jos tallenteen hyvin tarkasti kuuntelee ja siksi toisekseen, jos Auer olisi noin hyvä näyttelemään hätääntynyttä omaista ollessaan tekijä, hälle suotaneen palkinto erittäin onnistuneesta näyttelemisestä.

Tunnustuksen ongelmat ->

Tunnustus ei sovi edes syyttäjän teonkuvaukseen. Eli syyttäjän mielestä Anneli tunnustaa, vaikka tunnustuksen sisältö ei voi pitää syyttäjän mielestä paikkaansa. Aika sanattomaksi vetää.

Tunnustus on täynnä sanoja ehkä, mahdollisesti ja ilmeisesti. Onko se tunnustamista jos ihminen sanoo että muistan vain kuinka ulkopuolinen puukotti minua, mutta kai se oli Jukka jos ketään muita ei ollut.

Tunnustamisesta ei ole mahdollista tehdä minkäälaista teonkuvausta. Anneli on selvin päin, mahdollisesti suunnitellut tekoa kuukausia, syyntakeinen, eikä silti osaa sanoa yhtään miten teko on tehty. Ei tietoa kuka rikkoi ikkunan ja miten, miten Jukka on tapettu, ei tietoa astalosta, ei tietoa mihin tavarat piilotettiin ja miten kaikki ylipäänsä onnistui.

Tytär on kertonut asian täysin toisin kuin Anneli, mikä tarkoittaa sitä että tyttären on täytynyt valehdella. Tytär on kieltänyt että olisi kuullut yöllä riitaa, hän ei ole myöskään huomannut isänsä tappamista eikä äitinsä monimutkaista lavastusoperaatiota. Sen sijaan hän on kertonut kuten Annelikin, että ikkunan rikkomisen ja äidin puhelimeen menemisen välillä oli lyhyt aika.

Se että tällainen on hyväksytty tunnustamiseksi on täydellinen häpeä.

35. Sillä videolla, jolla Auer "tunnustaa" voit nähdä hänen väsyneisyyden.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 20:06"]

33. Ulkopuolinen tekijä on talossa, jos tallenteen hyvin tarkasti kuuntelee ja siksi toisekseen, jos Auer olisi noin hyvä näyttelemään hätääntynyttä omaista ollessaan tekijä, hälle suotaneen palkinto erittäin onnistuneesta näyttelemisestä.

[/quote]Päinvastoin, häkenauhalla puhuu hengästynyt nainen mutta Nobelin arvoinen suoritus se ei ole. "Nyt hiljeni" kohdassa on äänessä kuultavissa helpotusta ja tuska ei ole oikean tuntuista, paitsi Jukan ja lapsen hätä.

Kukaan muu ei tappaisi fileerausveistsellä kuin läheinen/ tuttu raivon vallassa. Ulkopuolinen hyökkääjä olisi valinnut tehokkaamman välineen.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:07"]

Kukaan muu ei tappaisi fileerausveistsellä kuin läheinen/ tuttu raivon vallassa. Ulkopuolinen hyökkääjä olisi valinnut tehokkaamman välineen.

[/quote]

Jos oli saatavilla. Jos kaveri oli syyntakeinen. Ja voihan olla että veitsi oli ehjä kun se valittiin, mutta hajos sitten eikä ollut toista tilalle. Kaveri puhisee raivon vallassa pihalla psyykatessaan itseään surmaan, iskee  vaikka puuhun, helvetti veitsi katkes mutta en lähde kotiin häntä koipien välissä.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:07"]

Kukaan muu ei tappaisi fileerausveistsellä kuin läheinen/ tuttu raivon vallassa. Ulkopuolinen hyökkääjä olisi valinnut tehokkaamman välineen.

[/quote]

Minä olisin ottanut kirveen. Kun autolla on liikkeellä, sen saa hyvin mukaan niin sisälle kuin sisältä ulos ja sitten heittää joko takakonttiin tai etupenkin taakse. Sen kanssa saa helposti myös ikkunan rikki. Voi heiluttaa terää sekä hamarapuolta. Ei tarvitse iskeä kuin kerran tai korkeintaan kahdesti, niin nirri pois. En todellakaan ottaisi murhaamistapahtumaan fileerausveistä!

Eli jees, kotona sisällä sen veitsen - fileeraamis- tai tavallinen - on se ensin käteen sattuva ase. Ei ulkopuolisen mukanaan tuoma.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:12"]

Jos oli saatavilla. Jos kaveri oli syyntakeinen. Ja voihan olla että veitsi oli ehjä kun se valittiin, mutta hajos sitten eikä ollut toista tilalle. Kaveri puhisee raivon vallassa pihalla psyykatessaan itseään surmaan, iskee  vaikka puuhun, helvetti veitsi katkes mutta en lähde kotiin häntä koipien välissä.

[/quote]

Onko joku nähnyt sen kaverin, puhkumassa tai muuten? Jäikö jälkiä siitä puhkumisesta?

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:07"]

Kukaan muu ei tappaisi fileerausveistsellä kuin läheinen/ tuttu raivon vallassa. Ulkopuolinen hyökkääjä olisi valinnut tehokkaamman välineen.

[/quote]

Minä olisin ottanut kirveen. Kun autolla on liikkeellä, sen saa hyvin mukaan niin sisälle kuin sisältä ulos ja sitten heittää joko takakonttiin tai etupenkin taakse. Sen kanssa saa helposti myös ikkunan rikki. Voi heiluttaa terää sekä hamarapuolta. Ei tarvitse iskeä kuin kerran tai korkeintaan kahdesti, niin nirri pois. En todellakaan ottaisi murhaamistapahtumaan fileerausveistä!

Eli jees, kotona sisällä sen veitsen - fileeraamis- tai tavallinen - on se ensin käteen sattuva ase. Ei ulkopuolisen mukanaan tuoma.

[/quote]

No retkikirveshän onkin yksi vaihtoehto mikä sillä oli mukana. Tai sellainen monitoimityökalu, jossa on monenlaista päätä. Joka tapauksessa siinä oli sorkkapää, eli siksi sitä vasaraakin on ehdotettu. Joka tapauksessa tällä toisella astalollahan ne varsinaiset tappavat iskut annettiin. Mahdollisesti kärjestä katkaistu fileerausveitsi olikin mukana murtoa varten, kun sellaisia on kai murtoihinkin käytetty.