Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:19"]

Tässä vielä poliisin rekosekoilu selitettynä. Ja kuinka ollakaan, julkisuuteen annettiin just sen kaverin poistuminen jolta se sujui surkeimmin?

[/quote]

Se on salaliitto ihanaa Annua vastaan. Annun kuuluisi päästä vapaalle jatkamaan omia juttujaan lastensa ja Jens Kukan kanssa.

No kunhan kaikki osapuolet ovat sanottavansa sanoneet, niin lopuksi vedetään pitkää tikkua tuomitaanko Auer vai ei.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

Ja siino ollu liikaa porilaissi aivoi pohtimas..

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

[/quote]

Luetaan vaikka yhdessä ote Annelin tunnustuskuulusteluista koskien ikkuan rikkomista. Eikö olekin loogista ja aukotonta!

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

[/quote]

Luetaan vaikka yhdessä ote Annelin tunnustuskuulusteluista koskien ikkuan rikkomista. Eikö olekin loogista ja aukotonta!

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

[/quote]

Epäoleellinen kohta. Lue ja lainaa se kohta jossa Anneli kertoo aluksi riidelleensä miehensä kanssa ja tappaneensa lopuksi.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:47"]

Se on totta ettei sovi kuvailuun mutta mietipä miten hyvin a kontrolloi mediapersoonaansa. Ja alkujaan on jotenkin käsittämätöntä miten a on ajautunut Jukan kanssa yhteen, esim  ulkonäöllisesti ajatellen. Ja eiks se Jukka ollut psykologi ammatiltaan? Miten oma vaimo olisi noin pimeä. Ihan niin kun joku kirjoitti, jokin juttu tästä tuntuu puuttuvan.

[/quote]

En ymmärrä tuota ulkonäköjuttua ollenkaan. Pidätkö Annua liian mitättöminä Jukalle ja jonkin kontrollin avulla päässyt suhteeseen? Huh.

psykologeja kiehtoo monesti epävakaat persoonat.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:27"]

Patologin lausunto käsittääkseni osoittaa, että Lahti surmattiin häkepuhelun aikana, joten Auer ei voi olla syyllinen, koska oli puhelimessa.

[/quote]

Miten patologi voi lausua sellaista, mitä kukaan muukaan ei ole nähnyt ja professoreita myöten todistetaan?

Aika idiootteja ne proffat, jotka tuollaiseen lähtee lausumaan mitään. Jos ei kukaan tiedä, se fakta vaan on, ettei kukaan tiedä. Ihan yhtä pätevästi siitä voi puhua vaikka kuka tahansa kadun tallaaja. Ei tuossa tarvita muita asiantuntijoita, kun tuomarit ovat sen alansa asiantuntijoita.

[/quote] Voi luoja! Patologi näkee vainajasta arvioidun kuolinajan ja käsittääkseni Lahden kohdalla se on melko tarkkaan osattu arvioida.

[/quote]

Luojan voivottelijan käsitys on väärä. Ei kuolinaikaa voi patologi minuutilleen sentään määrittää ruumiin perusteella.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:34"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

[/quote]

Luetaan vaikka yhdessä ote Annelin tunnustuskuulusteluista koskien ikkuan rikkomista. Eikö olekin loogista ja aukotonta!

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

[/quote]

Epäoleellinen kohta. Lue ja lainaa se kohta jossa Anneli kertoo aluksi riidelleensä miehensä kanssa ja tappaneensa lopuksi.

[/quote]

Ai millä lailla epäoleellinen? Sinähän juuri tuolla väitit että Anneli on esittänyt loogisen ja tarkan kuvauksen tapahtumista. No tuossa sitä loogista ja tarkkaa nyt on. Ja okei sitten, lisää loogista ja tarkkaa kohdasta riideltiin ja tapoin:

"– Näihin edellä mainittuhin seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olen surmannut Jukan."

Mites tämän tunnustuksen loogisuus ja tarkkuus sopii yhteen sen kanssa, että syyttäjä ilmoitti maanantaina oikeussalissa että Auer on puukottanut itse itseään eikä se ole ollut Jukka ollenkaan?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:43"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:34"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

[/quote]

Luetaan vaikka yhdessä ote Annelin tunnustuskuulusteluista koskien ikkuan rikkomista. Eikö olekin loogista ja aukotonta!

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

[/quote]

Epäoleellinen kohta. Lue ja lainaa se kohta jossa Anneli kertoo aluksi riidelleensä miehensä kanssa ja tappaneensa lopuksi.

[/quote]

Ai millä lailla epäoleellinen? Sinähän juuri tuolla väitit että Anneli on esittänyt loogisen ja tarkan kuvauksen tapahtumista. No tuossa sitä loogista ja tarkkaa nyt on. Ja okei sitten, lisää loogista ja tarkkaa kohdasta riideltiin ja tapoin:

"– Näihin edellä mainittuhin seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olen surmannut Jukan."

Mites tämän tunnustuksen loogisuus ja tarkkuus sopii yhteen sen kanssa, että syyttäjä ilmoitti maanantaina oikeussalissa että Auer on puukottanut itse itseään eikä se ole ollut Jukka ollenkaan?

[/quote]

Taas epäoleellinen kohta. Lainaa nyt se kohta jossa Anneli tunnustaa tappaneensa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 07:51"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 04:30"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:39"]Musta tästä jutusta on koko ajan puuttunut jokin punainen lanka. Joku juttu on hukassa, joku joka tekee tästä järkevää. Uskon täysin Annelin kyenneen tappamaan Jukan, mutta mikä on saanut täydellisesti itseään kontrolloivan sekoamaan. Miksi lapset eivät puhunneet niistä jutuista aiemmin. Miksi vanhin tytär kieltää ne. Mitä asiaa tässä ei ole nähty. Jokin olennainen pala puuttuu. Siksi ihmisten vastaanotto jutulle on niin äärilaitainen. [/quote] Tämä! Mitä salaa asianosaiset, mikä on päässyt unohtumaan?

[/quote]

Tästä jutusta puuttuu poliisin ja syyttäjän rehellisyys. Siksi kaikki vaikuttaa niin kummalliselta. Esim. häkenauhassa ei ole oikesti mitään kummallista, kummallinen sen sisällöstä tulee kun poliisin äänitutkija litteroi sen tarkoitushakuisesti väärin ja kaikki kuvittelevat sen perusteella että nauhalla on ihan toinen tarina kuin siellä oikeasti on. Että Jukka siellä makailee ja moitiskelee Annelia että no vähä voit auttaaki. Sitten vahvan ennakkoasenteen kanssa ruvetaan tulkitsemaan syyttömästä syyllistä. Ja itse asiassa muotoilen uudestaan, jutusta tekee kummallisen se että kaikki faktat viittaavat Annelin syyttömyyteen, kuten Manner valituksessaan toteaa, mutta kaikki yrittävät apinan raivolla tulkita ne aina syyllisyyden osoituksiksi. Ei ihme että tuntuu kummalliselta.

Hyvä esimerkki tästä on Auerin tytär joka oli surman aikaan pieni lapsi. Hän on kertonut totuudenmukaisesti mitä on tapahtunut ja mitä on nähnyt ja ollut hyvin hätääntynyt. Nyt sitten kun häntä ruvetaan sovittamaan siihen ideaan että Auer on syyllinen, niin väistämättähän kaikki tuntuu tosi väärältä ja oudolta kun hänen on ollut pakko siellä jaloissa pyöriä Auerin muka lavastamisten keskellä. Kun yrittää yhdistää sen ettei tyttö ole osallinen ja sen mitä on täytynyt tapahtua, niin eihän se yhtälö toimi ollenkaan. Mä olen perehtynyt juttuun vuosia ja kun tuntee asiat syvällisesti, ei ole ollenkaan sellaista tunnetta että jotain puuttuu. Kaikki on valitettavasti liiankin selvää.

[/quote]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:45"]

Taas epäoleellinen kohta. Lainaa nyt se kohta jossa Anneli tunnustaa tappaneensa.

[/quote]

Lainaa itse :DDDD. Mikä siinä kohdassa on niin ihmeellistä? Justhan olen osoittanut sulle että tunnustus on ihan hölynpölyä eikä edes syyttäjä usko sen pitävän paikkansa. Kaiva nyt kuule itse esiin se kohta mikä sinusta osoittaa että tuossa on jokin loogisuuden ja tarkkuuden häivä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:46"]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[/quote]

Ei vaan tyttö on kertonut että kävi katsomassa ja meni huoneeseensa ja kun meni kolmannen kerran häkepuhelun jo ollessa käynnissä katsomaan, isi oli kuolleen näköisenä. Ja tähän kolmanteen kertaan ei kulunut lasin rikkomisesta ja isän kunnossa olosta kuin minuutteja, ei pitkiä aikoja. Ihan niinkuin tapahtuikin, eli vastaa juurikin Auerin kertomusta.

Tytär ei siis ole kertonut riidasta eikä siitä miten äiti surmasi isän ja lavasti pitkiä aikoja sisään ja ulos ravaten. Ja kun tämä ei sovi Auerin kertomukseen perheriidasta ja pakolliseen lavastukseen, joko tunnustus tai tytön kertomus ei pidä paikkaansa.

Näin eilen näyn jossa A ja Lahti olivat riitaantuneet pahasti ja A:lla veitsi kädessä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:43"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:34"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:23"] Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. 

[/quote]

Kannattaisi lukea tuo tunnustus ennenkuin esittää täällä Niinabergiä.

[/quote]

Luetaan vaikka yhdessä ote Annelin tunnustuskuulusteluista koskien ikkuan rikkomista. Eikö olekin loogista ja aukotonta!

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

[/quote]

Epäoleellinen kohta. Lue ja lainaa se kohta jossa Anneli kertoo aluksi riidelleensä miehensä kanssa ja tappaneensa lopuksi.

[/quote]

Ai millä lailla epäoleellinen? Sinähän juuri tuolla väitit että Anneli on esittänyt loogisen ja tarkan kuvauksen tapahtumista. No tuossa sitä loogista ja tarkkaa nyt on. Ja okei sitten, lisää loogista ja tarkkaa kohdasta riideltiin ja tapoin:

"– Näihin edellä mainittuhin seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olen surmannut Jukan."

Mites tämän tunnustuksen loogisuus ja tarkkuus sopii yhteen sen kanssa, että syyttäjä ilmoitti maanantaina oikeussalissa että Auer on puukottanut itse itseään eikä se ole ollut Jukka ollenkaan?

[/quote] Annu tunnustaa surmanneensa Jukan , mutta luulee saavansa pienemmän tuomion, kun kertoo myös Jukan lyöneen veistellä. Syyttäjä uskoo, että Anneli on lavastanut viimeisen osan. Ei siinä ole mitään epäloogista. Anneli jättää oleelliset seikat kertomatta. Harvoinpa murhaajaa on sanasta sanaan uskottu ja useimmat väittää olevan syyttömiä. Ihmisellä on tarve tunnustaa tekonsa ennen kuolemaansa, näin Ulvilan tapauksessakin saattaa käydä, että vasta sitten tiedetään kaikki.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:58"]

Näin eilen näyn jossa A ja Lahti olivat riitaantuneet pahasti ja A:lla veitsi kädessä.

[/quote]

No ni! Nythän sä pystyt hyvin identifioitumaan Annelin kanssa että tuolla lailla niitä mielikuvia synnytetään.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:05"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:58"]

Näin eilen näyn jossa A ja Lahti olivat riitaantuneet pahasti ja A:lla veitsi kädessä.

[/quote]

No ni! Nythän sä pystyt hyvin identifioitumaan Annelin kanssa että tuolla lailla niitä mielikuvia synnytetään.

[/quote] Omat kokemukset ja toisen mielikuvat ei ole vertailukelpoisia.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:05"][quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:58"]

Näin eilen näyn jossa A ja Lahti olivat riitaantuneet pahasti ja A:lla veitsi kädessä.

[/quote]

No ni! Nythän sä pystyt hyvin identifioitumaan Annelin kanssa että tuolla lailla niitä mielikuvia synnytetään.
[/quote]

Mun näky on eri asia kuin Annelin mielikuva.
Näky tulee itsekseen, ei ajattelemalla.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:05"][quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:58"] Näin eilen näyn jossa A ja Lahti olivat riitaantuneet pahasti ja A:lla veitsi kädessä. [/quote] No ni! Nythän sä pystyt hyvin identifioitumaan Annelin kanssa että tuolla lailla niitä mielikuvia synnytetään. [/quote] Mun näky on eri asia kuin Annelin mielikuva. Näky tulee itsekseen, ei ajattelemalla.

[/quote]

Joo niinhän sitä luulis että yliluonnollisesta sulle tungetaan varmaa tietoa tilaamatta ja pyytämättä. Oikeasti demoat itse loistavasti miten syntyy mielikuvia jostain mitä ei ole oikeasti tapahtunut ja jota pidät totena vaikka se on täysin oman mielesi tuotosta alusta loppuun. Ja sä olet pystynyt tuohon vaikka et edes tunne Anneli ja Jukkaa (?). Saati sitten Anneli, jolla on pohjaksi esim. muistoja siitä miltä Jukka näyttää vihaisena tai leipäveitsi kädessä, valmiina tuikkaamaan puolustuskyvytöntä leipää.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:46"]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[/quote]

Ei vaan tyttö on kertonut että kävi katsomassa ja meni huoneeseensa ja kun meni kolmannen kerran häkepuhelun jo ollessa käynnissä katsomaan, isi oli kuolleen näköisenä. Ja tähän kolmanteen kertaan ei kulunut lasin rikkomisesta ja isän kunnossa olosta kuin minuutteja, ei pitkiä aikoja. Ihan niinkuin tapahtuikin, eli vastaa juurikin Auerin kertomusta.

Tytär ei siis ole kertonut riidasta eikä siitä miten äiti surmasi isän ja lavasti pitkiä aikoja sisään ja ulos ravaten. Ja kun tämä ei sovi Auerin kertomukseen perheriidasta ja pakolliseen lavastukseen, joko tunnustus tai tytön kertomus ei pidä paikkaansa.

[/quote]

Niin, kuten itsekin kirjoitit, tyttö käväisi muutaman kerran nopeasti katsomassa, ei seurannut illan kulkua kaiken aikaa.