Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:34"]

[/quote]Raiskauksesta voi saada syytteen aina siihen asti, kun uhri(t) on 25.

Mutta eiks nuo lapsiin kohdistuneet jutut ole tapahtuneet Jukan kuoleman jälkeen. Jos ois heti myöntänyt tapon. Ei ois voinut olla tekemässä niitä, kun olis ollut vankilassa, sikäli kun ne ovat tapahtuneet.

[/quote]Tuo olisi lapsille ollut paras.

Musta tästä jutusta on koko ajan puuttunut jokin punainen lanka. Joku juttu on hukassa, joku joka tekee tästä järkevää.

Uskon täysin Annelin kyenneen tappamaan Jukan, mutta mikä on saanut täydellisesti itseään kontrolloivan sekoamaan. Miksi lapset eivät puhunneet niistä jutuista aiemmin. Miksi vanhin tytär kieltää ne. Mitä asiaa tässä ei ole nähty. Jokin olennainen pala puuttuu. Siksi ihmisten vastaanotto jutulle on niin äärilaitainen.

Kontrolloiva ihminen pitää kodin siistinä ja on rutiinit. a ei sovi tällaiseen kuvailuun.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:37"]

Murhaaja jättää aina itsestään jäljen, täydellistä murhaa ei ole. Sehän tässä sotiikin ulkopuolista tekijää vastaan, kun sellaisesta ei ole jälkeä, vaikka on tapeltu. Ainoastaan Annelista on jälkiä.

[/quote]

Johtuisiko nuo jälkien puuttumiset sotkuisasta ja vaillinaisesta alkututkinnasta? Muistelen, että siellä on ollut muidenkin jälkiä, mutta niiden takia esimerkiksi poliisikoiria ei käytetty jälkien luona. Kaikki hälytystehtävissä toimineet jättivät jälkensä. Jos ei aikanaan etsitty jälkiä, vuosikausia myöhemmin se saattaa olla ylivoimaista.

Veikkaan, että poliisi on silloin arvellut syytetyn löytyvän helposti ja odottaneen tunnustusta.

Se on totta ettei sovi kuvailuun mutta mietipä miten hyvin a kontrolloi mediapersoonaansa. Ja alkujaan on jotenkin käsittämätöntä miten a on ajautunut Jukan kanssa yhteen, esim  ulkonäöllisesti ajatellen. Ja eiks se Jukka ollut psykologi ammatiltaan? Miten oma vaimo olisi noin pimeä. Ihan niin kun joku kirjoitti, jokin juttu tästä tuntuu puuttuvan.

On muuten aika kammottavaa miten ammattitaidottomia poliisit on tässä jutussa olleet. Jos syyllisyyttä ei voida aukottomasti todistaa pitäisi Anneli minusta vapauttaa. Vaikka syy olisi poliisin ammattitaidottomuudessa. Ihminen on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja jollei kyetä todistamaan niin on näytön puutteesta johtuen tuomittava syyttömäksi.

Niihin toisiin asioihinhan hänet on tuomittu Syylliseksi.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:39"]Musta tästä jutusta on koko ajan puuttunut jokin punainen lanka. Joku juttu on hukassa, joku joka tekee tästä järkevää.

Uskon täysin Annelin kyenneen tappamaan Jukan, mutta mikä on saanut täydellisesti itseään kontrolloivan sekoamaan. Miksi lapset eivät puhunneet niistä jutuista aiemmin. Miksi vanhin tytär kieltää ne. Mitä asiaa tässä ei ole nähty. Jokin olennainen pala puuttuu. Siksi ihmisten vastaanotto jutulle on niin äärilaitainen.
[/quote]

Tämä! Mitä salaa asianosaiset, mikä on päässyt unohtumaan?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 04:30"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 00:39"]Musta tästä jutusta on koko ajan puuttunut jokin punainen lanka. Joku juttu on hukassa, joku joka tekee tästä järkevää. Uskon täysin Annelin kyenneen tappamaan Jukan, mutta mikä on saanut täydellisesti itseään kontrolloivan sekoamaan. Miksi lapset eivät puhunneet niistä jutuista aiemmin. Miksi vanhin tytär kieltää ne. Mitä asiaa tässä ei ole nähty. Jokin olennainen pala puuttuu. Siksi ihmisten vastaanotto jutulle on niin äärilaitainen. [/quote] Tämä! Mitä salaa asianosaiset, mikä on päässyt unohtumaan?

[/quote]

Tästä jutusta puuttuu poliisin ja syyttäjän rehellisyys. Siksi kaikki vaikuttaa niin kummalliselta. Esim. häkenauhassa ei ole oikesti mitään kummallista, kummallinen sen sisällöstä tulee kun poliisin äänitutkija litteroi sen tarkoitushakuisesti väärin ja kaikki kuvittelevat sen perusteella että nauhalla on ihan toinen tarina kuin siellä oikeasti on. Että Jukka siellä makailee ja moitiskelee Annelia että no vähä voit auttaaki. Sitten vahvan ennakkoasenteen kanssa ruvetaan tulkitsemaan syyttömästä syyllistä. Ja itse asiassa muotoilen uudestaan, jutusta tekee kummallisen se että kaikki faktat viittaavat Annelin syyttömyyteen, kuten Manner valituksessaan toteaa, mutta kaikki yrittävät apinan raivolla tulkita ne aina syyllisyyden osoituksiksi. Ei ihme että tuntuu kummalliselta.

Hyvä esimerkki tästä on Auerin tytär joka oli surman aikaan pieni lapsi. Hän on kertonut totuudenmukaisesti mitä on tapahtunut ja mitä on nähnyt ja ollut hyvin hätääntynyt. Nyt sitten kun häntä ruvetaan sovittamaan siihen ideaan että Auer on syyllinen, niin väistämättähän kaikki tuntuu tosi väärältä ja oudolta kun hänen on ollut pakko siellä jaloissa pyöriä Auerin muka lavastamisten keskellä. Kun yrittää yhdistää sen ettei tyttö ole osallinen ja sen mitä on täytynyt tapahtua, niin eihän se yhtälö toimi ollenkaan. Mä olen perehtynyt juttuun vuosia ja kun tuntee asiat syvällisesti, ei ole ollenkaan sellaista tunnetta että jotain puuttuu. Kaikki on valitettavasti liiankin selvää.

Ja lisäänpä vielä ylläolevaan, että tässä jutussa suurelle yleisölle ei ole tehty selväksi kolmea asiaa:

1. Anneli ei ehdi tappamaan Jukkaa häkepuhelun aikana.

2. Anneli ei ehdi tekemään häkepuhelun jälkeisiä lavastustoimia (tämä on jossain määrin tiedossa).

3. Annelin syyllisyys edellyttää tyttären osallisuutta jollain tavalla.

Tuosta ykköskohdasta esim. seuraa se että syyttäjä joutuu esittämään outoja väitteitä taustanauhoituksista ja niin edelleen, mutta ei koskaan kerro selvin sanoin miksi. Ja kukaan ei tunnu näitä oma-aloitteisesti tajuavan kun kaikilla on ne hirviönmetsästyslasit päässä. Ja siitä sitten varmasti tulee se fiilis että jokin tässä nyt mättää, mutta mikä.

Hahaahh hah.. Nyt on puolustuksella keinot vähissä. Puolustus esittelee oikeudessa jonkun murha.info palstan wannabe-dekkarin piirustelemia 3D kuvia todisteeksi. Ei voi olla totta!

http://yle.fi/uutiset/outo_todiste_auer-jutussa__saiko_puolustus_apua_harrastelijasalapoliisilta/7449065

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:51"][quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:15"]

Eivät joko osaa lukea tai sitten eivät ymmärrä lukemaansa. Mitä patologi sanoo lausunnossaan Lahden vammoista, jo se yksistään sulkee Auerin pois mahdollisten tekijöiden joukosta.

[/quote]

Joo, ja tämän lisäksi myös se että että ihan kaikki syyllisyysteoriat edellyttää että pieni hätääntynyt tytär oli rikostoveri joka valehteli sujuvasti äitinsä kanssa. Tästä ei pääse yli eikä ympäri. On ihan mahdotonta että tytär olisi suoritunut jutun vaatimasta valehtelusta, sekä psykologisesti että teknisesti.
[/quote]

Nimenomaan suoriutuu koska äiti on manipuloinut sen mieltä ja lisäksi lapsi on lojaali vanhemmalleen.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 07:58"]

Hahaahh hah.. Nyt on puolustuksella keinot vähissä. Puolustus esittelee oikeudessa jonkun murha.info palstan wannabe-dekkarin piirustelemia 3D kuvia todisteeksi. Ei voi olla totta!

http://yle.fi/uutiset/outo_todiste_auer-jutussa__saiko_puolustus_apua_harrastelijasalapoliisilta/7449065

[/quote]

Luepa se reko ajatuksella täältä ja mieti miksi poliisi ei ole tehnyt työtään ja yrittänyt miettiä poistumista sillä lailla kuin tyttö on sen kertonut. '

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaajan-poistuminen-rikostusta-ikkuna-aukosta

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 20:02"]Häketallenne osoittaa vain sen, että Jukka on jo kitumispisteessä tekemässä kuolemaa, iskut on jo aiemmin isketty, häkepuhelu on A:lle vain paniikinomainen pyrkimys saada itsensä pelastettua murhasta. Ulkopuolista tekijää ei ole häken aikana talossa. Tätä ei tutkinnanjohtaja ymmärtänyt murhan tapahduttua, ja siksi A sai vähän aikaa jatkaa tavallista elämää kunnes kaikki paljastui.
[/quote]

Juuri näin.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:01"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 07:58"]

Hahaahh hah.. Nyt on puolustuksella keinot vähissä. Puolustus esittelee oikeudessa jonkun murha.info palstan wannabe-dekkarin piirustelemia 3D kuvia todisteeksi. Ei voi olla totta!

http://yle.fi/uutiset/outo_todiste_auer-jutussa__saiko_puolustus_apua_harrastelijasalapoliisilta/7449065

[/quote]

Luepa se reko ajatuksella täältä ja mieti miksi poliisi ei ole tehnyt työtään ja yrittänyt miettiä poistumista sillä lailla kuin tyttö on sen kertonut. '

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaajan-poistuminen-rikostusta-ikkuna-aukosta

[/quote]

Joo, tottakai joku randomhörhö murha.info palstalta tietää ja osaa ja näkee asiat paremmin kuin tutkiva poliisi. Joo, murha.infon wannabe dekkareiden pitäisi hoitaa kaikki rikostutkimukset tästä eteenpäin. juu, iliman muuta...

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 20:06"]33. Ulkopuolinen tekijä on talossa, jos tallenteen hyvin tarkasti kuuntelee ja siksi toisekseen, jos Auer olisi noin hyvä näyttelemään hätääntynyttä omaista ollessaan tekijä, hälle suotaneen palkinto erittäin onnistuneesta näyttelemisestä.
[/quote]

Hah. Tottakai sen on pakko näytellä koska kyseessä on suuret asiat.
Häkki heilahtaa jos ei osaa lavastaa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:04"]

Joo, tottakai joku randomhörhö murha.info palstalta tietää ja osaa ja näkee asiat paremmin kuin tutkiva poliisi. Joo, murha.infon wannabe dekkareiden pitäisi hoitaa kaikki rikostutkimukset tästä eteenpäin. juu, iliman muuta...

[/quote]

Millä lailla sä ajattelet että poliisi on ylivertainen verrattuna ihmiseen jolla on ihan ne samat mitat ovesta kuin poliisillakin? Ja jolla on esitutkintamateriaali käytössään (sitä vissiin ihan laillisesti joskus jaettiin). Poliisilla on tytön kuulustelu jossa tyttö kertoo miten huppumies on mennyt ulos ottamalla ovesta ylhäältä kiinni, poliisi ei kuitenkaan ole korvaansa lotkauttanut tälle tiedolle rekonstruktioita tehdessään. Kyseinen minfonimimerkki otti tytön kertomuksen poistumisesta ja mietti myös sitä että no mihin se astalo hävisi jota ei ollut surmapaikalla. Ja kun yhdisti tytön kertomuksen ja sen että kaverilla oli astalo kädessään poistuessaan, syntyi verijäljet jotka löytyy ovesta ja terassilta. Millä tavalla näet että poliisi on ollut tässä ylivertainen kyseiseen nimimerkkiin verrattuna?

No poliisi ryssi heti alussa, kun ei kohdellut Annelia kuin epäiltyä. Toinen mega mopa oli hovin vapauttava tuomio.

Jos Anneli olisi ottanut vastuun teostaan ja istunut tuomionsa heti pois, niin hän olisi jo vapaa ja omat lapsetkin olisi jäänyt raiskaamatta. Mutta minkä sitä luonteelleen pystyy.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:12"]Poliisilla on tytön kuulustelu jossa tyttö kertoo miten huppumies on mennyt ulos ottamalla ovesta ylhäältä kiinni, poliisi ei kuitenkaan ole korvaansa lotkauttanut tälle tiedolle rekonstruktioita tehdessään. 

[/quote]

Poliisilla on myös tarkka, seikkaperäinen monisivuinen, looginen Annelin tunnustus taposta. Jonka Anneli myöhemmin sitten perui.

Tässä vielä poliisin rekosekoilu selitettynä. Ja kuinka ollakaan, julkisuuteen annettiin just sen kaverin poistuminen jolta se sujui surkeimmin?

http://niinaberg.com/2013/09/24/kolme-rekonstruktiota-kolme-epaonnistumista-23/

"Poimin tähän noiden ’oven vetimeen tarttumisten’ lisäksi ’surkeimman’ tuloksen, ja se tietysti oli se, mistä julkisuuteen levitetyssä videoklipissä nähtiin otteita. Miksihän juuri tämän koehenkilön (nro 6, tehtävä 3) oli kelpuutettu julkisuuteenhttp://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/2012051006602422_v0.shtml:"

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 08:17"]

Poliisilla on myös tarkka, seikkaperäinen monisivuinen, looginen Annelin tunnustus taposta. Jonka Anneli myöhemmin sitten perui.

[/quote]

Tarkka ja looginen :D. Oikeasti sellainen jossa esitettyihin väitteisiin illan tapahtumista edes syyttäjä itse usko. Ja jonka perusteella ei ole mahdollista tehdä mitään päätelmiä siitä miten surma on tehty. Anneli ei kyennyt kertomaan mitään yksityiskohtia siitä miten kaikki tapahtui! Esimerkiksi ikkunan rikkomisen Anneli tunnusti niin että en tiedä miten se on rikottu ja ehkä minä heitin jotain ikkunaan tai ehkä Jukka rikkoi sen. Hävettää niiden poliisien puolesta jotka ovat tätä tunnustukseksi kehdanneet kutsua.