Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:46"]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[/quote]

Ei vaan tyttö on kertonut että kävi katsomassa ja meni huoneeseensa ja kun meni kolmannen kerran häkepuhelun jo ollessa käynnissä katsomaan, isi oli kuolleen näköisenä. Ja tähän kolmanteen kertaan ei kulunut lasin rikkomisesta ja isän kunnossa olosta kuin minuutteja, ei pitkiä aikoja. Ihan niinkuin tapahtuikin, eli vastaa juurikin Auerin kertomusta.

Tytär ei siis ole kertonut riidasta eikä siitä miten äiti surmasi isän ja lavasti pitkiä aikoja sisään ja ulos ravaten. Ja kun tämä ei sovi Auerin kertomukseen perheriidasta ja pakolliseen lavastukseen, joko tunnustus tai tytön kertomus ei pidä paikkaansa.

[/quote]

Niin, kuten itsekin kirjoitit, tyttö käväisi muutaman kerran nopeasti katsomassa, ei seurannut illan kulkua kaiken aikaa.

[/quote]

Siis tyttö kävi katsomassa kolme kertaa ja kolmannella kerralla isä oli kuolleen näköisenä. Ja tämä tapahtuu häkepuhelun aikana tämä kolmas katsomassa käyminen. Tytön arvio siitä kun isä on seisomassa ja kunnossa siihen kun isä on häkepuhelun aikana kuolleena on muutamia minuutteja. Toisin sanoen se vastaa Annelin kertomusta ja sitä että oli ulkopuolinen surmaaja. Se ei voi pitää paikkaansa jos isän kunnossa olon jälkeen pitää surmata ja tehdä pitkälliset lavastukset ennen häkeen soittoa. Tässä keskustelua aiheesta

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948&start=90

Tyttö kertoo pian surman jälkeen tehdyssä kuulemisessa 1/2007

...Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Siinä on siis määritetty erittäin tärkeä ja oleellinen aika: Aika siitä kun näki isänsä kunnossa siihen hetkeen kun näki isänsä kuolleena.
Kysymys on hyvin lyhytkestoisesta aikajaksosta jonka aikana ei peseydytä, putsailla, eikä piilotella kamoja. Puhelimessakin oltiin tuosta ajasta jo suurin osa.

Merkittävää on se että tämä tytön todistus stemmaa äidin kertomukseen erittäin hyvin.
Se stemmaa myös hätäpuheluajanjaksoon erittäin hyvin. Tämä tulee olemaan nyt oikeudenkäynnissäkin oleellinen määritelmä ajankulusta.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:54"][quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:46"]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[/quote]

Ei vaan tyttö on kertonut että kävi katsomassa ja meni huoneeseensa ja kun meni kolmannen kerran häkepuhelun jo ollessa käynnissä katsomaan, isi oli kuolleen näköisenä. Ja tähän kolmanteen kertaan ei kulunut lasin rikkomisesta ja isän kunnossa olosta kuin minuutteja, ei pitkiä aikoja. Ihan niinkuin tapahtuikin, eli vastaa juurikin Auerin kertomusta.

Tytär ei siis ole kertonut riidasta eikä siitä miten äiti surmasi isän ja lavasti pitkiä aikoja sisään ja ulos ravaten. Ja kun tämä ei sovi Auerin kertomukseen perheriidasta ja pakolliseen lavastukseen, joko tunnustus tai tytön kertomus ei pidä paikkaansa.

[/quote]

Niin, kuten itsekin kirjoitit, tyttö käväisi muutaman kerran nopeasti katsomassa, ei seurannut illan kulkua kaiken aikaa.

[/quote]

Siis tyttö kävi katsomassa kolme kertaa ja kolmannella kerralla isä oli kuolleen näköisenä. Ja tämä tapahtuu häkepuhelun aikana tämä kolmas katsomassa käyminen. Tytön arvio siitä kun isä on seisomassa ja kunnossa siihen kun isä on häkepuhelun aikana kuolleena on muutamia minuutteja. Toisin sanoen se vastaa Annelin kertomusta ja sitä että oli ulkopuolinen surmaaja. Se ei voi pitää paikkaansa jos isän kunnossa olon jälkeen pitää surmata ja tehdä pitkälliset lavastukset ennen häkeen soittoa. Tässä keskustelua aiheesta

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948&start=90

Tyttö kertoo pian surman jälkeen tehdyssä kuulemisessa 1/2007

...Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Siinä on siis määritetty erittäin tärkeä ja oleellinen aika: Aika siitä kun näki isänsä kunnossa siihen hetkeen kun näki isänsä kuolleena.
Kysymys on hyvin lyhytkestoisesta aikajaksosta jonka aikana ei peseydytä, putsailla, eikä piilotella kamoja. Puhelimessakin oltiin tuosta ajasta jo suurin osa.

Merkittävää on se että tämä tytön todistus stemmaa äidin kertomukseen erittäin hyvin.
Se stemmaa myös hätäpuheluajanjaksoon erittäin hyvin. Tämä tulee olemaan nyt oikeudenkäynnissäkin oleellinen määritelmä ajankulusta.
[/quote]

Etkö käsitä että Lahtea on hakattu jo ennen puhelua ( mahdollisesti) ja se on nauhoitettu taustaksi?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:57"]

Etkö käsitä että Lahtea on hakattu jo ennen puhelua ( mahdollisesti) ja se on nauhoitettu taustaksi? [/quote]

Voi nauhoitus sentään. Ei sitä kukaan jaksa ottaa tosissaan joka asiaa yhtään sen enempää miettii. Ja lisäksi tyttö kertoo tuossa siitä ajasta joka kului isän kunnossa olosta siihen kun tyttö kävi häkepuhelun aikana katsomassa kuollelta näyttävää isäänsä, ja tytön arvio on 2-7 minuuttia. Ei silloin aluksi oltu isää hakattu vaan hän oli kunnossa.

En käsitä ihmisiä, joiden agenda tuntuu olevan, että jos kerran Auer tuomitaan, niin tytär myös vankilaan. Kuvottavaa joko-tai "kaupankäyntiä".

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 09:46"]

Tyttö oli huoneessaan lavastuksen aikana, hänhän on itse kertonut, kuinka käväisi olohuoneessa ja meni sitten takaisin huoneeseensa. Suurimman osan yötä oli huoneessaan, eikä jaloissa pyörimässä. Miksi syyttömyyden puolustelijat vääristelevät näitä juttuja jatkuvasti.

[/quote]

Ei vaan tyttö on kertonut että kävi katsomassa ja meni huoneeseensa ja kun meni kolmannen kerran häkepuhelun jo ollessa käynnissä katsomaan, isi oli kuolleen näköisenä. Ja tähän kolmanteen kertaan ei kulunut lasin rikkomisesta ja isän kunnossa olosta kuin minuutteja, ei pitkiä aikoja. Ihan niinkuin tapahtuikin, eli vastaa juurikin Auerin kertomusta.

Tytär ei siis ole kertonut riidasta eikä siitä miten äiti surmasi isän ja lavasti pitkiä aikoja sisään ja ulos ravaten. Ja kun tämä ei sovi Auerin kertomukseen perheriidasta ja pakolliseen lavastukseen, joko tunnustus tai tytön kertomus ei pidä paikkaansa.

[/quote]

Niin, kuten itsekin kirjoitit, tyttö käväisi muutaman kerran nopeasti katsomassa, ei seurannut illan kulkua kaiken aikaa.

[/quote]

Siis tyttö kävi katsomassa kolme kertaa ja kolmannella kerralla isä oli kuolleen näköisenä. Ja tämä tapahtuu häkepuhelun aikana tämä kolmas katsomassa käyminen. Tytön arvio siitä kun isä on seisomassa ja kunnossa siihen kun isä on häkepuhelun aikana kuolleena on muutamia minuutteja. Toisin sanoen se vastaa Annelin kertomusta ja sitä että oli ulkopuolinen surmaaja. Se ei voi pitää paikkaansa jos isän kunnossa olon jälkeen pitää surmata ja tehdä pitkälliset lavastukset ennen häkeen soittoa. Tässä keskustelua aiheesta

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948&start=90

Tyttö kertoo pian surman jälkeen tehdyssä kuulemisessa 1/2007

...Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Siinä on siis määritetty erittäin tärkeä ja oleellinen aika: Aika siitä kun näki isänsä kunnossa siihen hetkeen kun näki isänsä kuolleena.
Kysymys on hyvin lyhytkestoisesta aikajaksosta jonka aikana ei peseydytä, putsailla, eikä piilotella kamoja. Puhelimessakin oltiin tuosta ajasta jo suurin osa.

Merkittävää on se että tämä tytön todistus stemmaa äidin kertomukseen erittäin hyvin.
Se stemmaa myös hätäpuheluajanjaksoon erittäin hyvin. Tämä tulee olemaan nyt oikeudenkäynnissäkin oleellinen määritelmä ajankulusta.

[/quote]

Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:05"]

En käsitä ihmisiä, joiden agenda tuntuu olevan, että jos kerran Auer tuomitaan, niin tytär myös vankilaan. Kuvottavaa joko-tai "kaupankäyntiä".

[/quote]

Eihän siitä ole kyse vaan siitä, että jos tyttö kertoo asiat yhtäpitävästi äitinsä kanssa ja äidin kertomus ei muka ole totta, niin ei silloin voi olla tytönkään. Rautalankaa, Milla kertoo olleensa äidin kanssa kävelyllä, äiti kertoo olleensa Millan kanssa kävelyllä, joku väittää nähneensä äidin silloin ihan toisessa paikassa tekemässä jotain muuta. Kyllä tässä silloin on joko-tai tilanne. Joko Milla puhuu totta tai ei, ei ole olemassa mitään välimuotoa. siten että on totta että Milla oli kävelyllä äidin kanssa ja samanaikaisesti on otta että äiti olikin jossain muualla. Tämä jälkimmäinen logiikka vain on Annelin syyllistämisessä pakollista ja ahkerasti käytettyä. Ei kukaan annelia syyllistävä ja faktat edes auttavasti tunteva koskaan sisällytä teonkuvaushahmotelmiinsa tytön olemassaoloa, se vaan unohdetaan. Lukuunottamatta tietysti niitä höyrypäitä jotka ovat valmiita uskomaan tytöstä mitä tahansa kamaluuksia.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]

Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.

[/quote]

Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:05"]

En käsitä ihmisiä, joiden agenda tuntuu olevan, että jos kerran Auer tuomitaan, niin tytär myös vankilaan. Kuvottavaa joko-tai "kaupankäyntiä".

[/quote]

Eihän siitä ole kyse vaan siitä, että jos tyttö kertoo asiat yhtäpitävästi äitinsä kanssa ja äidin kertomus ei muka ole totta, niin ei silloin voi olla tytönkään. Rautalankaa, Milla kertoo olleensa äidin kanssa kävelyllä, äiti kertoo olleensa Millan kanssa kävelyllä, joku väittää nähneensä äidin silloin ihan toisessa paikassa tekemässä jotain muuta. Kyllä tässä silloin on joko-tai tilanne. Joko Milla puhuu totta tai ei, ei ole olemassa mitään välimuotoa. siten että on totta että Milla oli kävelyllä äidin kanssa ja samanaikaisesti on otta että äiti olikin jossain muualla. Tämä jälkimmäinen logiikka vain on Annelin syyllistämisessä pakollista ja ahkerasti käytettyä. Ei kukaan annelia syyllistävä ja faktat edes auttavasti tunteva koskaan sisällytä teonkuvaushahmotelmiinsa tytön olemassaoloa, se vaan unohdetaan. Lukuunottamatta tietysti niitä höyrypäitä jotka ovat valmiita uskomaan tytöstä mitä tahansa kamaluuksia.

[/quote]

Auer jutussa kertomukset eivät ole yhtäpitäviä, siksi en ymmärrä tätä viime päivien vimmaa vetää tytär mukaan rikoskumppaniksi.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:59"]

21: älä sopota

[/quote]

En, kyllä sinäkin voit tämän jutun hahmottaa ihan itse tutkimalla esim. zemin litterointia ja netistä löytyvää häkenauhaa. Huomaat että ollakseen takkahuoneessa astaloimassa Jukkaa Annelin täytyy paitsi teleportata ovelta äänettömästi takaisin takkahuoneeseen (eikä aikakaan siihen riitä), myös teleportata takaisin keittiöön tälla lailla: 2.05 Jukka sanoo älä, 2.06 kuuluu kova kopsahdus, 2.08 Anneli on teleportannut äänettömästi takkahuoneesta olohuoneen läpi keittiöön.

Ja eihän Jukka edes kuole vielä tuossa kohtaa.

[/quote]

Kuinka monta kertaa olet ollut puukotettuna hengenvaarallisesti?

Tilanteessa hetkeä enne kuin henki lähtee, ihminen voi koittaa sanoa mitä vaan. Siinä tilanteessa ei välttämättä järki enää luista ja tiedät kuolevasi, ihminen voi älistä ja koittaa jotenkin saada itseään kuulluksi/autetuksi.

Teoria siitä että Jukka huutaa ÄLÄ! (tämä sanakaan ei ole 100 % varmaa) juuri siksi kun näkee puukon tulevan kohjti, on tuulesta temmattu. Puhelun aikainen Jukan äänehdintä on kuolevan ihmisen viimeisiä korahduksia, ei selkeää, selitettävää jutustelua.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:16"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:05"]

En käsitä ihmisiä, joiden agenda tuntuu olevan, että jos kerran Auer tuomitaan, niin tytär myös vankilaan. Kuvottavaa joko-tai "kaupankäyntiä".

[/quote]

Eihän siitä ole kyse vaan siitä, että jos tyttö kertoo asiat yhtäpitävästi äitinsä kanssa ja äidin kertomus ei muka ole totta, niin ei silloin voi olla tytönkään. Rautalankaa, Milla kertoo olleensa äidin kanssa kävelyllä, äiti kertoo olleensa Millan kanssa kävelyllä, joku väittää nähneensä äidin silloin ihan toisessa paikassa tekemässä jotain muuta. Kyllä tässä silloin on joko-tai tilanne. Joko Milla puhuu totta tai ei, ei ole olemassa mitään välimuotoa. siten että on totta että Milla oli kävelyllä äidin kanssa ja samanaikaisesti on otta että äiti olikin jossain muualla. Tämä jälkimmäinen logiikka vain on Annelin syyllistämisessä pakollista ja ahkerasti käytettyä. Ei kukaan annelia syyllistävä ja faktat edes auttavasti tunteva koskaan sisällytä teonkuvaushahmotelmiinsa tytön olemassaoloa, se vaan unohdetaan. Lukuunottamatta tietysti niitä höyrypäitä jotka ovat valmiita uskomaan tytöstä mitä tahansa kamaluuksia.

[/quote]

Auer jutussa kertomukset eivät ole yhtäpitäviä, siksi en ymmärrä tätä viime päivien vimmaa vetää tytär mukaan rikoskumppaniksi.

[/quote]

Mikä osa ei ole yhtäpitäviä. Tyttö on esim. kertonut että siitä että isä seisoi ihmettelemässä ikkunaa siihen että hän oli kuolleen näköisenä lattialla kului 2-7 minuuttia. Ja että hän ei ole kuullut mitään riitaa. Kyllä tämä nimenomaan vastaa Auerin kertomusta, ja ei vastaa sitä että tytön ekan käynnin ja isän kuolleena näkemisen välillä tapettiin ja lavastettiin ja ravattiin pihalla ja peseydyttiin ja piilotettiin kamoja.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:57"]

Etkö käsitä että Lahtea on hakattu jo ennen puhelua ( mahdollisesti) ja se on nauhoitettu taustaksi? [/quote]

Voi nauhoitus sentään. Ei sitä kukaan jaksa ottaa tosissaan joka asiaa yhtään sen enempää miettii. Ja lisäksi tyttö kertoo tuossa siitä ajasta joka kului isän kunnossa olosta siihen kun tyttö kävi häkepuhelun aikana katsomassa kuollelta näyttävää isäänsä, ja tytön arvio on 2-7 minuuttia. Ei silloin aluksi oltu isää hakattu vaan hän oli kunnossa.
[/quote]

Kunnossa? Olitko paikalla?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:18"]

Teoria siitä että Jukka huutaa ÄLÄ! (tämä sanakaan ei ole 100 % varmaa) juuri siksi kun näkee puukon tulevan kohjti, on tuulesta temmattu. Puhelun aikainen Jukan äänehdintä on kuolevan ihmisen viimeisiä korahduksia, ei selkeää, selitettävää jutustelua.

[/quote]

Ei se ole puukko joka tulee kohti tuossa kohtaa enää vaan joku muu ase. Tässä tää kohta nyt on. Ei tuo mun mielestä ole mitään löysää kuolinkorinaa vaan terävä ja painokas älä-pyyntö. Kyllä syyttäjäkin on sanonut että Jukan puhe viittaa älä-sanoihin ja häntä siinä kohtaa pahoinpidellään. Ja huomaa muuten tuon viimeisen älä-sanan jälkeinen tilanne, jossa Anneli yhtäkkiä siirtyy äänetömästi takkahuoneesta keittiöön puhelimen ääreen. Ei voi olla Anneli, joten kuka Jukkaa lyö?

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:58"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 23:28"]  On tutkittu että naiset tekevät useita pistoja (70) ja intohimorikoksissa. [/quote] Joo, skitsofreenikot. Arvaa onko Anneli skitsofreenikko. [/quote] Intohimorikos ei vaadi skitsofreniaa. Psykopaatti sen sijaan on tunteeton.

[/quote]

Noh, onneksi Anneli ei myöskään ole psykopaatti.

Minua kiinnostaa lähinnä se että kun Auerin puolustajat syyttävät noitavainosta ja ajojahdista, niin miksi Suomen oikeuslaitos valitsisi ihan syyttömän perheenäidin silmätikukseen? Tähän ei ole löytynyt mitään järkevää syytä vaikka olen kuinka lueskellut ja pohtinut. 

A) NimeÄ paras todiste  Annelin syyttömyydelle

b) Nimeä paras todiste Annelin syyllisyydelle

https://m.soundcloud.com/radiorapu/1162014-rebecca-mattsoff-ja-janne-hakala

Kuuntelin tuon nauhan. Oli niin näyteltyä. Ainoa mikä oli aitoa, oli lapsen puhe ja kirkuminen.
Miksi vähän myöhemmin A pystyi puhumaan täysin rauhallisesti puhelimessa?

A) Annelin tyttären silminnäköhavainto ulkopuolisesta on minulle ollut se, joka laittaa aina pohtimaan olisiko Anneli sittenkin syytön. Tyttö on niin johdonmukaisesti kertonut samaa havaintoaan ja pitänyt pintansa vastaaninttämisestä huolimatta.

b) Häke nauha. Nauhalla ei ole muiden kuin perheenjäsenien ääniä. Myös joku Annelin olemuksessa sairaalahaastattelussa. Kokonaisvaltainen järkytyksen puute

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:12"]

Minua kiinnostaa lähinnä se että kun Auerin puolustajat syyttävät noitavainosta ja ajojahdista, niin miksi Suomen oikeuslaitos valitsisi ihan syyttömän perheenäidin silmätikukseen? Tähän ei ole löytynyt mitään järkevää syytä vaikka olen kuinka lueskellut ja pohtinut. 

[/quote]

Miksi sinä olet niin varma että Auer on syytön? Apinan raivolla haukutaan Aueria vaikka ei edes tunneta jutun taustoja. Sama periaate se on joka puolella, myös viranomaisilla. Lumipallo kasvaa vaan kasvamistaan koko ajan kunnes ei voida enää myöntään että metsään meni, konkurssi on liian suuri. Miksi poliisit yritti poistaa aidon etp-kuvan? Miksi puolustukselle ei ole toimitettu sille lain mukaan kuuluvaa syyttömyyttä puoltavaa aineistoa? Miksi äänitutkija on litteroinut mitä sattuu? Miksi saatananpalvonta-asiantuntija on ollut näkevinään kolmion siellä missä ei ole kolmiota? Miksi syyttäjä on näkevinään väärin päin käännetyjä ristejä siellä missä niitä ei ole? Miksi jokun turumurren pitää tehdä rekonstruktio sen perusteella mitä tyttö on kertonut ja niin että poistujalla on astalo kädessä, miksi poliisi ei ole tehnyt sitä? Tätä listaa voisi jatkaa varmaan tuntitolkulla jos jokaisen sotkun tässä listaisi. Syy miksi näin on tapahtunut on se sama miksi täällä joka-ikinen vaatii että Auer on syyllinen. Se on joku ihme joukkopsykoosi tai hysteria, ehkä sosiologian pitäisi tutkia tätä ilmiötä enenmmän että sille voitaisiin antaa virallinen nimi. Tässä jutussa tulee olemaan siihen aivan käsittämättömät materiaalit.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:18"]

b) Häke nauha. Nauhalla ei ole muiden kuin perheenjäsenien ääniä.

[/quote]

Tämä väite on oikeasti ihan paskaa. Oikeasti. En jaksa enää kirjoittaa kaikkia niitä argumentteja jotka osoittavat tämän bullshitiksi. Olet vain lukenut liikaa lööppejä.