Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:12"]

Minua kiinnostaa lähinnä se että kun Auerin puolustajat syyttävät noitavainosta ja ajojahdista, niin miksi Suomen oikeuslaitos valitsisi ihan syyttömän perheenäidin silmätikukseen? Tähän ei ole löytynyt mitään järkevää syytä vaikka olen kuinka lueskellut ja pohtinut. 

[/quote]

Oletko miettinyt miksi lapsia kuulustelevat on laittaneet sanoja lasten suuhun? Heillä on ollut niin selvä ja varma kuva halutusta lopputuloksesta että kuulusteluissa on ollut tällaisia ylilyöntejä:

H: Joo, joo. No tota, sen perusteella mitä sä oot mulle nyt kertonu ni musta vaikuttaa siltä et sä oot tienny jo pitkään, jo monta vuotta että...
L: Oon monta vuotta tienny
H: ...miten isä on murhattu.
L: Mut sit mä en oo uskaltanu kertoo enkä mä oo saanu kertoo kellekään ja.
H: Nii
L: Nyt mä vast oon uskaltanu kertoo.
H: Joo. Kuinka pitkään sä oot tienny sen että miten isä on murhattu? Kuin monta vuotta?

Miksi nämä ihmiset on toimineet näin?

En tiedä. Mutta mitä jos lapset onkin tienneet. Kauhea salaisuus kaiken muun lisäksi kannettavaksi

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:18"]A) Annelin tyttären silminnäköhavainto ulkopuolisesta on minulle ollut se, joka laittaa aina pohtimaan olisiko Anneli sittenkin syytön. Tyttö on niin johdonmukaisesti kertonut samaa havaintoaan ja pitänyt pintansa vastaaninttämisestä huolimatta.

b) Häke nauha. Nauhalla ei ole muiden kuin perheenjäsenien ääniä. Myös joku Annelin olemuksessa sairaalahaastattelussa. Kokonaisvaltainen järkytyksen puute
[/quote]

Tyttöhän on sanonut ettei nähnyt ketään.
Miksi tyttö nauhalla sanoo vain että isä voi huonosti, ei puhu siitä että talossa on vieras mies?

Tietäiskö joku kertoo, että milloin ja miksi Anneli osti Kukalle moottoripyörän? Onko tämä edes totta. Jostain luin, ja kuullosti oudolta, että kotiäiti, yh, leski ostelee miesystävälleen moottoripyöriä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 23:28"]

Miksi A huusi että kuole jos kerran siellä oli se ulkopuolinen tappaja? Miksi tappaja tulisi taloon jossa koko perhe paikalla? Miksi se valitsisi huonon aseen? On tutkittu että naiset tekevät useita pistoja (70) ja intohimorikoksissa. Miksi siis ulkopuolinen jäisi kymmeniä iskuja tekemään? Ei niin huonoa murhaajaa ulkopuolisista löytyisi.

[/quote]

Ja miksi murhaaja tuhlaisi aikaansa fileerausveitsellä tökkimiseen, jos kerran järemäpikin astalo oli mukana? Miksi ei samantien astaloinut hengiltä? Sillä astalollahan hän kai käsittääkseni murtautui sisäänkin, eli se olisi ollut valmiiksi kädessä.

[/quote]

Sorkkarauta tai mikä lie pioneeritykalu ei ole kovin hyvä lähitaistelussa, ei sitä oikein saa käytettyä jos toinen panee yhtään vastaan. Ensinhän se käytti nyrkkiä jolla iski Jukalta hammassillan suusta. Eipä tästäkään operaatiosta jäänyt Anneliin mitään jälkeä. Satummoisin ne hampaat iskettiin sisään siinä heti oven edessä, tämäkin sopii hyvin huppumiehen tekosiksi.

[/quote]Melkoiseen nujakoitiin Jukka joutui. Ihme, ettei Anneli hyökännyt huppista vastaan missä vaiheessa. Minä olisin ottanut kirveen ja mäsäyttänyt tunkeutujat varpaat rikki.

Vanhin tyttöhän on koko ajan väittänyt nähneensä huppupäisen poistumassa ikkunasta.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:30"]

En tiedä. Mutta mitä jos lapset onkin tienneet. Kauhea salaisuus kaiken muun lisäksi kannettavaksi

[/quote]

Kumma kyllä tästä kauheasta salaisuudesta ei ole näkynyt jälkeäkään lasten elämässä. Esim. Eerika voi niin huonosti että hänestä tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Auerin lapsista ei ole kukaan huomannut mitään, päin vastoin. Peitesepon mielestä Anneli oli hyvä äiti. Koulu, isovanhemmat, kaverit, kukaan ei ole huomannut mitään väitetyistä raiskauksista, viilteyistä ja rajusta pahoinpitelystä. Sossu on raportoinut että kun lapset vietiin Annelin pidätyksen jälkeen lastenkotiin, lapsilla oli lämpimät välit. Nyt lapset ovat sitä mieltä että sisko onkin tappanut äidin kanssa isän ja vielä niin että äiti on sanonut nyt ja sitten äiti on painunut rikkomaan ikkunaa ja sisko tappamaan isää. Tällaisten kertomusten kuulemisen jälkeen lapsille olisi pitänyt sanoa että hei lapset, me autetaan teitä selviämään siitä tilanteesta että hovi onkin vapauttanut sen kauhean murhaäidin, josta on joutunut kuulemaan Suomen kansan meuhkausta kaksi vuotta, ja jonka luokse nyt pitäisi muuttaa ja laittaa elämän TAAS hyrskynmyrskyn. Mutta sanottiinko näin, ehei. Sen sijaan sanottiin että no näillä me hommataan teidän äidille uudelleen elinkautinen. Tässä kohtaa alkoi lasten todellinen hyväksikäyttö. Prosessin aloituksesta päätettiin samana päivänä kun venevideot tuotiin syyttjälle.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:33"]

Tietäiskö joku kertoo, että milloin ja miksi Anneli osti Kukalle moottoripyörän? Onko tämä edes totta. Jostain luin, ja kuullosti oudolta, että kotiäiti, yh, leski ostelee miesystävälleen moottoripyöriä.

[/quote]

Ei se kai koskaan ollut Kukan, Anneli pani sen parin kuukauden jälkeen myyntiin. Kukka varmaan houkutellut ihastuksen huumassa Annelin ostamaan. Mulla ei ole kovin korkea käsitys Kukasta, varmaan yksi niitä kavereita jotka on oikein superihania alussa ja totuus paljastuu sitten kun nainen on nalkitettu kunnolla. Auerin ja Kukan suhdehan ei koskaan tainnut siihen pisteeseen päästä että Kukan oikea karva olisi tullut Annelille selväksi. Mutta vaikka Kukka olisi mikä kusipää, niin ei ihminen neli-viiskymppisenä yhtäkiiä muutu rytinällä pedofiiliksi ja marssita neljän lapsen kulkuetta taloyhtiön kuntosalille ryhmäraiskattavaksi.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:35"]

Melkoiseen nujakoitiin Jukka joutui. Ihme, ettei Anneli hyökännyt huppista vastaan missä vaiheessa. Minä olisin ottanut kirveen ja mäsäyttänyt tunkeutujat varpaat rikki.

[/quote]

Jaa. Eli eikö sen olisikaan pitänyt lähteä heti lasten kanssa ulos ja jättää Jukkaa kuolemaa? Käviskö tällainen välimuoto, jossa se ensin yritti mennä väliin ja sai puukosta, ja yritti sitten saada mahdollisimman pian Jukalle apua?

No totta hemmetissä prosessi aloitettiin uudelleen, kun syyttäjällä oli nyt todistajat ja motiivi. Myös ulkopuolisen dna:n kantaja löydettiin. Joka oli poliisi. Oikeastaan mitä enää tarvitaan Annelin julistamiseksi syylliseksi?

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:32"]

Tyttöhän on sanonut ettei nähnyt ketään. Miksi tyttö nauhalla sanoo vain että isä voi huonosti, ei puhu siitä että talossa on vieras mies?

[/quote]

Tyttö oli surmayönä 9-vuotias eikä tajunnut kunnolla mitä tapahtuu. Eihän hän siihen mennessä ollut vielä nähnyt koko miestä. Tytön huomiokyvystä tilanteen aikana kertoo esim. seuraavien päivien kuulustelu, jossa häneltä kysytään että mitä sanoja muistaa isän sanoneen ja lapsi sanoo että vain Annu. Kun Jukka oikeasti huusi vaikka mitä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:46"]

No totta hemmetissä prosessi aloitettiin uudelleen, kun syyttäjällä oli nyt todistajat ja motiivi.

[/quote]

Ja syyttäjä pystyi näkemään niistä lasten kertomuksista heti että ne on sitä ihteeään vs. tekninen tutkinta. Lisäksi hän pystyi näkemään että perheessä on jotain vialla, mutta mitä siitä. Kun kunnianhimo käskee, mitä väliä siinä on parilla lapsella. Kuten syyttäjä itsekin sanoi jossain vaiheessa, että perhe tulee tuhoutumaan. Tässä ote venevideoinneista, joiden olisi pitänyt johtaa vakaviin työnohjauskeskusteluihin sijaisperheen kanssa:

V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.
L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.
V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.
L: No se halus tappaa teidät.
V: Aivan.

Mä olen koko ajan uskonut et A on syyllinen Jukan tappoon, mutta ei lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön vaan ne lapsiparat on niin sekaisin ettei ne enää tiedä mitä äidistään uskoa ja pelkäävät joutuvansa takaisin tälle.

Voi taivas kun surettaa noitten lasten kohtalo. Voiko ne viettää normaalin elämän ikinä. 

Jos murha otetaan livenä häkenauhalle, niin sillon kun syyllinen on oikea, ei syyttäjä ei tarvi mitään taustanauhoituksia siihen että surma on mahdollista tehdä. Se on just näin yksinkertainen asia.

Ei se kai koskaan ollut Kukan, Anneli pani sen parin kuukauden jälkeen myyntiin. Kukka varmaan houkutellut ihastuksen huumassa Annelin ostamaan. Mulla ei ole kovin korkea käsitys Kukasta, varmaan yksi niitä kavereita jotka on oikein superihania alussa ja totuus paljastuu sitten kun nainen on nalkitettu kunnolla. Auerin ja Kukan suhdehan ei koskaan tainnut siihen pisteeseen päästä että Kukan oikea karva olisi tullut Annelille selväksi. Mutta vaikka Kukka olisi mikä kusipää, niin ei ihminen neli-viiskymppisenä yhtäkiiä muutu rytinällä pedofiiliksi ja marssita neljän lapsen kulkuetta taloyhtiön kuntosalille ryhmäraiskattavaksi.

Kai, varmaan,varmaan, ei koskaan tainnut, olisi... Aika paljon epävarmaa pohdintaa tässäkin. Ei kuule näytä hyvältä, että leski ostelee moottoripyöriä uudelle kumppanilleen, varsinkaan jos myöhemmin heidät tuomitaan syylliseksi  lasten hyväksikäytöstä. En minä ostaisi vuoden tuttavuudelle moottoripyörää.

Mitähän se Fiskarsin määrittelemä tavallinen kotikäyttö sitten on? Vaikka veitsi olisikin kotitalouskäytössä, niin se on voinut silti kulua enemmän kuin sen pelkässä tavanomaisessa käytössä pitäisi kulua. 

Meillä on käytössä parikymmentä vuotta vanha fileerausveitsi, jonka kärki on poikki, ja jota on teroitettu kotikonstein lukuisia kertoja. Sitä käytettiin alkuun vain keittiössä, mutta vanhemmiten se on ollut kodin monitoimityökaluna, ja varmasti kulunut tavanomaista enemmän. 

Onko veitsi mahdollisesti jopa alun perin peräisin jostakin muualta kuin ko. taloudesta? Kirppareilla on toisinaan kaupan teräaseitakin. 

Muuten mistä te tiedätte mitä niisä hyväksikäytön todisteissa on ollut kun ne on julistettu salaisiksi ties kuinka pitkiksi ajoiksi. Ja jos joku niitä vuotaa julkisuuteen niin ,mistä tiedätte ettei jätä jotakin oleelista vuotamatta.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 19:58"]

Mitähän se Fiskarsin määrittelemä tavallinen kotikäyttö sitten on? Vaikka veitsi olisikin kotitalouskäytössä, niin se on voinut silti kulua enemmän kuin sen pelkässä tavanomaisessa käytössä pitäisi kulua. 

Meillä on käytössä parikymmentä vuotta vanha fileerausveitsi, jonka kärki on poikki, ja jota on teroitettu kotikonstein lukuisia kertoja. Sitä käytettiin alkuun vain keittiössä, mutta vanhemmiten se on ollut kodin monitoimityökaluna, ja varmasti kulunut tavanomaista enemmän. 

Onko veitsi mahdollisesti jopa alun perin peräisin jostakin muualta kuin ko. taloudesta? Kirppareilla on toisinaan kaupan teräaseitakin. 

[/quote]

Anneli ja Jukkahan muuttivat yhteen entisistä suhteista, eli veitsihän voi ihan hyvin olla jomman kumman entisestä taloudesta peräisin? Meidänkin keittiön laatikoista löytyy esineitä, jotka ovat alunperin kuuluneet mieheni teiniaikaisen tyttöystävän vanhemmille ja jopa isovanhemmille. Eivät siis taatusti ole yhteensopivia veitsitukissamme olevien veisten kanssa ja olleet ties missä käytössä ja miten teroitettuja. Mielestäni veistä ei siis voida pitää todisteena ulkopuolisesta tekijästä sen takia, että on erilainen, kuin muut talouden veitset.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 20:04"][quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 19:58"]

Mitähän se Fiskarsin määrittelemä tavallinen kotikäyttö sitten on? Vaikka veitsi olisikin kotitalouskäytössä, niin se on voinut silti kulua enemmän kuin sen pelkässä tavanomaisessa käytössä pitäisi kulua. 

Meillä on käytössä parikymmentä vuotta vanha fileerausveitsi, jonka kärki on poikki, ja jota on teroitettu kotikonstein lukuisia kertoja. Sitä käytettiin alkuun vain keittiössä, mutta vanhemmiten se on ollut kodin monitoimityökaluna, ja varmasti kulunut tavanomaista enemmän. 

Onko veitsi mahdollisesti jopa alun perin peräisin jostakin muualta kuin ko. taloudesta? Kirppareilla on toisinaan kaupan teräaseitakin. 

[/quote]

Anneli ja Jukkahan muuttivat yhteen entisistä suhteista, eli veitsihän voi ihan hyvin olla jomman kumman entisestä taloudesta peräisin? Meidänkin keittiön laatikoista löytyy esineitä, jotka ovat alunperin kuuluneet mieheni teiniaikaisen tyttöystävän vanhemmille ja jopa isovanhemmille. Eivät siis taatusti ole yhteensopivia veitsitukissamme olevien veisten kanssa ja olleet ties missä käytössä ja miten teroitettuja. Mielestäni veistä ei siis voida pitää todisteena ulkopuolisesta tekijästä sen takia, että on erilainen, kuin muut talouden veitset.
[/quote]

No tulisko ulkopuolinen tappaja huonon veitsen kanssa taloon jossa koko perhe paikalla?
Ei.