Lue keskustelun säännöt.
Mitä akateemista ammattia pidätte vähiten vaativana?
14.08.2021 |
Itse pidän vähiten vaativana luokanopettaja ja varhaiskasvatuksen opettajia. Siellä ei mitään korkeampaa matematiikkaa vaadita.
Kommentit (140)
Markkinoija. Mainostavat rahankiilto silmissään turhaa tavaraa ja tienaavat puhumalla liibalaabaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan lapsellista pitää jotain ammattia vaativana tai vaatimattomana.
Kaikki ammatit ovat vaativia jos aikoo olla paras tai edes parhaiden joukossa.
Jotkut ihan fiilispohjatutkijat. Tapasin yliopistossa rastapäisen villasukissa hiippailijan joka teki akateemista tutkimusta (muistaakseni väitöskirjaa mutta en mene vannomaan, ei kuitenkaan opiskelija enää) supersankareista. Oli ihan tosi siistiä, ei näyttänyt stressi painavan ja kaffetta ja pullaa riitti mukavassa työhuoneessa.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä! Luokanopettaja ja varhaiskasvatuksen opettaja ovat näennäisen akateemisia ammatteja.
Täytyy sanoa, että vaikka kovasti näitä ammatteja arvostankin niin ei tule mieleen kovin montaa muuta korkeakoulutetun työtä, jota voisi kirjaimellisesti kuka tahansa tulla tuuraamaan päivän varoitusajalla. Tiedän vaikka kuinka monta määräaikaista luokanopettajaa, jotka ovat käyneet korkeintaan lukion.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se luokanopettaja on. Siitä nyt ei ole epäilystäkään.
Onko sun mielestä eskariopen ja varhaiskasvatuksen open työt sitten vaativampia? Musta luokanopettajan työ on kuitenkin vaativampaa kuin noiden kahden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka ei ymmärrä varhaiskasvatuksen merkitystä ja vaikutusta lapsen kehitykseen ja sitä kautta koko tulevaisuuteen ovat mielestäni tyhmiä ja yksinkertaisia. He eivät kerta kaikkiaan ymmärrä ihmisen kehityspsykologiaa ja huutelevat silti typeriä ajatuksiaan ilmoille.
Akateemiset ammatit ovat varmasti kaikki omalla tavallaan tärkeitä, se että niissä joskus tehdään ihan kunnolla töitäkin eikä vain istuta koneella, ei tee niistä vähemmän akateemisia.Lastentarhanopettajalle riittäisi 1,5 vuoden pikakurssi kehityspsykologiasta ja kasvatuksesta. Heillä on liian laaja koulutus suhteessa ammatin vaativuuteen.
No lto eli varhaiskasvatuksen opettaja on kandi, eli kolmen vuoden koulutus. Vähemmän kuin jollain sosionomilla.
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhanopettajana voi työskennellä myös sosionomi. Tiedän muutaman. Vai vaaditaanko nykyään yliopistotutkinto? Mä en tiedä kovin montaa ”puhdasta” akateemista ammattia. Pappi, sosiaalityöntekijä, lääkäri, puheterapeutti, farmaseutti. Niissä ei kai voi olla ilman akateemista tutkintoa ainakaan vakivirassa?
miksi alapeukutettu. Luotelkaa nyt te sitten ammatteja, jotka ovat puhtaasti akateemisia eli niihin ei missään tapauksessa pääse vaikkapa AMK-koulutuksella töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Farmaseutti (käytännössä vain myyjä apteekissa), informaatikko, luokanopettaja, tietojenkäsittelytieteilijä (koodata voi ihan ilman tutkintojakin tai AMK-taustalla) ja ekonomi nyt ainakin.
Väitätkö, että farmaseutti vain toimii myyjänä? Farmaseutti joutuu joskus soittamaan lääkärille, kun lääkäri on laskenut lääkeannoksen väärin. Matematiikka on farmaseutin vahvuus siinä missä ehdoton tietoisuus lääkkeistä.
En ole farmaseutti.
Sijoitussalkun hoitaja. Ylivoimaisesti suurin salkuhoitajista ei pitkällä aikavälillä pysty voittamaan markkinoita, joten oikeasti apina on yhtä hyvä sijoittaja kuin 95% salkunhoitajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
luokaope, sen kun vain istuskelee luokassa
toinen on kaikki tytti yliviikarit ja näennäisjohtajat
ja kaikki missä naiset on johtajina ne on pilalla kaikki, ei ole johtotaitoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjastonhoitaja.
Ihan peruskoulupohjalla osaa laittaa kirjat aakkosjärjestyksessä hyllyyn. Osaa erottaa mm. tietokirjat romaaneista jne.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut ihan fiilispohjatutkijat. Tapasin yliopistossa rastapäisen villasukissa hiippailijan joka teki akateemista tutkimusta (muistaakseni väitöskirjaa mutta en mene vannomaan, ei kuitenkaan opiskelija enää) supersankareista. Oli ihan tosi siistiä, ei näyttänyt stressi painavan ja kaffetta ja pullaa riitti mukavassa työhuoneessa.
kirkon papit ja varsinkin naispapit
eräskin teologian opiskelija teki gradun mustanaamiosta
ja piispa Teemu Laajasalo teki gradun masturboinnista (oikeasti)
ja piispa Irja Askola luki runoja
ja kaikki naistutkimus ja feministitutkimus on aina paskaa, paskapäitä tulee yhteiskuntaan mölisemään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleislääkäri, osaavat samat asiat, mitä ite saa selville googlettamalla. Isoa osaa ei edes kiinnosta tehdä työtä ja mieluummin tarjoavat lääkkeitä kuin oikeasti tekevät asialle jotain. Jos tulee joku haastavampi juttu, niin pallottelevat edes takaisin kunnes tsägällä löytyy joku, joka asiasta oikeasti tietää enemmän, mitä google kertoo.
Tämän takia meen aina suoraan erikoislääkärille, säästyy aikaa ja rahaakin.
yliopistontutkija
lukee vana kammiossa mitä huvittaa varsinkin humanistit, naistutkijat ja keskiajantutkijat, lukevat muutaman kirjan ja osaavat alkukieliä sitten keksitään joku tutkimustulos ja vuosikausia luetaan kirjoja
ihan huuhaa ammatti ja pidetään idioottiopiskelijoille luento jostain hamsterista keskiajalta
Teatterikoulusta valmistunut maisteri (näyttelijä).
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti ihan jokainen akateeminen ammatti on vaativampi kuin alemmin koulutettujen ammatit. Ihan taatusti sosiaalityöntekijä on kovemmissa paikoissa kuin sosionomi tai lääkärilla kiperämmät pulmat kuin hoitajilla. Vaikeampi pala sillä papillakin on vetää vaikkapa lapsen hautajaisia läpi kuin sen kirkon kanttorilla tai diakonissalla.
Olen samaa ja eri mieltä. Olen sekä sosionomi että sosiaalityöntekijä. Molemmat joutuvat todella tiukkoihin paikkoihin, mutta eri tavoin. Omalla yli 20 vuoden työkokemuksella sanon, että samalla viivalla ovat nämä ammatit vaativuuden suhteen vaikka eroavatkin käytännössä toisistaan jonkin verran.
Terveisiä lasusta!
Muinaiskirkkoslaavin tutkija.
Miksi satutieteen ylipäänsä ovat yliopisto-opintoja, mutta se, että tutkitaan satujen muinaisia muotoja on kyllä niin etuoikeutettua hyödytöntä scheissea että tutkimusrahoja siihen ei pitäisi antaa. Eikä vaadi akateemisia taitoja, vähän kuin sudenpentujen käsikirjan avulla morsetusta ratkoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evankelisluterilaisen kirkon palkkapappi.
Tämän aliarvostus perustunee siihen, ettei ole hajuakaan siitä mitä ne tekee. Papit on meinaan peristeisesti niitä, jotka kohtaa aivan kaikenlaisia ihmisiä ja näkee koko elämän kirjon kehdosta hautaan. Se on varmasti aika rankkaa, toisena päivänä saatat hautaan lapsia ja yksinäisiä vainajia, joilla ei ole ketään läheisiä. Toisena päivänä keskustelet kaiken menettäneen ihmisen kanssa ja yrität antaa toivoa.
Kirkko ja papit on perinteisesti ollut se viimeinen korsi, josta moni vähänkään uskonnollinen henkilö saa apua ja toivoa elämäänsä. Kriisien keskellä papit ovat niitä ihmisiä tukemassa ja keskustelemassa.
Hyvin on papiston propaganda sinuun purrut. Tämä on juuri se valheellinen kuva, minkä he haluavat itsestään antaa. Totuus on huomattavasti synkempi. Psykopaattisia luonteenominaisuuksia voimakkaasti omaavina he ovat mestareitä manipuloinnissa, valehtelussa ja ulkokultaisen teatterin esittämisessä. Aitoa välittämistä hätää kärsiviä ihmisiä kohtaan heistä löydy. Kaikki silkkaa petosta ja valhetta. Vain oma valta ja raha kiinnostaa.
En ole koskaan yhdeltäkään papilta apua saanut.
Montakohan pappia oikeasti tunnet? Haluaisinpa nähdä sinut keskustelemassa lapsensa menettäneen äidin tai itsemurhan tehneen omaisen kanssa. Se vaatii jotain ihan muuta kuin kaltaisesi ihmisen perusteetonta vihapuhetta randompalstalla.
Ja voin vakuuttaa että kukaan ei rahan takia papin ammattiin kouluttaudu, palkat ovat tunnetusti niin pieniä. Mutta jatka toki tyhjää länkytystäsi, senhän sinä osaat.