Yöe: Olen kyllä yrittänyt, mutta Suomi on hirveä matkailumaa

Vierailija kirjoitti:

"Helsingin ulkopuolella ehkä Turkua ja Tamperetta lukuunottamatta ravintolaruokaa ei käytännössä ole"

Ai, minä kun en ole koskaan saanut edellämainituissa kunnon muikkuja perunaamuusin kera, hyvää poronkäristystä tai vaikka nuotiolla hiillostettua lohta puhumattakaan ympäristöstä jossa se ruoka nautitaan.

Turku on ainoa poikkeus koska siellä voi nauttia kunnon kurmeesta myös jokirannassa mutta varsinkin Stadissa ravintolaruuasta pitäisi nauttia jossain meluisessa ja paskaissessa kivitalokorttelissa liikenteen ja ruuhkan keskellä.

Jaa-a. Helsinki ei ole meluisaa ja paskaista nähnytkään. Oon elänyt Lontoon (WC-alue) ja Helsingin (Taka-Töölö) ydinkeskustassa ja Helsingin pahimmatkaan saastepäivät eivät ole lähelläkään Lontoon savusumua, smogia, likaisuudesta puhumattakaan.

Ja jos yksi kortteliravintola Helsingistä pitäisi nostaa, on se Aito. Loistava ruoka, erinomainen palvelu. Eikä se ole Turulta pois. Helsingin ulkopuolella on myös erinomaisia ravintoloita. T: se sama pohjalaislähtöinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.

Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...

Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.

Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.

Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?

Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.

Miksi se ei olisi positiivista?  Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.

Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.

Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa  ja suppalampea  toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?

Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.

Ei ole vuoristoa, laaksoja.

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Vierailija kirjoitti:

Olen syönyt Hangon Casinolla ja Saana tunturin hotellilla. Molemmissa oli kansainvälinen taso ruuassa, eli hemmetin hyvä.

Hangon Casinon ruoka 1/5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Mä olen vilnalainen nykyään. Entinen ahvenanmaalainen:) Helsingissä en ole asunut ikinä. Enkä edes tiedä mitä on takopellin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Oho, meni tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Mä olen vilnalainen nykyään. Entinen ahvenanmaalainen:) Helsingissä en ole asunut ikinä. Enkä edes tiedä mitä on takopellin.

No sitten tiedät, miltä tuntuu, kun saat kaupassa katsoa onko päiväys ostamassasi tuotteessa jo mennyt. Tiedät todella mitä sesonkiruoka on, kun muuta ei ole tarjolla ja asuinrakennus on Suomi-100 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Jaa-a. Helsinki ei ole meluisaa ja paskaista nähnytkään. Oon elänyt Lontoon (WC-alue) ja Helsingin (Taka-Töölö) ydinkeskustassa ja Helsingin pahimmatkaan saastepäivät eivät ole lähelläkään Lontoon savusumua, smogia, likaisuudesta puhumattakaan.

Olen syönyt ihan riittävän monta kertaa Lontoossakin väittäkseni että jopa oikeisiin suurkaupunkeihin verrattuna se Helsingin keskusta johon ns. paremmat ravintolat on keskittynyt on pysähtynäisen ajan Neuvostoliitolta näyttävä ja haiseva likainen ja meluisa loukko. Eli näyttää juuri siltä kuin ex-itäblokin  pikkukaupungin kuuluukin.

Siihen verrattuna minkä tahansa muun suomalaisen kaupungin keskustasta on ruuhkaton, puhdas ja rauhallinen ympäristö. Suorastaan idyllinen oikeaan suurkaupunkiin tottuneiden mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.

Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...

Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.

Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.

Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?

Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.

Miksi se ei olisi positiivista?  Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.

Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.

Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa  ja suppalampea  toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?

Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.

Ei ole vuoristoa, laaksoja.

Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa.  Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.

Vaikeaa on kotimaanmatkailu, kun tieverkostot aivan rapakunnossa. Keski-suomesta jos haluaa lappiin vaeltamaan, niin lennettävä helsingin kautta, ihme kun ei tukholman tai tallinnan. 

VR-aitoa neukkutunnelmaa...

Lapissa jotain parempaa majoitusta tarjolla, lapin ja helsingin välissä cumulus, scandic ja ravintolana ABC. 

Juu, no thanks.

Myös hiihtokeskukset onnistuttu pilaamaan matkimalla jotain alppikohteita, mutta totetutus sitten epäonnistunut... esim. Ruka aivan järkyttävä, ruma mesta.

Mä olen aika pihi, ainut asia mihin tuhlaan on matkustaminen. Kyllä vietän viikon mieluummin jossain Amalfin rannikolla, Pargassa tai Meltonissa. Jonkun huvilan vuokraaminen viikoksi maksaa ehkä tonnin, lennot pari tonnia.

Suomessa jo viikon syöminen ulkona maksaa tonnin nelihenkiseltä perheeltä. Ja maisemat on sitä samaa metsää, etelässä vähän enemmän puita ja pohjoisessa vähän vähemmän. Idässä ihan kivat maisemat osan matkaa mutta aika tylsää loppujen lopuksi. Ja julkisilla ei tosiaan voi mennä kuin Tampereelle tai Turkuun. Italiassa esim junalla ja bussilla matkustaminen on edullista , viihtyisää ja niitä lähtöjä tosiaan on.

Luontokohteet tosiaan Suomessa tylsiä, kun olet nähnyt yhden, olet nähnyt jo kaiken. Lisäksi itikoita on järkyttävä määrä.

Kuukausi vuodessa Suomessa on siedettävää, joissain Italiassa 10 kk on ihanaa.

Vierailija kirjoitti:

Totta joka ikinen lause tuossa tekstissä!! Jopa Virossa on osattu panostaa niin vanhojen kaupunkien kuin luonnon suojeluun kuin meillä. Suomesta on hävitetty kaikki kaunis ja uniikki.

Jaahas, Viron trollit on taas vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.

Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...

Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.

Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.

Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?

Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.

Miksi se ei olisi positiivista?  Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.

Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.

Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa  ja suppalampea  toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?

Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.

Ei ole vuoristoa, laaksoja.

Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa.  Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.

Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.

Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.

Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...

Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.

Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.

Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?

Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.

Miksi se ei olisi positiivista?  Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.

Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.

Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa  ja suppalampea  toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?

Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.

Ei ole vuoristoa, laaksoja.

Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa.  Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.

Ihanaa analysointia! Avasit silmieni eteen täysin uudenlaisia maisemia, uudella tavalla. Kiitos!

Vesistöt muuten todellakin näyttävät erilaisilta eri paikoista riippuen. Viimeksi huomasin tämän suppaillessa mökkijärvellä. Ihan eri tavalla paikka aukeni kuin veneillessä.

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa on kotimaanmatkailu, kun tieverkostot aivan rapakunnossa. Keski-suomesta jos haluaa lappiin vaeltamaan, niin lennettävä helsingin kautta, ihme kun ei tukholman tai tallinnan. 

VR-aitoa neukkutunnelmaa...

Lapissa jotain parempaa majoitusta tarjolla, lapin ja helsingin välissä cumulus, scandic ja ravintolana ABC. 

Juu, no thanks.

Myös hiihtokeskukset onnistuttu pilaamaan matkimalla jotain alppikohteita, mutta totetutus sitten epäonnistunut... esim. Ruka aivan järkyttävä, ruma mesta.

No, ettehän te suomalaista desingiä arvosta, vaan olette haukkuneet sen maan rakoon. Mitäpä muuta voi silloin odottaa kun niiden kohteiden kopiointia, joita arvostetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh. Pitäisikö ihmisten muuttaa ulkomaille, siellä on rantaa missä sukeltaa ja rantakatuja. Ainakin silloin kun aurinko ei paahda.

Suomalaisten matkailuyrittäjien pitäisi ainakin edes joskus käydä siellä ulkomailla katsomassa miten sitä matkailua oikeasti tehdään. Katsomassa millanen on boutique -hotelli, ihan jo Tallinnasta niitä nöytää, kuten myös hyvää ravintolaruokaa. Ei tarvitse läntätä burgeria ranskalaisilla joka kerta. Vai oikeastikos muut suomalaiset kuin helsinkiläiset nimenomaan haluavat ravintolassa syödä sitä burgeria?

Kyllä te Virotrollit olette outoja. Kyllähän Helsingistä löytyy boutique-hotelleja ja hyviä ruokapaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Mä olen vilnalainen nykyään. Entinen ahvenanmaalainen:) Helsingissä en ole asunut ikinä. Enkä edes tiedä mitä on takopellin.

No sitten tiedät, miltä tuntuu, kun saat kaupassa katsoa onko päiväys ostamassasi tuotteessa jo mennyt. Tiedät todella mitä sesonkiruoka on, kun muuta ei ole tarjolla ja asuinrakennus on Suomi-100 vuotta.

En minä hirveästi kaupassa käy Vilnassa. Olen komennuksella täällä. Ja ei tämä mikään paratiisi ole. Mieluummin mä Skotlannissa tai Irlannissa olisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.

Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...

Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.

Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.

Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?

Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.

Miksi se ei olisi positiivista?  Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.

Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.

Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa  ja suppalampea  toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?

Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.

Ei ole vuoristoa, laaksoja.

Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa.  Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.

Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.

Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.

Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.

https://yle.fi/uutiset/3-5610202

Ole hyvä vaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse saattaisin jopa viihtyä joissakin suomalaisissa matkailukohteissa, ellei niistä usein jäisi vedätetty olo. Ymmärrän toki kustannukset enkä jollain tavalla edes pidä esim. 150 euroa hotelliyöstä tai samaa hintaa nelihenkisen perheen ateriasta korkeana, mutta totuus on, että Suomessa viikonloppureissu maksaa saman verran kuin viikon ulkomaanmatka. Ja ulkomailla on monesti joku vähän hienompi juttu, mihin ei ole aiemmin törmännyt. Eli itse tosiaan vietän viikon vaikka kreikkalaisessa turistikohteessa mieluummin kuin pari päivää Tampereella, vaikka Tamperekin on ihan ok. Maksaa vaan turkasesti.

Jos menee Tampereella johonkin keskustahotelliin, niin se ei ole täysin vertailukelpoinen hinnaltaan Kreikan Mänttä-Vilppulan kokoisen paikan hotelliin. Halpoja korpihotellit on Suomessakin.

Harvoin Kreikan matkalla ihan maan suurimmissa taajamissa oleillaan, vaan jossain peräkylillä kreikkalaisittain.

No sinne Kreikan peräkylillenyt kuitenkin haluaa porukka ympäri maailmaa. Sinne on kysyntää, koska on kyse mieluisasta kulttuurista, ruoasta ja ilmastosta. Mänttä-Vilppulaan taas ei halua edes suomalaiset itse, saatika sitten kansainväliset matkustajat.

Mäntän keskusta on todellakin Suomen ankein paikka. Käsittämätöntä, että sen ympärille on noussut niinkin paljon kulttuuria ja nähtävää. Ainoa paikan säällinen ruokapaikka on museolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muikut, perunamuusi ja punainen liha on just niitä karseita jouluruokia joita EN halua lomallani syödä.

Juuei. Sinä olet selvästi niitä jotka jakavat perähikiältä oikein Helsinkiin muutettuaan vuosikausia somepäivityksiä jokaiselle tuttavalle joka suinkin jaksaa vielä kuunnella ja julistat miten "Et voisi ajatellakaan eläväsi mualla kuin Helsingissä koska täällä on niin ainutlaatuinen ravintolakulttuuri"

... ja syöt sitten oikeasti mäkkärin ja takopellin mättöä sillä mihinkään muuhun ei ole aikaa eikä rahaa kun joudut juoksemaan kieli vyön alla tienataksesi riittävästi että sinulla on varaa asua vuokralla elementtikaksiossa hevonperseen elementtilähiössä.

Mä olen vilnalainen nykyään. Entinen ahvenanmaalainen:) Helsingissä en ole asunut ikinä. Enkä edes tiedä mitä on takopellin.

No sitten tiedät, miltä tuntuu, kun saat kaupassa katsoa onko päiväys ostamassasi tuotteessa jo mennyt. Tiedät todella mitä sesonkiruoka on, kun muuta ei ole tarjolla ja asuinrakennus on Suomi-100 vuotta.

En minä hirveästi kaupassa käy Vilnassa. Olen komennuksella täällä. Ja ei tämä mikään paratiisi ole. Mieluummin mä Skotlannissa tai Irlannissa olisin.

Kuule, kyllä mä tiesin, että sä trollaat. Jokseenkin säälittävää-mä oon täällä komennuksella. No niin varmaan oot maassa, jossa maksetaan huonommin kuin Suomessa 😂😂😂