Lue keskustelun säännöt.
Yöe: Olen kyllä yrittänyt, mutta Suomi on hirveä matkailumaa
14.08.2021 |
https://yle.fi/aihe/a/20-10001092?utm_source=facebook-share&utm_medium=…
Aivan samaa mieltä. Helsingin ulkopuolella ehkä Turkua ja Tamperetta lukuunottamatta ravintolaruokaa ei käytännössä ole. Suurin gourmet on ABC :llä maksimissaan. Hotellit ovat monotonisesti Sokosta ja Skandikkia ja nekin ylihintaisia. Matkailualueet ovat pahimmillaan kuin suoraan vanhasta Neukkulasta. Kaksi kesää yritetty nyt nauttia kotimaan matkailusta, mutta ei se vain nautinnoksi muutu.
Kommentit (687)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Siellä Comolla, kuten koko Italiassa toimii mafia jätealalla. Joten eipä taas yllätä yhtään. Enkä muutenkaan veisi rahoja noihin Etelä-Euroopan maihin.
Eivät maksa veroja, valtiot ovat köyhiä ja vakavasti velkaantuneita, kansalaiset maksavat toisilleen palkat pimeänä. Ja sellaistako toimintaa huvittaa tukea? No ei mua ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä ainakaan tarvitse pelätä päänsä menettämistä niin paljon kuin Ranskassa, Ruotsissa, Lähi-idässä, Afrikassa, Etelä-Amerikassa, Keski-Aasiassa jne.
Kyllä kai silläkin jokin arvo on :D
Ja vaikka ei ihan päätään menettäisikään niin huonoa ruokaa ja palvelua saa ulkomaillakin., ei siellä kaikki niin ihmeellistä ole.
Esimerkkinä Italia jota monet ihannoivat, missään en ole saanut niin huonoa ruokaa ja ynseä palvelua kuin siellä.Eh, missä päin Italiaa olet käynyt?
Itse olen saanut aina aivan mahtavaa palvelua ja ruoka on ollut 5/5. Ischia, Sorrenton ja Napolin alueet ja Sisilia kohteina.
Kuten myös. Joka maassa voit kokea myös pettymyksiä, mutta Italiassa sen todennäköisyys on paljonpaljon pienempi kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
En kylläkään kuvailisi suomalaista sielunmaisemaa noin. En ole koskaan juonut alkoholia, enkä syönyt makkaraa ja kohta puoli vuosisataa olen kantiksena metsäpolkuja tallaillut.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Siellä Comolla, kuten koko Italiassa toimii mafia jätealalla. Joten eipä taas yllätä yhtään. Enkä muutenkaan veisi rahoja noihin Etelä-Euroopan maihin.
Eivät maksa veroja, valtiot ovat köyhiä ja vakavasti velkaantuneita, kansalaiset maksavat toisilleen palkat pimeänä. Ja sellaistako toimintaa huvittaa tukea? No ei mua ainakaan.
Mun tuttavapiirin ei kuulu yhtään velkaantunutta eteläeurooppalaista. ❤💚🤍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
En kylläkään kuvailisi suomalaista sielunmaisemaa noin. En ole koskaan juonut alkoholia, enkä syönyt makkaraa ja kohta puoli vuosisataa olen kantiksena metsäpolkuja tallaillut.
-eri
Mutta tälle järvihullulle se tikun päässä oleva grillimakkara oli tärkeä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
Varmaan se johtuu siitä, että korkea hintalappu yksin ei tee asioista kauniita. Mikäli on tullut katsottua liikaa Kardashianeja ja miljonääriäitejä niin, no, voihan silläkin tavalla tyylitajunsa ja elämänsä pilata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
Yksi ja sama kirjoittaja, joka jaksaa valittaa ja pinota suomalaiset samaan, ankeaan pinoon. Osoittaa kirjoittajan oman elämän tyhjyyttä kohkata jostain yhden maan (Italian) upeudesta. No oma mielipiteeni on, että siitä vaan tervemenoa Italiaan. Harmi, ettet ollut siellä jo maaliskuussa 2020. Tylyä, kyllä, mutta vastaan vain samalla tavalla kuin sinä kirjoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hih. Oli kyllä sen verran trolli että arvasin tämän keräävän huomiota. Mutta että 20 sivua. Huh. No nyt ollaan mukana tässä lantajunassa. Hih!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen varmaan sitten näiden maailmanmatkaajien vastakohta ja jotenkin yksinkertainen, mutta korona-aikana olen positiivisesti yllättynyt miten hienoja matkailukohteita kotiseudullamme on. Asutaan Varsinais-Suomessa ja kyllä täällä riittää hyviä ruokapaikkoja ja vaikka mitä nähtävyyksiä. Päivän -parin reissuja tehty lasten kanssa n. 100km säteellä vaikka minne. En kaipaa ulkomaille yhtään ja mielelläni tuen kotimaisia yrittäjiä.
Mulla samanlaiset aatokset! Asun Hämeessä ja samoin koen että paljon löytyy nähtävää, eikä tarvitse ajaa tunteja.
Oon itse pohjalaislähtöinen ja kanssanne täysin samaa mieltä. Suomessa löytyy nähtävää ja koettavaa, jos avaa silmänsä. Eri asia tietty, jos vain ajaa huoltoasemien kautta ja yöpyy Scandiceissa tai leirintäalueilla ja katsoo maisemia lähinnä auton ikkunasta. Aika persoonatonta.
Kertoo myös toimittajasta paljon, ettei ole kiinnostunut tauststyön tekemisestä. Jos olisi tehnyt läksynsä hyvin, niin a) olisi selvittänyt , mitä tehdä missäkin ja b) olisi tutustunut samalla paikallisiin ja saanut samalla kontakteja.
Mutta parempi tietysti jutella YLE-kuplassa kaltaistensa kanssa, eikä missään nimessä joutua muiden ihmisten kanssa tekemisiin, vai? Siinähän voi tulla uusia näkökulmia. Ja sehän vasta kamalaa onkin.
Suomen luonto on enemmänkin rujoa erämaata kuin kulttuurista nautintoa. Kun miettii vaikka vain suomalaista rannikkoa, siis merenrantaviivaa.
Se on umpeenkasvanut ja alkukantainen valtaosaltaan. Ei hyviä retkeily- tai kulkureittejä, minimaalisesti pyöräteitä, ravintoloita veden äärellä on varmasti alle 10 Oulun ja Porvoon välillä, kahviloita ei montaa enempää, vain vähän virkistystarkoitukseen muokattua aluetta, hyvin vähän minkäänlaisia kauppoja ja virkistysalueita... Paljon sen sijaan erilaisia ryteikköjä, ojia, hyttysiä ja paarmoja, hakkuualueita, soita, jne. Sekä oma-aloitteisuutta ja omaa pärjäämistä ja aktiivisuutta *korostavaa ja vaativaa* maastoa.
Merenrantaluonnon kultivointi (viihtyisäksi teko) ja sen valjastus talouselämään ja seuraelämään on Suomessa aivan lapsenkengissä, joitain pk-seudun seutuja lukuunottamatta.
Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
En kylläkään kuvailisi suomalaista sielunmaisemaa noin. En ole koskaan juonut alkoholia, enkä syönyt makkaraa ja kohta puoli vuosisataa olen kantiksena metsäpolkuja tallaillut.
-eri
Mutta tälle järvihullulle se tikun päässä oleva grillimakkara oli tärkeä asia.
Yksi paistaa makkaraa ja toinen vaahtokarkkeja. Onko sillä väliä lukeeko siinä kesäkurpitsaa ja tomaattia vai makkaraa? Kyllähän kahvillekin kutsutaan ja on kahvitauko, vaikka osa ihmisistä juo teetä, kaakaota, mehua, maitoa, vettä jne. Sellainen käsite on vähän outo kuin kesäkurpitsanpaistopaikka. Makkaranpaistopaikka on tunnetumpi.
Vierailija kirjoitti:
Mekin olemme todenneet, että hyvää ravintolaa on vaikea löytää. Ei tee mieli edes mennä kulahtaneeseen 70-luvun paikkaan.
Esim kävimme Naantalissa. Se satama on kiva ja päätimme mennä lounaalle. Moni paikka oli kiinni. Sitten istuimme yhden pöytään, jossa oli sitä samaa burger-pizza-porsaanleike-ceasarsalaattia, mitä joka toisessa raflassa.
Lähdimme ja katsastimme viereisen paikan. Noutopöytä näytti työpaikkaruokalalta. Viereisessä paikassa oli vain jotain vohveleita.
Päätimme mennä Naantalin kylpylään. Rannan ravintola oli kiinni, joten menimme aulaan. Lohisalaatti oli graavilohta…. Miten kukaan voi saada tuollaista edes päähänsä?
Suomessa on paljon kauniita paikkoja, mutta turismia ei niissä osata.
Naantali on varmaan yksi Suomen kauneimmista paikoista mutta hyviä ravintoloita on vaikea löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Siellä Comolla, kuten koko Italiassa toimii mafia jätealalla. Joten eipä taas yllätä yhtään. Enkä muutenkaan veisi rahoja noihin Etelä-Euroopan maihin.
Eivät maksa veroja, valtiot ovat köyhiä ja vakavasti velkaantuneita, kansalaiset maksavat toisilleen palkat pimeänä. Ja sellaistako toimintaa huvittaa tukea? No ei mua ainakaan.
Mun tuttavapiirin ei kuulu yhtään velkaantunutta eteläeurooppalaista. ❤💚🤍
No ei tietenkään kuulu, rakas hömppä 😉 kun VALTIOT ovat köyhiä ja velkaantuneita, mutta KANSALAISET eivät. Syy kerrottu edellisessä viestissä. Luulin, että jokainen maailmaa seurannut ymmärtää 🙈
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse saattaisin jopa viihtyä joissakin suomalaisissa matkailukohteissa, ellei niistä usein jäisi vedätetty olo. Ymmärrän toki kustannukset enkä jollain tavalla edes pidä esim. 150 euroa hotelliyöstä tai samaa hintaa nelihenkisen perheen ateriasta korkeana, mutta totuus on, että Suomessa viikonloppureissu maksaa saman verran kuin viikon ulkomaanmatka. Ja ulkomailla on monesti joku vähän hienompi juttu, mihin ei ole aiemmin törmännyt. Eli itse tosiaan vietän viikon vaikka kreikkalaisessa turistikohteessa mieluummin kuin pari päivää Tampereella, vaikka Tamperekin on ihan ok. Maksaa vaan turkasesti.
Jos menee Tampereella johonkin keskustahotelliin, niin se ei ole täysin vertailukelpoinen hinnaltaan Kreikan Mänttä-Vilppulan kokoisen paikan hotelliin. Halpoja korpihotellit on Suomessakin.
Harvoin Kreikan matkalla ihan maan suurimmissa taajamissa oleillaan, vaan jossain peräkylillä kreikkalaisittain.
Ateenassa siisti keskitasoinen hotelli omalla kylpyhuoneella 30 €/yö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
En kylläkään kuvailisi suomalaista sielunmaisemaa noin. En ole koskaan juonut alkoholia, enkä syönyt makkaraa ja kohta puoli vuosisataa olen kantiksena metsäpolkuja tallaillut.
-eri
Mutta tälle järvihullulle se tikun päässä oleva grillimakkara oli tärkeä asia.
Yksi paistaa makkaraa ja toinen vaahtokarkkeja. Onko sillä väliä lukeeko siinä kesäkurpitsaa ja tomaattia vai makkaraa? Kyllähän kahvillekin kutsutaan ja on kahvitauko, vaikka osa ihmisistä juo teetä, kaakaota, mehua, maitoa, vettä jne. Sellainen käsite on vähän outo kuin kesäkurpitsanpaistopaikka. Makkaranpaistopaikka on tunnetumpi.
Mutta kun on ihmisiä jotka eivät haluaa paistaa ITSE mitään. Kun olen lomalla, haluan että minulle tarjoillaan aamiainen, joskus lounaskin ja aina illallinen. On ihmisryhmä jotka haluaa PALVELUA, jota ei saa kuin viiden tähden hotellissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Siellä Comolla, kuten koko Italiassa toimii mafia jätealalla. Joten eipä taas yllätä yhtään. Enkä muutenkaan veisi rahoja noihin Etelä-Euroopan maihin.
Eivät maksa veroja, valtiot ovat köyhiä ja vakavasti velkaantuneita, kansalaiset maksavat toisilleen palkat pimeänä. Ja sellaistako toimintaa huvittaa tukea? No ei mua ainakaan.
Mun tuttavapiirin ei kuulu yhtään velkaantunutta eteläeurooppalaista. ❤💚🤍
No ei tietenkään kuulu, rakas hömppä 😉 kun VALTIOT ovat köyhiä ja velkaantuneita, mutta KANSALAISET eivät. Syy kerrottu edellisessä viestissä. Luulin, että jokainen maailmaa seurannut ymmärtää 🙈
Entä sitten? Me eletään vaan kerran, en mieti velkoja, en mitään ilmastohöpinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonto ei tarjoa minulle mitään elämyksiä. Pääsen metsään halutessani, matkaa 50 metriä ja mitään muuta Suomessa ei ole kuin metsää. Eksoottista ehkä ulkomaalaisille, mutta ei minulle.
Niin se Suomessa. Mutta mikä ulkomailla? Monesti se todella kuivahko ankea luonto ja ilmastokin epämiellyttävä. Mitä nähtävää ja koettavaa? Mitä teette etelän lomalla että se aika kuluu? Mua ei ainakaan kiinnosta vanhan Rooman historia rakennuksineen, maata päivä ankean näköisellä rannalla, ruoka, ylipäätään jos oon lomalla niin ei ihmispaljous vaan todella rentoutuminen...
Suomen luonnon ainutlaatuisuus on puhdas myytti. Esteettisesti hienompaa luontoa löytyy jo kaikista naapurimaistamme (Venäjä, Viro, Ruotsi, Norja). Suosittelen tutustumaan.
Ainutlaatuinen ja esteettinen eivät ole synonyymejä keskenään. Suomessa ainutlaatuista on luonnon pienuus ja hentous, se on myös esteettistä (riippuu katsojasta). Ulkomailla Suomen luonnon herkkyyttä ihastellaan.
Voitko vähän konkretisoida? Mitä Suomen luonnossa on pientä ja hentoa? Miksi se on positiivista?
Ei tarvitse nähdä kuin Saaremaan luonto tai Jäämeren vuonot niin mikään Suomessa oleva ei pärjää kauneudessa.
Miksi se ei olisi positiivista? Kauneus on katsojan silmässä. Joku tykkää tyhjästä merimaisemasta, joku paljaasta tasamaasta, joku kuusikosta ja joku viidakosta. Suomalainen vaihteleva maisema miellyttää onneksi itseäni kaikista eniten. Ihmettelen heitä, jotka matkustavat saarelle, joka on rakennettu täyteen taloja ja kivetty. Ainoana nähtävyytenä meri täynnä vettä.
Miten kummassa voit kutsua Suomen luontoa vaihtelevaksi? Lajiston määrässä ja maaston eroissa olemme yksi homogeenisimmista maista Pohjois-Euroopassa, emmekä pärjää Amerikoille, Japanille tai Keski-Euroopallekaan näissä asioissa.
Meillä on tuntureita, tunturimaisema poikkeaa vaaroista, meillä on vaaroja, vaaramaisema poikkeaa mäistä, meillä on mäkimaisemia, meillä on myös rotkoja erotuksena tuntureista, vaaroista ja mäistä, harjuista jne. Meillä on myös tasasta aakeeta laakeeta. Meillä on palsoja, nevoja, rämeitä, aapoja, tihkupintoja, lähteitä, noroja, puroja, vesiputouksia, koskia, jokia, suppalampia, fladoja, kluuvijärviä, kraaterijärvi, lampia, järviä, meriä jne. jos sinä ja muut maailmanmatkaajat ette erota katuojaa ja suppalampea toisistaan, niin eihän se suppalammen syy ole. Vikaa on omassa havaitsemiskyvyssä silloin jos tarvitsee sokeritoppavuoren kaltaisen möhkäleen huomatakseen, että on kiviainesta edessä. Ja onhan se nyt ihan eri asia jos graniittia ja kvartsia on Brasiliassa kuin jos sitä on ihan vaan meillä Suomessa. Eihän se meidän graniitti ole yhtään niin hienoa kiveä kuin sama paska Brasiliassa. Vikaa on oikeasti vain ja ainoastaan teidän omassa arvostuksenkyvyn puutteessanne. Enemmän ja isompaa ei aina ole parempaa... Paitsi miesten vessassa. Valituksen sijaan olisi hyvä vaikka käydä eri puolilla Suomea tutustumassa perinnemaisemakohteisiin, vertailla metsätyyppien eroja, bongata Suomessa esiintyviä kasvi-, lintu-, sammal jne. lajeja, tutustua suomalaisiin erityisen tärkeisiin luontokohteisiin, muinaismuistoihin jne. Jos ei säväytä, niin sitten voi alkaa kyselemään itseltään miten on onnistunut turruttamaan itsensä niin, että vain isoin ja paksuin kelpaa. Tutkimukset kyllä osoittavat, että esimerkiksi ihmisten kyky nähdä eri värejä poikkeaa toisistaan. Jos naapurisi näkee sinisen täyteläisempänä kuin sinä, niin onko se sinisen sävyn vai sinun vika? Entä jos katsoisit tarkemin?
Tipujen katsominen ei kiinnosta. Suomaisemaa katselin 21 v. Ei kiitos. Järvet ei eroa toisistaan juuri mitenkään, ehkä jonkun Yläneen Pyhäjärven edustalla on pari kaunista miljoonakämppää ja Inarinjärvessä on hieno vesi.
Ei ole vuoristoa, laaksoja.Eli sinusta järvessä hienointa on miljoonakämppä sen rannalla? Suomen järvet ovat todella erilaisia harjumaisemainen järvi on erilainen kuin kalliomaisemainen ja hiekkaranta on taas omansa. Myös rantakasvillisuus on erilaista. Järvien muodot ovat erilaisia, eikä kaikista ole edes paljoa rantaa nähtävissä yhtäaikaa. Myös veden väreissä on eroja, samoin kuin näkyvyydessä. Silläkin on merkitystä kaatseleeko järveä vesiltä vai rannasta käsin. Joitain isoimpia vesistöjä saa kiertää rantaa pitkin pitkän tovin ja joistain taas pääsee vain pieneen lahdelmaan paistamaan makkaraa. Samoin rantapuusto on kaikissa erilaista. Mene vaikka sellaisen järven rantaan, jossa lehmät ovat syömässä rantakasvustoja, ei niitä ihan joka paikassa ole.
Suunnilleen. Siksipä vietänkin lomani Como-järvellä. Veden väri on kaunis Kroatiassa. Suomesta en ole vielä löytänyt kovin kaunista vettä.
Ja anteeksi kaikki makkaran tekijät. Se ei ole minun käsitykseni hyvästä ruuasta.Comojärvi on ympäristöjärjestön mukaan saastunut jo varsin pahoin. Kolmessatoista mittauspisteessä saastearvot ovat ylittyneet ja näistä kymmenessä runsaasti. Erityisen paljon vedessä on ulosteperäisiä bakteereja, mikä johtuu jätevedenpuhdistamojen kehnosta toiminnasta tai niiden puuttumisesta kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5610202
Ole hyvä vaan :D
Mutta kauniilta se näyttää. Ihania huviloita, arkkitehtuurisesti minun makuuni. Suomessa kaunis huvila löytyy Porvoon läheltä, miljonäärin omistama, joten ei mitään mahdollisuuksia vuokrata sitä:(
Etkö ymmärrä suomalaista sielunmaisemaa? Laavu, grillimakkara kepin päässä, Lidl-olut, 150 hyttysistä ja teltta tai työttömyyskorvauksella vuokrattu asuntoauto. Se on siinä.
Suomalainen ei saa pitää mistään kauniista, kalliista tai mahtipontisesta. Tämän kun ymmärrät, viihdyt Suomessa hyvin suomalaisten kanssa.
Suomalainen ei "osaa" elää kaupunkilaista hienostoelämää fasiliteetteineen.
Globalisaatiotodellisuudessa täkäläinen elämäntapa joutuu melkoiseen happotestiin. Bisnestä ja investointeja on vaikeampi tehdä kun maa on isossa kuvassa näin talonpoikainen ja resurssejaan hyödyntämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekin olemme todenneet, että hyvää ravintolaa on vaikea löytää. Ei tee mieli edes mennä kulahtaneeseen 70-luvun paikkaan.
Esim kävimme Naantalissa. Se satama on kiva ja päätimme mennä lounaalle. Moni paikka oli kiinni. Sitten istuimme yhden pöytään, jossa oli sitä samaa burger-pizza-porsaanleike-ceasarsalaattia, mitä joka toisessa raflassa.
Lähdimme ja katsastimme viereisen paikan. Noutopöytä näytti työpaikkaruokalalta. Viereisessä paikassa oli vain jotain vohveleita.
Päätimme mennä Naantalin kylpylään. Rannan ravintola oli kiinni, joten menimme aulaan. Lohisalaatti oli graavilohta…. Miten kukaan voi saada tuollaista edes päähänsä?
Suomessa on paljon kauniita paikkoja, mutta turismia ei niissä osata.
Naantali on varmaan yksi Suomen kauneimmista paikoista mutta hyviä ravintoloita on vaikea löytää.
Naanatali on ihan käsittämätön paikka, kuten sanoin yksi Suomen kauneimmista paikoista ja aivan kelvotonta ruokaa. Siitä saisi niin upean, mutta ei samaa työmaaruokalaa kaikkialla.
Mä rakastan hotelli-asumista. Erikoisesti sisustettuja luksus/boutique-hotelleja (En osaa taivuttaa sanaa hotelli?)
Persoonallisia hotellihuoneita löytyy Amsterdamista, Lontoosta, Bostonista, Montrealista, Lissabonista, Pariisista, New Yorkissa jne. En ole Suomesta oikein löytänyt kaunista hotellihuonetta johon sisältyisi hyvä ruoka:) Amsterdamista löysin maailman kauneimmat huoneen.