Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten Mervi Tapolan 80-luvulla rakennetun miljoonatalon käyttöikä voi jo olla "pikkasen päätöksessään"?
13.08.2021 |
IS juttu: "Mervi Tapolan hulppea talo myynnissä – kuntotarkastus vaikutti hintapyyntöön"
"Matti Nykäsen puolisona tunnetuksi tulleen, syksyllä 2019 kuolleen Mervi Tapolan omakotitalo on tullut myyntiin. Tapolan perikunta myy Ylöjärven Teivaalassa, aivan Tampereen rajan tuntumassa sijaitsevaa kiinteistöä hintaan 1,29 miljoonaa euroa."
"Myynti-ilmoituksen mukaan rakennuksen kunto on tyydyttävä."
"– Vaihtoehtona on rakentaa kokonaan uusi talo, sillä talon tekninen käyttöikä alkaa olla pikkasen päätöksessään."
Samassa jutussa on linkki artikkeliin vuodelta 2014, jossa kerrotaan, että "Mervi Tapolan koti remontoitiin lattiasta kattoon", eli jotain remonttia siellä on ilmeisesti kuitenkin vuosien saatossa tehty? Onko tuo tavallistakin, että talon käyttöikä on vain n. 40v?
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskiko perikunta jättänyt talon vuosiksi ilman peruslämpöä. Se saa aikaan vaikka mitä. Olen joskus aiemmin myyntikuvat katsonut ja tyylitön talohan tuo on. Eikä Tapolan mainekaan yhtään asiaa paranna.
Tuskin. Rahaa katsos on. Koko Tapolan suku peesaa toisiansa.
Joo, kyllä palstan ”asiantuntijat” taas loistavat. Tuskin Tapolat niin tyhmiä olisivat, että jättäisivät miljoonalukaalin vaille lämmitystä. Mutta nyt ollaankin av:lla, jossa porukan luulot eivät ole sama asia kuin tieto.
Tarkoittanet, että eivät ole niin tyhmiä, jotta "purkukuntoisen energiasyöpön" jättäisivät lämmittämättä. Järkkyhän tuo on, jos ei ole kalliilla rempallakaan saatu päivitettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä kohdetta voisi kommentoida ainoastaan ne, joilla on edes pankkitilillä ja sijoituksissa rahaa tuon kohteen verran. Nyt kohdetta kommentoivat kaikenkarvaiset pa:t ja oman elämänsä wanna-be-sisustussuunnittelijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskiko perikunta jättänyt talon vuosiksi ilman peruslämpöä. Se saa aikaan vaikka mitä. Olen joskus aiemmin myyntikuvat katsonut ja tyylitön talohan tuo on. Eikä Tapolan mainekaan yhtään asiaa paranna.
Tuskin. Rahaa katsos on. Koko Tapolan suku peesaa toisiansa.
Joo, kyllä palstan ”asiantuntijat” taas loistavat. Tuskin Tapolat niin tyhmiä olisivat, että jättäisivät miljoonalukaalin vaille lämmitystä. Mutta nyt ollaankin av:lla, jossa porukan luulot eivät ole sama asia kuin tieto.
Tarkoittanet, että eivät ole niin tyhmiä, jotta "purkukuntoisen energiasyöpön" jättäisivät lämmittämättä. Järkkyhän tuo on, jos ei ole kalliilla rempallakaan saatu päivitettyä.
Tää on vähän sama, kun appiukko kirosi, kuinka on kännykkälaskut ja eläkkeen verotus kallista, samoin kuin yhden pienen talon kiinteistövero. Samaan aikaan omat vanhempani maksavat useammasta rakennuksesta kiinteistöveroja, eivät valita eläkkeestään ja ovat säästäneet isoissa hankinnoissaan. Mutta jotkut eivät ole ikinä mihinkään tyytyväisiä. Osa ei ole tarkkoja pennosten päälle, mutta säästävät niissä isoissa linjauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhassakin talossa voi asua, jos siitä on pitänyt hyvää huolta ja on hoidettu remontit kuten kuuluukin. Minä asustan vuonna 1902 tehdyssä talossa, talosta on alusta asti huolehdittu ja kaikki mikä on täytynyt uusia on uusittu.
Jokin on mennyt siis pieleen jos 80-luvulla tehty talo on joko ison rempat tai jopa purkamisen tarpeessa.
Jokin on tosiaankin mennyt pieleen suomalaisessa rakentamisessa jo useita vuosikymmeniä.
Nimenomaan sieltä 80 luvun taitteesta on ongelmat rakennustekniikassa lisääntyneet (joku voi toki sanoa "kehittyneet", mutta se pitäisi jo perustella hyvin).
Joku tutkiva journalismi, jolla sisua voisi alkaa tutkimaan nk.sillä silmällä eritoten isoja rakennusliikkeitä ja niitten kumppaneita. Sillä bisnestä tehtäessä yleensä kaikki muu unohtuu, ja jälki on mikä on, toki kansantalouteen tehokkaasti vaikuttaen, mutta 90% voitoista menee firmojen omistajasuvuille tälläkin alalla. Tietty tutkivan journalistin pitäisi varautua mustamaalauksiin ja muihin kuljailuihin, mutta ehkä vielä jollain rohkealla riittäisi uskallusta tätäkin aihetta tutkimaan??!! ...
Luulin aluksi että veli asui tuolla vasemmalla pusikon takana, mutta tämä kuva todistaa että asuivat samaa pihapiiriä ilman mitään aitaakaan.
Siksi nuo höhlän näköiset vierekkäin sijaitsevat kelosaunatkin, molemmilla omansa. Veljen lukaalikaan ei kyllä millään tyylitajulla pilattu, annettu palttua sopiiko maisemaan vai eu jne. ja meneekö sekin myyntiin?
https://sndp.mediadelivery.fi/img/468/1fd4e551-ad07-5bc0-87fe-3b14ea0e2…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista asioista voi väittää ihan mitä tahansa. Puhe on halpaa...
Joo, mutta eikö myyjän nimenomaan kannattaisi hehkuttaa taloa? Mikä järki ostaa yli miljoonan talo pelkästään purkuun, kun tuossa sitä vaihtoehtoakin mainostetaan?
Ei todellakaan kannata hehkuttaa.
Siitä voit joutua vastuuseen jälkikäteen, virheellisestä markkinoinnista.
Ennemmin vähän vaatimattomasti kerrotaan, antaa asiakkaan huokailla omatoimisesti "aah mut täähän onkin hyvässä kunnossa, ihana!"...
Silloin vastuu siirtyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vedätyksen makua. Iso tontti upealla paikalla, ja talo on aivan ok kunnossa. Toivottavasti perikunta ei myy liian halvalla.
Niin siis kuka vedättää ketä?
Sitä ei vielä tiedä. Saattaa olla vaikka välittäjällä joku ”oma” ostaja ehdokas, joka ostaa, kun hinta on saatu tarpeeksi alas. Maailmaan mahtuu monenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat veikkaukseni:
Valesokkeli
Puuttuvat tai tukkeutuneet salaojat
Puuttuvia vesieristyksiä kylppärissä
Ilmanvaihdossa ongelmia
Asbestia lattiassa/seinissä jne
Ikkunat kaksinkertaiset - lämpövuotoja
Vanha energiaratkaisu
Huonolaatuiset vesi- ja viemariputket (jotkut 80-luvun putkilaadut kestää vain 30 v)
Jne.Miksi muuten näin? 60 ja 70-luvun taloissa putket kesti sen 50 vuotta mikä yleensä on putkien elinkaari, niin miksi kasarin putket kestää vain 30 vuotta?
Eipä niitä vesipisteitäkään ollut ennen kuin pari, toinen keittiössä ja toinen kylpyhuoneessa, jossa oli vessa ja amme. Tämä vielä 50-60-luvulla.
Ja 70-luvulla rakennetuissa taloissa putket on jo uusittu 90-luvulla, viimeistään 2000-alussa, kun käytettiin muovia. Nyt tehdään putkiremontteja 90-luvun taloihin.Mihinköhän "tietoihin" mielipiteesi perustat?
Ainakin Helsingissä on hyvin harvinaista, että 90-luvun talossa olisi edes suunnitteilla putkiremontti. 70-luvun yksilöihin on vasta tehty tai tulossa 5 vuoden sisällä, 80-luku on 50/50: joissakin on suunnitteilla, mutta harvaan tehty ja odotus on +10 vuotta.
Kyllä noita 60-80-luvun krs-taloja laitetaan maantasalle myös Helsingissä.
Joo mut noissa oli ihan selkeä syy laittaa matalaksi ja tehty ajansaatossa vain välttämättömiä remontteja eli käytännössä annettu vain rapistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä jatkuvaa ruikutusta talotekniikasta. Jos talosta pitää huolta, ei sille mitään kummallista käy. Siirtyminen öljystä johonkin toiseen lämmityssysteemiin on ihan tavallinen homma, ei siihen mitään avaruusmiesten teknologiaa tarvita. Tietenkin rempat maksaa, sen takia vanhat talot maksaa vähemmän!
Lakatkaa valittamasta vanhoista taloista. Fiksut ostaa vanhan ja kunnostaa ja entisöi.
Ei kukaan normaali halua purkukuntoista taloa.
Että talon katto ja käyttävesiputket kaipaavat uudistusta ei tee siitä purkukuntoista. Vanhempieni talo on viiskytluvulta, loistokunnossa. Oma talomme on nelkytluvulta, remppoja on tehty sitä mukaa kun tarvii, putket ja sähköt. Veljeni asuu kolkytluvun kivitalossa, huipputalo. Kaverini asuu ysärin rinnetalossa, mitään ei tarvi uusia lähiaikoina. Mikään näistä taloista ei ole purkukuntoinen hometalo. Aivan älyttömät kuvitelmat ihmisillä nykyään siitä mikä on hyvä talo.
Omituisesti ulkomailla vanhoja taloja vaalitaan ja arvostetaan.
"Omituisesti" ulkomailla ne vanhat talot on laadukkaasti tehtyjä ja kauniisti toteutettuja. Suomessa kauniit talot ja rakennukset ylipäätään ovat harvinaisia. Tasakattoisia, matalia majoja ja rumia betonilaatikoita sen sijaan piisaa. Eipä ole korkeita kattoja ja kauniita ikkunanpieliä juurikaan täällä.
Haluaisin kyllä kuulla, että missä maassa ja minkä aikakauden talot on laadukkaita ja kauniita. Suomessa on vähän vanhoja rakennuksia, ja nekin yleensä pitää byrokratian ja rakennusliikkeitten suuren työllistävän vaikutuksen nimissä purkaa. Mutta mikä ja missä muka tekisi samalla tekniikalla (vaikkakin toki "maassa maan tavalla") rakennetusta talosta kauniimman, paitsi "muu maa mansikka" - ajattelu, ja (päinvastoin), että Suomessa kaikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
80 luvun talot joutuu putkiremonttiin ja sähköt sekä ilmastointi . Ylöjärven tontit halvempia kuin Tampereen ja taas juomavesi parempaa.Saattaa olla vuorivillat märkiä huoneessa seinissä nekin uusittava mitä kutsutaan julkisivu remontiksi. Sitten on katto niiden uusiminen maksaa sitten.Siinä joutuu laskemaan rakentaako uuden vai korjaako vanhan.Kyllä vanhat sairaalatkin joudutaan purkamaan ja koulut kun halvempi rakentaa uudet.Eihän ihminenkään elä kuin enintään 120 vuotta joten....asunto on ihmiselle pesä kuten linnuilla on pesät.Lapset lentää pesästä omiin pesiin pesimään. Näin kiertokulku jatkuu.Home on ongelma aina niin ruuassa ihmisessä kuin taloissa.Nyt pitää ostaa kotimaisia marjoja omenia että edes ne rahat jää Suomeen.Katsotte kuitista aina paljonko meni veroja sitten laskette kuukauden ostosten verot yhteensä huomaatte että rahamme on yhteisiä ja kiertää.
Asiakkaat ne on maksanut.Asiakkaiden rahoilla kaikki ostelee taloja.Yritystukia ja myydystä tavarasta ruuasta saatua rahaa asiakkaat maksaa myös palkat ja verot. Yrittäjät vetää siitä mitä jää omat paikkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai nyt tajuatte kun ostatte muiden ruokia pitsoja että ne ostaa teidän rahoilla osakkeita autoja mökkejä ulkomailta myös että mieti nyt ensin keneltä ostat mihin laitat rahasi siis kenelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä jatkuvaa ruikutusta talotekniikasta. Jos talosta pitää huolta, ei sille mitään kummallista käy. Siirtyminen öljystä johonkin toiseen lämmityssysteemiin on ihan tavallinen homma, ei siihen mitään avaruusmiesten teknologiaa tarvita. Tietenkin rempat maksaa, sen takia vanhat talot maksaa vähemmän!
Lakatkaa valittamasta vanhoista taloista. Fiksut ostaa vanhan ja kunnostaa ja entisöi.
Ei kukaan normaali halua purkukuntoista taloa.
Että talon katto ja käyttävesiputket kaipaavat uudistusta ei tee siitä purkukuntoista. Vanhempieni talo on viiskytluvulta, loistokunnossa. Oma talomme on nelkytluvulta, remppoja on tehty sitä mukaa kun tarvii, putket ja sähköt. Veljeni asuu kolkytluvun kivitalossa, huipputalo. Kaverini asuu ysärin rinnetalossa, mitään ei tarvi uusia lähiaikoina. Mikään näistä taloista ei ole purkukuntoinen hometalo. Aivan älyttömät kuvitelmat ihmisillä nykyään siitä mikä on hyvä talo.
Omituisesti ulkomailla vanhoja taloja vaalitaan ja arvostetaan.
"Omituisesti" ulkomailla ne vanhat talot on laadukkaasti tehtyjä ja kauniisti toteutettuja. Suomessa kauniit talot ja rakennukset ylipäätään ovat harvinaisia. Tasakattoisia, matalia majoja ja rumia betonilaatikoita sen sijaan piisaa. Eipä ole korkeita kattoja ja kauniita ikkunanpieliä juurikaan täällä.
Haluaisin kyllä kuulla, että missä maassa ja minkä aikakauden talot on laadukkaita ja kauniita. Suomessa on vähän vanhoja rakennuksia, ja nekin yleensä pitää byrokratian ja rakennusliikkeitten suuren työllistävän vaikutuksen nimissä purkaa. Mutta mikä ja missä muka tekisi samalla tekniikalla (vaikkakin toki "maassa maan tavalla") rakennetusta talosta kauniimman, paitsi "muu maa mansikka" - ajattelu, ja (päinvastoin), että Suomessa kaikki
Kokemuksiani kolmesta maasta/kaupungista, jossa olen asunut ja kuinka asiat hoidetaan. Lontoo 1999-2002: keskusta-asunnon ikkunoissa rakoa-ongelma hoidetaan itse laittamalla vilttiä rakoihin. Asukas valittaa homeesta ja homepilkuista. Ongelma ratkaistaan maalaamalla homepilkut piiloon.
Portugali 2006 Hometta asuinrakennuksessa. Ihan normi juttu, kovan rahan asunnossa. Maalataan piiloon.
Espanja Homettako? Maali korjaa.
Ruotsi 2000-luvun alku. Uudet, viimeisen päälle tehdyt talot. Asiat toimivat kuten Suomessa.
Missään muualla kuin Pohjoismaissa asumiseen ei kiinnitetä yhtä paljon huomiota. Siksi täällä onkin niitä hysteerisiä eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika ammattitaidoton veto välittäjältä kirjoittaa, että talon voisi purkaa. Yksikään tontti Ylöjärvellä ei maksa toista miljoonaa.
Mutta sehän sijaitseekin Tampereella! Myyjä, siis Mervin perikunta, sanoo niin!
Yrittäminen ilmaista kirjoitti:
Asiakkaat ne on maksanut.Asiakkaiden rahoilla kaikki ostelee taloja.Yritystukia ja myydystä tavarasta ruuasta saatua rahaa asiakkaat maksaa myös palkat ja verot. Yrittäjät vetää siitä mitä jää omat paikkansa.
Kannattaa nyt palata takaisin sinne maakuoppaan. Mustamakkara on mun mielestä erinomainen esimerkki yrittämisestä, sen riskeistä ja työllistämisestä.
Idea lisätä vereen ohraa on ihan loistava. Lähiruokaa ja ohra on kuin kaura, loistava vaihtoehto kaiken maailman ulkomaisille riiseille ja kvinoalle.
Yrittäjällä on paljon riskejä toiminnassaan ja suon Tapoloille menestyksensä. Ilmaiseksi se ei ole tullut eikä hyväveliverkostoilla. Yrittäjä maksaa myös moninkertaisesti veroja Suomessa, joten tällä palstalla ilkkuminen ja itkeminen on aivan luokatonta. Viimeksi mulle valitti samalla tavalla yritystuista ja rikkaista yrittäjistä ihminen, joka ei konkurssin jälkeen tehnyt päivääkään töitä. Ilmainen syöpähoito kyllä kelpasi valtion piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kuntotarkastuksessa on huomattu erilaisia juttuja, jotka johtuvat kunnossapidon laiminlyönnistä. Esimerkiksi salaojien tukkeutuminen ja kosteusongelmat. Ja talo on ruma kun mikä. Kasarityyliä.
Kasari on nyt just trendi.
Onko oikeasti arkkitehtuurissa? Enpä usko, että Lohjan asuntomessuilla on paljonkaan kasarityyppisiä taloja.
On niissä hyviäkin piirteitä, toimivat pohjat, valoisuus ja avaruus, verrattuna vaikka 90-lukuun. Ja tottahan se on, että mahdolliset virheet voi korjata, voi vain tulla kalliiksi joissain tapauksissa.
Ei varmasti ole Lohjalla kasarityyppisiä taloja. Keittiöitä ei ole enää, vain pari kaappia, hella ja jääkaappipakastin olohuoneen lyhyellä seinällä.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäminen ilmaista kirjoitti:
Asiakkaat ne on maksanut.Asiakkaiden rahoilla kaikki ostelee taloja.Yritystukia ja myydystä tavarasta ruuasta saatua rahaa asiakkaat maksaa myös palkat ja verot. Yrittäjät vetää siitä mitä jää omat paikkansa.
Kannattaa nyt palata takaisin sinne maakuoppaan. Mustamakkara on mun mielestä erinomainen esimerkki yrittämisestä, sen riskeistä ja työllistämisestä.
Idea lisätä vereen ohraa on ihan loistava. Lähiruokaa ja ohra on kuin kaura, loistava vaihtoehto kaiken maailman ulkomaisille riiseille ja kvinoalle.
Yrittäjällä on paljon riskejä toiminnassaan ja suon Tapoloille menestyksensä. Ilmaiseksi se ei ole tullut eikä hyväveliverkostoilla. Yrittäjä maksaa myös moninkertaisesti veroja Suomessa, joten tällä palstalla ilkkuminen ja itkeminen on aivan luokatonta. Viimeksi mulle valitti samalla tavalla yritystuista ja rikkaista yrittäjistä ihminen, joka ei konkurssin jälkeen tehnyt päivääkään töitä. Ilmainen syöpähoito kyllä kelpasi valtion piikkiin.
Edit: on näköjään ruisrouhetta eikä ohraa Tapolan mustassa. Anyways, hyvää se on.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäminen ilmaista kirjoitti:
Asiakkaat ne on maksanut.Asiakkaiden rahoilla kaikki ostelee taloja.Yritystukia ja myydystä tavarasta ruuasta saatua rahaa asiakkaat maksaa myös palkat ja verot. Yrittäjät vetää siitä mitä jää omat paikkansa.
Kannattaa nyt palata takaisin sinne maakuoppaan. Mustamakkara on mun mielestä erinomainen esimerkki yrittämisestä, sen riskeistä ja työllistämisestä.
Idea lisätä vereen ohraa on ihan loistava. Lähiruokaa ja ohra on kuin kaura, loistava vaihtoehto kaiken maailman ulkomaisille riiseille ja kvinoalle.
Yrittäjällä on paljon riskejä toiminnassaan ja suon Tapoloille menestyksensä. Ilmaiseksi se ei ole tullut eikä hyväveliverkostoilla. Yrittäjä maksaa myös moninkertaisesti veroja Suomessa, joten tällä palstalla ilkkuminen ja itkeminen on aivan luokatonta. Viimeksi mulle valitti samalla tavalla yritystuista ja rikkaista yrittäjistä ihminen, joka ei konkurssin jälkeen tehnyt päivääkään töitä. Ilmainen syöpähoito kyllä kelpasi valtion piikkiin.
Käläkälä. Näitä on kuultu jo riittämiin, vaihda jo levyä. Boooring.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kohdetta voisi kommentoida ainoastaan ne, joilla on edes pankkitilillä ja sijoituksissa rahaa tuon kohteen verran. Nyt kohdetta kommentoivat kaikenkarvaiset pa:t ja oman elämänsä wanna-be-sisustussuunnittelijat.
Ei ole rahaa mutta lähellä asun ja tiedän kuinka arvokas tontti on. Talolle ostaja tekee mitä haluaa. Pitää olla enemmän rahaa kun kauppahinta. Ostaja tulee olemaan varakas.
Alue: Aihe vapaa
Mitä modernimpaa (=lähinnä käytetyt materiaalit, ja yleensä rakennustyyli) niin sitä vähemmän aikaa se vaan tuntuu kestävän. Monissa kaupungeissa ja kunnissa esim.homeongelmia 20-30 vuotta rakennetuissa asunnoissa (&julkisissakin rakennuksissa), paljon enemmän kuin ennen (=lisääntynyt vuosikymmen toisensa jälkeen, tilastoja ei toki rakennusyhtiöt julkista ymmärrettävistä syistä).
Tuollaisen "persoonallisesti" rakennetut miljoonaluokan talot on tietysti jokseenkin aina sitä modernia tyyliä, joten kestävyys vähemmässäkin käytössä on nykyään se muutama vuosikymmen, eikä Matin ja Mervin elämänmeno varmaankaan reippaimpina vuosina edistänytkään talon kunnon kestoa (pahoittelen että sanon näin, kun molemmat edesmenneitä, mutta sama juttuhan se on muillakin, joille raha tai ainakaan sen käyttö ei ole ongelma). Oikeammin ihme, että 40 vuottakin kestänyt ilman suurempia korjauksia ilmeisesti.
Kannattaisi kuitenkin tutkia vaikkapa enempi "Perinnepohjalta" eri materiaalien kestävyyttä Suomen olosuhteissa. Jos vain "moderni tyyli" omaperäisyyksineen on tärkeä, niin varmasti rakennuttaja saa sen aikaiseksi, mutta rahaa toki kuluu kaikissa vaiheissa enemmän ja kestävyys kärsii kaiken aikaa ...