Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten Mervi Tapolan 80-luvulla rakennetun miljoonatalon käyttöikä voi jo olla "pikkasen päätöksessään"?
13.08.2021 |
IS juttu: "Mervi Tapolan hulppea talo myynnissä – kuntotarkastus vaikutti hintapyyntöön"
"Matti Nykäsen puolisona tunnetuksi tulleen, syksyllä 2019 kuolleen Mervi Tapolan omakotitalo on tullut myyntiin. Tapolan perikunta myy Ylöjärven Teivaalassa, aivan Tampereen rajan tuntumassa sijaitsevaa kiinteistöä hintaan 1,29 miljoonaa euroa."
"Myynti-ilmoituksen mukaan rakennuksen kunto on tyydyttävä."
"– Vaihtoehtona on rakentaa kokonaan uusi talo, sillä talon tekninen käyttöikä alkaa olla pikkasen päätöksessään."
Samassa jutussa on linkki artikkeliin vuodelta 2014, jossa kerrotaan, että "Mervi Tapolan koti remontoitiin lattiasta kattoon", eli jotain remonttia siellä on ilmeisesti kuitenkin vuosien saatossa tehty? Onko tuo tavallistakin, että talon käyttöikä on vain n. 40v?
Kommentit (317)
Uudelleen myynnissä. Jos ei mennyt kaupaksi ennen Ukrainan sotaa (=sähkön hinnan nousua), niin vielä vähemmän nyt...
Ainakin 1990-luvulla tehty lasiterassi porealtaineen kannattaisi purkaa pois kokonaan, tuo 1980-luvun alkuperäinen rakennuksen osuus on vielä jotenkin kohtuullinen. 1980-luvulla kosteuseristykset olivat vielä sangen tuntemattomia, ja jos salaojat puuttuvat, niin ... purkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkön kulutus yli 100 000 kWh vuodessa, eli pelkästään energiaan kuluu vino pino rahaa ellei tee energiaremonttia...
Ymmärrän myös, että välittäjä suosittelee rakennuksen purkua, koska se on turvallisinta vastuukysymyksien kannalta. Mitä isompaa remonttia tuossa tehdään, sitä todennäköisemmin löytyy jotain hintaa alentavaa ja sitten ollaankin kauppaa purkamassa oikeusteitse...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tavallista nimenomaan 1980-luvulla rakennetuissa taloissa. Sitä vanhempia ainakin yritettiin tehdä pitkään kestäviksi.
Siihen on monta syytä. Silloin rakentamisessa ei ollut enää muodikasta tehdä kestäviä taloja vuosisadoiksi niin kuin aiemmin. Siirryttiin kertakäyttökulttuuriin myös taloissa.
Rakentamisen ammattitaito alkoi rapistua. Tehtiin sutta ja sekundaa eikä enää välitetty siitä, onko talo hyvä vai ei, kunhan saatiin palkka. Myöskään talojen suunnittelussa ei enää piitattu kestävyydestä vaan aivan muista.
Luulisi, että miljonäärin talossa ei olisi ollut ongelmana ainakaan se mikä meillä tavallisilla, eli että olisi pitänyt saada mahdollisimman halvalla.
Taas joku mamma koittaa päteä asiassa josta ei tajua hevonhelvettiäkään.
Ja useat mammat peukuttavat tälle hevonhelvetti-kommentille, vaikka alkuperäinen kirjoittaja oli osin oikeassa.
Aiemmin rakennettiin kestävää siksi, että RAKENTAMINEN KESTI NIIN KAUAN. Elementtirakentaminen ja rakentamisen koneellistuminen yleistyi vasta 1960-luvulla, jolloin hyväksyttiin se, ettei nopeammin rakennetun rakennuksen tarvitsekaan kestää niin kauan. Siksi nämä 1960-1990 -luvuilla rakennetut talot ovat pikkuhiljaa tulossa joko peruskorjaus- tai purkuikäänsä. Ja se on sitten matematiikkaa, että kumpi on taloudellisesti järkevää; iso remppa vai purku.
Tässä Tapolan talon tapauksessa sanoisin, että purku, koska energian hinnan kallistuessa noin isolle talolle on vähän kysyntää. Rempalla tuosta ei edes saa kovin hienoa, koska esim. huonekorkeus on kasarityyliin sangen matala.
Vierailija kirjoitti:
Todella sääli jos tuollainen uniikki kohde pitää purkaa. Seinät pitää sisällään monenkirjavaa historiaa.
No sittenhän tuosta kannattaisi tehdä Nykäs-Matin museo, vuorata lööpeillä kaikki seinät. Justiin tuon historian takia moni karttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin epävarma myynti-ilmoitus. En antais tuolle taloani myyntiin.
Myös tämä kohta herätti ihmetystä:
"Oikotien myynti-ilmoituksessa väitetään kiinteistön sijaitsevan Tampereella. Miksi näin?
– Myyjä halusi niin, Männikkö kertoo.
– Tontti on tosiaan Ylöjärven puolella, mutta kunnallistekniikka on Tampereen."
Onkohan tuossa nyt jotain kränää välittäjän kanssa?
Joku saattoi tähän jo vastatakin, en jaksanut selata.
Tuon talon ja sen naapuritalojen postiosoite on ihan virallisesti Tampere, joten ihan oikein ilmoitukseen on laitettu.
Tossa kohtaa Tampereen ja Ylöjärven raja menee hassusti siten, että muutamien talojen kohdalla Ylöjärven raja tekee koukkauksen ja kadun toisella puolella talot ovat Ylöjärven puolella ja vastapäiset talot Tampereen. Jostain syystä on siis osoitteissa ratkaistu tuo siten, että myös ne muutama "koukkauksen" kohdalla oleva talo on Tampereen osoitteella, vaikka kunnanraja meneekin toisin. Näitä on yllättävän paljon kuntien rajoilla, joissa osoite on virallisesti toisen kunnan puolella.
Postiosoitteella ei ole merkitystä, vaan sillä mihin kuntaan osoitteessa asuva kuuluu eli mihin kouluun perheen lapset pääsevät, mikä on kunnallisvero, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi että tonttina menee kaupaksi. Ei ihmisiä taida innostaa paikan menneisyys ja ne kuvaukset siitä.
Vierailija kirjoitti:
Sähkön kulutus yli 100 000 kWh vuodessa, eli pelkästään energiaan kuluu vino pino rahaa ellei tee energiaremonttia...
Ymmärrän myös, että välittäjä suosittelee rakennuksen purkua, koska se on turvallisinta vastuukysymyksien kannalta. Mitä isompaa remonttia tuossa tehdään, sitä todennäköisemmin löytyy jotain hintaa alentavaa ja sitten ollaankin kauppaa purkamassa oikeusteitse...
Maalämpöpumppuun siirtymällä selvitään noin kolmasosalla sähköllä nykyiseen verrattuna. Lämpöeristyksiä rakennus varmasti kaipaa lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkön kulutus yli 100 000 kWh vuodessa, eli pelkästään energiaan kuluu vino pino rahaa ellei tee energiaremonttia...
Ymmärrän myös, että välittäjä suosittelee rakennuksen purkua, koska se on turvallisinta vastuukysymyksien kannalta. Mitä isompaa remonttia tuossa tehdään, sitä todennäköisemmin löytyy jotain hintaa alentavaa ja sitten ollaankin kauppaa purkamassa oikeusteitse...
Maalämpöpumppuun siirtymällä selvitään noin kolmasosalla sähköllä nykyiseen verrattuna. Lämpöeristyksiä rakennus varmasti kaipaa lisäksi.
Tuon kulutus peruslämmöllä on 100 000 kWh vuodessa myynti-ilmon mukaan, eli maalämmölläkin vähintään 35 000 kWh. Sekin on paljon, eli muutakin energiaremppaa tarvitaan, esim lasiterassin purku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella sääli jos tuollainen uniikki kohde pitää purkaa. Seinät pitää sisällään monenkirjavaa historiaa.
No sittenhän tuosta kannattaisi tehdä Nykäs-Matin museo, vuorata lööpeillä kaikki seinät. Justiin tuon historian takia moni karttaa.
Kuinkahan moni sinun lisäksi kävisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä jatkuvaa ruikutusta talotekniikasta. Jos talosta pitää huolta, ei sille mitään kummallista käy. Siirtyminen öljystä johonkin toiseen lämmityssysteemiin on ihan tavallinen homma, ei siihen mitään avaruusmiesten teknologiaa tarvita. Tietenkin rempat maksaa, sen takia vanhat talot maksaa
vähemmän!
Lakatkaa valittamasta vanhoista taloista. Fiksut ostaa vanhan ja kunnostaa ja entisöi.
Ei kukaan normaali halua purkukuntoista taloa.
Että talon katto ja käyttävesiputket kaipaavat uudistusta ei tee siitä purkukuntoista. Vanhempieni talo on viiskytluvulta, loistokunnossa. Oma talomme on nelkytluvulta, remppoja on tehty sitä mukaa kun tarvii, putket ja sähköt. Veljeni asuu kolkytluvun kivitalossa, huipputalo. Kaverini asuu ysärin rinnetalossa, mitään ei tarvi uusia lähiaikoina. Mikään näistä taloista ei ole purkukuntoinen hometalo. Aivan älyttömät kuvitelmat ihmisillä nykyään siitä mikä on hyvä talo.
Omituisesti ulkomailla vanhoja taloja vaalitaan ja arvostetaan.
Suomessa maksetaan puoli miljoonaa 47 neliön kolmiosta.
Höpö höpö kerrostalo jossa asun on rakennettu 1978 peruskorjattu joka paikka. Talo kestää taas 40 vuotta eteenpäin. Talo vaatii remontin siinä se mikään kun ei oo ikuista ei edes talot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksaa uuden rakentaminen. Taloon kuntokartoitus remontti ja taas asuu 50 vuotta eteenpäin. Lämmitys uusiksi maalämpö järvestä. Ei oo kallis maksaa itsensä takaisin. Omaan talooni tein sen. Sahkokulutus putos enää menee taloussähkö ei lämmitykseen. Nää on järjestettävissä olevia asioita
Remontti koko taloon ja nykyaikainen lämmitys sekä eristykset ikkunat yms kuntoon taas talo palvelee uutta omistajaansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Remontti taloon niin talo palvelee taas seuraavat 40-50vuotta.Mita järkeä on rakentaa aina uusi ja maksaa siita hirveitä hintoja. Ei ole kovin egologista ajattelua vanha vaan purkuun. Vaikka talo ois remontilla korjattavissa. Ihan älytöntä
Olisiko piharakenne riskirakenne
ja ne lämmityskulut
Vierailija kirjoitti:
Remontti taloon niin talo palvelee taas seuraavat 40-50vuotta.Mita järkeä on rakentaa aina uusi ja maksaa siita hirveitä hintoja. Ei ole kovin egologista ajattelua vanha vaan purkuun. Vaikka talo ois remontilla korjattavissa. Ihan älytöntä
Joskus remontti on kalliimpi ja/tai epäekologisempi vaihtoehto kuin uuden rakentaminen. Ja jos ollaan vähän kiikun kaakuun niin rakentaako uuden, juuri sellaisen kuin haluaa, vai remppaako vanhasta "vähän sinne päin" ?
Alue: Aihe vapaa
Kalliit lämmitysratkaisut, vanhanaikaiset keityiökalusteet jne. Paljon neliöitä mutta ovatko käytännöllisiä vai hukkaneliöitä?! Rantasauna näytti olevan aivan vieteisen tontin saunan kyljessä! Ei rauhaa eikä näkösuojaa. En ikinä hommaisi tuollaista taloa.