Lue keskustelun säännöt.
Varma vinkki asiantuntijoille Ensitreffit Alttarilla - parinvalintaan
08.08.2021 |
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008171169.html
Keskittykääpä siihen tarkemmin, että ulkonäöllisesti parit miellyttävät varmasti toisiaan. Useita kuvia eri kulmista arvosteltavaksi.
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Ei, vaan tällä palstalla miehet oikeasti laittavat mallien ja elokuvatähtien kuvia, kun pyydetään tavallisen nätin naisen kuvaa. Joka ikinen kerta.
Ja tuo nainen ei ole heikkotasoinen. Et ilmeisesti ollenkaan näe niitä naisia, joilla on oikeasti ongelmia ulkonäkönsä suhteen, tai et edes laske niitä naisiksi. Tuo on tavallisen näköinen nainen. Ei malli eikä elokuvatähti. Vaan oikean elämän tavallinen nainen.
Heikkotasoisella tarkoitan lähinnä heikompaa puoliskoa, joka ei kuitenkaan ole tavallisen harmaa vaan vähän rujo kuten tuo nainen. Sinänsä ihan tavallista siis, eikä tarkoitus ole haukkua. Puhe vaan oli parin ulkoisesta epäsuhdasta, mikä on suhteellisen selvä.
Jos tuo nainen kasvattaisi pitemmät hiukset ja vaihtaisi silmälasit piilareihin, niin sitten yhtäkkiä olisi sinustakin viehättävä. Miehet ei jotenkin näe pukeutumisen ja tyylin taakse.
Varmaan jollekin on, mutta omaan makuun Emma ei ole miltään osin viehättävä. Ei auta mitkään tuommoiset vippaskonstit ja tuo on melkoista miesten aliarviointia. Ulkonäköä pahempi ongelma oli sitä paitsi henkinen puoli.
Omat kriteerit olisivat sumeilemattoman pinnallisia. Pitää olla vähintään söpö ja noin 10 vuotta nuorempi. Lisäksi älykäs, hauska ja tyylikäs sekä kaikkinensa tujaus särmikkyyttä. Henkisestä tasapainosta voi hieman tinkiä kun olen realisti sekä rakastan elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseisessä parissa mies oli lähtötasoltaan tavallista alempana ja käytös veti pisteet vielä alemmaksi. Hän tosin luuli olevansa komeista komein, joka ei vain ole löytänyt sitä sopivaa naista.
Parina oli taas perusnätti nainen, jolla oli selkeä, oma tyyli ja se ei käy, jos odottaa peruselovenaa, ilman tatuointeja ja silmälaseja.
Jos ollaan aivan rehellisiä, tuo mies odotti enemmän ykköskauden Miaa, mutta vielä enemmän upeaa huippukaunotarta, jollaisia ei Suomessa taatusti ole vapaana.
En kiellä ulkonäön merkitystä parinvalinnassa, mutta se on monella tuntemallani ollut sivuseikka, kun ihmisen oikea luonne paljastuu, hyvässä tai pahassa. Monelle miehelle on ihan utopiaa, kuinka paljon meikki ja oikea asu muokkaavat naista, joten onkin suuri yllätys, kun sen kaiken alla onkin tavallinen ihminen. Asiantuntijat ovat siinä taas oikeassa, että ulkonäkö muuttuu vuosien varrella, se on varmaa, mutta se ihminen sisällä on perusluonteeltaan aivan samanlainen, joten siihen kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota.
Ystäväpiirissäni olisi pari avioeroa vähemmän, jos ihmiset olisivat uskoneet, ettei se toinen perusluonteeltaan mihinkään muutu.
Vierailija kirjoitti:
Ei normaaleissa suhteissa hypätä suoraan yhteiseen arkeen. On alkuihastus, treffejä, romantiikkaa ja jännitystä. Ja kiihkeää seksiä. Ilman näitä suhde ei ole mikään suhde.
Jep, elämä on tuoreissa suhteissa aina yhtä Harlekiini kirjasarjan säkenöintiä ainakin ensimmäisen vuoden!
Seurusteluun ja suhteeseen ei arki kuulu ollenkaan, ei ole opiskeluja, töitä, vuokran maksamista tai muita asumisen laskuja, ei siivoamista, ei sadetta ja stressiä, ei paskalla käymistä ei sairauksia tai yleensäkään mitään arkea, on vain upeita treffejä, romantiikkaa, jännitystä ja kiihkeää seksiä! Totta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Mitä tarkoittaa ”aliarvioida miesten ulkonäkö”? Jos minä naisena törmään jatkuvasti tuon näköisiin miehiin niin enköhän voi sanoa että aivan tavallisen näköinen pulliainen. Onhan se kiva että tuolla ei ollut kaljamahaa ja on vielä hiukset päässä, että siinä mielessä joo, ohittaa ehkä vielä monen, mutta silti, hyvin tavallinen.
Olen sanonut jo useamman kerran että mies oli hyvin tavallinen. Miesten ulkonäön aliarvioiminen tarkoittaa sitä mitä siinä lukeekin. Joidenkin testien mukaan naiset pitävät viidennestä keskimääräistä komeampana, vaikka luvun pitäisi olla lähellä puolta. Tuo on aika kriittistä arviointia. Siksi tässäkin ohjelmassa on ollut ulkoista epäsuhtaa havaittavissa, kun tekijät ovat naisia ja yksi mieskana.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.
Mutta jos naisen mieli ja asteikko tämän suhteen olisi tasapainoinen ja looginen, niin naiset arvioisivat noin puolet keskimääräistä viehättävämmiksi ja toisen puolen epäviehättäviksi, aivan kuten miehet tekivät samaisessa testissä. Nyt naisten arviot olivat hyvin epäsuhtaiset eli komeina pidettiin hyvin harvoja ja suurinta osaa keskimääräistä epäviehättävämpänä. Tuo ulkoinen nirsous liittyy melko varmasti lisääntymiseen ja jälkeläisiin, joista nainen viime kädessä kantaa suurimman vastuun. Tuo on siis ihan luonnollista ja järkevää, eikä tarkoitus ole valittaa vaan sivistää.
Itseä tuo ei haittaa mitenkään kun taidan kuulua kaikesta päätellen siihen pieneen komeiden joukkoon. Mutta monelle tavismiehille tuo voi olla ikävämpi homma.
Täähän se ois. Viime kaudella vain yksi neljästä miehestä piti omaa pariaan seksuaalisesti kiinnostavana.
Suhteen etenemisen mahdollisuudet on nolla, jos molemmat eivät koe vetoa toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukana maksusta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Ei, vaan tällä palstalla miehet oikeasti laittavat mallien ja elokuvatähtien kuvia, kun pyydetään tavallisen nätin naisen kuvaa. Joka ikinen kerta.
Ja tuo nainen ei ole heikkotasoinen. Et ilmeisesti ollenkaan näe niitä naisia, joilla on oikeasti ongelmia ulkonäkönsä suhteen, tai et edes laske niitä naisiksi. Tuo on tavallisen näköinen nainen. Ei malli eikä elokuvatähti. Vaan oikean elämän tavallinen nainen.
Heikkotasoisella tarkoitan lähinnä heikompaa puoliskoa, joka ei kuitenkaan ole tavallisen harmaa vaan vähän rujo kuten tuo nainen. Sinänsä ihan tavallista siis, eikä tarkoitus ole haukkua. Puhe vaan oli parin ulkoisesta epäsuhdasta, mikä on suhteellisen selvä.
Jos tuo nainen kasvattaisi pitemmät hiukset ja vaihtaisi silmälasit piilareihin, niin sitten yhtäkkiä olisi sinustakin viehättävä. Miehet ei jotenkin näe pukeutumisen ja tyylin taakse.
Varmaan jollekin on, mutta omaan makuun Emma ei ole miltään osin viehättävä. Ei auta mitkään tuommoiset vippaskonstit ja tuo on melkoista miesten aliarviointia. Ulkonäköä pahempi ongelma oli sitä paitsi henkinen puoli.
Omat kriteerit olisivat sumeilemattoman pinnallisia. Pitää olla vähintään söpö ja noin 10 vuotta nuorempi. Lisäksi älykäs, hauska ja tyylikäs sekä kaikkinensa tujaus särmikkyyttä. Henkisestä tasapainosta voi hieman tinkiä kun olen realisti sekä rakastan elämää.
Toivotaan että löydät jonkun. Mitä enemmän tulee ikää sitä helpommaksi se käy. Kun olet 80 v. Joku 70 v. mummo ei enää välitä niin ikäerostakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Mitä tarkoittaa ”aliarvioida miesten ulkonäkö”? Jos minä naisena törmään jatkuvasti tuon näköisiin miehiin niin enköhän voi sanoa että aivan tavallisen näköinen pulliainen. Onhan se kiva että tuolla ei ollut kaljamahaa ja on vielä hiukset päässä, että siinä mielessä joo, ohittaa ehkä vielä monen, mutta silti, hyvin tavallinen.
Olen sanonut jo useamman kerran että mies oli hyvin tavallinen. Miesten ulkonäön aliarvioiminen tarkoittaa sitä mitä siinä lukeekin. Joidenkin testien mukaan naiset pitävät viidennestä keskimääräistä komeampana, vaikka luvun pitäisi olla lähellä puolta. Tuo on aika kriittistä arviointia. Siksi tässäkin ohjelmassa on ollut ulkoista epäsuhtaa havaittavissa, kun tekijät ovat naisia ja yksi mieskana.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.
Mutta jos naisen mieli ja asteikko tämän suhteen olisi tasapainoinen ja looginen, niin naiset arvioisivat noin puolet keskimääräistä viehättävämmiksi ja toisen puolen epäviehättäviksi, aivan kuten miehet tekivät samaisessa testissä. Nyt naisten arviot olivat hyvin epäsuhtaiset eli komeina pidettiin hyvin harvoja ja suurinta osaa keskimääräistä epäviehättävämpänä. Tuo ulkoinen nirsous liittyy melko varmasti lisääntymiseen ja jälkeläisiin, joista nainen viime kädessä kantaa suurimman vastuun. Tuo on siis ihan luonnollista ja järkevää, eikä tarkoitus ole valittaa vaan sivistää.
Itseä tuo ei haittaa mitenkään kun taidan kuulua kaikesta päätellen siihen pieneen komeiden joukkoon. Mutta monelle tavismiehille tuo voi olla ikävämpi homma.
Loogiselta ajattelulta et kuitenkaan kuulu parhaaseen kymppiryhmään. Jos meillä nyt sattuu olemaan kymmenen miestä, joista yhdeksän on kaljuja pullukoita ja yksi normaalivartaloinen ja hiukset päässä, niin ne yhdeksän kaljua pullukkaa ei muutu viehättäviksi vain sillä että heitä on yhdeksän kymmenestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukana maksusta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Ei, vaan tällä palstalla miehet oikeasti laittavat mallien ja elokuvatähtien kuvia, kun pyydetään tavallisen nätin naisen kuvaa. Joka ikinen kerta.
Ja tuo nainen ei ole heikkotasoinen. Et ilmeisesti ollenkaan näe niitä naisia, joilla on oikeasti ongelmia ulkonäkönsä suhteen, tai et edes laske niitä naisiksi. Tuo on tavallisen näköinen nainen. Ei malli eikä elokuvatähti. Vaan oikean elämän tavallinen nainen.
Heikkotasoisella tarkoitan lähinnä heikompaa puoliskoa, joka ei kuitenkaan ole tavallisen harmaa vaan vähän rujo kuten tuo nainen. Sinänsä ihan tavallista siis, eikä tarkoitus ole haukkua. Puhe vaan oli parin ulkoisesta epäsuhdasta, mikä on suhteellisen selvä.
Jos tuo nainen kasvattaisi pitemmät hiukset ja vaihtaisi silmälasit piilareihin, niin sitten yhtäkkiä olisi sinustakin viehättävä. Miehet ei jotenkin näe pukeutumisen ja tyylin taakse.
Varmaan jollekin on, mutta omaan makuun Emma ei ole miltään osin viehättävä. Ei auta mitkään tuommoiset vippaskonstit ja tuo on melkoista miesten aliarviointia. Ulkonäköä pahempi ongelma oli sitä paitsi henkinen puoli.
Omat kriteerit olisivat sumeilemattoman pinnallisia. Pitää olla vähintään söpö ja noin 10 vuotta nuorempi. Lisäksi älykäs, hauska ja tyylikäs sekä kaikkinensa tujaus särmikkyyttä. Henkisestä tasapainosta voi hieman tinkiä kun olen realisti sekä rakastan elämää.
Katsoin kuvia Emmasta ja kyllä, olen samaa mieltä. Hänellä on kaunis hymy, mutta joku siinä hymyssä pistää kavahtamaan. Silmät ovat sielun peili.
En kyllä pitänyt Tuomastakaan millään tavoin komeana, vaan muistan ensimmäisen ajatukseni hänestä ja se oli "ei kiitos".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiin vetää vitsikausi , jossa olisi todella naisen mieltymyksien vastaisia miehiä ja katsottaisiin reaktio :D
Onhan tässä nytkin ollut aiemmilla kausilla useita pareja, joista on jäänyt miettimään, että millä perusteella asiantuntijat ovat laittaneet heidät yhteen. Aivan kuin tarkoituksella oltaisiin laitettu mahdollisimman vastakkaiset ja ei-omantyyppiset persoonat pariksi.
Ja Kanala keittiöfilosofoi ”ehkä nämä eroavaisuudet muodostuvatkin juuri pariskunnan vahvuudeksi.”
Kari, yksi juttu, kuuntele tarkkaan: ei muodostu.
Mä lisään vielä: vihreät kengät, oranssit housut ja sähkönsininen takki ei muodostu harmoniseksi asukokonaisuudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Mitä tarkoittaa ”aliarvioida miesten ulkonäkö”? Jos minä naisena törmään jatkuvasti tuon näköisiin miehiin niin enköhän voi sanoa että aivan tavallisen näköinen pulliainen. Onhan se kiva että tuolla ei ollut kaljamahaa ja on vielä hiukset päässä, että siinä mielessä joo, ohittaa ehkä vielä monen, mutta silti, hyvin tavallinen.
Olen sanonut jo useamman kerran että mies oli hyvin tavallinen. Miesten ulkonäön aliarvioiminen tarkoittaa sitä mitä siinä lukeekin. Joidenkin testien mukaan naiset pitävät viidennestä keskimääräistä komeampana, vaikka luvun pitäisi olla lähellä puolta. Tuo on aika kriittistä arviointia. Siksi tässäkin ohjelmassa on ollut ulkoista epäsuhtaa havaittavissa, kun tekijät ovat naisia ja yksi mieskana.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.
Mutta jos naisen mieli ja asteikko tämän suhteen olisi tasapainoinen ja looginen, niin naiset arvioisivat noin puolet keskimääräistä viehättävämmiksi ja toisen puolen epäviehättäviksi, aivan kuten miehet tekivät samaisessa testissä. Nyt naisten arviot olivat hyvin epäsuhtaiset eli komeina pidettiin hyvin harvoja ja suurinta osaa keskimääräistä epäviehättävämpänä. Tuo ulkoinen nirsous liittyy melko varmasti lisääntymiseen ja jälkeläisiin, joista nainen viime kädessä kantaa suurimman vastuun. Tuo on siis ihan luonnollista ja järkevää, eikä tarkoitus ole valittaa vaan sivistää.
Itseä tuo ei haittaa mitenkään kun taidan kuulua kaikesta päätellen siihen pieneen komeiden joukkoon. Mutta monelle tavismiehille tuo voi olla ikävämpi homma.
Loogiselta ajattelulta et kuitenkaan kuulu parhaaseen kymppiryhmään. Jos meillä nyt sattuu olemaan kymmenen miestä, joista yhdeksän on kaljuja pullukoita ja yksi normaalivartaloinen ja hiukset päässä, niin ne yhdeksän kaljua pullukkaa ei muutu viehättäviksi vain sillä että heitä on yhdeksän kymmenestä.
Itse asiassa kalju voi olla tosi viehättävä ja aito, mutta hiukset voivat taas olla karmeat ja täysin epäsopivat. Vartalon muotokaan ei kerro sisäisestä elämästä mitään, vaan normaalivartaloinen voi olla sellainen huomaamaton tavis, johon silmä ei edes osu.
Vierailija kirjoitti:
Itse jopa kyseltiin ensimmäiselle kaudelle mukaan, kun miehiä lienee tämmöiseen vähemmän. Mutta kun olen näitä kausia nyt seuraillut, niin eipä ole ollut ohjelmassa yhtään naista, jotka olisivat sen kummemmin kiinnostaneet. En muista enää tarkaksi kautta, mutta brunetti joka sai lapsen miehensä kanssa ja sitten erosivat (lööppien mukaan), oli ainoa vähän sinne päin mutta hänkin alkoi olla makuuni jo vähän turhan iäkäs. Olen vähän kai nirso, kun kaiken pitäisi olla kohdallaan kunnon kiinnostukseen.
Ei siis tule kuitenkaan enää harkittuakaan koko ohjelmaa, koska voi olla lähes satavarma että alttarilla odottaa vain pettymys ja siinä sitten nolailla itseä koko kansan edessä. Ohjelma on sinänsä hyvä ja mielenkiintoinen. Ensimmäisen kauden nuoripari taitaa olla ainoa joka on vielä yhdessä?
Todella outo ja pinnallinen ajatus lähteä tälläiseen astetta vakavampaan parinetsintäohjelmaan mukaan pelkästään ulkonäkökriteereillä. Totta kai on merkittävää, että kumppaniehdokas on jollain tapaa silmää miellyttävä, mutta sun vaatimukset on ihan lapselliset, pysy kuule siellä Tinderissä vaan.
Mun elämäni suurin rakkaus alle kolmikymppisenä oli itseäni 11 vuotta vanhempi kokokonaan kaljuuntunut rillipäinen ukko. Juu ei ollut tosiaan yhtään sitä tyyppiä, joka normaalisti sen kummemin kiinnostaisi. Minulle riittäisi ihan, että alttarilla seisoisi mukavan/kivan näköinen ihminen. Jokaisella meistä on varmasti jotain inhokkiasioita toisten ulkonäössä ja ne varmasti tuolla kysytään etukäteen ja otetaan huomioon.
Valitettavastihan se on usein niin, että miehille täydellinen ulkonäkö on tärkeämpää kuin naisille. Ei todellakaan aina, mutta usein. Kestetään kaiken näköisiä hulluja eukkoja, pelinaisia, kiukutteleviä prinsessoja jne., jos vaan nainen on riittävän kuuma. Meille tavallisille naisille sen sijaan pääsääntöisesti kelpaa ihan tavalliset miehet eli juurikin vaikka tuollaiset kaljut rillipäät, silloin kun rakkaus iskee. Ja toisin kuin palstan miehet usein väittävät, rahalla ei ole asian kanssa tekemistä. Toi mun exä oli ihan perus rakennusmestari ja ansaitsi siihen aikaan muutaman satasen kuussa enemmän kuin minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Mitä tarkoittaa ”aliarvioida miesten ulkonäkö”? Jos minä naisena törmään jatkuvasti tuon näköisiin miehiin niin enköhän voi sanoa että aivan tavallisen näköinen pulliainen. Onhan se kiva että tuolla ei ollut kaljamahaa ja on vielä hiukset päässä, että siinä mielessä joo, ohittaa ehkä vielä monen, mutta silti, hyvin tavallinen.
Olen sanonut jo useamman kerran että mies oli hyvin tavallinen. Miesten ulkonäön aliarvioiminen tarkoittaa sitä mitä siinä lukeekin. Joidenkin testien mukaan naiset pitävät viidennestä keskimääräistä komeampana, vaikka luvun pitäisi olla lähellä puolta. Tuo on aika kriittistä arviointia. Siksi tässäkin ohjelmassa on ollut ulkoista epäsuhtaa havaittavissa, kun tekijät ovat naisia ja yksi mieskana.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.
Mutta jos naisen mieli ja asteikko tämän suhteen olisi tasapainoinen ja looginen, niin naiset arvioisivat noin puolet keskimääräistä viehättävämmiksi ja toisen puolen epäviehättäviksi, aivan kuten miehet tekivät samaisessa testissä. Nyt naisten arviot olivat hyvin epäsuhtaiset eli komeina pidettiin hyvin harvoja ja suurinta osaa keskimääräistä epäviehättävämpänä. Tuo ulkoinen nirsous liittyy melko varmasti lisääntymiseen ja jälkeläisiin, joista nainen viime kädessä kantaa suurimman vastuun. Tuo on siis ihan luonnollista ja järkevää, eikä tarkoitus ole valittaa vaan sivistää.
Itseä tuo ei haittaa mitenkään kun taidan kuulua kaikesta päätellen siihen pieneen komeiden joukkoon. Mutta monelle tavismiehille tuo voi olla ikävämpi homma.
Loogiselta ajattelulta et kuitenkaan kuulu parhaaseen kymppiryhmään. Jos meillä nyt sattuu olemaan kymmenen miestä, joista yhdeksän on kaljuja pullukoita ja yksi normaalivartaloinen ja hiukset päässä, niin ne yhdeksän kaljua pullukkaa ei muutu viehättäviksi vain sillä että heitä on yhdeksän kymmenestä.
Itse asiassa kalju voi olla tosi viehättävä ja aito, mutta hiukset voivat taas olla karmeat ja täysin epäsopivat. Vartalon muotokaan ei kerro sisäisestä elämästä mitään, vaan normaalivartaloinen voi olla sellainen huomaamaton tavis, johon silmä ei edes osu.
Nuo piirteet olivat vain havainnollistava esimerkki. Kyllä minullekkin Bruce Willis kelpaisi.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä aloituksen kanssa. Jos miehen mielipide heti ensimmäiseksi on, että "en kyllä tämän tapaisiin naisiin kiinnittäisi mitään huomiota arkielämässä" niin ulkonäölliset tasot ei kovin hyvin ole kohdanneet.
Eikä oikein muukaan Tuomaksen ja Emman tapauksessa.
Siis mieltymyksellisesti ulkonäöt ei ole kohdanneet. Mitään tasoeroa heillä ei sinänsä ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Niin näistäkö nuo joensuulaiset?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/16d87b20-16d6-4f90-81de-ccba03b…Ulkoiselta ominaisuuksilta ovat aivan samaa tasoa, mutta nainen on hipsteri ja mies on juntti, joten eivät varmasti sopineet yhteen.
Ilman tarkempia kouluarvosanoja mies on tavallinen ja nainen heikkotasoinen. Sama jatkumo ilmeni myös henkisesti. Ei tuon naisen paikka ollut edes teeveessä, kun selvästi ei ollut kaikki kunnossa pään sisällä.
Henkisesti molemmat ovat samaa perusmassaa ilman mitään sen suurempia ihmeellisyyksiä, mutta ei kemiatkaan kohdanneet yhtään. Ja eikä tuommoisen alttarishokin jälkeen mitään kovin lupaavaa voi edes odottaa. Mutta joo, tulipahan viihdettä ja kansa janoaa jo seuraavaa kautta!
Tuossa kuvassa nainen on kyllä ihan tavisnätti, ei mikään heikkotasoinen. Ja mies samaa tasoa. Jotenkin tuntuu, että näissä keskusteluissa naisia ei koskaan arvostella realistisella asteikolla, vaan ’normaali’ on filmitähti kevyellä meikillä.
No naisilla on taipumus aliarvioida miesten ulkonäköä sekä toisaalta tsemppaavan positiivisesti nostattaa naisen ulkoista olemusta. Naisten kriittinen silmä miesten ulkonäköön johtunee biologisista vaikuttumista ja tuo naispositiivisuus sitten lienee jotain sisarsolidarismia.
Tässä ohjelmassa toistuu tuo sama teema ja enemmistö ohjelman miehistä onkin kokenut pettymyksen, eikä suhteita ole senkään vuoksi juuri syntynyt. Sopusuhtaiset parit ovat olleet aina niitä joiden jatkosta ei ole ollut varmuutta, mutta noin puolesta on jo tiennyt ettei tule mitään.
Mitä tarkoittaa ”aliarvioida miesten ulkonäkö”? Jos minä naisena törmään jatkuvasti tuon näköisiin miehiin niin enköhän voi sanoa että aivan tavallisen näköinen pulliainen. Onhan se kiva että tuolla ei ollut kaljamahaa ja on vielä hiukset päässä, että siinä mielessä joo, ohittaa ehkä vielä monen, mutta silti, hyvin tavallinen.
Olen sanonut jo useamman kerran että mies oli hyvin tavallinen. Miesten ulkonäön aliarvioiminen tarkoittaa sitä mitä siinä lukeekin. Joidenkin testien mukaan naiset pitävät viidennestä keskimääräistä komeampana, vaikka luvun pitäisi olla lähellä puolta. Tuo on aika kriittistä arviointia. Siksi tässäkin ohjelmassa on ollut ulkoista epäsuhtaa havaittavissa, kun tekijät ovat naisia ja yksi mieskana.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.
Mutta jos naisen mieli ja asteikko tämän suhteen olisi tasapainoinen ja looginen, niin naiset arvioisivat noin puolet keskimääräistä viehättävämmiksi ja toisen puolen epäviehättäviksi, aivan kuten miehet tekivät samaisessa testissä. Nyt naisten arviot olivat hyvin epäsuhtaiset eli komeina pidettiin hyvin harvoja ja suurinta osaa keskimääräistä epäviehättävämpänä. Tuo ulkoinen nirsous liittyy melko varmasti lisääntymiseen ja jälkeläisiin, joista nainen viime kädessä kantaa suurimman vastuun. Tuo on siis ihan luonnollista ja järkevää, eikä tarkoitus ole valittaa vaan sivistää.
Itseä tuo ei haittaa mitenkään kun taidan kuulua kaikesta päätellen siihen pieneen komeiden joukkoon. Mutta monelle tavismiehille tuo voi olla ikävämpi homma.
Loogiselta ajattelulta et kuitenkaan kuulu parhaaseen kymppiryhmään. Jos meillä nyt sattuu olemaan kymmenen miestä, joista yhdeksän on kaljuja pullukoita ja yksi normaalivartaloinen ja hiukset päässä, niin ne yhdeksän kaljua pullukkaa ei muutu viehättäviksi vain sillä että heitä on yhdeksän kymmenestä.
No aineisto oli tietenkin iso ja sitä myöden melko edustava. Ja tulokset vähintäänkin suuntaa antavat. Samaa heijastusta näkee tosielämässäkin, mutta tästä lienee turha vääntää tämän enempää.
Ei tarkoiteta ja vaadita varmaankaan täydellistä ulkonäköä kunmaltakaan.
Mutta jotain sellaista pitää toisen ulkonäössä ja käytöksessä olla, että se vetoaa.
Kyllä minulla naisena on tapana ihastua tai kiinnostua määrätyntyyppisistä miehistä.
Joku malli ja vetovoima heihin on olemassa, kumpuaa se sitten lapsuudesta tai mistä tahansa.
Jos se on nyt jotenkin väärin niin en ala itseäni muuhun pakottamaankaan. Ei siitä mitään tule, on jo kokeiltu.
En tiedä onko muilla sitten joku juttu tai kyky millä pystyvät minkätyyppisiin ihmisiin vain ihastumaan ja sitten alkavat kaivaa mitä siellä on muuta sisällä.
Olen monesti ajatellut, että heille parin löytäminen on huomattavasti helpompaa kuin minun tyyppisille ihmisille.
Tiedän, ettei minun kannattaisi osallistua ohjelmaan.
Näille osallistujaehdokkaille pitäisi myös olla se kynnyskysymyksenä, että kykenee ihastumaan miltei kaikentyyppisiin ihmisiin. Jos vähänkin tuntuu, ettei näin ole, niin ei ohjelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jopa kyseltiin ensimmäiselle kaudelle mukaan, kun miehiä lienee tämmöiseen vähemmän. Mutta kun olen näitä kausia nyt seuraillut, niin eipä ole ollut ohjelmassa yhtään naista, jotka olisivat sen kummemmin kiinnostaneet. En muista enää tarkaksi kautta, mutta brunetti joka sai lapsen miehensä kanssa ja sitten erosivat (lööppien mukaan), oli ainoa vähän sinne päin mutta hänkin alkoi olla makuuni jo vähän turhan iäkäs. Olen vähän kai nirso, kun kaiken pitäisi olla kohdallaan kunnon kiinnostukseen.
Ei siis tule kuitenkaan enää harkittuakaan koko ohjelmaa, koska voi olla lähes satavarma että alttarilla odottaa vain pettymys ja siinä sitten nolailla itseä koko kansan edessä. Ohjelma on sinänsä hyvä ja mielenkiintoinen. Ensimmäisen kauden nuoripari taitaa olla ainoa joka on vielä yhdessä?
Todella outo ja pinnallinen ajatus lähteä tälläiseen astetta vakavampaan parinetsintäohjelmaan mukaan pelkästään ulkonäkökriteereillä. Totta kai on merkittävää, että kumppaniehdokas on jollain tapaa silmää miellyttävä, mutta sun vaatimukset on ihan lapselliset, pysy kuule siellä Tinderissä vaan.
Mun elämäni suurin rakkaus alle kolmikymppisenä oli itseäni 11 vuotta vanhempi kokokonaan kaljuuntunut rillipäinen ukko. Juu ei ollut tosiaan yhtään sitä tyyppiä, joka normaalisti sen kummemin kiinnostaisi. Minulle riittäisi ihan, että alttarilla seisoisi mukavan/kivan näköinen ihminen. Jokaisella meistä on varmasti jotain inhokkiasioita toisten ulkonäössä ja ne varmasti tuolla kysytään etukäteen ja otetaan huomioon.
Valitettavastihan se on usein niin, että miehille täydellinen ulkonäkö on tärkeämpää kuin naisille. Ei todellakaan aina, mutta usein. Kestetään kaiken näköisiä hulluja eukkoja, pelinaisia, kiukutteleviä prinsessoja jne., jos vaan nainen on riittävän kuuma. Meille tavallisille naisille sen sijaan pääsääntöisesti kelpaa ihan tavalliset miehet eli juurikin vaikka tuollaiset kaljut rillipäät, silloin kun rakkaus iskee. Ja toisin kuin palstan miehet usein väittävät, rahalla ei ole asian kanssa tekemistä. Toi mun exä oli ihan perus rakennusmestari ja ansaitsi siihen aikaan muutaman satasen kuussa enemmän kuin minä.
Vastataan nyt vielä tähän, lähden sitten luontoon samoilemaan. Mutta en ole ollut lähdössä ohjelmaan, vaan yksi tekijöistä aikanaan kyseli kiinnostaisiko. Mutta kun tunnen itseni ja makuni, niin olin epäileväinen ja kieltäydyin kohteliaasti. Silloin oli toki muutenkin vähän arpinen olo vielä nuoruuden rakkauden ja eron jäljiltä, niin siksikään en ehkä innostunut ajatuksesta. Enkä kyllä kovin hingu linssin eteen saati televisioon, vaikka kyllähän tuo ajatuksena hieman kutkuttaisi. Tinderiä tai edes muuten nettideittejä en ole koskaan käyttänyt.
Mutta nyt kun on ohjelmaa seurannut, niin yksi määrittävä teema on ollut parittaa ulkoisesti epäsuhtaisia pareja ja monet miehet ovatkin lyöneet hanskat nopeasti tiskiin, koska ei vain toimi noin. Eikä henkinen seulonta ole ollut sekään mitään kovin kaksista. Kyllähän tuo asiantuntijaporukka kaipaisi yhtä naistenmiestäkin tuomaan näkemystä tuommoisen pehmoiseen pumpuliin verrattuna, jolloin osumaprosentti todennäköisesti kasvaisi selvästi, kun ulkoinen taso olisi edes kohdillaan. Henkistä sopivuutta on aina mahdoton sanoa varmaksi, vaikka teoriassa pitäisi toimia.
Minusta tuntuu, että miesten ja naisten ulkonäköjen arvioinnissa unohtuu usein se, miltä henkilö näyttää "oikeasti". Miehiä arvioidaan yleensä sellaisina kuin he luonnostaan ovat, koska hyvin harva osaa korostaa parhaita puoliaan, eivät meikkaa ja kovin moni ei esim. värjää hiuksiaan. Hyvännäköinen mies on oikeasti hyvännäköinen, siinä missä tavallinen on ja pysyy tavallisena.
Siinä missä naisilla skaala on laajempi ja samakin henkilö näyttää eriltä ns. saunan puhtaana tai laittautuneena. Moni on meikattuna todella kaunis, mutta ilman meikkiä aika tavallinen. Moni mies ei ehkä tajuakaan, kuinka paljon laittautumisella voi "huijata" ja yllättyy, kun ensimmäisenä aamuna vierestä herää eri näköinen (yleensä rumempi, jos näin voi sanoa) nainen, kuin jonka on alttarilla kohdannut, tai jonka ammattilaisen ottamaa ja meikkaamaa kuvaa on pitänyt hakuvaiheessa viehättävänä.
Ulkonäöllisesti Emma ja Tuomas eivät sopineet yhteen. Eikä myöskään Tommi ja Judith kohdanneet. Sen sijaan ulkonäöllisesti saman tasoisia olivat Mira ja Matti, Sanna & Antti, Tiina & Samuel, Heidi ja Mikko, Esa & Viola ja monet muut. Suurin osa osallistuneista ovat olleet samalla tasolla.
Mutta joukossa on ollut havaittavissa monenlaisia ongelmia: olen bongannut parikin asperger- piirteitä olevaa, persoonallisuushäiriöinen, ihminen joka ei ole koskaan seurustellut (miksi sitoutuisi avioliittoon?). Eikö asiantuntijoille tule yhtään ”red flag:iä” hakuprosessissa näkyviin? Kun katsojille asti ne on välittyneet. Asperger ei toki ole este parisuhteelle, mutta kommunikointiin ja arkeen annettavat ohjeet asiantuntijoilta olisi hyvä saada tukea parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne miehetkään kyllä mitään adoniksia ole olleet. Pullukoita kaljuuntuvia normaaleja suomimiehiä.
Tämä on tyypillinen naisen kommentti. Joo, miehet eivät olleet Damianoja mutta mitä väliä koska eivät olleet naisetkaan.. Tärkeää on että taso kohtaa ja mielestäni se kohtasi viimeksi vain Jannen ja Katin tapauksessa.
En nyt muista minkä näköisiä ihmisiä siellä on ollut, mutta jos miehet ei ole komeita eikä naiset ole kauniita, niin mikä heistä siis tekee eri tasoisia?
No olihan se Joensuun pariskunta jo ihan tuhoon tuomittu ja vain viihteeksi haettu. Ja jo ulkoinen epäsuhta oli monta pykälää. Eikä ole ainoa pari laatuaan, vaikkakin räikein tapaus. Ei siinä miehen toiveista tainnut täyttyä yksikään.
Tätä en vaan pysty ymmärtämään mitenkään. Siis ihanko todella se Joensuun mies olisi jollain mittapuulla eri tasoa kuin nainen? Mikä mittari tämmöinen on? Ulkonäöllisesti olivat todellakin aivan täysin toistensa vertaiset, vaikka miehellä selkeästi oli käsitys omasta hyvännäköisyydestään, kun heti alkuun jo silleen kivasti totesi, että ei kiinnosta yleensä tuon näköiset naiset.
Ei ole mitään ”keskimääräistä komeutta”. Sellaista asteikkoa ei oikeasti ole olemassa, joten sinne ei voi sijoittaa ihmisiä jotenkin loogisesti.