Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Ja kun myyt kämpän, saat koko potin itsellesi, huolimatta siitä, että mahdollisesti vuosikausia olet asunut siinä lähes ilmaiseksi.
Miten niin mies asunut ilmaiseksi? Jos maksaa lainoja toistatonnia kuussa, niin ei todellakaan asu ilmaiseksi.
Tuo puolisohan on siis maksanut vain muutamia satasia kuukaudessa, eli melko halvalla on saanut asustella. Mielestäni tuo diili on ollut melko reilu naisen kannalta, sillä eihän tuohon hintaan kovin kummoista vuokrakämppää saisi. Jos noin pienistä asumiskustannuksista ei saa yhtään rahaa säästöön, niin ihan peiliin saa tuijotella.
Miehen hyöty:
+ saa naisen laittaman rahasumman pienentämään omia kustannuksia
+ asunto on omaan makuun ja tarpeeseen ostettu
+ myynti/erotilanteessa tms. koko asunnon arvo on miehen
Naiselle tuleva hyöty on kysymysmerkki. Ehkä asuu nyt isommassa kuin yksin asuisi, mutta onko edes oman maun mukainen kun ei kerran halunnut ostaa osuutta? Kustannuksista emme euromääräisesti tiedä, voihan olla että samalla euromäärällä asuisi jossain itselle mieluisammassa pienemmässä asunnossa. Joka tapauksessa naisen laittamat eurot tähän taloon eivät tuota hänelle mitään eivätkä kerrytä hänen omaisuuttaan vaan joka penni kerryttää miehen omaisuutta.
Naiselle hyöty on selkeä: hän asuu huomattavan paljon paremmassa asunnossa kuin mihin hänellä yksin olisi varaa. Muutenhan hän valitsisi sen oman pienen asunnon, johon hänellä on varaa, mutta ehei, hän haluaa enemmän neliöitä, paremman sijainnin jne. Ja mies mahdollistaa sen.
Naiselle olisi ollut kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Tai ostaa sellainen, jossa myös mies haluaisi asua maksamatta euroakaan.
Hyvin sanottu. Naisella tosiaan olisi kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Mutta mieluummin ollaan riippuvaisia miehestä ja sitten valitetaan kun elämä ei olekaan prinsessamaista.
Pasketin marjat. Mies ei halua luopua omasta talostaan, vaan haluaa sinne aina jonkun maksajan. Nainen syyllistyy vain rakastumiseen ja typeryyteen, kun uskoo, että suhde kestää ja myöntyy muuttamaan miehen taloon, kun mies ei missään nimessä suostu luopumaan neliöistään ja muuttamaan pienempään.
Huvittavintahan näissä keisseissä on, että mies vielä yleensä yrittää kyniä naiselta rahaa vedoten isoihin lainanmaksuihin. Se ok-talohan harvemmin on enää siinä arvossa kuin silloin, kun mies lainaa otti, joten nainen maksaa silläkin tavalla ihan tyhjästä.
Miksi ihmeessä miehen pitäisi luopua omasta talostaan ja muuttaa pienempään? On se kumma että siitäkin löydetään valittamisen aihetta, kun saa mahdollisuuden muuttaa omakotitaloon asumaan ilman että täytyy itse ottaa velkaa tai maksaa vuokraa.
Mutta täytyy maksaa kaikki kulut, vesi, sähkö, jne. mitä asumisesta tulee. Toinen siis maksaa lainaa ja toinen maksaa kaiken, mitä normi-ihminen elämiseen tarvitsee. Eli siis toisella karttuu omaisuus pankissa ja hän elelee ilmaiseksi, toisen palkka juoksee sähkö- ja vesilaitoksille. On aika idiootti - tai vastaavasti huippuitsekäs - jos pitää tätä reiluna diilinä.
Eikä se mies varmaankaan vuokratuloja talostaan saisi, vaikka nainen ei siellä asuisikaan. Tai oikeastaan, ottaisi sitten reilusti alivuokralaisen, jos jonkun lainojaan maksamaan tarvitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Ja kun myyt kämpän, saat koko potin itsellesi, huolimatta siitä, että mahdollisesti vuosikausia olet asunut siinä lähes ilmaiseksi.
Miten niin mies asunut ilmaiseksi? Jos maksaa lainoja toistatonnia kuussa, niin ei todellakaan asu ilmaiseksi.
Tuo puolisohan on siis maksanut vain muutamia satasia kuukaudessa, eli melko halvalla on saanut asustella. Mielestäni tuo diili on ollut melko reilu naisen kannalta, sillä eihän tuohon hintaan kovin kummoista vuokrakämppää saisi. Jos noin pienistä asumiskustannuksista ei saa yhtään rahaa säästöön, niin ihan peiliin saa tuijotella.
Miehen hyöty:
+ saa naisen laittaman rahasumman pienentämään omia kustannuksia
+ asunto on omaan makuun ja tarpeeseen ostettu
+ myynti/erotilanteessa tms. koko asunnon arvo on miehen
Naiselle tuleva hyöty on kysymysmerkki. Ehkä asuu nyt isommassa kuin yksin asuisi, mutta onko edes oman maun mukainen kun ei kerran halunnut ostaa osuutta? Kustannuksista emme euromääräisesti tiedä, voihan olla että samalla euromäärällä asuisi jossain itselle mieluisammassa pienemmässä asunnossa. Joka tapauksessa naisen laittamat eurot tähän taloon eivät tuota hänelle mitään eivätkä kerrytä hänen omaisuuttaan vaan joka penni kerryttää miehen omaisuutta.
Naiselle hyöty on selkeä: hän asuu huomattavan paljon paremmassa asunnossa kuin mihin hänellä yksin olisi varaa. Muutenhan hän valitsisi sen oman pienen asunnon, johon hänellä on varaa, mutta ehei, hän haluaa enemmän neliöitä, paremman sijainnin jne. Ja mies mahdollistaa sen.
Naiselle olisi ollut kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Tai ostaa sellainen, jossa myös mies haluaisi asua maksamatta euroakaan.
Hyvin sanottu. Naisella tosiaan olisi kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Mutta mieluummin ollaan riippuvaisia miehestä ja sitten valitetaan kun elämä ei olekaan prinsessamaista.
Pasketin marjat. Mies ei halua luopua omasta talostaan, vaan haluaa sinne aina jonkun maksajan. Nainen syyllistyy vain rakastumiseen ja typeryyteen, kun uskoo, että suhde kestää ja myöntyy muuttamaan miehen taloon, kun mies ei missään nimessä suostu luopumaan neliöistään ja muuttamaan pienempään.
Huvittavintahan näissä keisseissä on, että mies vielä yleensä yrittää kyniä naiselta rahaa vedoten isoihin lainanmaksuihin. Se ok-talohan harvemmin on enää siinä arvossa kuin silloin, kun mies lainaa otti, joten nainen maksaa silläkin tavalla ihan tyhjästä.
"Se ok-talohan harvemmin on enää siinä arvossa kuin silloin, kun mies lainaa otti"
Kuinka niin? Jos sitä on pidetty hyvin ja remontoitu, kiinteistöjen hinnat ovat vain nousseet. Riippuu tietenkin missä ja minkälainen talo.
Harvemmila paikkakunnilla on. Ja vaikka olisikin, mitä nainen siitä hyötyisi, koska talohan on miehen ja hänen omaisuuttaan?
Ja harva nainen muutenkaan lähtökohtaisesti nauttii siitä että joutuu muuttamaan asuntoon tai taloon jonka mies on jo itselleen hankkinut ja sisustanut jne. Nainen ehkäpä mielellään haluaisi tilanteen jossa voisi vaikuttaa sijaintiin, sisutustyyliin, muuhun käytännön asioihin. Eli siis ole yksiselitteisen selvää että on vain pelkkää plussaa että nainen "pääsee" asumaan jo olemassa olevaan taloon tai asuntoon. Kyllä se on aina enemmän tai vähemmän kompromissi.
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Ja kun myyt kämpän, saat koko potin itsellesi, huolimatta siitä, että mahdollisesti vuosikausia olet asunut siinä lähes ilmaiseksi.
Miten niin mies asunut ilmaiseksi? Jos maksaa lainoja toistatonnia kuussa, niin ei todellakaan asu ilmaiseksi.
Tuo puolisohan on siis maksanut vain muutamia satasia kuukaudessa, eli melko halvalla on saanut asustella. Mielestäni tuo diili on ollut melko reilu naisen kannalta, sillä eihän tuohon hintaan kovin kummoista vuokrakämppää saisi. Jos noin pienistä asumiskustannuksista ei saa yhtään rahaa säästöön, niin ihan peiliin saa tuijotella.
Miehen hyöty:
+ saa naisen laittaman rahasumman pienentämään omia kustannuksia
+ asunto on omaan makuun ja tarpeeseen ostettu
+ myynti/erotilanteessa tms. koko asunnon arvo on miehen
Naiselle tuleva hyöty on kysymysmerkki. Ehkä asuu nyt isommassa kuin yksin asuisi, mutta onko edes oman maun mukainen kun ei kerran halunnut ostaa osuutta? Kustannuksista emme euromääräisesti tiedä, voihan olla että samalla euromäärällä asuisi jossain itselle mieluisammassa pienemmässä asunnossa. Joka tapauksessa naisen laittamat eurot tähän taloon eivät tuota hänelle mitään eivätkä kerrytä hänen omaisuuttaan vaan joka penni kerryttää miehen omaisuutta.
Naiselle hyöty on selkeä: hän asuu huomattavan paljon paremmassa asunnossa kuin mihin hänellä yksin olisi varaa. Muutenhan hän valitsisi sen oman pienen asunnon, johon hänellä on varaa, mutta ehei, hän haluaa enemmän neliöitä, paremman sijainnin jne. Ja mies mahdollistaa sen.
Naiselle olisi ollut kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Tai ostaa sellainen, jossa myös mies haluaisi asua maksamatta euroakaan.
Hyvin sanottu. Naisella tosiaan olisi kaikki mahdollisuudet kantaa vastuu itsestään ja asua omassa. Mutta mieluummin ollaan riippuvaisia miehestä ja sitten valitetaan kun elämä ei olekaan prinsessamaista.
Pasketin marjat. Mies ei halua luopua omasta talostaan, vaan haluaa sinne aina jonkun maksajan. Nainen syyllistyy vain rakastumiseen ja typeryyteen, kun uskoo, että suhde kestää ja myöntyy muuttamaan miehen taloon, kun mies ei missään nimessä suostu luopumaan neliöistään ja muuttamaan pienempään.
Huvittavintahan näissä keisseissä on, että mies vielä yleensä yrittää kyniä naiselta rahaa vedoten isoihin lainanmaksuihin. Se ok-talohan harvemmin on enää siinä arvossa kuin silloin, kun mies lainaa otti, joten nainen maksaa silläkin tavalla ihan tyhjästä.
Miksi ihmeessä miehen pitäisi luopua omasta talostaan ja muuttaa pienempään? On se kumma että siitäkin löydetään valittamisen aihetta, kun saa mahdollisuuden muuttaa omakotitaloon asumaan ilman että täytyy itse ottaa velkaa tai maksaa vuokraa.
Mutta täytyy maksaa kaikki kulut, vesi, sähkö, jne. mitä asumisesta tulee. Toinen siis maksaa lainaa ja toinen maksaa kaiken, mitä normi-ihminen elämiseen tarvitsee. Eli siis toisella karttuu omaisuus pankissa ja hän elelee ilmaiseksi, toisen palkka juoksee sähkö- ja vesilaitoksille. On aika idiootti - tai vastaavasti huippuitsekäs - jos pitää tätä reiluna diilinä.
Eikä se mies varmaankaan vuokratuloja talostaan saisi, vaikka nainen ei siellä asuisikaan. Tai oikeastaan, ottaisi sitten reilusti alivuokralaisen, jos jonkun lainojaan maksamaan tarvitsee.
Siksi avopuolison kanssa pitäisi tehdä vuokrasopimus, reilua molemmille. Jostain 100 neliön omakotitalosta pikkukaupungissa sopiva vuokra olisi 900 - 1200 e/kk eli puoliso maksaisi puolet tuosta, talon omistaja laittaisi tämän verotukseen - vähennysten ohessa.
"
Avoliittoon mentäessä molempien pitää hyötyä siitä. Alkuperäisessä tilanteessa ap ei hyötynyt vaan hävisi. Turha vedota siihenkään että ehkä sai asua isommassa kun asunto oli miehen hankkima oman maun ja tarpeen mukaan.
On se parempi olla eri osoitteissa jos asunto jää ikuisesti vain toisen nimiin ja toinen maksaa siitä niin paljon ettei omaakaan sitten voi ohessa saada.
"
Just näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äh, en osaa nyt lainata. Mutta 506, jatkoa. Minusta pointti on tässä. Ja kyse ei ole juridiikasta vaan moraalista.
Ihme ulinaa ap:llä.
Todennäköisesti olisi käynyt kuten minulla. Talo vaimon (ex) kanssa puoliksi, vaimoa ei kiinnostanut töissäkäynti, todellakaan ei mennyt kulut puoliksi, mutta erossa katsottiin taas kaikki puoliksi. Oma tappioni oli siis kymmeniä tuhansia, mutta omaa tyhmyyttähän se oli, että luotin. Ei minulla ollut aikomustakaan erota, joten en tehnyt asialle mitään liittomme aikana. Yhteiseksi hyväksihän ne rahat menivät loppuelämäni kumppanin kanssa, siis niin luulin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Tuossa edellä on jo kahteen kertaan kysytty, että miksi et sijoittanut sijoitusasuntoon vastaavaa summaa, millä olisit lyhentänyt omistusosuuttasi miehen asuntoon.
Ja miksi ihmeessä suostuit maksamaan rahoitusvastikkeet ja juoksevat kulut molempien puolesta?
Olisit vaan asunut siivellä ja maksanut luonnossa. esim. Seksikerta 70€ suihinotto 35€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Järjetöntä !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä akka ei ole maksanut euroakaan mistään asumiskuluista, lainoista tai remonteista, mutta ei voi erossakaan vaatia mitään.
16v yhdessä.
Tuttava muutti yhteen puolisonsa kanssa. Tuttavalla oma yksiö, avopuolisolla omakotitalo. Yksiö meni vuokralle ja vuokrarahat luonnollisesti asunnon omistajalle, omakotitalon kulut eli esim. sähkö/vesi maksoivat puoliksi.
Erotessa tuttava palasi omaan yksiöönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos et maksanut vuokraa, niin mies voi periä saamatta jääneen vuokratulon sulta.
Ei voi ilman vuokrasopimusta, ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Meillä akka ei ole maksanut euroakaan mistään asumiskuluista, lainoista tai remonteista, mutta ei voi erossakaan vaatia mitään.
16v yhdessä.
Niinhän sinä luulet. Laki avoliiton purkamisesta tietää toisin ja vaimoahan sulla ei ole, Nico-Petteri Paska-aho 13 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaanko nyt jostain 300 eurosta vai 800 eurosta kuussa?
Onko tällä nyt väliä? Summa on niin riippuvainen paikkakunnastakin (asuntojen hinnoista, vastikkeista ym.).
No jos nainen muuttaa miehensä omistamaan asuntoon, niin riippuen tilanteesta niin on täysin kohtuullista, että nainen maksaa joko puolet tai koko vastikkeen riippuen siitä onko asunto maksettu vai velkaa jälellä. Jos makselee juurikin vastikkeen ja velkaakin pois, niin totta helvetissä sillä on väliä, mutta jos on jonkin vastikkeen joutunut maksamaan, niin koko aloitus on turhaa narinaa.
Vierailija kirjoitti:
No nämä joiden mielestä heidän asuntolainansa pitää muiden maksaa, on samoja, joiden mielestä kimppakyydissä ei bensaraha riitä, kun auto kuluu ja siinä vakuutusmaksut ja luonnollisesti vieraiden pitää maksaa hääjuhlat.
Justiin näin. Kun pointtina on, että asut nyt minun asunnossani ja maksat sen vuoksi lainojani, että pääset tähän asumaan, kyllä minä kiittäisin kunniasta kieltäytyen.
Jokaisen miehen pitäisi lukea tämä ketju ennenkuin päästää naisen muuttamaan miehen kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nämä joiden mielestä heidän asuntolainansa pitää muiden maksaa, on samoja, joiden mielestä kimppakyydissä ei bensaraha riitä, kun auto kuluu ja siinä vakuutusmaksut ja luonnollisesti vieraiden pitää maksaa hääjuhlat.
Justiin näin. Kun pointtina on, että asut nyt minun asunnossani ja maksat sen vuoksi lainojani, että pääset tähän asumaan, kyllä minä kiittäisin kunniasta kieltäytyen.
No jos lainat on 300 euroa kuukaudessa ja olen töissä niin kyllä minä ainakin muuttaisin heti tuonne vaikka en saisikaan talon osuuksia .
mies
Jokaisen naisen & miehen pitäisi olla hereillä muuttaessaan vain toisen omistamaan kotiin. Sukupuolista viis, mutta kannattaa olla skarppina mitä siitä seuraa että asuu monta vuotta asunnossa jonka omistaa vain toinen.
AP:han ei sinänsä syyttänyt ketään vaan soimasi itseään.
Alue: Aihe vapaa
Harvemmila paikkakunnilla on. Ja vaikka olisikin, mitä nainen siitä hyötyisi, koska talohan on miehen ja hänen omaisuuttaan?