Miksi monet naiset provosoituvat tasokeskusteluista?
Itse en jaksa mistään tasoista jankata, mutta ihmetyttää tuo naisten vihamielinen suhtautuminen asiaan kaikissa noissa ketjuissa...
Jos laitetaan 1000 ihmistä pisteyttämään keskimääräisesti jokaisen suomalaisen haluttavuus ja asetetaan sen jälkeen ~2,5 miljoonaa miestä ja ~2,5 miljoonaa naista seisomaan vastakkain pistejärjestyksessä ja tutkitaan kenen kanssa naiset ovat olleet seksuaalisessa kanssakäymisessä, niin näkyisi tulos jossa naiset olisivat paritelleet keskimäärin selkeästi kovempitasoisten miesten kanssa kuin sen heitä vastapäätä seisovan.
Sama tulos näkyisi hieman pienemmissä määrin vaikka luotaisiin tasokriteeristö, missä huomioidaan se että eri sukupuolten ulkonäkötasot eivät ole kohdakkain.
Miksi asia herättää monissa naisissa kiukkua ja miksi sitä pitää yrittää kieltää? Ison osan tavisnaisia vastinkappaleeksi tulisi hintelä, ES-mahainen ja epäsosiaalinen pleikkarinpelaaja.
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille arka aihe ja syy siihen on meikki, naiset saa meikkaamisella etua parinvalinnassa eli meikattu tavisnainen voi saada komean miehen meikin avulla huijaamalla ja tästä ei saa keskustella. Kun näissä keskusteluissa ehdottaa tavisnaiselle tavismiestä niin siitäkin suuttuvat.
Miksi ehdotat tavisnaiselle tavismiestä? Tavismieskin voi käydä stailistilla, käyttää kasvonaamiota ja kosteusvoidetta sekä käydä kalliilla parturilla ja opetella laittamaan hiuksensa kivasti. Jopa meikata.
Eli miehillä on ihan yhtäläinen mahdollisuus nostaa tasoaan. Mutta yleensä se menee siihen, että ei haluta nähdä vaivaa, helpompaa on valittaa siitä, ettei naiset kelpuuta.
Meikkaava mies leimataan homoksi tai oudoksi, ei normaali mies halua leimautua eikä se meikkaaminen ole miehekästä.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet ei muuta miestä komeammaksi, kyllä siihen meikki tarvitaan jos haluaisi muuttua komeammaksi. Hiukset ei auta vaikka olisi minkälaiset jos naama on ruma.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet kosteuttavat kyllä myös miesten ihoa. Ainakin oman mieheni pärstä on paremman näköinen, kun se ei ole kuivuuttaan punoittava ja hilseilevä. Mutta olet oikeassa, myös meikkiä tarvitaan. Meikkikin voi olla hyvin luonnollinen. Mikä estää miestä käyttämästä vaikka ihon sävyä tasoittavaa kosteusvoidetta ja pikkuisen peitepuikkoa tummien silmänalusten ja mahdollisten ihon epäpuhtauksien peittona? Ettehän te naisistakaan erota, että hänellä on meikkiä, jos nainen on pelkästään tasoittanut ihonsa sävyä, mutta jättänyt muut meikit meikkipussiin. Miten sitten miehen ei olisi mahdollista ehostaa itseään yhtä huomaamattomasti? Mitä taas hiuksiin tulee, niin ei se naisellakaan auta jos naama on ruma. Miehillä on usein puolestaan mahdollisuus kokeilla kuinka parta/viikset vaikuttaisi ulkonäköön. Naisilla tämä ei ole mahdollista tai jos on, niin se nainen ei todennäköisesti kelpaa yhdellekään miehelle.
Sitä paitsi, eikös täällä aina ihan miesten itsensä toimesta sanota, että miehet arvostavat naisessa eniten hyvää ulkonäköä ja nuoruutta ja naiset puolestaan miehessä varallisuutta ja statusta? Eli jos miehen naama on ruma, hän voi nostaa tasoaan kouluttautumalla ja pyrkiä paremmin palkattuihin töihin. Jos taas naisen naama on ruma, niin mitäs siinä voi muuta tehdä kuin meikata? Paitsi että sekin on huijaamista ja hirveä synti. Jos vielä ikää on 30+ niin kortit on aika vähissä.
Juu, kyllä teillä miehillä on hirmu paljon vaikeampaa.
Ja kaiken lisäksi miehillä on mahdollisuus kasvattaa parta ja muotoilla sillä kasvoja ja peittää mahdollisia virheitä (ja tehdä esimerkiksi illuusio siitä laatikkoleuasta).
Olet siis sitä mieltä että kaikilla miehillä on paksu parrankasvu? Kun ei ole niin siitä parrasta ei ole silloin mitään hyötyä.
No voi kyynel. Uskaltaisin väittää, että miehillä sitä parrankasvua on kuitenkin enemmän kuin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Kyllä se tutkitusti vaikuttaa. Nimenomaan koulutetuilla miehillä. Matalasti koulutetuilla se tietysti voi jopa olla negatiivinen asia.
Voisiko kyseessä olla sivistyksen taso? Tiedän korkeaa palkkaa nauttivia johtajia, joilla on kotona viihtyviä rouvia. Toisaalta tunnen parin, jotka käyvät molemmat töissä vaikka heillä onkin lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille arka aihe ja syy siihen on meikki, naiset saa meikkaamisella etua parinvalinnassa eli meikattu tavisnainen voi saada komean miehen meikin avulla huijaamalla ja tästä ei saa keskustella. Kun näissä keskusteluissa ehdottaa tavisnaiselle tavismiestä niin siitäkin suuttuvat.
Miksi ehdotat tavisnaiselle tavismiestä? Tavismieskin voi käydä stailistilla, käyttää kasvonaamiota ja kosteusvoidetta sekä käydä kalliilla parturilla ja opetella laittamaan hiuksensa kivasti. Jopa meikata.
Eli miehillä on ihan yhtäläinen mahdollisuus nostaa tasoaan. Mutta yleensä se menee siihen, että ei haluta nähdä vaivaa, helpompaa on valittaa siitä, ettei naiset kelpuuta.
Meikkaava mies leimataan homoksi tai oudoksi, ei normaali mies halua leimautua eikä se meikkaaminen ole miehekästä.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet ei muuta miestä komeammaksi, kyllä siihen meikki tarvitaan jos haluaisi muuttua komeammaksi. Hiukset ei auta vaikka olisi minkälaiset jos naama on ruma.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet kosteuttavat kyllä myös miesten ihoa. Ainakin oman mieheni pärstä on paremman näköinen, kun se ei ole kuivuuttaan punoittava ja hilseilevä. Mutta olet oikeassa, myös meikkiä tarvitaan. Meikkikin voi olla hyvin luonnollinen. Mikä estää miestä käyttämästä vaikka ihon sävyä tasoittavaa kosteusvoidetta ja pikkuisen peitepuikkoa tummien silmänalusten ja mahdollisten ihon epäpuhtauksien peittona? Ettehän te naisistakaan erota, että hänellä on meikkiä, jos nainen on pelkästään tasoittanut ihonsa sävyä, mutta jättänyt muut meikit meikkipussiin. Miten sitten miehen ei olisi mahdollista ehostaa itseään yhtä huomaamattomasti? Mitä taas hiuksiin tulee, niin ei se naisellakaan auta jos naama on ruma. Miehillä on usein puolestaan mahdollisuus kokeilla kuinka parta/viikset vaikuttaisi ulkonäköön. Naisilla tämä ei ole mahdollista tai jos on, niin se nainen ei todennäköisesti kelpaa yhdellekään miehelle.
Sitä paitsi, eikös täällä aina ihan miesten itsensä toimesta sanota, että miehet arvostavat naisessa eniten hyvää ulkonäköä ja nuoruutta ja naiset puolestaan miehessä varallisuutta ja statusta? Eli jos miehen naama on ruma, hän voi nostaa tasoaan kouluttautumalla ja pyrkiä paremmin palkattuihin töihin. Jos taas naisen naama on ruma, niin mitäs siinä voi muuta tehdä kuin meikata? Paitsi että sekin on huijaamista ja hirveä synti. Jos vielä ikää on 30+ niin kortit on aika vähissä.
Juu, kyllä teillä miehillä on hirmu paljon vaikeampaa.
Ja kaiken lisäksi miehillä on mahdollisuus kasvattaa parta ja muotoilla sillä kasvoja ja peittää mahdollisia virheitä (ja tehdä esimerkiksi illuusio siitä laatikkoleuasta).
Olet siis sitä mieltä että kaikilla miehillä on paksu parrankasvu? Kun ei ole niin siitä parrasta ei ole silloin mitään hyötyä.
No voi kyynel. Uskaltaisin väittää, että miehillä sitä parrankasvua on kuitenkin enemmän kuin naisilla.
Mutta kun se parta ei kasva kaikilla miehillä riittävän tiheästi niin siitä ei ole naamalla hyötyä vaan pikemmin päinvastoin sitä pitää ajaa jatkuvasti pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille arka aihe ja syy siihen on meikki, naiset saa meikkaamisella etua parinvalinnassa eli meikattu tavisnainen voi saada komean miehen meikin avulla huijaamalla ja tästä ei saa keskustella. Kun näissä keskusteluissa ehdottaa tavisnaiselle tavismiestä niin siitäkin suuttuvat.
Miksi ehdotat tavisnaiselle tavismiestä? Tavismieskin voi käydä stailistilla, käyttää kasvonaamiota ja kosteusvoidetta sekä käydä kalliilla parturilla ja opetella laittamaan hiuksensa kivasti. Jopa meikata.
Eli miehillä on ihan yhtäläinen mahdollisuus nostaa tasoaan. Mutta yleensä se menee siihen, että ei haluta nähdä vaivaa, helpompaa on valittaa siitä, ettei naiset kelpuuta.
Meikkaava mies leimataan homoksi tai oudoksi, ei normaali mies halua leimautua eikä se meikkaaminen ole miehekästä.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet ei muuta miestä komeammaksi, kyllä siihen meikki tarvitaan jos haluaisi muuttua komeammaksi. Hiukset ei auta vaikka olisi minkälaiset jos naama on ruma.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet kosteuttavat kyllä myös miesten ihoa. Ainakin oman mieheni pärstä on paremman näköinen, kun se ei ole kuivuuttaan punoittava ja hilseilevä. Mutta olet oikeassa, myös meikkiä tarvitaan. Meikkikin voi olla hyvin luonnollinen. Mikä estää miestä käyttämästä vaikka ihon sävyä tasoittavaa kosteusvoidetta ja pikkuisen peitepuikkoa tummien silmänalusten ja mahdollisten ihon epäpuhtauksien peittona? Ettehän te naisistakaan erota, että hänellä on meikkiä, jos nainen on pelkästään tasoittanut ihonsa sävyä, mutta jättänyt muut meikit meikkipussiin. Miten sitten miehen ei olisi mahdollista ehostaa itseään yhtä huomaamattomasti? Mitä taas hiuksiin tulee, niin ei se naisellakaan auta jos naama on ruma. Miehillä on usein puolestaan mahdollisuus kokeilla kuinka parta/viikset vaikuttaisi ulkonäköön. Naisilla tämä ei ole mahdollista tai jos on, niin se nainen ei todennäköisesti kelpaa yhdellekään miehelle.
Sitä paitsi, eikös täällä aina ihan miesten itsensä toimesta sanota, että miehet arvostavat naisessa eniten hyvää ulkonäköä ja nuoruutta ja naiset puolestaan miehessä varallisuutta ja statusta? Eli jos miehen naama on ruma, hän voi nostaa tasoaan kouluttautumalla ja pyrkiä paremmin palkattuihin töihin. Jos taas naisen naama on ruma, niin mitäs siinä voi muuta tehdä kuin meikata? Paitsi että sekin on huijaamista ja hirveä synti. Jos vielä ikää on 30+ niin kortit on aika vähissä.
Juu, kyllä teillä miehillä on hirmu paljon vaikeampaa.
Ja kaiken lisäksi miehillä on mahdollisuus kasvattaa parta ja muotoilla sillä kasvoja ja peittää mahdollisia virheitä (ja tehdä esimerkiksi illuusio siitä laatikkoleuasta).
Olet siis sitä mieltä että kaikilla miehillä on paksu parrankasvu? Kun ei ole niin siitä parrasta ei ole silloin mitään hyötyä.
No voi kyynel. Uskaltaisin väittää, että miehillä sitä parrankasvua on kuitenkin enemmän kuin naisilla.
Mutta kun se parta ei kasva kaikilla miehillä riittävän tiheästi niin siitä ei ole naamalla hyötyä vaan pikemmin päinvastoin sitä pitää ajaa jatkuvasti pois.
Luontaistuote liikkeistä saa miehille suunnattuja valmisteita. Kokeile niitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
No hyvä. Sitten voitaneen unohtaa tuo, että naisen pitää olla pelkästään kaunis ja muuten voi olla vaikka millainen sekopää hyväksikäyttäjäbimbo.
Valitettavasti ei voida unohtaa. Jos nainen on poikkeuksellisen kaunis ja viehättävä, kyllä hän saa olla melkoinen sekopää hyväksikäyttäjäbimbo ja silti miehet pysyvät hänen vierellään. Itsekin olen miehenä sellaisissa tilanteissa ollut.
Tasoteoriat kuvaa seksin saamisen määrää miehillä.
Ylimmällä tasolla on 5% miehistä, jotka saavat paljon seksiä (ja vielä ylemmällä tasolla 0,1% jotka saavat seksiä paljon hyvännäköisiltä naisilta).
Keskitasolla on miehet, jotka saavat seksiä parisuhteessa. Tähän kategoriaan kuuluu 70% miehistä. Massa on niin harmaa, että ei ihme etteivät kaikki usko tasoteoriaan.
Alimmalla tasolla on miehet, jotka eivät saa seksiä ollenkaan. He puhuvat tasoteoriasta, koska se vaikuttaa eniten heihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Makuja on monia. Eikä koulutus tietenkään korvaa kauneutta, nuoruutta ja seksikkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Makuja on monia. Eikä koulutus tietenkään korvaa kauneutta, nuoruutta ja seksikkyyttä.
Muna vie miestä eikä mies munaa ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Ei varmaan mitata samalla tavalla, ja totta kai sillä on merkitystä kuka nainen arvioi. Mutta kuinka niin sillä ei ole käytännön merkitystä mihin kohtaan suomalaisten tasokkuusmittaria asettuu? Puolison etsiminen, treffailu, seksielämä ja niiden myötä tyytyväisyys elämään ovat ihan erilaiset ainakin miehillä sen mukaan kuinka paljon naiset yleisesti tykkäävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Makuja on monia. Eikä koulutus tietenkään korvaa kauneutta, nuoruutta ja seksikkyyttä.
Mutta auta armias, kun nainen etsii miestä, jolla on geneettistä komeutta, raamikkuutta tai pituutta...
Voi teitä. Mutta kohta se on taas maanantai ja sitten taas helpottaa. Tämä on tuttu draaman kaari palstalla, perjantai ja sunnuntai ovat pahimmat tasojankutuspäivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Ei varmaan mitata samalla tavalla, ja totta kai sillä on merkitystä kuka nainen arvioi. Mutta kuinka niin sillä ei ole käytännön merkitystä mihin kohtaan suomalaisten tasokkuusmittaria asettuu? Puolison etsiminen, treffailu, seksielämä ja niiden myötä tyytyväisyys elämään ovat ihan erilaiset ainakin miehillä sen mukaan kuinka paljon naiset yleisesti tykkäävät.
Henkilökohtaisesti mulle on viime vuosina tullut yllätyksenä kuinka vanhoillisia iso osa suomalaisista miehistä oikeasti onkaan. Meinasi olla työn ja tuskan takana löytää aidosti tasa-arvoon uskovaa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Ei varmaan mitata samalla tavalla, ja totta kai sillä on merkitystä kuka nainen arvioi. Mutta kuinka niin sillä ei ole käytännön merkitystä mihin kohtaan suomalaisten tasokkuusmittaria asettuu? Puolison etsiminen, treffailu, seksielämä ja niiden myötä tyytyväisyys elämään ovat ihan erilaiset ainakin miehillä sen mukaan kuinka paljon naiset yleisesti tykkäävät.
Jos mies viettää viikonloput mammojen kanssa vänkäämässä tasoteoriasta, niin sillä ei kyllä ole pienintäkään merkitystä, mihin kohtaan teoreettista tasokkuusmittaria hän asettuu. Yksikään nainen kun ei edes tiedä hänen olemassaolostaan ja silloin hänestä on aika mahdotonta kiinnostua.
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille arka aihe ja syy siihen on meikki, naiset saa meikkaamisella etua parinvalinnassa eli meikattu tavisnainen voi saada komean miehen meikin avulla huijaamalla ja tästä ei saa keskustella. Kun näissä keskusteluissa ehdottaa tavisnaiselle tavismiestä niin siitäkin suuttuvat.
Puhut parinvalinnasta ja väität, että nainen voi saada komean miehen huijaamalla siten, että meikkaa!?? Nyt kiinnostaisi tietää, että kuinka kauan sinä luulet, että ensitapaamisesta keskimäärin menee aikaa siihen, että mies ensimmäistä kertaa näkee naisen meikkaamattomana? Pidätkö mahdollisena, että oikein parisuhdeasteelle päästään, ennen kuin tämä tapahtuu ja vieläpä niin, että miehelle ei ole tullut pieneen mieleenkään, ettei se naisen pakkelikerros ole se, miltä hän näyttää naturellina?
Ja kyllä, käytän termiä pakkelikerros, koska oikeasti muuttaakseen ulkonäköään meikillä taviksesta kaunottareksi, vaaditaan paljon erilaisia meikkituotteita sekä taitoa käyttää niitä. Ei joku ohut värivoide, peitepuikko, puuteri, kulmageeli ja ripsari kenenkään kasvojen ulkonäköä radikaalisti muuta. Vaikea minun on uskoa, että kovinkaan vakiintuneesta parisuhteesta voidaan puhua siinä vaiheessa, että nainen vielä pystyy meikillä oikein huijaamaan olevansa niin paljon kauniinpi kuin on, että mies yllättyy ja järkyttyy, kun totuus vihdoin tulee ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoriat kuvaa seksin saamisen määrää miehillä.
Ylimmällä tasolla on 5% miehistä, jotka saavat paljon seksiä (ja vielä ylemmällä tasolla 0,1% jotka saavat seksiä paljon hyvännäköisiltä naisilta).
Keskitasolla on miehet, jotka saavat seksiä parisuhteessa. Tähän kategoriaan kuuluu 70% miehistä. Massa on niin harmaa, että ei ihme etteivät kaikki usko tasoteoriaan.
Alimmalla tasolla on miehet, jotka eivät saa seksiä ollenkaan. He puhuvat tasoteoriasta, koska se vaikuttaa eniten heihin.
Eli joku mies on siis keksinyt tasoteorian, koska toisten seksikäyttäytyminen on ollut hänelle pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Ei varmaan mitata samalla tavalla, ja totta kai sillä on merkitystä kuka nainen arvioi. Mutta kuinka niin sillä ei ole käytännön merkitystä mihin kohtaan suomalaisten tasokkuusmittaria asettuu? Puolison etsiminen, treffailu, seksielämä ja niiden myötä tyytyväisyys elämään ovat ihan erilaiset ainakin miehillä sen mukaan kuinka paljon naiset yleisesti tykkäävät.
Henkilökohtaisesti mulle on viime vuosina tullut yllätyksenä kuinka vanhoillisia iso osa suomalaisista miehistä oikeasti onkaan. Meinasi olla työn ja tuskan takana löytää aidosti tasa-arvoon uskovaa miestä.
Minäkin yllätyin samaa naisista, kun treffailin. Lähes kaikki mm. odottavat että mies vie ja tekee kaikki aloitteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Mitataanko 25- ja 65-vuotiaan miehen tasoa/arvoa samalla asteikolla? Silläkö ei ole mitään merkitystä, minkä ikäinen nainen arvioi heidän haluttavuuttaan?
Sitä on yritetty lukemattomia kertoja selittää, ettei sillä ole käytännössä minkäänlaista merkitystä, mihin kohtaan kaikkien maapallon asukkaiden tasokkuusmittaria yksi yksittäinen ihminen asettuu. Tai edes kaikkien suomalaisten.
Ei varmaan mitata samalla tavalla, ja totta kai sillä on merkitystä kuka nainen arvioi. Mutta kuinka niin sillä ei ole käytännön merkitystä mihin kohtaan suomalaisten tasokkuusmittaria asettuu? Puolison etsiminen, treffailu, seksielämä ja niiden myötä tyytyväisyys elämään ovat ihan erilaiset ainakin miehillä sen mukaan kuinka paljon naiset yleisesti tykkäävät.
Jos mies viettää viikonloput mammojen kanssa vänkäämässä tasoteoriasta, niin sillä ei kyllä ole pienintäkään merkitystä, mihin kohtaan teoreettista tasokkuusmittaria hän asettuu. Yksikään nainen kun ei edes tiedä hänen olemassaolostaan ja silloin hänestä on aika mahdotonta kiinnostua.
Keskustelu meinasikin jo olla ihan fiksua. Hyvä kun palautit sen palstan tasolle tuollaisella piikillä.
Entä esim. Tuomas Enbuske, mihin kohtaan hän sijoittuu? Siksi kyselen, koska oikeasti hän sijoittuu sinne ylimpään 5%:iin, mutta palstalaiset laittaisivat hänet varmaan alimpaan mahdolliseen tasoon?
Vierailija kirjoitti:
Entä esim. Tuomas Enbuske, mihin kohtaan hän sijoittuu? Siksi kyselen, koska oikeasti hän sijoittuu sinne ylimpään 5%:iin, mutta palstalaiset laittaisivat hänet varmaan alimpaan mahdolliseen tasoon?
Bipolaarinen autismin kirjolla oleva mies on mielestäsi ylintä viittä prosenttia? Vaikka hän olisi viimeinen mies maailmassa, en voisi kuvitellakaan haluavani edes tutustua häneen.
Miksi kaikki miinuspeukuttaa :D. No siksi, kun tämä on niin arka ja satuttava aihe! Mutta miten sitä ei saa sanoa edes ääneen? En tajua! Ja silti kaikki, jotka tekopyhästi tässä miinuspeukuttaa, pelaa sitä ihan samaa peliä: räknää itseään ja toisiaan vähintään alitajuisesti ja laittaa ihmisiä, niin itseään, miehiää kuin hitto koiriaankin paremmuusjärjestykseen. Ootte te kyllä tekopyhiä, tai sitten tää juttu sattuu teihin vielä enemmän kuin muhun. Mutta että ratkaisu on kieltää koko ilmiö, niin sitten ei enää satu? Ei hyvää päivää.