Miksi monet naiset provosoituvat tasokeskusteluista?
Itse en jaksa mistään tasoista jankata, mutta ihmetyttää tuo naisten vihamielinen suhtautuminen asiaan kaikissa noissa ketjuissa...
Jos laitetaan 1000 ihmistä pisteyttämään keskimääräisesti jokaisen suomalaisen haluttavuus ja asetetaan sen jälkeen ~2,5 miljoonaa miestä ja ~2,5 miljoonaa naista seisomaan vastakkain pistejärjestyksessä ja tutkitaan kenen kanssa naiset ovat olleet seksuaalisessa kanssakäymisessä, niin näkyisi tulos jossa naiset olisivat paritelleet keskimäärin selkeästi kovempitasoisten miesten kanssa kuin sen heitä vastapäätä seisovan.
Sama tulos näkyisi hieman pienemmissä määrin vaikka luotaisiin tasokriteeristö, missä huomioidaan se että eri sukupuolten ulkonäkötasot eivät ole kohdakkain.
Miksi asia herättää monissa naisissa kiukkua ja miksi sitä pitää yrittää kieltää? Ison osan tavisnaisia vastinkappaleeksi tulisi hintelä, ES-mahainen ja epäsosiaalinen pleikkarinpelaaja.
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ovat nostaneet tasoaan"
Siis onko niitä tasoja vai ei?
No on on! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Miksi nyt jatkuvasti jankutat tuota olkiukkoasi?
Koska siihen on niin vaikeaa näköjään saada suoraa vastausta. Hyvä että se nyt myönnetään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
No hyvä. Sitten voitaneen unohtaa tuo, että naisen pitää olla pelkästään kaunis ja muuten voi olla vaikka millainen sekopää hyväksikäyttäjäbimbo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ovat nostaneet tasoaan"
Siis onko niitä tasoja vai ei?
No on on! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Miksi nyt jatkuvasti jankutat tuota olkiukkoasi?
Koska siihen on niin vaikeaa näköjään saada suoraa vastausta. Hyvä että se nyt myönnetään!
Minä olen ainakin myöntänyt tämä ihan suoraan ihan jokaisessa ketjussa, johon olen osallistunut. Mutta jännä, että sinulta nämä menevät aina ohitse. Ehkä viikon päästä taas kitiset täällä, kun "naiset eivät myönnä".
Taso keskustelu ottaa päähän niitä, jotka eivät paini samassa sarjassa, kun joku ns. tasokkaampi.
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Vierailija kirjoitti:
Taso keskustelu ottaa päähän niitä, jotka eivät paini samassa sarjassa, kun joku ns. tasokkaampi.
Eli tasokeskustelu ottaa päähän kaikkia, jotka eivät ole niitä kymppejä? :D sinä itse ilmeisesti koet olevasi sellainen?
Vierailija kirjoitti:
Taso keskustelu ottaa päähän niitä, jotka eivät paini samassa sarjassa, kun joku ns. tasokkaampi.
Osaatko sinä kertoa jokaisen tason ihan kommenttien perusteella? Mikä minun taso on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ovat nostaneet tasoaan"
Siis onko niitä tasoja vai ei?
No on on! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Miksi nyt jatkuvasti jankutat tuota olkiukkoasi?
Koska siihen on niin vaikeaa näköjään saada suoraa vastausta. Hyvä että se nyt myönnetään!
Minä olen ainakin myöntänyt tämä ihan suoraan ihan jokaisessa ketjussa, johon olen osallistunut. Mutta jännä, että sinulta nämä menevät aina ohitse. Ehkä viikon päästä taas kitiset täällä, kun "naiset eivät myönnä".
Hienoa, että yksi nainen viidestäkymmenestä myöntää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ovat nostaneet tasoaan"
Siis onko niitä tasoja vai ei?
No on on! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Miksi nyt jatkuvasti jankutat tuota olkiukkoasi?
Koska siihen on niin vaikeaa näköjään saada suoraa vastausta. Hyvä että se nyt myönnetään!
Minä olen ainakin myöntänyt tämä ihan suoraan ihan jokaisessa ketjussa, johon olen osallistunut. Mutta jännä, että sinulta nämä menevät aina ohitse. Ehkä viikon päästä taas kitiset täällä, kun "naiset eivät myönnä".
Hienoa, että yksi nainen viidestäkymmenestä myöntää!
Eiköhän tässä muutama muukin nainen tämän myönnä. Meille se taso ei vain ole mikään pistejärjestelmä vaan ainoastaan kyky huomata erilaisia ominaisuuksia ja yhteensopivuuksia ihmisissä.
Vierailija kirjoitti:
Hei ap.... naiset puhuvatkin tässä tasoteoria-asiassa parisuhteista ja sinä taas pelkästä parittelusta eli yhden yön jutuista. Yhden yön seksiseuraksi saa kyllä hyvin helposti sen baarin jännimmän ja/tai komeimmankin miehen, jos sillä ei satu olemaan tyttöystävää tai vaimoa mukana tai kotona odottamassa. Miksi ihmeessä nainen silloin valitsisi jotain väritöntä nyypelöä baarin peränurkasta yhdeksi yöksi sänkyään lämmittämään?
No siksi ettei sille nyypelölle vaan tulisi paha mieli... Eh.
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
kyllä nämä jotkut ihan oikeasti laskevat niitä absoluuttisia arvoja.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku linkata sen taulukon, jotta voi laskea oman tasonsa?
Olen eri ja vastaan kysymyksellä: onko sinusta kaikkien ihmisten taso (tai haluttavuus tai suosio tai markkina-arvo, mitä sanaa haluaakaan käyttää) sama? Pelkästään siksi, että absoluuttista arvoa ei ole mitattavissa, ei tarkoita etteikö asiaa olisi olemassa.
Kyllä se arvo on mitattavissa, kun puhutaan seiskan naisista ja ysin miehistä. Jossain täytyy olla taulukko, josta omat pisteet voi laskea. Miksei sitä laiteta yleiseen jakoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Tottakai me kaikki intuitiivisesti arvioimme toisiamme. Palstan tasoteorian ongelma vain on se, että se on ihan pielessä. Se ohittaa sosiaaliluokat, jotka ovat, myös miehille, tärkein puolison valintaa ohjaava asia. Eli ulkonäkö naisella tulee vasta koulutuksen ja älyn jälkeen tasoa muodostettaessa, vaikka nämä jankkaajat eivät sitä myönnä. Tasokas koulutettu mies on poikkeuksetta koulutetun naisen kanssa. Lisäksi erilaiset pienet viiteryhmät ohittavat ulkonäön. Uskonnolliset ryhmät, voimakkaan yhteisölliset harrastukset jne.
Ja vielä. Universaalia tasoa ei voi kenellekään määritellä. Makuja on monia. Ja toisen kymppi on toiselle ehdoton ei. Siksi kvalitatiivisesti voimme havainnollistaa puheessa tasoja, mutta emme kvantitatiivisesti muodostaa niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Niin tai sitä instatyrkkyä, joka tekee varsin selväksi, että riidat selvitetään merkkilaukuilla.
Minkä takia kenenkään pitäisi haluta seurustella hintelän es-mahaisen ja epäsosiaalisen pleikkarinpelaajan kanssa? Näistä kyllä suurimmalle tuo epäsosiaalisuus on se turn-off, hintelyys tai pieni mahakumpu ei moniakaan oikeasti haittaa ja pleikkarin peluukin ok jos se ei täytä koko elämää. Mutta jos kumppaniehdokas osaa keskustella ainoastaan pelikoneen välityksellä, niin suurin osa naisista on mieluummin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Vaikuttaako? Välillä tuntuu ettei. Enimmäkseen tunnutaan hakevan naisellista kodinhengetärtä josta pitää (totta kai) valittaa, kun tämä vain makaa kotona (hoitaa lapsia ja kotia)
Kyllä se tutkitusti vaikuttaa. Nimenomaan koulutetuilla miehillä. Matalasti koulutetuilla se tietysti voi jopa olla negatiivinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on naisille arka aihe ja syy siihen on meikki, naiset saa meikkaamisella etua parinvalinnassa eli meikattu tavisnainen voi saada komean miehen meikin avulla huijaamalla ja tästä ei saa keskustella. Kun näissä keskusteluissa ehdottaa tavisnaiselle tavismiestä niin siitäkin suuttuvat.
Miksi ehdotat tavisnaiselle tavismiestä? Tavismieskin voi käydä stailistilla, käyttää kasvonaamiota ja kosteusvoidetta sekä käydä kalliilla parturilla ja opetella laittamaan hiuksensa kivasti. Jopa meikata.
Eli miehillä on ihan yhtäläinen mahdollisuus nostaa tasoaan. Mutta yleensä se menee siihen, että ei haluta nähdä vaivaa, helpompaa on valittaa siitä, ettei naiset kelpuuta.
Meikkaava mies leimataan homoksi tai oudoksi, ei normaali mies halua leimautua eikä se meikkaaminen ole miehekästä.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet ei muuta miestä komeammaksi, kyllä siihen meikki tarvitaan jos haluaisi muuttua komeammaksi. Hiukset ei auta vaikka olisi minkälaiset jos naama on ruma.
Kasvonaamiot ja kosteusvoiteet kosteuttavat kyllä myös miesten ihoa. Ainakin oman mieheni pärstä on paremman näköinen, kun se ei ole kuivuuttaan punoittava ja hilseilevä. Mutta olet oikeassa, myös meikkiä tarvitaan. Meikkikin voi olla hyvin luonnollinen. Mikä estää miestä käyttämästä vaikka ihon sävyä tasoittavaa kosteusvoidetta ja pikkuisen peitepuikkoa tummien silmänalusten ja mahdollisten ihon epäpuhtauksien peittona? Ettehän te naisistakaan erota, että hänellä on meikkiä, jos nainen on pelkästään tasoittanut ihonsa sävyä, mutta jättänyt muut meikit meikkipussiin. Miten sitten miehen ei olisi mahdollista ehostaa itseään yhtä huomaamattomasti? Mitä taas hiuksiin tulee, niin ei se naisellakaan auta jos naama on ruma. Miehillä on usein puolestaan mahdollisuus kokeilla kuinka parta/viikset vaikuttaisi ulkonäköön. Naisilla tämä ei ole mahdollista tai jos on, niin se nainen ei todennäköisesti kelpaa yhdellekään miehelle.
Sitä paitsi, eikös täällä aina ihan miesten itsensä toimesta sanota, että miehet arvostavat naisessa eniten hyvää ulkonäköä ja nuoruutta ja naiset puolestaan miehessä varallisuutta ja statusta? Eli jos miehen naama on ruma, hän voi nostaa tasoaan kouluttautumalla ja pyrkiä paremmin palkattuihin töihin. Jos taas naisen naama on ruma, niin mitäs siinä voi muuta tehdä kuin meikata? Paitsi että sekin on huijaamista ja hirveä synti. Jos vielä ikää on 30+ niin kortit on aika vähissä.
Juu, kyllä teillä miehillä on hirmu paljon vaikeampaa.
Ja kaiken lisäksi miehillä on mahdollisuus kasvattaa parta ja muotoilla sillä kasvoja ja peittää mahdollisia virheitä (ja tehdä esimerkiksi illuusio siitä laatikkoleuasta).
Olet siis sitä mieltä että kaikilla miehillä on paksu parrankasvu? Kun ei ole niin siitä parrasta ei ole silloin mitään hyötyä.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.