Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Epävarmojen miesten yksinäisyyden tragedia
12.08.2014 |
Usein puhutaan siitä, että miesten on vaikea saada seksiä ja parisuhdetta. Pieni joukko alfauroksia saa suuren osan naisista kiinnostumaan ja isolle osalle miehiä on saavutus, jos pari naista vuodessa kiinnostuu hänestä vakavasti. Pelkän seksiseuran saaminen on toki vielä vaikeampaa, jos ei ole niitä alfan (etenkin henkisiä) ominaisuuksia. Tämä ilmiö on täysin turha siinä mielessä, että se ei ole mikään välttämättömyys. Toki naiset tulevat aina suosimaan jotain julkkismiehiä yli muiden, mutta sen jälkeen kenttä on avoinna kaikille ja ulkonäöllä saavutetut edut ovat loppupeleissä aika marginaalisia.
Iso ongelma on se, että suomalaisen miehen itsetunto on pahasti pielessä. Miehen nyt vain on oltava jotain muuta kuin nössö, joka juuri ja juuri taitaa peruskommunikoinnin läheisten ihmisten kanssa ja uskaltaa vastata jos tuntematon ihminen kysyy jotain. Sellaista miestä ei kukaan kaunis nainen halua. Täällä Suomessa kasvatus perustuu usein häpeään, sosiaalisten pelkojen luomiseen ja pakoon juoksemiseen. Kukaan ei opeta poikia pitämään puolia normaalielämässä ja ottamaan omaa paikkaansa. Kukaan ei opeta, että mitään paskaa ei tarvitse hyväksyä toisilta. "Älä välitä kiusaajista" on ehkä huonoin ohje ikinä, koska ei se saa lasta mitenkään ajattelemaan kiusaajia luusereina ja itseään hyvänä tyyppinä. Pitäisi opettaa lasta käyttäytymään sillä tavalla, miten itseään loistavana tyyppinä pitävä käyttäytyisi.
Niillä pojilla, jotka pärjäävät miesten seurassa, on usein kuitenkin ongelmana alisteinen suhtautuminen naisiin. Pojalle on opetettu tällaisia neronleimauksia:
- parempi tossun alla kuin taivasalla
- nainen tykkää sinusta kun teet hänelle palveluksia
- nainen tykkää kun piirität häntä pakkomielteisesti
- nainen kiinnostuu sinusta ja dumppaa sen koviksen kunhan osoitat hänelle miten syvällinen tyyppi olet ja kuinka te kaksi olette sielunkumppaneita
- naisille pitää olla mukavampi ja kiltimpi kuin miehille
Osan näistä miehet kuulevat suoraan, osa on sellaista mitä ovat hollywood-leffat, piirretyt sun muut täynnä (mies lepyttelemässä oikuttelevaa naista jne.) Seurauksena on, että vain kourallinen miehiä, jotka syystä tai toisesta (luultavasti taustalla ainakin terve itsetunto ja äitisuhde) ovat nähneet etteivät naiset ole mitenkään erilaisia tai miestä parempia olentoja, joita pitäisi jotenkin hurmata tai joihin pitäisi tehdä nöyristellen vaikutus, saavat naiset laajasti kiinnostumaan itsestään. Sitten poikaporukalla ihmetellään, että mikä siinä jätkässä on kun ei se ole edes niin komean näköinen? Sen jälkeen taas porukalla suunnitellaan, miten kaverin x kannattaa piirittää naista ja olla hänen "kaverinsa" että saa hänet ihastumaan. Tällaista ei-seksuaalista, kuohittua lähestymistapaa pidetään sitten kovinkin fiksuna, vaikka se tekee miehestä lähinnä naisen tyttökaverin.
Suurin syy, miksi puhutaan alfauroksista, joista suuri osa naisista kiinnostuu ja sitten muista miehistä, jotka eivät osaa naista hurmata ja jotka saavat naisia kiinnostumaan vain silloin kun mies on naisen "tyyppiä", on se että miehille ei opeteta nuorena juuri mitään asioita, joista olisi hyötyä naisten kanssa. Itsetunto päin vittua, ymmärrys siitä miten naiset miehistä kiinnostuvat ihan päin vittua (mies luulee että epätoivoinen käytös on seksikästä) ja siihen vielä päälle madonna-huora-kompleksi epävakaan äitisuhteen tuloksena.
Kaikki tämä on ihan turhaa. Naisten kiinnostuminen ei ole mikään mystinen juttu. Se voi syntyä todella nopeasti ja usein myös mieheen, joka ei ole mitenkään itsestäänselvästi "se puuttuva palanen", vaan usein jopa täysin päinvastainen kuin nainen itse. Naiset kiinnostuvat miehistä aika usein, niistä tietyistä miehistä. Sitten taas naiset kiinnostuvat niistä toisenlaisista miehistä aniharvoin, toki tässä on eri asteita ja perussosiaalinen, ei täysin pompoteltavissa oleva hauska mies saa enemmän kiinnostusta kuin joku pelokas nörtti. Kuitenkin tapahtuu selvä hyppäys siinä kohtaa, kun mies tietää miten toimia naisten kanssa ja ei tunne kovinkaan usein kovinkaan voimakasta tarvetta tehdä vaikutusta naisiin. Kaksi miestä voivat olla muuten lähes identtisiä, mutta toinen tuntee että hänen on aina sanottava/tehtävä jotain hauskaa/kiinnostavaa saadakseen naisen kiinnostumaan ja toinen vain luottaa siihen, että riittää sellaisena kuin on. Toinen kaveri voi olla jopa fiksumpi, hauskempi ja komeampi, mutta koska hän on aina hermostuneesti tekemässä vaikutusta, vie toinen naiset hänen nenänsä edestä.
Tämä on se täysin typerä ja turha, yksinäisyyttä, pakkoselibaattia ja itsetunnon heikkenemistä aiheuttava ilmiö. Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu. Miesten tulee muuttua, mutta miehet eivät itse tiedä millaiseksi ja naisia asia ei juuri kosketa tai sitten äidit eivät tiedä miten kasvattaa pojista oikeanlaisia. Kommentteja? Lassukkaksi haukkumista? Antaa tulla.
Kommentit (249)
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:52"]Kysymys pelkäämisen suhteen: miksi mies ei saisi pelätä yksinäisyyttä? Näin naisena katson, että olisi todella ihanaa, jos mies myöntäisi ensinnäkin olevansa yksinäinen ja toisekseen, että pelkää aina jäävänsä yksinäiseksi.[/quote]
Yleensä tuollaisten pelkojen esiintulo on naisille paha turn off. Naiset haluavat, (myös) sitä, että he voivat saada mieheltä helpotusta omiin pelkoihinsa ja se ei toteudu, jos nainen ei luo illuusiota siitä, että mies on peloton.
"Mutta siitä tässä ei ollut kyse, vaan juuri päinvastaisesta: sinä selität, että mies jättää, koska hän pelkää. Minä vastaan, että kukut kuule, mies käyttää toista hyväkseen, koska hän on itsekäs paskiainen."
Eivät nuo ole aina toisensa poissulkevia. Useimmat itsekkäät paskiaiset ovat sitä, koska pelkäävät jäävänsä vaille hyväksyntää ja arvostusta. Se on heidän tapansa hallita pelkoa, että yritetään löytää joku vielä heikompi, jota voi itse simputtaa. Varsinaiset psykopaattiset hyväksikäyttäjät ovat hyvin harvinaisia pelkurimaisiin pikkupaskiaisiin verrattuna. Yleensä psykopaatit haluavat korkeammille vallan asteille eivätkä tyydy pikkupelimiehen rooliin. Kaikki tuollaiset matalan tason kusipäähommat, jossa ollaan juuri ja juuri asemassa, jossa voi päsmäröidä edes jollekin, ovat juuri tuota pelokkaiden nilkkien ominta alaa, pelimiehet, pikkuhuijarit, monet pikkuvirkamiehet jne. He eivät koskaan pääse ylemmäs, koska pelkäävät haastaa muut kilpailussa todellisesta vallasta.
Olet huolissasi, että minun maailmankuvani vääristyy, jos ajattelen pelon hallitsevan ihmisiä. Mutta ole enemmän huolissasi omastasi. Se, että ajattelee kaikkien, joiden kanssa tulee joku eturistiriita, olevan laskelmoivia kusipäitä, jotka hyväksikäyttävät tunteettomasti, on varmasti paljon harhaanjohtavampaa ja tuhoisampaa. Se ruokkii omaa pelkoa enemmän kuin mikään ja sen tien päässä voi olla vainoharhaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:06"]
En nyt tiedä sekoitatko mut jonkun muun viesteihin, mutta olen sanonut, että itsekkyyden taustallakin on usein pelko ja että joidenkin kohdalla jättäminen johtuu puhtaasti pelosta ja toisten kohdalla sitten esim. toisille näyttämisestä, joka sekin pohjimmiltaan johtuu pelosta.
Väitteet siitä, että on jokin valtava määrä kylmiä ja tunteettomia miehiä, jotka jotenkin tarkoituksella hyväksikäyttävät naisia, nyt on aika puppua. Ei miehet sen julmempia olentoja ole kuin naisetkaan, tämä olisi naistenkin hyvä ymmärtää kun pohditaan näitä parisuhdeongelmia. Kukaan täyspäinen mies ei nimittäin huoli parisuhteeseen naista, jonka mielestä miehet ovat jotenkin yleisesti ottaen julmia paskiaisia, jotka vain hyväksikäyttävät naisia.
ap
[/quote]
En nyt tiedä, luetko saamiasi vastauksia, mutta kukaan ei ole vielä väittänyt, että olisi "jokin valtava määrä kylmiä ja tunteettomia miehiä, jotka jotenkin tarkoituksella hyväksikäyttävät naisia", vaan on yritetty vastata esim. kysymykseesi siitä, miksi naiset eivät voi noin vaan ihastua erilaisiin miehiin.
Ja juu, kaikkihan aina johtuu jostakin, eikä kai noin zenisti ajatellen maailmassa olekaan muuta kuin kaksi vastavoimaa, rakkaus ja pelko.
Mutta väistämättä koko ajan tuntuu, että sinä ymmärrät niin pirusti näitä miesten epävarmuuksia ja pelkoja, mutta naisten kohdalla esität samat asiat johtuvaksi jostakin muusta. En ole aivan varma nyt, olitko se sinä, joka kehotti rakkaudessa todella pettynyttä naista miettimään, etteikö kysymys kuitenkin ollut siitä, että pelotti miehen pois?
Siis toisin sanoen: koska miestä pelottaa, nainen on pelottava. Oli nainen sitten miten epävarma, herkkä, ujo, arka - mitä sen on väliä, hän muuttukoon, koska hän ON pelottava, jos miestä pelottaa.
Tälläinen kehäpäätelmä ei auta ketään ihmissuhdeongelmissa, eikä ainakaan epävarmoja miehiä pois yksinäisyydestä.
Parisuhde = seksi ja raha, ap:n kaltaisten miesten mielestä.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:52"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:23"]
Joo, tottakai monet ongelmat on sukupuolesta riippumattomia. Kirjoitan miesten tilanteesta, koska ymmärrän siitä enemmän ja koska on hyvä pitää hommat erillään, koska erilaisia ne tilanteet kuitenkin käytännössä ovat. Miesten ei tarvitse samalla tavalla pohtia, onko se ah niin kiinnostava nainen pettävä pelinainen. Jos nainen vaikuttaa on ulkonäöltään ja luonteeltaan kiihottava, se ei mitenkään erityisesti nosta riskiä siitä, että hän kävisi pettämässä. Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten eri suuntaan keskustelu menee naisten kohdalla.
Kysymys tuohon lainaamaasi liittyen (joka ei siis ole mun kirjoitus) on, että miksi sitten nainen haluaisi miehen, jonka valinnat perustuvat (yksinäisyyden) pelkoon tai aiemmista suhteista syntyneisiin traumoihin? Itse ainakin olisin mieluummin yksin kuin sellaisen naisen kanssa.
ap
[/quote]Kysymys pelkäämisen suhteen: miksi mies ei saisi pelätä yksinäisyyttä? Näin naisena katson, että olisi todella ihanaa, jos mies myöntäisi ensinnäkin olevansa yksinäinen ja toisekseen, että pelkää aina jäävänsä yksinäiseksi.
[/quote]
Ja tässä muuten otit todella hyvän asian esille, miksi mies ei saisi pelätä yksinäisyyttä?. Usein miehille korostetaan ihan vääriä asioita, että itsevarmuus on jotain sellaista että ollaan aina rinta pystyssä niin kuin mikään ei satuttaisi. Oikeasti todella paljon enemmän rohkeutta vaatii, että myöntää pelkäävänsä yksinäisyyttä. Mutta tässä onkin tietty dilemma: ihminen joka uskaltaa myöntää pelkonsa, ei pian enää pelkääkään, koska tuon kaltainen avoimuus kasvattaa ihmisen nahkaa ja pian hän onkin ihan ok sen kanssa, että joutuisi olemaan yksin.
Toinen ongelma on se, että miksi kasvaville nuorille miehille ei kukaan opeta, että naisen löytäminen/pitäminen ei ole mikään itseisarvo. Että miehen pitäisi etsiä nainen joka vastaa hänen hyvin tiukkoja kriteerejään sen sijaan, että otetaan kaikenlaisia ihan kivoja, mutta moniongelmaisia naisia ja ajatellaan että miehen nyt on vaan pakko ymmärtää naisten oikkuja. Ei ole pakko. Voi jättää moniongelmaiset ihmiset pariutumaan ihan keskenään, jos toisilleen kelpaavat.
ap
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:42"]
Toinen juttu on, että ei voida yleistää että miehet häipyvät seksin jälkeen jonkun tietyn asian takia. Fakta on, että seksi vaikuttaa eri tavalla miehiin ja naisiin jo hormonitasolla. Naisilla erittyy kiintymyshormonia enemmän seksin jälkeen, miehillä taas vähemmän. Seksi voi johtaa siihen, että mies alkaa katsoa naista realistisemmassa valossa ja toteaa, ettei nainen olekaan sitä mitä hän etsii. Tai sitten vaan ne kuuluisat tunteet katoaa. Eräs ystäväni, jolla on seksikumppaneita ollut todella paljon nuoren elämänsä aikana, on ihmetellyt että kadottaa melkein aina kiinnostuksen naiseen seksin jälkeen. Ts. aikaisemmin olisi kiinnostanutkin jatkaa tapailua, mutta sen jälkeen se seksuaalinen kiinnostus katoaa ja naisen kanssa haluaa hengata lähinnä kaverina tai sitten ei ollenkaan.
Toisaalta jos jollain on sellainen trauma, oli kyseessä sitten mies tai nainen, joka saa pelkäämään sitoutumista, niin ei sitä voida pitää minään mulkkuutena. Jokainen ottaa riskin lähtiessään sänkyhommiin tai tapaillessaan jotain ihmistä pidemmän aikaa ennen kuin tuntee tämän kunnolla.
ap
[/quote]
Olet huolissani, että minusta tulee vainoharhainen. Pelko pois!
Olen kohdannut elämässäni voittopuolisesti hyviä ihmisiä, ja erinomaisia miehiä. Sen vuoksi kykenenkin erottamaan nämä ikuiset peterpanit, jotka haluavat aina sen lelun, joka on toisella kädessä ja sen saatuaan sen joko rikkovat tai heittävät pois.
Olet tietysti siinä oikeassa, että juu, siellä takana on varmaan kauheasti äidin kylmyyttä ja isän etäisyyttä ja sitä paitsi alaluokalla laitettiin istumaan tytön viereen ja muut pojat huusi likkapoikaa.
Mutta meille naisille on sanottu, että kasva, pääse yli. Suurin osa meistä pääsee yli siitäkin, että moinen pelkopää (en sano sitä toista sanaa, ettei sinua ala pelottaa mielenterveyteni vuoksi) käyttää välineenään.
Ja ónneksi löytyy vielä kuitenkin miehiä, jotka ymmärtävät, että semmoinen on sangen ikävä kokemus, vaikka kuinka yrittäisi itselleen selostaa, mitä teki väärin, että mies noin pelästyi, että pani ja menetti kiinnostuksen.
Tämän tahtoisin sanoa naisille, jotka ovat täällä kipeitä kokemuksiaan avanneet: kyllä niitä hyviä miehiä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:42"]
Toinen juttu on, että ei voida yleistää että miehet häipyvät seksin jälkeen jonkun tietyn asian takia. Fakta on, että seksi vaikuttaa eri tavalla miehiin ja naisiin jo hormonitasolla. Naisilla erittyy kiintymyshormonia enemmän seksin jälkeen, miehillä taas vähemmän. Seksi voi johtaa siihen, että mies alkaa katsoa naista realistisemmassa valossa ja toteaa, ettei nainen olekaan sitä mitä hän etsii. Tai sitten vaan ne kuuluisat tunteet katoaa. Eräs ystäväni, jolla on seksikumppaneita ollut todella paljon nuoren elämänsä aikana, on ihmetellyt että kadottaa melkein aina kiinnostuksen naiseen seksin jälkeen. Ts. aikaisemmin olisi kiinnostanutkin jatkaa tapailua, mutta sen jälkeen se seksuaalinen kiinnostus katoaa ja naisen kanssa haluaa hengata lähinnä kaverina tai sitten ei ollenkaan.
Toisaalta jos jollain on sellainen trauma, oli kyseessä sitten mies tai nainen, joka saa pelkäämään sitoutumista, niin ei sitä voida pitää minään mulkkuutena. Jokainen ottaa riskin lähtiessään sänkyhommiin tai tapaillessaan jotain ihmistä pidemmän aikaa ennen kuin tuntee tämän kunnolla.
ap
[/quote]
Olet huolissani, että minusta tulee vainoharhainen. Pelko pois!
Olen kohdannut elämässäni voittopuolisesti hyviä ihmisiä, ja erinomaisia miehiä. Sen vuoksi kykenenkin erottamaan nämä ikuiset peterpanit, jotka haluavat aina sen lelun, joka on toisella kädessä ja sen saatuaan sen joko rikkovat tai heittävät pois.
Olet tietysti siinä oikeassa, että juu, siellä takana on varmaan kauheasti äidin kylmyyttä ja isän etäisyyttä ja sitä paitsi alaluokalla laitettiin istumaan tytön viereen ja muut pojat huusi likkapoikaa.
Mutta meille naisille on sanottu, että kasva, pääse yli. Suurin osa meistä pääsee yli siitäkin, että moinen pelkopää (en sano sitä toista sanaa, ettei sinua ala pelottaa mielenterveyteni vuoksi) käyttää välineenään.
Ja ónneksi löytyy vielä kuitenkin miehiä, jotka ymmärtävät, että semmoinen on sangen ikävä kokemus, vaikka kuinka yrittäisi itselleen selostaa, mitä teki väärin, että mies noin pelästyi, että pani ja menetti kiinnostuksen.
Tämän tahtoisin sanoa naisille, jotka ovat täällä kipeitä kokemuksiaan avanneet: kyllä niitä hyviä miehiä on.
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 21:43"]Parisuhde = seksi ja raha, ap:n kaltaisten miesten mielestä.
[/quote]
Ok. Mää en halua lähteä henkilökohtaisuuksiin kun en tiedä taustoja. Ehdotin tuota seksuaaliterapeutille menoa, koska aidosti uskon että jotain ikävää on sattunut jos yleistää jokaikisen parisuhteen tuohon muottiin.
Ei kaikki miehet ole keskenään samanlaisia, kuten ei naisetkaan.
Tuo yleistäminen ja luulot on varmasti haitaksi elämän muillakin osa-alueilla. Ainakin aloittajaa ahdistaa, ja mustakin olisi synkkää jos ajattelisin noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 02:50"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 15:13"]
En usko, että kukaan nainen haluaa koskaan kasvattaa omasta pojastaan miehen, jolle nainen on vain hyödyke. Jolle ainoastaan kaunis nainen on tutustumisen arvoinen.
[/quote]
Mitä tarkoitat että tustumisen arvoinen? Voin sanoa että mun äiti on ainakin opettanut kohtaamaan ihmiset ihmisinä, ulkonäöstä, rahasta tai statuksesta riippumatta ja olen aina tullut hyvin juttuun myös esim. hyvinkin ylipainoisten naisten kanssa. Mutta se ei kerro inhimillisyydestäni mitään, jos en halua seksuaaliseen kanssakäymiseen lihavan tai ruman naisen kanssa. Enhän mä pane miehiäkään tai vanhoja naisia vaikka kuinka pitäisin heistä ihmisinä.
ap
[/quote]
Tutustumisen arvoisena siis suhteeseen. Sinä kelpuutat ainoastaan kauniit ja nuoret naiset, mutta valitat jos nainen laittaa omat rajansa suhteen syntymiselle henkisille ominaisuuksille.
Eroaako se miehestä jotenkin, jos nainen sanoo, ettei kelpuuta sosiaalisilta taidoltaan heikkoa miestä tai sellaista joka ei miellytä ulkoisesti? Molemmat karsivat ja joku jää ulkopuolelle.
Kyllä monetkin naiset suostuisivat olemaan miehille kavereita. Se ei vaan ole sitä mitä nämä "yksinäiset" miehet haluavat.
Tälläinen ravintolassa ilmenevä yksinäisyys, ei ole muuta kuin katkeruutta, kun ei saa tyydytettyä omia seksuaalisia tarpeitaan, aina kun haluaisi.
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 21:22"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 21:11"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 21:06"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 20:37"]
Nämä miehet antoivat sinulle seksiä. Hikosivat ja väsyttivät itsensä jörniessään päälläsi. Miksi vähättelet sitä etkä anna sille mitään arvoa? Tässä taas oli hyvä esimerkki siitä, kuinka miehen seksuaalisuus on täysin arvotonta. Kuulostat kauhean kiittämättömältä muutenkin. Sellaiselta, jolle mikään elämänkumppanuus ei ole koskaan tarpeeksi, vaan miehen on koko ajan suoritettava ja hankittava kaikkea lisää, jotta vaimo olisi edes hetken tyytyväinen. Vaikka mikään ei koskaan ole tarpeeksi. Sanoisit suoraan, että ne yhteiset tulevaisuudensuunnitelmat tarkoittavat sinun suunnitelmiasi.
[/quote]
Öh. Miehen tulevaisuudensuunnitelmiin minä en nimenomaan kuulunut. Se oli ongelma. Yhdessähän niitä olisi pitänyt luoda. Ja mitä miehen pitää koko ajan suorittaa ja antaa? Materiaa? Rahaa? Statusta? En ole niiden perään.
Tässä on mitä haluan: lämpöä, ystävyyttä, tukemista, molemminpuolista huomioimista seksissä, arvostusta, hauskanpitoa, kivaa tekemistä yhdessä ja erikseen, joku yhteinen suunnitelma yhteisestä elämästä. Mitä sain: kylmyyttä, etäisyyttä, loukkaamista, itsekkyyttä seksissä, hauskanpitoa kyllä välillä, mutta ei mitään implikaatiota että minä olisin kuulunut hänen elämäänsä ja tulevaisuuteen. Olo on vaan aika turtunut tuollaisen kokemuksen jälkeen, kaikki ne tunteet mitä tunsin ja mies antaa lähinnä luuria ja kylmää kylkeä. "Kun on nyt se tyttöystävä saatu niin eikö se perkele riitä".
[/quote]
Eli odotit miehen tassivan sinun pillisi mukaan. Jos miestä ei kiinnostanut samatt jutut kuin sinua, niin miksi hänen olisi pitänyt taipua kaikkeen luettelemaasi vain sinua miellyttääksesi? Missä sinä tulit vastaan miehen toiveiden suhteen? Et ilmeisesti missään. Tyypillistä prinsessakäytöstä.
[/quote]
Kuvittele jälleen roolit toisinpäin. Olisiko mies prinsessa jos pahoittaisi mielensä naisen kylmyydestä ja itsekkyydestä? Mitä sinä odotat parisuhteelta jos tuo kuulostaa olevan ok?
[/quote]
Jos mies pahoittaa mielensä naisen kylmyydestä ja itsekkyydestä joka kerta kun sellaista ilmenee, hän ei muuta elämässään kerkiäkään kuin olla pahoillaan. Siksi miehen on pakko viitata kintaalle sellaiselle arkielämässä.
Em odota parisuhteelta mitään muuta kuin paskaa käteen ja puukkoa selkään, mikäli toinen osapuoli on suomalainen nainen.
[/quote]
Sun käsitykset taitaa rajoittua vain näihin luonnevikaisiin naisiin. On niitä toisenlaisiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:19"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:06"]
En nyt tiedä sekoitatko mut jonkun muun viesteihin, mutta olen sanonut, että itsekkyyden taustallakin on usein pelko ja että joidenkin kohdalla jättäminen johtuu puhtaasti pelosta ja toisten kohdalla sitten esim. toisille näyttämisestä, joka sekin pohjimmiltaan johtuu pelosta.
Väitteet siitä, että on jokin valtava määrä kylmiä ja tunteettomia miehiä, jotka jotenkin tarkoituksella hyväksikäyttävät naisia, nyt on aika puppua. Ei miehet sen julmempia olentoja ole kuin naisetkaan, tämä olisi naistenkin hyvä ymmärtää kun pohditaan näitä parisuhdeongelmia. Kukaan täyspäinen mies ei nimittäin huoli parisuhteeseen naista, jonka mielestä miehet ovat jotenkin yleisesti ottaen julmia paskiaisia, jotka vain hyväksikäyttävät naisia.
ap
[/quote]
En nyt tiedä, luetko saamiasi vastauksia, mutta kukaan ei ole vielä väittänyt, että olisi "jokin valtava määrä kylmiä ja tunteettomia miehiä, jotka jotenkin tarkoituksella hyväksikäyttävät naisia", vaan on yritetty vastata esim. kysymykseesi siitä, miksi naiset eivät voi noin vaan ihastua erilaisiin miehiin.
Niinhän siinä lainaamassani viestissä sanottiin, että "kukut kuule", miehet eivät pelkää vaan ovat mulkkuja. Mitä muuta tuo on kuin sellaista yleistämistä, että on valtava määrä kylmän psykopaattisia miehiä, joita ei naisen tunteet kiinnosta?
Ja juu, kaikkihan aina johtuu jostakin, eikä kai noin zenisti ajatellen maailmassa olekaan muuta kuin kaksi vastavoimaa, rakkaus ja pelko.
Mä en ole missään sanonut etteikö ihmisillä ole aina vastuu teoistaan, mutta onhan se selvää että esim. narkkarivanhempien lapsi, jota on hakattu päivittäin, kasvaa suuremmalla todennäköisyydellä toisia vahingoittavaksi sairaaksi ihmiseksi, kuin tasapainoisessa kodissa kasvanut lapsi. Tämän todistavat tilastotkin. Kyllähän pelon ja traumojen yhteys toisia vahingoittavaan käytökseen on valtava. Väitänpä että Hitler ja Stalin eivät olisi päätyneet tappamaan yhtään ketään, ellei heillä olisi ollut julmia ja sadistisia isiä.
Mutta väistämättä koko ajan tuntuu, että sinä ymmärrät niin pirusti näitä miesten epävarmuuksia ja pelkoja, mutta naisten kohdalla esität samat asiat johtuvaksi jostakin muusta. En ole aivan varma nyt, olitko se sinä, joka kehotti rakkaudessa todella pettynyttä naista miettimään, etteikö kysymys kuitenkin ollut siitä, että pelotti miehen pois?
En nyt tajua missä olisin noin tehnyt? Jos sulla on joku esimerkki, niin voin kyllä kommentoida. Mielestäni en kyllä ole naisten epävarmuuksia missään vähätellyt. Tuo miehen pois pelottamisesta puhunut oli joku muu.
Siis toisin sanoen: koska miestä pelottaa, nainen on pelottava. Oli nainen sitten miten epävarma, herkkä, ujo, arka - mitä sen on väliä, hän muuttukoon, koska hän ON pelottava, jos miestä pelottaa.
Mä en ole noita viestejä lähettänyt. Huomasin kyllä että tuollaista keskustelua on käyty. Olen johdonmukaisesti puhunut siitä, että miesten pitää muuttua. Naiset harvoin ovat tyytyväisiä epävarman, takertuvan ja tossun alle menevän miehen kanssa, eikä se ole naisten vika, vaan miehen on ymmärrettävä realiteetit. Ikävä kyllä miehet saavat usein toisilta miehiltä, sukulaisilta ja mediasta viestejä jotka väittävät, että naiset toivovat miehen olevan tossun alla. Tämä on ihan keskeinen asia johon olisi saatava muutos.
ap
Tulee vain paha olla kun lukee tätä ketjua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutustumisen arvoisena siis suhteeseen. Sinä kelpuutat ainoastaan kauniit ja nuoret naiset, mutta valitat jos nainen laittaa omat rajansa suhteen syntymiselle henkisille ominaisuuksille.
Missä mä olen valittanut siitä? Oon johdonmukaisesti sanonut, että miesten pitää muuttua itsevarmemmiksi, en että naisten pitää alkaa suosia epävarmempia miehiä.
ap
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:48"]
Tutustumisen arvoisena siis suhteeseen. Sinä kelpuutat ainoastaan kauniit ja nuoret naiset, mutta valitat jos nainen laittaa omat rajansa suhteen syntymiselle henkisille ominaisuuksille.
Missä mä olen valittanut siitä? Oon johdonmukaisesti sanonut, että miesten pitää muuttua itsevarmemmiksi, en että naisten pitää alkaa suosia epävarmempia miehiä.
ap
[/quote]
Olet jotenkin väärällä palstalla, jos haluat sanoa miehille, että heidän pitäisi muuttua varmemmiksi. Vai haluatko kertoa naisille, että haluat kertoa miehille, että heidän pitäisi olla itsevarmempia?
Vai haluatko että naiset alkavat kertoa miehille, että heidän pitäisi olla itsevarmempia?
Sen olen ymmärtänyt, että naisten pitäisi kasvattaa poikia miesten mieleisellä tavalla. Mies itse kun ei jostain syystä, suostu ottamaan mitään kasvatusvastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:19"]Mutta väistämättä koko ajan tuntuu, että sinä ymmärrät niin pirusti näitä miesten epävarmuuksia ja pelkoja, mutta naisten kohdalla esität samat asiat johtuvaksi jostakin muusta. En ole aivan varma nyt, olitko se sinä, joka kehotti rakkaudessa todella pettynyttä naista miettimään, etteikö kysymys kuitenkin ollut siitä, että pelotti miehen pois?[/Quote]
Mikä tuossa kehoituksessa oli niin pahaa? Jos nainen haluaa rauhallisia ja luotettavia miehiä, mutta jostain syystä haksahtaa toistuvasti vääränlaisiin ja kokee pettymystä, niin oletko tosiaan sitä mieltä, että siitä ei kannata tehdä muita päätelmiä kuin "se mies nyt vain oli sika" joka miehen kohdalla? Etkö usko, että niillä oikeasti luotettavilla miehillä on mitään tunnusmerkkiä, jolla niitä voisi edes jollain todennäköisyydellä yrittää tunnistaa ennen kuin kokeilee seksisuhdetta? Tai että luotettavilla miehillä ei ole mitään yleistä mielihalun tai pelon kohdetta, joka jollain tavalla poikkeaisi niiden sikojen mielihaluista ja peloista? Koska jos on, niin minusta on ilman muuta järkevää miettiä mitä sen sikamaisen käytöksen takana voi olla ja miten omaa toimintaa muuttamalla voisi tehdä todennäköisemmin vaikutuksen sellaiseen mieheen, joka ei olekaan sika, vaan osoittautuu luotettavaksi elämänkumppaniksi.
"Siis toisin sanoen: koska miestä pelottaa, nainen on pelottava. Oli nainen sitten miten epävarma, herkkä, ujo, arka - mitä sen on väliä, hän muuttukoon, koska hän ON pelottava, jos miestä pelottaa."
Se on totta. Pelokkaalle ihmiselle jokainen uusi tuttavuus on pelottava. Mutta se ei ole totta, että kaikki pelottavat yhtä paljon ja pelottavuuteen ei voisi millään tavalla vaikuttaa. Liekö tuollainen harha osasyynä siihen, että monilla naisilla on niin vaikea erotella kusipäät, joita on syytä pelätä, kilteistä ja luotettavista? Voi olla. Ja ehkä jopa niin päin, että karismaattinen pelimies pääsee eteenpäin, koska osaa saada naisen pelot rauhoittumaan, ja se ujo ja kiltti tulee raakatuksi ties minä hiipparina, kun ei osaa puhua naisen pelkoja romukoppaan. Vaikka tosiassa se pelimies on se, jota pitäisi pelätä paljon enemmän. Miehet ovat tässä asiassa usein realistisempia. Varsinkin ne aremmat omaksuvat jo kakaroina asenteen, että jos joku vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta. He yrittävät yleensä varman päälle itsensä kaltaisia naisia, harmaita hissukoita, eivätkä edes yritä kaunottaria tai sosiaalisesti pätevämpiä, eivätkä edes halua yrittää, koska kokevat ne naiset pelottavampina kuin omanlaisensa. Naiset haaveilevat enemmän täydellisestä supermiehestä, ja jos joku näyttää siltä, heidän pelkonsa hälvenee ja he iskevät kätensä paskaan suurin toivein kerta toisensa jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:48"]
Tutustumisen arvoisena siis suhteeseen. Sinä kelpuutat ainoastaan kauniit ja nuoret naiset, mutta valitat jos nainen laittaa omat rajansa suhteen syntymiselle henkisille ominaisuuksille.
Missä mä olen valittanut siitä? Oon johdonmukaisesti sanonut, että miesten pitää muuttua itsevarmemmiksi, en että naisten pitää alkaa suosia epävarmempia miehiä.
ap
[/quote]
Olet jotenkin väärällä palstalla, jos haluat sanoa miehille, että heidän pitäisi muuttua varmemmiksi. Vai haluatko kertoa naisille, että haluat kertoa miehille, että heidän pitäisi olla itsevarmempia?
Vai haluatko että naiset alkavat kertoa miehille, että heidän pitäisi olla itsevarmempia?
Sen olen ymmärtänyt, että naisten pitäisi kasvattaa poikia miesten mieleisellä tavalla. Mies itse kun ei jostain syystä, suostu ottamaan mitään kasvatusvastuuta.
[/quote]
Mä haluan herättää asiasta keskustelua täällä. Kasvatusvastuu kuuluu molemmille vanhemmille.
Mihin perustat tuon, että naisten pitäisi alkaa kasvattaa poikia miesten mieleisellä tavalla? Mikä on se miesten tapa mistä mä olen puhunut?
ap
Kenties tässä nyt pohjimmiltaan ainakin omalla kohdallani on kyse siitä, että en oikeasti tunnista maailmaa, josta AP puhuu. Esimerkiksi mielestäni miehiin ei kohdistu laisinkaan sellainen paine, että heidän tulisi olla naisten tossun alla, tai edes pariutua. Kyllä mielestäni vielä enemmän naisiin kohdistuu se ajatteletapa, että ei sekään sitten ole miestä saanut - miehen nimenomaan katsotaan olevan itsenäinen ja omaperäinen ja -päinen, jos itsekseen elelee.
Seksiä tietysti miehen kyllä pitää saada, naisen ei ole niin väliä. Kyllä ne vitsit sukujuhlissa vielä menee siihen malliin, että mieheltä kysellään, että onkos tullut oltua yöjalassa ja naiselta, että missäs ne sulhaset viipyy.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:19"]Mutta väistämättä koko ajan tuntuu, että sinä ymmärrät niin pirusti näitä miesten epävarmuuksia ja pelkoja, mutta naisten kohdalla esität samat asiat johtuvaksi jostakin muusta. En ole aivan varma nyt, olitko se sinä, joka kehotti rakkaudessa todella pettynyttä naista miettimään, etteikö kysymys kuitenkin ollut siitä, että pelotti miehen pois?[/Quote]
Mikä tuossa kehoituksessa oli niin pahaa?
[/quote]
Se, että tässä miehen ominaisuus, pelokkuus, yritetään sysätä taas kerran naisen viaksi, ja näin ollen miehen vastuulle.
Ja oikeasti, tuolla kuvailtiin aikaisemmin kuvailtiin jotain kaveria, joka kiinnostuu naisista juuri niin kauan, että saa heidät sänkyyn, minkä jälkeen kiinnostus lopahtaa. En yhtään kiellä, etteikö tälläisen toiminnan perinjuuri juu juu voi olla pelko, mutta minusta on aika kohtuutonta sysiä tuosta toiminnasta syytä toiselle, joka onnettomuuttaan kohteeksi joutuu.
Ihan turhaa on myös tulla saarnaamaan naiselle, että mitäs läksit moisen matkaan. Mitään niin verevää ei voi sanoa, etteikö nainen olisi jo itseään osannut paremmin suomia ja moittia.
Passaahan sitä miettiä, miksi ihmiset eivät ole vain ihanien ihmisten kanssa, mutta eiköhän sen ole aika turhaa touhua.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:19"]Mutta väistämättä koko ajan tuntuu, että sinä ymmärrät niin pirusti näitä miesten epävarmuuksia ja pelkoja, mutta naisten kohdalla esität samat asiat johtuvaksi jostakin muusta. En ole aivan varma nyt, olitko se sinä, joka kehotti rakkaudessa todella pettynyttä naista miettimään, etteikö kysymys kuitenkin ollut siitä, että pelotti miehen pois?[/Quote]
Mikä tuossa kehoituksessa oli niin pahaa?
[/quote]
Se, että tässä miehen ominaisuus, pelokkuus, yritetään sysätä taas kerran naisen viaksi, ja näin ollen miehen vastuulle.
Ja oikeasti, tuolla kuvailtiin aikaisemmin kuvailtiin jotain kaveria, joka kiinnostuu naisista juuri niin kauan, että saa heidät sänkyyn, minkä jälkeen kiinnostus lopahtaa. En yhtään kiellä, etteikö tälläisen toiminnan perinjuuri juu juu voi olla pelko, mutta minusta on aika kohtuutonta sysiä tuosta toiminnasta syytä toiselle, joka onnettomuuttaan kohteeksi joutuu.
Ihan turhaa on myös tulla saarnaamaan naiselle, että mitäs läksit moisen matkaan. Mitään niin verevää ei voi sanoa, etteikö nainen olisi jo itseään osannut paremmin suomia ja moittia.
Passaahan sitä miettiä, miksi ihmiset eivät ole vain ihanien ihmisten kanssa, mutta eiköhän sen ole aika turhaa touhua.
[/quote]
Anteeksi ajatuskatko, siis naisen vastuulle:-)
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:21"]Kenties tässä nyt pohjimmiltaan ainakin omalla kohdallani on kyse siitä, että en oikeasti tunnista maailmaa, josta AP puhuu. Esimerkiksi mielestäni miehiin ei kohdistu laisinkaan sellainen paine, että heidän tulisi olla naisten tossun alla, tai edes pariutua. Kyllä mielestäni vielä enemmän naisiin kohdistuu se ajatteletapa, että ei sekään sitten ole miestä saanut - miehen nimenomaan katsotaan olevan itsenäinen ja omaperäinen ja -päinen, jos itsekseen elelee.
Tuo tossun alla olom ihannointi on minullekin vierasta. TV-viihteessä tossun alla ovat kuitenkin jonkinlaiset irvailuhahmot eivätkä sankarit koskaan ja muutenkin yleiset asenteet pitävät sitä pahana ja nauravat sellaisille miehille. Mutta tuo miehiin kohdistuva pariutumisodotus on ihan todellinen. Miehen pitää olla huomattavan menestynyt muilla elämänalueilla, että voi saada sinkkuna itsenäisen statuksen. Eli sellainen, jonka jokainen tietää saavansa jonkun naisen halutessaan heti, jolloin sinkkuus onselvästi oma valinta. Ihan tavallinen mies, heikommin taloudellisesti menestyneestä puhumattakaan, saa sen sijaaan huomattavan statusboostauksen pariutuessaan. Sinkkuna sellaista miestä pidetään automaattisesti surkimuksena siksi, ettei saa naista - niin kuin useimmat ovatkin.
Seksiä tietysti miehen kyllä pitää saada, naisen ei ole niin väliä. Kyllä ne vitsit sukujuhlissa vielä menee siihen malliin, että mieheltä kysellään, että onkos tullut oltua yöjalassa ja naiselta, että missäs ne sulhaset viipyy.
Haluaisitko oikeasti, että sukulaiset utelisivat seksiseikkailuistasi ja vääntäisivät niistä vitsejä?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:52"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:23"]
Joo, tottakai monet ongelmat on sukupuolesta riippumattomia. Kirjoitan miesten tilanteesta, koska ymmärrän siitä enemmän ja koska on hyvä pitää hommat erillään, koska erilaisia ne tilanteet kuitenkin käytännössä ovat. Miesten ei tarvitse samalla tavalla pohtia, onko se ah niin kiinnostava nainen pettävä pelinainen. Jos nainen vaikuttaa on ulkonäöltään ja luonteeltaan kiihottava, se ei mitenkään erityisesti nosta riskiä siitä, että hän kävisi pettämässä. Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten eri suuntaan keskustelu menee naisten kohdalla.
Kysymys tuohon lainaamaasi liittyen (joka ei siis ole mun kirjoitus) on, että miksi sitten nainen haluaisi miehen, jonka valinnat perustuvat (yksinäisyyden) pelkoon tai aiemmista suhteista syntyneisiin traumoihin? Itse ainakin olisin mieluummin yksin kuin sellaisen naisen kanssa.
ap
[/quote]
Joo yksilökohtaista on. Aika moni mies on kilahtanut ihan kokonaan ajatuksesta, että sitä omaa, somaa, suloista ikiomaa naista joku muu polkaisee. Ihan murhiin asti on menty näissä jutuissa. Eli ehkä ei sun kannattais täysin kaikkien miesten nimissä kumminkaan kirjoitella...
Ymmärtääkseni juuri suurin osa miehistä pelkää hyvännäköisten kanssa ollessaan, että ne pettävät. Koska on koko ajan joku vonkumassa. Ja lupailemassa parempaa kuin siellä kotona. Näin vanhemmiten vihjaillaan, että minä ymmärrän sinua ja arvostan sinua toisin kuin toi sun miehes, joka taitaa ottaa noin ihanan naisen itsestäänselvyytenä, saatko kotona sitä ihailua ja arvostusta, mitä todellakin ansaitset?
Kyllä kauneus nostaa riskiä pettämisen suhteen. Yksinketaisesti sen vuoksi, että tilaisuuksia tyrkytetään koko ajan. Ja miehet, jotka ovat kovia tyrkyttämään, toki tietävät tämän.
Kysymys pelkäämisen suhteen: miksi mies ei saisi pelätä yksinäisyyttä? Näin naisena katson, että olisi todella ihanaa, jos mies myöntäisi ensinnäkin olevansa yksinäinen ja toisekseen, että pelkää aina jäävänsä yksinäiseksi. Mutta siitä tässä ei ollut kyse, vaan juuri päinvastaisesta: sinä selität, että mies jättää, koska hän pelkää. Minä vastaan, että kukut kuule, mies käyttää toista hyväkseen, koska hän on itsekäs paskiainen.
[/quote]
En nyt tiedä sekoitatko mut jonkun muun viesteihin, mutta olen sanonut, että itsekkyyden taustallakin on usein pelko ja että joidenkin kohdalla jättäminen johtuu puhtaasti pelosta ja toisten kohdalla sitten esim. toisille näyttämisestä, joka sekin pohjimmiltaan johtuu pelosta.
Väitteet siitä, että on jokin valtava määrä kylmiä ja tunteettomia miehiä, jotka jotenkin tarkoituksella hyväksikäyttävät naisia, nyt on aika puppua. Ei miehet sen julmempia olentoja ole kuin naisetkaan, tämä olisi naistenkin hyvä ymmärtää kun pohditaan näitä parisuhdeongelmia. Kukaan täyspäinen mies ei nimittäin huoli parisuhteeseen naista, jonka mielestä miehet ovat jotenkin yleisesti ottaen julmia paskiaisia, jotka vain hyväksikäyttävät naisia.
ap