Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Epävarmojen miesten yksinäisyyden tragedia
12.08.2014 |
Usein puhutaan siitä, että miesten on vaikea saada seksiä ja parisuhdetta. Pieni joukko alfauroksia saa suuren osan naisista kiinnostumaan ja isolle osalle miehiä on saavutus, jos pari naista vuodessa kiinnostuu hänestä vakavasti. Pelkän seksiseuran saaminen on toki vielä vaikeampaa, jos ei ole niitä alfan (etenkin henkisiä) ominaisuuksia. Tämä ilmiö on täysin turha siinä mielessä, että se ei ole mikään välttämättömyys. Toki naiset tulevat aina suosimaan jotain julkkismiehiä yli muiden, mutta sen jälkeen kenttä on avoinna kaikille ja ulkonäöllä saavutetut edut ovat loppupeleissä aika marginaalisia.
Iso ongelma on se, että suomalaisen miehen itsetunto on pahasti pielessä. Miehen nyt vain on oltava jotain muuta kuin nössö, joka juuri ja juuri taitaa peruskommunikoinnin läheisten ihmisten kanssa ja uskaltaa vastata jos tuntematon ihminen kysyy jotain. Sellaista miestä ei kukaan kaunis nainen halua. Täällä Suomessa kasvatus perustuu usein häpeään, sosiaalisten pelkojen luomiseen ja pakoon juoksemiseen. Kukaan ei opeta poikia pitämään puolia normaalielämässä ja ottamaan omaa paikkaansa. Kukaan ei opeta, että mitään paskaa ei tarvitse hyväksyä toisilta. "Älä välitä kiusaajista" on ehkä huonoin ohje ikinä, koska ei se saa lasta mitenkään ajattelemaan kiusaajia luusereina ja itseään hyvänä tyyppinä. Pitäisi opettaa lasta käyttäytymään sillä tavalla, miten itseään loistavana tyyppinä pitävä käyttäytyisi.
Niillä pojilla, jotka pärjäävät miesten seurassa, on usein kuitenkin ongelmana alisteinen suhtautuminen naisiin. Pojalle on opetettu tällaisia neronleimauksia:
- parempi tossun alla kuin taivasalla
- nainen tykkää sinusta kun teet hänelle palveluksia
- nainen tykkää kun piirität häntä pakkomielteisesti
- nainen kiinnostuu sinusta ja dumppaa sen koviksen kunhan osoitat hänelle miten syvällinen tyyppi olet ja kuinka te kaksi olette sielunkumppaneita
- naisille pitää olla mukavampi ja kiltimpi kuin miehille
Osan näistä miehet kuulevat suoraan, osa on sellaista mitä ovat hollywood-leffat, piirretyt sun muut täynnä (mies lepyttelemässä oikuttelevaa naista jne.) Seurauksena on, että vain kourallinen miehiä, jotka syystä tai toisesta (luultavasti taustalla ainakin terve itsetunto ja äitisuhde) ovat nähneet etteivät naiset ole mitenkään erilaisia tai miestä parempia olentoja, joita pitäisi jotenkin hurmata tai joihin pitäisi tehdä nöyristellen vaikutus, saavat naiset laajasti kiinnostumaan itsestään. Sitten poikaporukalla ihmetellään, että mikä siinä jätkässä on kun ei se ole edes niin komean näköinen? Sen jälkeen taas porukalla suunnitellaan, miten kaverin x kannattaa piirittää naista ja olla hänen "kaverinsa" että saa hänet ihastumaan. Tällaista ei-seksuaalista, kuohittua lähestymistapaa pidetään sitten kovinkin fiksuna, vaikka se tekee miehestä lähinnä naisen tyttökaverin.
Suurin syy, miksi puhutaan alfauroksista, joista suuri osa naisista kiinnostuu ja sitten muista miehistä, jotka eivät osaa naista hurmata ja jotka saavat naisia kiinnostumaan vain silloin kun mies on naisen "tyyppiä", on se että miehille ei opeteta nuorena juuri mitään asioita, joista olisi hyötyä naisten kanssa. Itsetunto päin vittua, ymmärrys siitä miten naiset miehistä kiinnostuvat ihan päin vittua (mies luulee että epätoivoinen käytös on seksikästä) ja siihen vielä päälle madonna-huora-kompleksi epävakaan äitisuhteen tuloksena.
Kaikki tämä on ihan turhaa. Naisten kiinnostuminen ei ole mikään mystinen juttu. Se voi syntyä todella nopeasti ja usein myös mieheen, joka ei ole mitenkään itsestäänselvästi "se puuttuva palanen", vaan usein jopa täysin päinvastainen kuin nainen itse. Naiset kiinnostuvat miehistä aika usein, niistä tietyistä miehistä. Sitten taas naiset kiinnostuvat niistä toisenlaisista miehistä aniharvoin, toki tässä on eri asteita ja perussosiaalinen, ei täysin pompoteltavissa oleva hauska mies saa enemmän kiinnostusta kuin joku pelokas nörtti. Kuitenkin tapahtuu selvä hyppäys siinä kohtaa, kun mies tietää miten toimia naisten kanssa ja ei tunne kovinkaan usein kovinkaan voimakasta tarvetta tehdä vaikutusta naisiin. Kaksi miestä voivat olla muuten lähes identtisiä, mutta toinen tuntee että hänen on aina sanottava/tehtävä jotain hauskaa/kiinnostavaa saadakseen naisen kiinnostumaan ja toinen vain luottaa siihen, että riittää sellaisena kuin on. Toinen kaveri voi olla jopa fiksumpi, hauskempi ja komeampi, mutta koska hän on aina hermostuneesti tekemässä vaikutusta, vie toinen naiset hänen nenänsä edestä.
Tämä on se täysin typerä ja turha, yksinäisyyttä, pakkoselibaattia ja itsetunnon heikkenemistä aiheuttava ilmiö. Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu. Miesten tulee muuttua, mutta miehet eivät itse tiedä millaiseksi ja naisia asia ei juuri kosketa tai sitten äidit eivät tiedä miten kasvattaa pojista oikeanlaisia. Kommentteja? Lassukkaksi haukkumista? Antaa tulla.
Kommentit (249)
Joo ymmärrän sinua ap,sinä taitaa olet ajatteleva ihminen kun haluat muuttua. Suomalaisessa miehessa ei varsinkaan ole mitään vika vika,kun olemme rajalla venäjään kanssa niin ulkonäkö,fyysisia ominaisuuksia ja jopa kultturi ja luonnenpiirteita ovat samantyyppisia kylläkiin-vaikka teille jotain muuta yritetään vääntä!!! Kysymus on siitä että esim.Venäjällä on erittäin suuri ja vahva musliimi "vähemmistö"- pyydän musliimeilta anteeksi,oikeasti en pidää heitä vähemmistönä vaan kunnioitan heitä ja heidän kultturi. Islam on hieno tapaa elää,ja venäläiset miehet ja naiset omaksuivat osittain tapa ja kultturi ja yhteinen olemassaolo rikastutti kummatkiin :)))). Musliimeille on tärkeä mm puhtaus;kylpeminen eli henkilökohtainen hygieni,terveellinen ruokavalio ja rukous,korjarkaa minua jos olen väärässä.Miesten rooli on perinteinen-perhesta pidetään huolta ja hankkitaan elanto -päänsääntöisesti kyllä,ainakiin kunnes lapset kasvaa...
Musliimeilla on eräs tärkeä avioliittoperjäte-nuorta naista kehotetaan kovasti ottamaan NIMENOMAAN HYVÄNLUONTEISEN MIEHEN. Ei komean ei rikkan ei hyvänpalkkaisen-kuten täällää länsimaissa kehotetaan. Tämä on yksi asia joka TAPPAA miehen itsetunto. Hyvä,positiivinen ja iloinen mies ei oo suosittu koska hänellä ei oo rahaa tai hänet pidetään heikkona ja pellenä. LÄNSIMAISSA KETÄÄN EI KIINNOSTAA SINUN LUONNETTA-OLETKO SYDÄMMELLINEN JA AVULIAS? SINUA KÄYTETÄÄN HYVÄKSI JA HEITETÄÄN POIS.Nähtävästi olet oikeasti mukava ja syvällinen ihminen,joten hanki itselle ensin hyvää miesseura-kääntyy musliimiksi,jos mä ois ollut mies niin tekisin samoin-suomalaiset tapansa mukaan käy kabakoissa ja etsivat panopuu :(((.Sitten tahtoisin oikaistaa tämänkiin vääräkäsitys että kaikki musliimit ovat seksin perässä-todella hurja väite!!!! Jos onkiin joku niin saaneen huomautta ettei missään Koraanissa kehotetaan miestä seikkailemaan. En sanoo muuta. Koranissa kehotetaan harrastaa lähimmäisten palveleminen epäitsekkäästi.
Joten rakas ap,mene moskejään,sinä saat oikeita ystäviä,he ovat erittäin kannustavia ja välittäviä ihmisia-sinun itsetunto nousee hetkessa-et haluaakkaan enää palata tähään sairaan yhteiskuntaan jossa halutaan vain seksia ja rahaa ja jossa lapsia vihataan-se on osaa suomalaisten ERITTÄIN HEIKKON ITSETUNNON SYY.
Vielä yksi huom.musliimit eivät ole terroristeja. USA n hallitus esittää heitä terroristeina jotta saisi anastattu öljy Libyästä,Irakista kuten he tekevätkiin,ja kyllä nurkkaan ajettuja musliimeja ovatkiin jossain määrin häirintyneitä vainoista ja panettelusta.
Jostain syystä Venäjällä ei ole kristitty-musliimi sotaa :) , me oltu asuttu satoja vuosia lähekkäin ja ollaan opittu kunnioittamaan toista. Joten siinä sulle kattaus ja ulkomalaisten näkemys asiasta . Tietenkiin myös tämä esiavioliton seksi josta Suomessa on aivan hulluna!!!!!!!! Yhtenkään musliimin ei tarvitsee eikä tulee mieleen tehdä isyystesti. Koska täkäläiset naiset ovat siveitä,se ei johtuu pelosta vaan moraalista ja halusta pitämään suku puhtaana. Nyt varmasti saan haukut niskaan kun jotkut pitää seksuaalista nautinto elämän tarkoituksena...ja jotkut taas kirjoittavat että lapset ovat seksin tiellä...Suomessa on seksuaalisesti addiktoitunut ENEMMISTÖ JOKA VIHAA LAPSIA. Joten älä ihmettelee että lapset ovat ujoja ja arkoja,ja aikuiset ovat värittömiä mauttomia ja naiset ovat hiirulaisia Suomessa lapset TUODAAN SEKSIKIVELLE UHRIKSI... Henkisesta kehityksesta ,saatikka moraalisesta selkärangasta ei ole käsitystäkään ja lapset ovat täällä väliinputojat. Suurin osaa ovat-rahan,työn tai seksin tiellä.
Herää ap mened moskejään ,saat ystäviä,hyvän vaimon joka ei kiertänyt puoltaa kylää eikä harrastanut ryhmäseksiä eikä mässäillyt toisten miesten vehkeitä...Hyi ällöttää. Niin pä aloitat uusi ja puhdas onnellinen elämää. Ja vielä yksi asia-suurin osaa musliimeista ei hyväksyy moniaviollisuus-joten saat viettää rakkasi kanssa ihan kahdestaan aika ja kaikessa rauhassa kasvatatte lapsia ja elätte yhteisössä-elämäsi tulee muuttumaan :))))).Onnea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:11"]
Joo AP. Sun neuvot on ehdottomasti tosi hyviä, ja niitä kannattaisi jaella miehille, jotka ovat kohdanneet epävarmuuden tradegian yksinäisyyden muodossa.
En tiedä, ketkä ovat olleet yksimielisiä siitä, että parisuhde on sidoksissa ulkonäköön, kenties ne miehet, jotka ovat selittäneet, että ei voi mitään jos ruma ei kiihota, tai että mies antaa naiselle parastaan, jos antaa erektion ja viitsii päällä ähkiä.
En usko, että miehet, jotka käyttävät naisia hyväkseen seksuaalisesti (pakko saada pesää, kaikki saa pesää, mäkin haluan pesää) sekä henkisesti (no mullakin on nainen, kaikilla on nainen, mut paremman mä vielä hommaan), ovat peloissaan. Älä sinäkään itsellesi viitsi moista uskotella, koska moinen uskottelu vie harhaiseen maailmaan.
Ei, nämä miehet ovat vain ovat itsekkäitä lassukoita, jotka nimenomaan eivät ole halukkaita ottamaan vastuuta omasta kasvustaan, tai oikein edes ihmisyydestään. Elämän vapaamatkustajia, sieltä vaan yli, mistä helpommalla pääsee.
Kas kun kaikki maailman vika ei ole naisissa, vaan ihan paskoja miehiäkin löytyy. Mutta miesten vioille aina löytyy joku kiva henkinen selitys: pelottaa, ahdistaa, käsittelemättömiä tragedioita.
[/quote]
Se on joku muu joka on miesten peloista kirjoittanut, mutta siinä täytyy olla eri mieltä, että eikös se Dr.Philkin aina sano, että viha syntyy pelosta? Siis jos nyt esimerkiksi mies ottaa jonkun naisen vain jotta saisi olla jonkun kanssa, ja jonka aikoo vaihtaa heti parempaan, niin eikö se johdu yksinäisyyden pelosta ja/tai siitä, että miehellä on kova tarve näyttää muille ihmisille jotain, ts. hän pelkää mitä muut hänestä ajattelevat? Tämä ei toki mitenkään oikeuta mulkkua käytöstä, mutta tottahan se on, että pelko näissä usein on taustalla. Puhtaasti pahat yksilöt ovat kaiketi aika harvinaisia. Yleensä mulkuilla ihmisillä ajatuskulut ovat jotain tämäntapaista: En pidä itseäni juuri minään -> jos jallitan jotain heikompaa ja pääsen valta-asemaan, tunnen olevani jotain.
Toinen juttu on, että ei voida yleistää että miehet häipyvät seksin jälkeen jonkun tietyn asian takia. Fakta on, että seksi vaikuttaa eri tavalla miehiin ja naisiin jo hormonitasolla. Naisilla erittyy kiintymyshormonia enemmän seksin jälkeen, miehillä taas vähemmän. Seksi voi johtaa siihen, että mies alkaa katsoa naista realistisemmassa valossa ja toteaa, ettei nainen olekaan sitä mitä hän etsii. Tai sitten vaan ne kuuluisat tunteet katoaa. Eräs ystäväni, jolla on seksikumppaneita ollut todella paljon nuoren elämänsä aikana, on ihmetellyt että kadottaa melkein aina kiinnostuksen naiseen seksin jälkeen. Ts. aikaisemmin olisi kiinnostanutkin jatkaa tapailua, mutta sen jälkeen se seksuaalinen kiinnostus katoaa ja naisen kanssa haluaa hengata lähinnä kaverina tai sitten ei ollenkaan.
Toisaalta jos jollain on sellainen trauma, oli kyseessä sitten mies tai nainen, joka saa pelkäämään sitoutumista, niin ei sitä voida pitää minään mulkkuutena. Jokainen ottaa riskin lähtiessään sänkyhommiin tai tapaillessaan jotain ihmistä pidemmän aikaa ennen kuin tuntee tämän kunnolla.
ap
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
Ensin kerrot kuinka paljon ihanampaa miehen elämä on, verrattuna naisen elämään ja sitten kerrot että naisten pitäisi uhrautua vielä enemmän, jotta poikien elämästä tulisi vieläkin helpompaa. Olet vapaa opettamaan poikia niin paljon kuin haluat. Mikä estää? Miksi minun kuuluisi opettaa jotain, mihin en usko?
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
Outoa että vedit esille juuri nuo asiat, mistä olisin kateellinen. Ne kuvastavat kyllä enemmän sitä, mihin sinä olet tyytyväinen. Miksi minua harmittaisi se, että olen voinut synnyttää? Tai jotkut yhdenillan jutut, joita en halua? Tai joku hedelmällisyyden lasku?
Yksi epäreilu asia on, että joudun kuuntelemaan miehiä, joilla on kaikki muuten hyvin, paitsi ettei ravintolasta irtoa missip****a joka kerta.
Kyllä säälittää.
Se tosin on kiva ollut kuulla, että miehet ottavat kasvatusvastuuta. Toivottavasti he samalla opettavat tyttöjä, saamaan kaiken sen muun, minkä miehet ovat tähän asti saanet. He kun tietävät miten ne saadaan. Se parantaisi monen tytön elämänlaatua ja tekisi heidän elämästään helpomman.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?
ap
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:08"]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Eli jos mä olen täällä kannattanut jotain manipulointiin tai huijaamiseen perustuvia taktiikoita, niin kerro ihmeessä että missä viestissä. Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi kaikilta naisilta jos tällaista olen tehnyt. Muussa tapauksessa voit vähän miettiä, millaisia valheita musta kirjoitat.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:20"][quote author="Vierailija" time="1.08.2014 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?
ap
[/quote]
On parempi, että miehet alkavat ottaa vastuuta itsestään ja omasta itsevarmuudestaan. Ei mies voi aina osoittaa sormella naista, jos homma ei luista. Vaatia että nainen huolehtii, että miehellä on mahdollisimman kivaa ja helppoa.
Miksi minun pitäisi kylmästi ajaa sinun etujasi, jotka ovat ristiriidassa omien ajatusteni kanssa?
Minusta miehen etu on mennä naimisiin suht nuorena, olla hyvä ja uskollinen puoliso. Moni mies on varmasti eri mieltä asiasta.
Joten jos sanon opettavani tätä, niin silloin ajan kyllä mielestäni miehen etuja, sinusta en tiedä, kenen etuna sitä pidät?
Rehellisesti sanottuna, en ole koskaan tavannut miestä joka pitää naista ylempiarvoisena. Jos näin olisi suuremmissa mittakaavoissa, luulisi sen näkyvän yhteiskunnan rakenteissakin.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:32"][quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:08"]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Eli jos mä olen täällä kannattanut jotain manipulointiin tai huijaamiseen perustuvia taktiikoita, niin kerro ihmeessä että missä viestissä. Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi kaikilta naisilta jos tällaista olen tehnyt. Muussa tapauksessa voit vähän miettiä, millaisia valheita musta kirjoitat.
ap
[/quote]
Puhuin itsestäni ja miten kasvatan poikani. Sinun pojistasi ja heidän kasvatuksesta en ole kirjoittanut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:20"][quote author="Vierailija" time="1.08.2014 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?
ap
[/quote]
On parempi, että miehet alkavat ottaa vastuuta itsestään ja omasta itsevarmuudestaan. Ei mies voi aina osoittaa sormella naista, jos homma ei luista. Vaatia että nainen huolehtii, että miehellä on mahdollisimman kivaa ja helppoa.
Miksi minun pitäisi kylmästi ajaa sinun etujasi, jotka ovat ristiriidassa omien ajatusteni kanssa?
Minusta miehen etu on mennä naimisiin suht nuorena, olla hyvä ja uskollinen puoliso. Moni mies on varmasti eri mieltä asiasta.
Joten jos sanon opettavani tätä, niin silloin ajan kyllä mielestäni miehen etuja, sinusta en tiedä, kenen etuna sitä pidät?
Rehellisesti sanottuna, en ole koskaan tavannut miestä joka pitää naista ylempiarvoisena. Jos näin olisi suuremmissa mittakaavoissa, luulisi sen näkyvän yhteiskunnan rakenteissakin.
[/quote]
No eikös tuo juuri noin ole? Pilluhan se tätä maailmaa pyörittää ja miltei kaikki varsinkin ns. alfauroiden uroteot tähtäävät vain siihen että pidetään pillu tyytyväisenä. Väittäisin jopa että koko yhteiskunnat pyörivät valitettavan paljon sen tematiikan ympärillä että nainen on jokin ylimmistä ylin tavoiteltavin asia...
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:20"]Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?[/quote]
En muista oliko se aloittaja, mutta ainakin jotkut ehdotetut ohjeet olivat kovin pelimieshenkisiä. Ainakin silmiini pisti se, että jos ollaan parisuhteessa, lähdetään tuosta vain viikonlopuksi jonnekin. Minusta normaaliin tasavertaiseen käytökseen kuuluu keskutella tuollaisesta aiheesta elämäbnkumppanin kanssa ja etsiä yhdessä aika, joka sopii molemmille. Tietysti sen on joskus käytävä, mutta en minäkään pitäisi siitä, jos vaimo ilmoittaisi 2 päivän varoitusajalla, että "lähden muuten viikonlopuksi, siirretään se mökkikeikka".
Se on hyvä ajatus opettaa ottamaan muut tasavertaisina. Mutta ainakin minä koen, että minulle on yritetty tuputtaa sitä koko ikä, kotona, koulussa, rippikoulussa, armeijassa ja niin edelleen. Aina on varoiteltu esimerkiksi juuri mielistelemästä naisia kuin kuningattaria tai ostamasta heidän seuraa jollain omalla resursilla rehvastelemalla. Mutta kun olen ujo, niin hukkaan sekin on mennyt. Kun pitää myydä itsensä johonkin, sitä lamaantuu paniikkiin.
Mutta tuo on periaatteessa hyvä idea, että opetetaan ihmisiä itsevarmemmiksi positiivisessa mielessä. Sen lisäksi, että se auttaa parisuhteissa, se auttaa muissa ihmissuhteissa, työsuhteissa, asiakassuhteissa, liikesuhteissa ja ylipäätään kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla. Mutta tuossa on sellainen ongelma, että itsevarmuus on pitkälle perinnöllinen tai varhaislapsuudessa muodostunut luonneominaisuus, jota on äärimmäisen vaikea kehittää kouluiässä tai myöhemmin. Vai onko sinulla ideoita miten opetat ihmisiä itsevarmemmiksi. Toinen ongelma on se, että ihmiset vertailevat aina toisia muihin. Jos kaikkien itsevarmuutta nostetaan, erot säilyvät. Esimerkiksi usalaisessa kulttuurissa korostetaan näennäistä itsevarmuutta ja sosiaalisuutta, ja ujo jenkki on varmaan ulosannissaan yhtä rohkea kuin rohkea suomalainen, mutta hän on silti omassa porukassaan ujompi kuin muut ja kärsii ujon ongelmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:32"][quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:08"]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Eli jos mä olen täällä kannattanut jotain manipulointiin tai huijaamiseen perustuvia taktiikoita, niin kerro ihmeessä että missä viestissä. Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi kaikilta naisilta jos tällaista olen tehnyt. Muussa tapauksessa voit vähän miettiä, millaisia valheita musta kirjoitat.
ap
[/quote]
Puhuin itsestäni ja miten kasvatan poikani. Sinun pojistasi ja heidän kasvatuksesta en ole kirjoittanut mitään.
[/quote]
Eli tekstisi ei liittynyt keskusteluun millään tavalla.
ap
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:20"][quote author="Vierailija" time="1.08.2014 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?
ap
[/quote]
On parempi, että miehet alkavat ottaa vastuuta itsestään ja omasta itsevarmuudestaan. Ei mies voi aina osoittaa sormella naista, jos homma ei luista. Vaatia että nainen huolehtii, että miehellä on mahdollisimman kivaa ja helppoa.
Miksi minun pitäisi kylmästi ajaa sinun etujasi, jotka ovat ristiriidassa omien ajatusteni kanssa?
Minusta miehen etu on mennä naimisiin suht nuorena, olla hyvä ja uskollinen puoliso. Moni mies on varmasti eri mieltä asiasta.
Joten jos sanon opettavani tätä, niin silloin ajan kyllä mielestäni miehen etuja, sinusta en tiedä, kenen etuna sitä pidät?
Rehellisesti sanottuna, en ole koskaan tavannut miestä joka pitää naista ylempiarvoisena. Jos näin olisi suuremmissa mittakaavoissa, luulisi sen näkyvän yhteiskunnan rakenteissakin.
[/quote]
Nimenomaan itsevarmuus ja kyky toimia naisten kanssa ilman mitään alistuvia asenteita auttaa a) pääsemään nuorempana naimisiin ja b) myös pitämään suhteen hyvänä. Moni mies on dumpattu sen takia, että on tossun alla. Monia on myös petetty sen takia.
Ja sitten tuohon mitä sanot ensimmäisessä lauseessa: miten kasvava poikalapsi ottaa täyden vastuun itsestään ja itsevarmuudestaan? Tässä on puhuttu siitä että isien ja äitien sekä yhteiskunnallisen kasvatuslaitoksen (kun puhutaan ihan itsetuntokasvatuksesta) pitäisi kiinnittää näihin asioihin huomiota. Myös yhteiskunnallista keskustelua kaivattaisiin. Kerro nyt missä muualla kuin sinun päässäsi asia on vieritetty naisten harteille?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En muista oliko se aloittaja, mutta ainakin jotkut ehdotetut ohjeet olivat kovin pelimieshenkisiä. Ainakin silmiini pisti se, että jos ollaan parisuhteessa, lähdetään tuosta vain viikonlopuksi jonnekin. Minusta normaaliin tasavertaiseen käytökseen kuuluu keskutella tuollaisesta aiheesta elämäbnkumppanin kanssa ja etsiä yhdessä aika, joka sopii molemmille. Tietysti sen on joskus käytävä, mutta en minäkään pitäisi siitä, jos vaimo ilmoittaisi 2 päivän varoitusajalla, että "lähden muuten viikonlopuksi, siirretään se mökkikeikka".
Tosiaan sanoin, että en kysy naiselta lupaa lähteä johonkin viikonlopuksi ja haluaisin kuulla todella hyvän syyn, miksi pitäisi? Toki jos on jotain yhteisiä velvoitteita, asia on toinen, mutta noin niin kuin muuten asiahan ei kuulu kenellekään muulle kuin miehelle itselleen. Toki jos vaimolla on sitten joku tärkeämpi suunnitelma viikonlopulle, voi asiasta neuvotella. Toi mainitsemasi mökkikeikan siirto nyt on taas ihan toinen juttu, koska sehän nyt on ihan sama onko kyseessä vaimo, kaveri vai vanhemmat joiden kanssa ollaan mökille menossa, ei tehtyjä suunnitelmia lähdetä noin vain kumoamaan. Yksi ongelma ihmisten (tämä koskee siis naisia ihan samalla tavalla) parisuhteissa on, että uskotaan että ihminen ei enää ole yksilö vaan kaikesta pitää neuvotella. Terve parisuhde ei voi rakentua sen varaan, että sen puoliskot ovat lähtökohtaisesti velvoitettuja viettämään kaiken vapaa-aikansa toisen kanssa.
Se on hyvä ajatus opettaa ottamaan muut tasavertaisina. Mutta ainakin minä koen, että minulle on yritetty tuputtaa sitä koko ikä, kotona, koulussa, rippikoulussa, armeijassa ja niin edelleen. Aina on varoiteltu esimerkiksi juuri mielistelemästä naisia kuin kuningattaria tai ostamasta heidän seuraa jollain omalla resursilla rehvastelemalla. Mutta kun olen ujo, niin hukkaan sekin on mennyt. Kun pitää myydä itsensä johonkin, sitä lamaantuu paniikkiin.
Se on hyvä jos sulle on sanottu noin. Ainoa paikka missä itsensä pitää myydä, on työelämä. Kaikkialla muualla se kusee vain omaan nilkkaan.
Mutta tuo on periaatteessa hyvä idea, että opetetaan ihmisiä itsevarmemmiksi positiivisessa mielessä. Sen lisäksi, että se auttaa parisuhteissa, se auttaa muissa ihmissuhteissa, työsuhteissa, asiakassuhteissa, liikesuhteissa ja ylipäätään kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla. Mutta tuossa on sellainen ongelma, että itsevarmuus on pitkälle perinnöllinen tai varhaislapsuudessa muodostunut luonneominaisuus, jota on äärimmäisen vaikea kehittää kouluiässä tai myöhemmin.
Näin se ei todellakaan ole. Introverttiys ja ekstroverttiys ovat sellaisia ominaisuuksia, itsetuntoon (joka näkyy ulospäin aitona itsevarmuutena) vaikuttaa voimakkaasti kaikenlaiset kokemukset lähtien siitä, onko saanut olla oma itsensä kotona, onko rankaistu asioista joihin lapsi ei ole syyllinen/jotka ovat vähäpätöisiä, onko kiusattu koulussa, ovatko vanhemmat näyttäneet mallia hyvästä itsetunnosta ja opettaneet lasta pitämään puolensa.
Vai onko sinulla ideoita miten opetat ihmisiä itsevarmemmiksi.
Paljonkin. Jokaiselle voi opettaa esim. tällaisia asioita:
- Pidä puolesi. Älä anna toisten sortaa omia oikeuksiasi.
- Sano mitä haluat ja tee mitä haluat. Jos joku lähtee aiheettomasti ja ylimielisesti arvostelemaan persoonaasi, sanojasi tai tekojasi, suhtaudu siihen "pidäpä huoli omista asioistasi" -asenteella.
- Ole avoin kaikesta mitä olet. Jos et uskalla tehdä/sanoa jotain, kannattaa juuri se asia tehdä/sanoa. Ihmisen itsetunto vahvistuu tällaisen kautta, ottamalla sosiaalisia riskejä. Ja kyse on siis järkevistä riskeistä, esim. uskallanko mennä puhumaan vieraalle ihmiselle, uskallanko sanoa suorat sanat minua loukanneelle ihmiselle, uskallanko kertoa ihmisille peloistani ja epävarmuuksistani jne. Tällaisen kautta ihminen oppii käsittelemään sosiaalista painetta ja huomaa, että se on ihan ok jos joku ihminen ei pidä hänestä. Se kasvattaa balsseja, kun ihminen pelosta huolimatta asettaa itsensä epämukaviin tilanteisiin (mutta tietysti vain silloin kun on kyse asioista joita ihminen todella haluaa tehdä, ei siitä että ehdoin tahdoin etsitään epämukavuutta)
- Sano läheisille ihmisille asiat suoraan. Älä pelkää sitä että joku suuttuu sinulle.
- Älä yritä tehdä vaikutusta kehenkään.
- Jos persoonaasi tai ulkonäköäsi lähdetään aiheettomasti arvostelemaan, kävele halveksien muualle. Käytä mahdollisimman vähän aikaa, rahaa ja vaivaa ihmisiin, jotka eivät kunnioita sinua. Äänestä jaloillasi.
Toinen ongelma on se, että ihmiset vertailevat aina toisia muihin. Jos kaikkien itsevarmuutta nostetaan, erot säilyvät. Esimerkiksi usalaisessa kulttuurissa korostetaan näennäistä itsevarmuutta ja sosiaalisuutta, ja ujo jenkki on varmaan ulosannissaan yhtä rohkea kuin rohkea suomalainen, mutta hän on silti omassa porukassaan ujompi kuin muut ja kärsii ujon ongelmista.
Ei hyväitsetuntoisen ihmisen itsetunto voi enää kasvaa siinä määrin kuin heikkoitsetuntoisen. Näennäinen itsevarmuus on ihan toinen juttu, eikä sillä ole sitten kauheasti tekemistä sen kanssa, kenestä naiset kiinnostuvat tai kuka pystyy muodostamaan tasapainoisia parisuhteita. Tässä pitää myös erottaa keskustelutaidot itsevarmuudesta: näillä asioilla ei ole kauheasti tekemistä toistensa kanssa. Heikkoitsetuntoinenkin ihminen voi olla hyvä keskustelija ja hyväitsetuntoinen pyöriä päänsä sisällä ja kommunikoida kehnosti. Tämä on myös osittain synnynnäistä: ekstroverteilta keskustelu tulee paremmin luonnostaan, vaikkei heillä ole sen parempi itsetunto.
Jos tilanne olisi, että suurimmalla osalla miehistä olisi vähintäänkin siedettävä itsetunto, erot näiden itsevarmojen alfa-urosten ja muiden välillä siis pienenisivät. Myös parisuhteiden laatu paranisi, mikä tarkoittaisi että heikkoitsetuntoisten miesten parisuhteet olisivat pidempiä ja he viettäisivät vähemmän aikaa huonoissa suhteissa.
ap
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 13:02"]
AP:"Ainoa paikka missä itsensä pitää myydä, on työelämä. Kaikkialla muualla se kusee vain omaan nilkkaan."
...etkös juuri aikaisemmin kirjoittanut, että nössöille miehille pitää mielestäsi opettaa itsevarmuutta ja naisten kanssa puhumista? Tiedätkö itsekään mitä enää selität? Teksteissäsi ei ole ollut järjen hiventä moneen sivuun.
Oletko koskaan ajatellut olla ihmisille...mukava? Saattaisit tavata mukavia naisia sillä tavallla. Sinulla on todella kummallinen käsitys siitä, että kaikki naiset olisivat jonkinlaista tasaista massaa, jotka ajattelevat ja toimivat samoin. Ei ihme, että olet yksinäinen: ei kai nyt kukaan halua olla sellaisen kanssa, joka luulee tietävänsä mitä toinen ajattelee ja kehittelee yksikseen ihmeellisiä ajatuskoukeroita "pahoista pojista" ja naisen kuvitellusta ylivallasta.
[/quote]
Nyt tuli taas täyslaidallinen subjektiivisia oletuksia joihin en ala mitään vastaamaan, mutta tuohon tekstin alkuosaan voin sanoa, että tässä ei ole mitään ristiriitaa:
Itsensä myyminen ainakin minun nähdäkseni on sitä, kun menet työhaastatteluun ja kerrot mitä osaat, miten hyvin olet hoitanut hommat edellisissä työpaikoissa, mitkä ovat vahvuuksiasi jne. Jos tällaisella asenteella suhtautuu normaaleihin sosiaalisiin suhteisiin, ei voi odottaa mitään kovin hyvää. Itsevarmuus on juuri sitä, ettei ole tarvetta vakuutella kenellekään mitään tai tuoda itseään esille mitenkään erityisesti. Itsevarmuus ei naisten tai muidenkaan kanssa ole sitä, että mennään oikein polleana esittelemään mitä kaikkea on elämässä saavuttanut. Itsevarmuus on pikemminkin sitä, että et juurikaan edes pohdi sitä miten myyvä olet, koska kelpaat itsellesi.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 13:02"]
AP:"Ainoa paikka missä itsensä pitää myydä, on työelämä. Kaikkialla muualla se kusee vain omaan nilkkaan."
...etkös juuri aikaisemmin kirjoittanut, että nössöille miehille pitää mielestäsi opettaa itsevarmuutta ja naisten kanssa puhumista? Tiedätkö itsekään mitä enää selität? Teksteissäsi ei ole ollut järjen hiventä moneen sivuun.
Oletko koskaan ajatellut olla ihmisille...mukava? Saattaisit tavata mukavia naisia sillä tavallla. Sinulla on todella kummallinen käsitys siitä, että kaikki naiset olisivat jonkinlaista tasaista massaa, jotka ajattelevat ja toimivat samoin. Ei ihme, että olet yksinäinen: ei kai nyt kukaan halua olla sellaisen kanssa, joka luulee tietävänsä mitä toinen ajattelee ja kehittelee yksikseen ihmeellisiä ajatuskoukeroita "pahoista pojista" ja naisen kuvitellusta ylivallasta.
[/quote]
Nyt tuli taas täyslaidallinen subjektiivisia oletuksia joihin en ala mitään vastaamaan, mutta tuohon tekstin alkuosaan voin sanoa, että tässä ei ole mitään ristiriitaa:
Itsensä myyminen ainakin minun nähdäkseni on sitä, kun menet työhaastatteluun ja kerrot mitä osaat, miten hyvin olet hoitanut hommat edellisissä työpaikoissa, mitkä ovat vahvuuksiasi jne. Jos tällaisella asenteella suhtautuu normaaleihin sosiaalisiin suhteisiin, ei voi odottaa mitään kovin hyvää. Itsevarmuus on juuri sitä, ettei ole tarvetta vakuutella kenellekään mitään tai tuoda itseään esille mitenkään erityisesti. Itsevarmuus ei naisten tai muidenkaan kanssa ole sitä, että mennään oikein polleana esittelemään mitä kaikkea on elämässä saavuttanut. Itsevarmuus on pikemminkin sitä, että et juurikaan edes pohdi sitä miten myyvä olet, koska kelpaat itsellesi.
ap
[/quote]
Ihanan alistuva aloitus! Kuule, jos olet nyt tuota mieltä niin mitä siis haluat? Pitää olla itsevarma mutta ei saa kertoa rehellisesti itsestään? Tiesithän, että itsensä myyminen ei tarkoita valehtelua. Tuskin kukaan nyt varsinaisesti itseään yrittää myydä ihmissuhteissa mutta uusien ihmisten kohtaamisessa on hyvä miettiä, minkälaisen kuvan itsestään antaa varsinkin silloin jos haluaa oikeasti tutustua toisiin. Ihmissuhteissa kun ei myöskään riitä se, että sinulla itselläsi on hyvä olo sisäisesti vaan tarvitaan vastavuoroisuutta ja toisen huomioimista.
Ap voi olla vaikka mikä adonis, mutta kun hän avaa suunsa (päästää näppiksensä valloilleen), kiinnostus lopahtaa siinä silmänräpäyksessä. Kannattaisi pyrkiä kehittämään itseään miellyttävämmäksi ihmiseksi, jos haluaa olla toisten mielihalujen kohde. Sen sijaan ap jää tuleen makaamaan ja ihmettelee, miksi sontaläjä vetää puoleensa vain kärpäsiä.
Minusta jotenkin tuntuu, että tämä ap:n edustama ihmistyyppi on ne kundit koulussa, jotka omaa epävarmuuttaan pönkittääkseen romuttavat niiden keskivertoa vaatimattomamman näköisten tyttöjen itsetunnot ihan tohjoksi. Tyttöjen, jotka sitten vetäytyvät kuoreensa eivätkä edes viitsi puhjeta kukkaan ja kenenkä tappioksi tämä taas loppujen lopuksi koituu...
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 15:42"]
Minusta jotenkin tuntuu, että tämä ap:n edustama ihmistyyppi on ne kundit koulussa, jotka omaa epävarmuuttaan pönkittääkseen romuttavat niiden keskivertoa vaatimattomamman näköisten tyttöjen itsetunnot ihan tohjoksi. Tyttöjen, jotka sitten vetäytyvät kuoreensa eivätkä edes viitsi puhjeta kukkaan ja kenenkä tappioksi tämä taas loppujen lopuksi koituu...
[/quote]
Niinpä muuten onkin. Huoh. Ei ollut kiva kun tällaiset pojat kiusasi mua koko yläasteen päivittäin. Se oli sadistista piinaa. Kyllä sillä on ollut vaikutuksensa mun persoonaan. Olen epävarma ja ujo. Vähän tietysti itsetunto parantunut vuosien saatossa.
Ja sitten tällänen samanlainen pässi tulee tänne inisemään kuinka vain epävarmoilla miehillä on rankkaa. Haista ap v^*ttu.
[/quote]
Enemmän naiset mua kiusasi kuin mä niitä. Ensimmäisen kerran taisin jotain negatiivista sanoa naiselle joskus kahdenkympin tuolla puolen.
ap
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 18:35"]
Voi lollero :D
Ap ei taida tajuta, että tuo vinkuminen ja uhriutuminen ei vaan ole hottia.
Itse olen niitä naisia, joilla "on kaikki": ulkonäkö, äly, huumorintaju jnejne. Käytännössä voin siis jokseenkin hyvin valita kumppanini/lähestymiseni kohteen ilman pelkoa välittömästä torjunnasta, joskin älykkyys+ura karsii osan miehistä pois. Ja yleensä olen valinnut niitä huonoitsetuntoisia ja ujoja, joskin muuten ihania ja hyviä miehiä. Ulkonäöllisesti osa noista miehistä on ollut jopa rumia, mutta sydämellisyys ja äly korvaavat tuollaiset asiat mennen tullen. Mutta en ikinä katsoisi kahdesti miestä, joka valittaa "osaansa" ja syyttää siitä muita. Ihan vain tiedoksi ap:lle.
Eli terkkuja naiselta, jonka puolisoa katsotaan kadulla varmaankin ajatuksin "kuinkakohan paksu lomapakko tuolla miehellä on, kun saa tuollaisen naisen". (Ei muuten ole paksu, mutta yhdessä toimeen tullaan).
[/quote]
Nyt on taas hyvin voimakkaita oletuksia ilmassa.
ap
"Ulkonäöllä saavutetu edut ovat marginaalisia"
Onkin tämän takia on paljon helpompaa olla mies kuin nainen, kun naiset eivät aseta miehille korkeita ulkonäkövaatimuksia.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 10:11"]En usko, että miehet, jotka käyttävät naisia hyväkseen seksuaalisesti (pakko saada pesää, kaikki saa pesää, mäkin haluan pesää) sekä henkisesti (no mullakin on nainen, kaikilla on nainen, mut paremman mä vielä hommaan), ovat peloissaan. Älä sinäkään itsellesi viitsi moista uskotella, koska moinen uskottelu vie harhaiseen maailmaan.[/quote]
En ole väittänyt, että kaikki ovat. Ja varsinkaan ne, jotka hyväksikäyttävät tarkoituksella. Mutta nuo kuvaukset siitä, miten suhteet eivät ole edenneet alkua pitemmälle, eivät ole minusta vaikuttaneet harkitulta hyväksikäytöltä, vaan sinänsä vilpittömänä yrityksenä löytää kumppani. Mutta ei miehillekään kelpaa kuka tahansa.
"Ei, nämä miehet ovat vain ovat itsekkäitä lassukoita, jotka nimenomaan eivät ole halukkaita ottamaan vastuuta omasta kasvustaan, tai oikein edes ihmisyydestään. Elämän vapaamatkustajia, sieltä vaan yli, mistä helpommalla pääsee."
Mitä muuta se on kuin pelkoa? Eivätkä naiset ole tuossa mielessä yhtään erilaisia. Heissä on ihan yhtä paljon vastuuta pakoilevia vapaamatkustajia.
"Kas kun kaikki maailman vika ei ole naisissa, vaan ihan paskoja miehiäkin löytyy. Mutta miesten vioille aina löytyy joku kiva henkinen selitys: pelottaa, ahdistaa, käsittelemättömiä tragedioita."
Nuo samat selitykset pätevät naistenkin vioille. Ja varmaan vielä primäärimpiä syitä noille huonoille tunteille voi löytyä aivotoiminnasta.
Ja tietenkin nuo viat voivat tehdä ihmisestä "paskan", joka hyväksikäyttää muita tahallaan tai piittaamattomuuttaan. Ja sen tuomat huonot kokemukset vahvistavat pelkoja ja "paskuutta". En ole väittänyt, että kaikki miehet ovat hyviä tai heistä voisi saada hyvän huomiota antamalla. Lähinnä olen kritisoinut naisten kykyä tunnistaa ne paskat. Aika monella paskahälytin tekee paljon turhia hälytyksiä, esimerkiksi juuri ujojen tai muuten sisäänpäinkääntyneiden ja epävarmojen miesten kohdalla, mutta riittävän lipevät niljakkeet uivat siitä kerta toisensä jälkeen läpi.