Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kerronpa teille maataloudesta.
07.08.2014 |
Nykypäivänä tuntuu, että kaikki arvostus maanviljelijöitä kohtaan on kadonnut. Maanviljely on kuitenkin maailman tärkein ammatti. Mistä luulette ruuan tulevan, jos kaikki maanviljelijät lopettaisivat Suomessa työnsä? No ulkomailta tietenkin. Ketkäs siellä ulkomailla ruuan tuottavat?
Maanviljely ammattiina on äärimmäisen raskas. Lomapäiviä muihin ammatteihin nähden on naurettavan vähän. Joskus kun sattuu pääsemään lomalle on kuitenkin jatkuvasti huoli, miten kotona pärjätään, sillä oma elinkeino jätetään vieraan ihmisen hoiviin, eli maatalouslomittajalle.
Puhutaan paljon eläinten huonoista olosuhteista tiloilla. Kun tiloille tehdään iskuja eläinaktivistien toimesta, nähdään hurjia kuvia. Pääsääntöisesti eläimillä Suomessa on kuitenkin hyvät olot. Esimerkiksi lehmissäkin on väistämättä sairaita yksilöitä, joista levitetään sitten kuvia nettiin näiden iskujen yhteyksissä. Jos on vaikkapa sadan ihmisen joukko, siihenkin mahtuu väistämättä joku, kuka on kuumeessa tai joku kuka sairastaa polveaan. Maanviljelijöitä tunnutaan ajattelevan joinain raakilaisina, jotka eivät välitä eläimistään yhtään. Harvoin näin kuitenkaan on, vaan eläimistä oikeasti välitetään. Työ on niin raskasta, ettei sitä jaksa tehdä, jos ammattiin ei ole mitään mielenkiintoa.
EU-tuet tuntuvat suututtavan monia. Tahdotaan suomalaista lähiruokaa, mutta siitä ei olla valmiita maksamaan vähän kalliimpaa hintaa. Ei voi olettaakaan, että silloin viljely kannattaisi. Suomessa kasvukausi on lyhyempi, kuin muualla Euroopassa, joten tuet on välttämättömiä viljelijöille, jotta maanviljely on Suomessa mahdollista. Vaikka maanviljlely onkin pitkälti tukien varassa, tuilla ei pääse todellakaan elelemään herroiksi. Ja kulut, joita maataloudessa tulee, kallistuu vain jatkuvasti.
En ymmärrä paasaamista tuotantoeläinten huonoista oloista Suomessa. Olen kierrellyt maailmaa ja voin vain todeta, että näkisittepä mitä meininkiä on muualla maailmassa. Miksi on sitten täysin hyväksyttävää pitää lihavaa lemmikkikania häkissä päivästä toiseen vailla seuraa, kun lehmä, joka lypsetään kuitenkin kaksi kertaa päivässä on sitten eläinaktivistien kohteena? Maanviljelijät elävät käytännössä sillä, että eläin voi hyvin, joten miksi he tahtoisivat pitää esimerkiksi lehmää sairaana tai huonossa hoidossa?
Mediaan leviävät kuvat huonosti pidetyistä eläimistä ovat ääritapauksia. Tuollaisia tiloja on yksi sadasta.
Toivottavasti suositte jatkossakin suomalaista tuotantoa ja avaisitte silmiänne myös sille, ettei Suomessa asiat ole oikeasti eläimillä huonosti. Viljelijöillä asiat alkaa olla huonosti, kun jatkuvasti vain poljetaan alas ja mollataan, eikä kiitosta juuri osoiteta.
Kommentit (224)
Toivottavasti näiden aktivistienkin kotiin joku tekisi iskun. Ei minkäänlaista kunnioitusta toisten kotia, omaisuutta, työtä tai elinkeinoa kohtaan!
Kaikenlaisten eläinten pitäminen pienissä kerrostaloyksiöissä on kriminalisoitava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeaa puhetta, kerrankin!
Maatalous on noin miljoona kertaa tärkeämpää ja arvokkaampaa kuin turhanpäiväinen rastapää-kettutyttöaktivismi.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 13:20"]
Toivottavasti näiden aktivistienkin kotiin joku tekisi iskun. Ei minkäänlaista kunnioitusta toisten kotia, omaisuutta, työtä tai elinkeinoa kohtaan!
Kaikenlaisten eläinten pitäminen pienissä kerrostaloyksiöissä on kriminalisoitava.
[/quote]
Eiköhän se pian johtaisi siihen, että possujen ja kanojenkin elintilat pitäisi saada parempaan kuosiin ja tilaa niillekin enemmän... Tuillahan ne varmaan maksettaisiin?
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 12:05"]Mitä ne maanviljelijät, joilla ei ole eläimiä tekevät kyntöjen, kylvöjen ja puinnin välissä eli suurimman osan vuotta?
Ryyppäävät?
[/quote]
Yksi tuttuni joka on vain viljelijä, ei siis omista karjaa, on opettajana maatalouskoulussa :) että siinäkin yksi esimerkki että ei sitä peltotöiden välissä vain olla ja elellä herroiksi. harva tulee toimeen vain kasvinviljelyllä.
Niin täyttä asiaa kerrankin! Itse olen maalta lähtöisin. Meillä oli lehmiä, sonneja, välillä kanojakin, lisäksi tietenkin maanviljelyä. Maanviljelyä on edelleen, mutta karja laitettiin vuosia sitten pois, koska se pientila ei enää kannattanut rahallisesti.
Joku täällä kehtasi kysyä,että mitä ne maanviljelijät, joilla ei ole eläimiä tekevät kyntöjen, kylvöjen ja puinnin välissä eli suurimman osan vuotta? Että ryyppääkö ne?
Tähän voin kertoa, että meillä ei ryypätä! Isäni on myös maatalouslomittaja ja metsuri. Äitini käy muualla töissä.
Mutta miksi te aktivistit ostatte kaupasta kananmunia ja vilja-, maito- ja lihatuotteita, jos tämä kaikki on niin pöyristyttävää? Ilman näitä tuotteita kaupasta ei saisi paljon mitään! Entäs nämä sitten, jotka kasvattavat mm. hedelmiä, vihanneksia, sokerijuurikikaita, rypsiä yms. niin onko sekin aktivistien silmissä tuomittavaa? Jos vastaatte, että ei ole, niin herää kysymys, että miksi viljan viljely sitten on?
Ja sitten asiaa näistä aktivistien hyökkäyksistä eläintiloille. Otetaan esimerkiksi broilerihalli. Siellä on tuhansia kanoja isossa tilassa, eikä ole häkkejä. Ne kasvatetaan erittäin steriilissä ympäristössä ja niitä ruokitaan turborehulla, joka saa kanat kasvamaan todella nopasti aikuisen kokoisiksi. Sitten tämä aktivistien suurin ongelma: Joukossa saattaa olla sairaita tai kuolleita kanoja. Sitä ei todellakaan heti omistaja ehdi niin suurta kanamäärää kartoittaa, mutta kyllä heti kun nämä huomataan, ne myös otetaan seasta pois! Lisäksi jos yhdessäkin kansassa esiintyy esim. salmonellaa, kaikki hävitetään. Lisäksi hallia desinfioidaan aika ajoin. Tämä on kuulkaas ihmiset sitä puhdasta suomalaista lihantuotantoa!
Otetaan vielä esimerkkinä kettutarhat. Joo saattaa näyttää pahalta, kun ne ketut on häkeissä. Mutta tosiasia on se, että siellä ne on tottunu elämään ja ne on tottunu siihen, että ruoka tuodaan noukan eteen. Eli jos te aktivistit vapautatte niitä kettuja, niin miten kuvittelette, että ne eläimet osaa luonnon armoilla saalistaa itselleen ruokaa, kun ei niitä oo kukaan siihen opettanu? Ei ne osaa tarhaketut luonnossa edes puolustaa itseään. Toisinsanoen, te päästätte ne kuolemaan sinne!!
Tekispä mieli joskus isolla joukolla murtautua näiden aktivistien koteihin! Etenkin sillo, ku ovat sairaana! Tietäsivätpä, miltä se tuntuu!
Koska oikiasti, mä ala myös olla kurkkuani myöten täynnä tätä touhua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näille eläinaktivisteille tuntuu olevan yksi isoimmista ongelmista se, ettei eläimet pääse liikkumaan vapaasti. Onko sitten joku Afrikassa asuva possu muka onnellisempi, kun ei saa tarpeeksi ravintoa, joutuu olemaan paahtavassa kuumuudessa ja lopulta kuolee kuka ties millä tavalla, kunhan saa liikkua elämänsä vapaasti hiekkaniityillä? Enpä usko.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 17:24"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:33"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 04:23"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 02:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 01:34"]
Kerro vaan, mutta totuus on se, että lihansyöntiä pitäisi maailmanlaajuisesti radikaalisti vähentää. Vaikka kuinka pitäisit huolta eläimistäsi, lihantuotanto on riistäytynyt kauan sitten käsistä ja ihmiset kuluttavat lihatuotteita epäekologisen paljon. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä näin laajaa lihansyöntiä. Tänään oli viimeksi uutisissa tästä juttua, joten ei ole minun keksimäni harhaluulo. Tuottamiasi kasviksia kyllä syön mielelläni, jos niitä on tarjolla!
[/quote]
Mikä mielestäsi olisi ekologisempi tapa ruokkia kaikki maailman ihmiset? Otathan huomioon, että ihminen tarvitsee elääkseen energiaa eli kaloreita. Ymmärräthän myöskin, että ekosysteemi tarvitsee sekä eläimiä että kasveja. Ja muistathan, että länsimaissa ruokaa heitetään kaatopaikalle aivan järkyttäviä määriä. Tehotuotanto on minunkin mielestäni huono juttu, sekä kasvi- että eläintuotannossa. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan ratkaise se, että vähennetään lihansyöntiä. Vaan se, että lopetetaan kaiken tehotuotetun ruoan käyttäminen ja suositaan ei-tehotuotettua. Kysyntä luo tarjontaa.
[/quote]
Ei tässä ole kyse "minun mielipiteestäni", vaan todellisesta asiasta. Kasvissyöntiin siirtymällä voitaisiin ruokkia satoja miljoonia ihmisiä enemmän kuin nyt. Eilisen (7.8.) Hesarissa juuri käytiin läpi näitä lukuja, katso sieltä jos et minua usko. Artikkeli löytyy myös netistä. Mainitsemaasi "energiaa eli kaloreita" saa kasvisruoasta samalla lailla kuin liharuoastakin. Lisäksi kasvissyönti on terveellisempi tapa ruokailla. Naiivia ajatella, että energiaa saisi vain liharuoasta. Tuosta ruoan hukkaan heittämisestä - samassa HS:n artikkelissa kerrottiin juuri, että 1 kg:n naudanlihan roskiin heittäminen on sama kuin 24 kg viljakilon pois heittäminen. Lyhyellä matematiikallakin pystyn laskemaan, että 24 kiloa ruokaa on enemmän kuin yksi kilo. Sanot, ettei ongelmaa ratkaista lihansyöntiä vähentämällä, mutta seuraavalla hengenvedolla kuitenkin lisäät, että tehotuotettujen tuotteiden käyttäminen pitää lopettaa. Näetkö ristiriidan omassa kirjoituksessasi? Etkö ymmärrä, ettei tätä lihamäärää, mitä ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa, yksinkertaisesti voida tuottaa muuten kuin tehotuotannolla? Olen joutunut käymään käsittämättömän monta keskustelua liittyen lihansyöntiin sen jälkeen, kun aloin itse kasvissyöjäksi. Yhtäkkiä minusta tuli piikki lihansyöjien lihassa. Melkein tuntuu, kuin olisin elävä muistutus lihansyöjän omasta, epäeettisestä ja epäekologisesta ruokavaliosta, ja siksi kimppuuni hyökätään mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Ymmärrän, että lihansyöjällä on huono omatunto ja hän tietää ruokavalionsa ongelmallisuudesta, mutta ei halua sitä myöntää - ei välttämättä edes itselleen.
[/quote]
Vilja- ja lihakilo eivät vastaa ravitsemuksellisesti toisiaan. Viljaa pitää syödä enemmän saadakseen esimerkiksi saman proteiinimäärän kuin lihasta. Eikä se edes riitä, lisäksi pitää syödä muita kasviproteiinin lähteitä ja rasvaa. Jos laskettaisiin paljonko saadaan ravinteita per kalori, tilanne näyttäisi huomattavan erilaiselta. Siksi ei ole reilua verrata ruokatuotannon haittalukuja grammoina.
Maapallolla tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokaa koko väestölle. Se ei vaan jakaannu tasaisesti, meillä haaskataan ruokaa roskiin ja afrikassa nähdään nälkää. Lihansyönnin vähentäminen ei tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Tehotuotanto (sekä kasvien että eläinten) aiheuttaa ekokatastrofeja ympäri maailmaa keinokasteluineen, lannoitteineen ja kasvinsuojeluaineineen. Tehotuotannossa lehmille syötetään ihmisille sopivaa ravintoa. Ruohoa ei ihminen pysty käyttämään hyödyksi, mutta lehmän kautta kierrätettynä ruohostakin saadaan ihmisravintoa, lihaa ja maitotuotteita. Myös se kakkoslaatuinen vilja, joka ei ihmisravinnoksi kelpaa, saadaan hyödynnettyä eläinten kautta. Eikö tämä ole ekologista jos mikä? Siksi pitäisi boikotoida kaikkea tehotuotettua ja suosia lähellä tuotettuja luomutuotteita, myös sitä lihaa.
Tasapuolinen tarkkailija, oli se sitten sekasyöjä, vegetaari tai vegaani, vertaisi energiaa energiaan eli tasapuolisesti. Tasapuolinen tarkkailija erottaisi myös lähi- ja luomutuotannon tehotuotannosta, eikä käyttäisi niitä lukuja, jotka sattuvat itselleen sopimaan.
[/quote]
Kuinka monta kertaa minun pitää kertoa, ettei tätä lihamäärää, jonka ihmiskunta nyt kuluttaa, voida saada aikaan muuten kuin tehotuotannolla? Kai kaikki söisivät luomulihaa, jos se olisi mahdollista. Luomu- ja lähiruokaa ei riitä kaikille, koska se ei tuota läheskään yhtä paljon yhtä nopeasti kuin tehotuotanto. Siksi ihmisten olisi rajoitettava radikaalisti lihansyönnin määrää, jotta sitä luomulihaa riittäisi niille, jotka ylipäätään lihaa syövät. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää? Vaikka olen itse kasvissyöjä, en vaadi kaikkia ihmisiä välittömästi luopumaan lihansyönnistä. Puhun lihansyönnin vähentämisestä. Jos jokainen söisi lihaa vaikkapa virallisen ravitsemussuosituksen mukaisesti vain 400 g viikossa, se auttaisi jo paljon. Nyt ihmiset syövät viikossa moninkertaisesti tuon määrän. Itsekin söin tuota enemmän lihaa viikossa lihansyöjänä ollessani. Yletön (punaisen) lihan kuluttaminen on haitaksi sekä ihmiselle itselleen että ympäristölle.
Täällä joku huuteli, että kasvikseni kasvavat lannalla. Totta kai, mutta kai ihmisen on pakko jotakin syödä? Kyse on pienemmän pahan valitsemisesta. Tuossa kommentissa vedottiin myös siihen, että entisaikaan lihantuotanto oli viljantuotannon sivutuote. "Entisaikaan" ei ole sama kuin nyt. Meitä on moninkertaisesti enemmän ja väestönkasvu maapallolla kiihtyy entisestään. Siksi on aika keksiä uusia tapoja ruokkia maapallon ihmiset. Nykyiset elintavat eivät yksinkertaisesti enää käy. Joskus kannattaisi ajatella omaa napaakin pidemmälle ja miettiä, millainen maailma teidän lapsillenne ja lastenlapsillenne jää. Minä ainakin ajattelen, vaikkei minulla ole edes lapsia.
[/quote]
Vaikka sinä kuinka monta kertaa jankuttaisit, että lihantuotanto on epäekologista ja liha ihmiselle epäterveellistä, se ei siitä todeksi muutu. Peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja ja maailmanlaajuisesti viljelypinta-alasta elintarviketuotannolla on aika pieni osa verrattuna puuvillaan, tupakkaan, huumeisiin ja nautintoaineisiin. Suomessa valtaosan viljelyalueesta vie ohra, siis oluen valmistukseen. Mitäpä jos ekologisuuden nimissä lopetettaisiin ensin tupakointi, oluen juonti ja ne kausittain vaihtuvat muotivaatteet?
Nykyinen viljarehuun perustuva tehotuotanto ei ole missään mielessä optimaalinen. Lihan tuotanto voidaan kuitenkin järjestää monella tavalla. Nautaa ja lammasta voidaan kasvattaa alueilla, joilla ravintokasveja ei juurikaan voida viljellä, sikoja on ennenkin ruokittu ihmisten ruokajätteillä ja riista on täysin ekologista.
Suurin osa suomalaisista syö enimmäkseen kaupasta saatavia tehotuotettuja ja jalostettuja viljavalmisteita, joiden ekologisuus ei ole yhtään lihaa kummempaa. Ekologiselta kannalta katsoen ylimääräistä peltokuormaa aiheuttaa myös väärä kasviperäinen ravinto. Voiko sokerijuurikkaan viljelyä pitää ekologisena? Tai suurimittaista perunanviljelyä sipseihin ja ranskalaisiin?
Sinua lainatakseni, jotain ihmisen on kuitenkin syötävä. Kun asiat laittaa oikeisiin mittasuhteisiin, huomaa, että se tuore punainen liha saattaakin olla juuri se pienin paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 18:59"]
Maanviljelijä on yrittäjä, niinkuin joku jo kirjoittikin, mutta he vertaavat aika mieluusti tekemiään työtunteja ja saamiaan euroja työntekijän tunteihin, yksikään muun alan yrittäjä tai työntekijä ei pidä taloremonttia tai kasvimaan hoitoa työnä vaan harrastuksena.
[/quote]
En minäkään maininnut taloremonttia maatilan "työnä", siitä ei tule nimittäin suoranaisesti tuloja.
Olen kyllä aika monesti kuullut muidenkin alojen yrittäjien vertaavan tekemiään tunteja ja tulojaan palkansaajien ansioihin. Ehkäpä he eivät kuulu tuttavapiiriisi?
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:52"]
Suututtaa kun ihmiset ovat sitä mieltä, ettei suomalaisen ruuan ostaminen ole tärkeää. On menny monella jauhot suuhun keskustellessa minun kanssa. Esimerkiksi edellisellä kerralla kerroin kirvesmiehelle suosivani Valion tuotteita. Kirvesmies tokaisi jotain, että hänelle on aivan sama mistä maasta maito on peräisin kunhan on lehmästä ja edullisinta. Minä vastasin hänelle, että tästäpä lähtien minäkin sitten suosin virolaista rakennusmiestä ja katson vain hintaa, jos kotimaisuudella ei ole väliä. Mukava oli katsoa kun iso uhitteleva ukko meni sanattomaksi :)
[/quote]
Mitä tuossa nyt ihmeellistä, viron pojat vallanneet työt jo ajat sitten. maajussit vielä porskuttaa ylihintaisine tuotteineen kepun ystävällisellä avustuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:05"]
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[/quote]
Eikä nämä kasvihuonepäästöt olisi jo aika unohtaa perusteluna?
Onko olemassa varteenotettavia tutkimuksia, missä on tutkittu PROSESSOIMATTOMAN lihan syönnin yhteyttä suolistosyöpiin? Siis pelkän, suoraan elukasta otetun lihanpalan syömisen?
Yleensä niissä tutkimuksissa on aina mukana kaikki lihavalmisteet, nitriittimakkaroineen ja suolapommeineen. Olisi kiinnostavaa tutustua sellaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:19"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:05"]
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[/quote]
Eikä nämä kasvihuonepäästöt olisi jo aika unohtaa perusteluna?
Onko olemassa varteenotettavia tutkimuksia, missä on tutkittu PROSESSOIMATTOMAN lihan syönnin yhteyttä suolistosyöpiin? Siis pelkän, suoraan elukasta otetun lihanpalan syömisen?
Yleensä niissä tutkimuksissa on aina mukana kaikki lihavalmisteet, nitriittimakkaroineen ja suolapommeineen. Olisi kiinnostavaa tutustua sellaisiin.
[/quote]
Ainakin syöpäjärjestöjen nettisivulla sanotaan näin: "Näyttö punaisesta lihasta paksu- ja peräsuolisyövän aiheuttaja on vakuuttava. Myös näyttö lihavalmisteista paksu- ja peräsuolisyövän aiheuttajana on vakuuttava."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:05"]
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[/quote]
Riisintuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä saman verran kuin karjatalous. Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin.
Ravintotieteilijät eivät kyllä ole laisinkaan yksimielisiä siitä, että liha aiheuttaisi suolistosyöpää. Tutkimustuloksia on molempiin suuntiin. Yleensä Yhdysvaltalaisissa tutkimuksissa lihan ja suolistosyöpien välillä näkyy korrelaatio, Eurooppalaisissa tai Aasialaisissa taas ei. Tästä voisi päätellä, että se mitä lihan kanssa syödään, aiheuttaa suolistosyöpää. Ongelmana tutkimuksissa on se, että niputetaan yhteen prosessoitu ja prosessoimaton liha. Haluaisinkin nähdä tutkimuksen, jossa on pystytty erottamaan tuore punainen liha hampurilaisista sun muusta ja saatu sille epäedullinen tulos.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:19"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:05"]
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[/quote]
Eikä nämä kasvihuonepäästöt olisi jo aika unohtaa perusteluna?
Onko olemassa varteenotettavia tutkimuksia, missä on tutkittu PROSESSOIMATTOMAN lihan syönnin yhteyttä suolistosyöpiin? Siis pelkän, suoraan elukasta otetun lihanpalan syömisen?
Yleensä niissä tutkimuksissa on aina mukana kaikki lihavalmisteet, nitriittimakkaroineen ja suolapommeineen. Olisi kiinnostavaa tutustua sellaisiin.
[/quote]
Ainakin syöpäjärjestöjen nettisivulla sanotaan näin: "Näyttö punaisesta lihasta paksu- ja peräsuolisyövän aiheuttaja on vakuuttava. Myös näyttö lihavalmisteista paksu- ja peräsuolisyövän aiheuttajana on vakuuttava."
[/quote]
Kyllä juuri näin. Mutta näissä tutkimuksissa, mistä itsekin olen lukenut, on aina tutkittavat syöneet lihaa ja lihavalmisteita (eli juuri näitä prosessoituja makkaroita ja lekkeleitä tms). Makkaroissa käytetettävä nitriitti/nitraatti ainakin on syöpävaarallinen, joten kiinnostais kuinka paljon tuollainen vääristää näitä tutkimustuloksia? Eli jos koehenkilöt söisivätkin vain "pelkkää" lihaa? Liekä jostain vain hylkeenlihaa käyttävistä pohjoisen asukeista tehty ko. tutkimuksia? Hekin taitavat lisäksi sitten syödä paljon kalaakin + juovat paljon alkoholia (syöpää aiheuttava sekin), mikä varmaan taas vääristää tuloksia...
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:35"]
Mitä söisitte ilman maataloutta?
[/quote]
Kalaa
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:45"][quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:35"]
Mitä söisitte ilman maataloutta?
[/quote]
Kalaa
[/quote]
Voi kuule loppuisi kala aika nopeasti jos sillä alettaisiin ainoastaan elää :)
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:05"]
On kiistaton tosiasia, että lihantuotanto on epäekologisempaa kuin kasvisruuan tuottaminen. Muistan kun tämä opetettiin jo aikoinaan peruskoulun biologian tunnilla. Tässä muutamia faktoja: Lihantuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä, rehun tuotanto vie maa-alaa muun ruuan tuotannolta, metsiä raivataan karjan rehun kasvatuspelloiksi. Liharuuan tuottaminen vaatii suuremman peltopinta-alan kuin kasvisruuan tuottaminen. Maapallon maapinta-alasta neljäsosa on jo nykyään laitumena tai rehupeltona. Tämä on siis tieteellistä, tutkittua tietoa.
Samoin tieteellistä, tutkittua tietoa on myös siitä, että lihan syönti on epäterveellistä koska se mm. altistaa suolistosyöville. Tämä on kai ainoa asia, josta kaikki ravintotieteilijät ovat yksimielisiä.
Tämä kommentti oli siis tarkoitettu tuohon aikaisempaan väittelyyn liha vastaan kasvis. Muuten olen kyllä maajussien puolella, mutta eläin-teho-tuotannossa on paljon parantamisen varaa.
[/quote]
Riisintuotanto aiheuttaa kasvihuonepäästöjä saman verran kuin karjatalous. Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin.
Ravintotieteilijät eivät kyllä ole laisinkaan yksimielisiä siitä, että liha aiheuttaisi suolistosyöpää. Tutkimustuloksia on molempiin suuntiin. Yleensä Yhdysvaltalaisissa tutkimuksissa lihan ja suolistosyöpien välillä näkyy korrelaatio, Eurooppalaisissa tai Aasialaisissa taas ei. Tästä voisi päätellä, että se mitä lihan kanssa syödään, aiheuttaa suolistosyöpää. Ongelmana tutkimuksissa on se, että niputetaan yhteen prosessoitu ja prosessoimaton liha. Haluaisinkin nähdä tutkimuksen, jossa on pystytty erottamaan tuore punainen liha hampurilaisista sun muusta ja saatu sille epäedullinen tulos.
[/quote]
Ehkä sinä olet sitten viisaampi kuin esim tämä sivusto:
http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituksista/suositus_5/
Tosin tuon sivuston intressit ovat varmaan toiset kuin lihantuottajilla.
kyllä maatalous aiuheuttaa päästöjä mutta eikö ole oikeutetumpaa tuottaa ruokaa kuin lennellä ja laivailla turhaan lomamatkoilla, joka sekin aiheuttaa vähintään yhtäpaljon päästöjä.
Alue: Aihe vapaa
Nämä aktivistit ketkä iskevät tiloille ja levittelevät kuvia ympäriinsä eivät voi tietää, onko sairas lehmä aikomus lopettaa aamulla. Sitten levitetään kuvia, kuinka sairaita lehmiä on. Sairaat eläimet vieläpä siirretään yleensä lähelle uloskäyntiä, jotta matka esimerkiksi teuraaksi on mahdollisimman lyhyt. Sitten nämä eläintenrakastajat murtautuvat sisään ja ensimmäisenä vastassa on sairas eläin, josta sitten levitetään kuvaa ympäriinsä. Voi elämä.