Kerronpa teille maataloudesta.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 20:35"]

Mitä söisitte ilman maataloutta?

[/quote]

Kohta tulee keinoliha. Voi olla ihan hyvä homma...

Minusta nuo väitteet, ettei Suomessa kannata tuottaa ruokaa, on aika sinisilmäisiä. Siis jos se perustellaan sillä, että on halvempi tuoda kuin tuottaa. Nyt ulkomaiset tuotteet kilpailevat hinnalla suomalaista laatua vastaan. Halutaan uskotella, että on edillisempaa tuoda kuin tuottaa. Mutta onko sitten enää edullista tuoda, jos ulkomaisille tuotteille ei ole kilpailevia kotimaisia tuotteita. Silloin puhutaan myyjän markkinoista ja suomalaisten on pakko maksaa se, mitä pyydetään ja voitot valuu ulkomaille.

Maatalaustuottajat jäisivät työtä vaiile kaunistamaan nyt jo karuja työttömyystilastoja. Sekään ei liene toivottava tilanne.

Kokoonaisuuden kannalta mikä tahana puhtaasti kotimainen tuote tuottaa kautta linjan hyötyä suomalaiselle työpaikkoina, veroina jne.

Tiukan valvonnan, pienen väkiluvun jne vuoksi Suomessa tuotetaan todella åuhdasta ruokaa. Täällä ei ole tarvinnut keksiä käyttökohteita soijan ja maissin ylituotannolle niin kuin usassa, siellä karja kasvatetaan maissilla ja soijalla (geenimanipuloidulla), ne eivät kuitenkaan ole nautakarjan luontaista ravintoa ja sotkevat nautakarjan ruuansulatuselimistön ja mahdollistavat mm. ehec-bakteerin kasvun. Luontaisella ravinnolla (heinällä) ruokituilla naudoilla ehec-bakteeria ei esiinny.

Näistä jutuista tuli pitkä dokumentti yleltä..

Jossain dokumentissa oli myös maininta siitä, miten sokerituotannon lopettaminen vaikutti Irlannin makeistuotantoon: päättivät, että ob kannattavampaa ostaa kuin tuottaa sokeri. Kun lopettivat sokerin tuotannon, sokerin hinta pomppasi ja makeistuotanto olikin vaikeuksissa.

Sokeri, kahvi, kaakao jne ovat pörssikeinottelun välineitä.. En näe mitenkään houkuttelevana tai toivottavana sitä, että kaikki elintarvikkeet olis vaan rikkaille keino rikastua lisää. Siksikin olen kotimaisen (lähi-) tuotannon kannalla ja siksi valitsin mielummin kotipaikkakunnalla tuotettua perunaa melkein kolminkertaisella hinnalla verrattuna halvimpaan vaihtoehtoon.

Ja muuten valio ei ole ainoa kotimainen maidon jalostaja, terveen kilpailun kannalta olisikin fiksua suosia esim. pienten maakuntameijerien (maitokolmio, juustoportti..) tuotantoa.

Oon aina ollu kotimaisen kannalla ja arvostanu sit työtä, mitä suomalainen maatalousyrittäjä tekee ja arvostus on vain kasvanu, kun oon saanu vanhempieni työn kautta kurkistaa maatalouatuottajien arkeen, ovat lomittajia..

Lisäksi jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että liiallinen lihansyönti on epäterveellistä, koska lihan avulla elimistö ikään kuin pyörii täysillä kierroksilla, vaikka elimistön pitäisi saada myös levätä. Levossa elimistö pystyy korjaamaan jo syntyneitä vaurioita. Jos ihminen paastoaa, tai muuten vaan syystä tai toisesta saa vain vähän energiaa, syntyy tällainen elimistön lepotila.

Yksi asia, mistä puhutaan kauhean vähän (tai minä en sitten ole vain huomannut) on kukkien viljely. Kaikki tietävät, kuinka esimerkiksi Hollannissa on valtavia kasvihuoneita vain koristekasvien kasvatukseen. Niitä sitten lentorahtina lennätetään eri puolille maailmaa. Miksi tätä toimintaa ei sen kummemmin paheksuta tai vastusteta? Kukathan ovat sinänsä turhia viljeltäviä, vaikka niistä toki moni saa elannon ja iloa elämään.

Onko syynä se, että naiset pitävät kukista eikä siksi kukaan halua (uskalla) vastustaa niiden kaupallista viljelyä?

niin ja Kiinassa tehdään halpaa krääsää ja kuljetetaan ympäri mailmaa laivoilla ja lentokoneilla ja kaatopaikat täyttyy, maailmassa on niin paljon mätää.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:05"]

Yksi asia, mistä puhutaan kauhean vähän (tai minä en sitten ole vain huomannut) on kukkien viljely. Kaikki tietävät, kuinka esimerkiksi Hollannissa on valtavia kasvihuoneita vain koristekasvien kasvatukseen. Niitä sitten lentorahtina lennätetään eri puolille maailmaa. Miksi tätä toimintaa ei sen kummemmin paheksuta tai vastusteta? Kukathan ovat sinänsä turhia viljeltäviä, vaikka niistä toki moni saa elannon ja iloa elämään.

Onko syynä se, että naiset pitävät kukista eikä siksi kukaan halua (uskalla) vastustaa niiden kaupallista viljelyä?

[/quote]

AI vähän niin kuin turkistuotantoakaan ei vastusteta lainkaan, koska turkkejakin ostavat lähinnä naiset.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:03"]

Lisäksi jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että liiallinen lihansyönti on epäterveellistä, koska lihan avulla elimistö ikään kuin pyörii täysillä kierroksilla, vaikka elimistön pitäisi saada myös levätä. Levossa elimistö pystyy korjaamaan jo syntyneitä vaurioita. Jos ihminen paastoaa, tai muuten vaan syystä tai toisesta saa vain vähän energiaa, syntyy tällainen elimistön lepotila.

[/quote]

Lähde: vegaaniliitto

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:05"]

Yksi asia, mistä puhutaan kauhean vähän (tai minä en sitten ole vain huomannut) on kukkien viljely. Kaikki tietävät, kuinka esimerkiksi Hollannissa on valtavia kasvihuoneita vain koristekasvien kasvatukseen. Niitä sitten lentorahtina lennätetään eri puolille maailmaa. Miksi tätä toimintaa ei sen kummemmin paheksuta tai vastusteta? Kukathan ovat sinänsä turhia viljeltäviä, vaikka niistä toki moni saa elannon ja iloa elämään.

Onko syynä se, että naiset pitävät kukista eikä siksi kukaan halua (uskalla) vastustaa niiden kaupallista viljelyä?

[/quote]

AI vähän niin kuin turkistuotantoakaan ei vastusteta lainkaan, koska turkkejakin ostavat lähinnä naiset.

[/quote]

Hyvä huomio. Mikäköhän se syy sitten voisi olla?

[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 19:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 19:34"]

Minä voin laittaa tähän vaikka 10 tutkimusta siitä, että prosessoimaton punainen liha ei aiheuta esim. suolistosyöpää. En vaan laita, koska sinä et niitä kuitenkaan lue, etkä ymmärrä etkä kommentoi. Tunget vaan tuota yhtä ja samaa linkkiäsi joka paikkaan. Tässäkin ketjussa on jo keskusteltu noista tutkimuksista, montako kertaa se pitää toistaa? Etkö sinä ihan oikeasti ymmärrä lukemaasi?

[/quote]

Kai ymmärrät, että veit juuri kaikilta aiemmilta kommenteiltasi pohjan ja saat itsesi kuulostamaan raivopäiseltä jankkaajalta? "Voisin todistaa väitteeni, mutta en todista". Onko tyhmempää argumenttia kuultu. 

[/quote]

Ole hyvä, lue nämä läpi ja kommentoi:

Tuore punainen liha ei ollut yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23497300

Punainen liha ei vaikuttanut kokonaiskuolleisuuteen. Sen sijaan punainen liha oli yhteydessä matalampaan sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen miehillä ja matalampaan syöpäkuolleisuuteen naisilla: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23902788

Tuoreella punaisella lihalla ei ollut yhteyttä suolistosyöpiin: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10530608 eikä myöskään tässä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11487265

[/quote]

linkkisi ja lähteesi vaikuttavat ihan asiallisilta ja tukevat väitettä, että prosessoimattoman lihan ja suolistosyöpien välillä ei ole noissa kyseisissä tutkimuksissa todettu yhteyttä. Tosin tuo yksi tutkimus oli tehty aasialaisen väestön keskuudessa, joilla on varmaankin eri ruokavalio kuin länsimaalaisilla. Ja yksi tutkimus käsitteli rasvan ja kolestesterolin ja suolistosyöpien välistä yhteyttä, josta jotain näyttöä oli löytynytkin.

Myös minun lähteeni ovat asiallisia, ja tukevat puolestaan minun väitettäni. Nyt ei sitten auta kuin päättää kumpaa kantaa itse kukin kannattaa. Kumpikaan meistä ei varmasti ole muuttanut alkuperäistä kantaansa.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 21:03"]

Lisäksi jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että liiallinen lihansyönti on epäterveellistä, koska lihan avulla elimistö ikään kuin pyörii täysillä kierroksilla, vaikka elimistön pitäisi saada myös levätä. Levossa elimistö pystyy korjaamaan jo syntyneitä vaurioita. Jos ihminen paastoaa, tai muuten vaan syystä tai toisesta saa vain vähän energiaa, syntyy tällainen elimistön lepotila.

[/quote]

Lähde: vegaaniliitto

[/quote]

Ei ole : )  Lähde on telkkarista tullut Prisma-dokumentti.

Onko nyt ihan tarpeellista jauhaa siitä, mitä syömällä kuolee nopeammin?

Sairastua voi monesta syystä tai myös selittämättömästä syystä, ruokavalio on siinä vain yksi osatekijä (olettaen, ettei ihminen ole 300 kg painava ja ruokaile joka päivä Mäkissä, vaan terve ja tasapainoinen).

Eikö vegaaniksi ryhdytä ensisijaisesti siksi, että kokee lihan syömisen olevan väärin? Miksi ruveta jankkaamaan toisille lihansyönnin tappavuudesta - ei se mene jakeluun vastapuolelle, joka ei ole omaksunut ajatusta eläinten syömisen vääryydestä... Koittakaapa ensin vakuuttaa muut sillä, että kerrotte veganisminne syitä ja ajatusreittejä, jotka ovat teidät saaneet tekemään päätöksen ryhtyä vegaaniksi. Se olisi suorempi ja rehdimpi keino jakaa ajatusmaailmaanne muillekin.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 04:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 02:57"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 01:34"]

Kerro vaan, mutta totuus on se, että lihansyöntiä pitäisi maailmanlaajuisesti radikaalisti vähentää. Vaikka kuinka pitäisit huolta eläimistäsi, lihantuotanto on riistäytynyt kauan sitten käsistä ja ihmiset kuluttavat lihatuotteita epäekologisen paljon. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä näin laajaa lihansyöntiä. Tänään oli viimeksi uutisissa tästä juttua, joten ei ole minun keksimäni harhaluulo. Tuottamiasi kasviksia kyllä syön mielelläni, jos niitä on tarjolla!

[/quote]

Mikä mielestäsi olisi ekologisempi tapa ruokkia kaikki maailman ihmiset? Otathan huomioon, että ihminen tarvitsee elääkseen energiaa eli kaloreita. Ymmärräthän myöskin, että ekosysteemi tarvitsee sekä eläimiä että kasveja. Ja muistathan, että länsimaissa ruokaa heitetään kaatopaikalle aivan järkyttäviä määriä. Tehotuotanto on minunkin mielestäni huono juttu, sekä kasvi- että eläintuotannossa. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan ratkaise se, että vähennetään lihansyöntiä. Vaan se, että lopetetaan kaiken tehotuotetun ruoan käyttäminen ja suositaan ei-tehotuotettua. Kysyntä luo tarjontaa.

[/quote]

Ei tässä ole kyse "minun mielipiteestäni", vaan todellisesta asiasta. Kasvissyöntiin siirtymällä voitaisiin ruokkia satoja miljoonia ihmisiä enemmän kuin nyt. Eilisen (7.8.) Hesarissa juuri käytiin läpi näitä lukuja, katso sieltä jos et minua usko. Artikkeli löytyy myös netistä. Mainitsemaasi "energiaa eli kaloreita" saa kasvisruoasta samalla lailla kuin liharuoastakin. Lisäksi kasvissyönti on terveellisempi tapa ruokailla. Naiivia ajatella, että energiaa saisi vain liharuoasta. Tuosta ruoan hukkaan heittämisestä - samassa HS:n artikkelissa kerrottiin juuri, että 1 kg:n naudanlihan roskiin heittäminen on sama kuin 24 kg viljakilon pois heittäminen. Lyhyellä matematiikallakin pystyn laskemaan, että 24 kiloa ruokaa on enemmän kuin yksi kilo. Sanot, ettei ongelmaa ratkaista lihansyöntiä vähentämällä, mutta seuraavalla hengenvedolla kuitenkin lisäät, että tehotuotettujen tuotteiden käyttäminen pitää lopettaa. Näetkö ristiriidan omassa kirjoituksessasi? Etkö ymmärrä, ettei tätä lihamäärää, mitä ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa, yksinkertaisesti voida tuottaa muuten kuin tehotuotannolla? Olen joutunut käymään käsittämättömän monta keskustelua liittyen lihansyöntiin sen jälkeen, kun aloin itse kasvissyöjäksi. Yhtäkkiä minusta tuli piikki lihansyöjien lihassa. Melkein tuntuu, kuin olisin elävä muistutus lihansyöjän omasta, epäeettisestä ja epäekologisesta ruokavaliosta, ja siksi kimppuuni hyökätään mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Ymmärrän, että lihansyöjällä on huono omatunto ja hän tietää ruokavalionsa ongelmallisuudesta, mutta ei halua sitä myöntää - ei välttämättä edes itselleen. 

[/quote]

Vilja- ja lihakilo eivät vastaa ravitsemuksellisesti toisiaan. Viljaa pitää syödä enemmän saadakseen esimerkiksi saman proteiinimäärän kuin lihasta. Eikä se edes riitä, lisäksi pitää syödä muita kasviproteiinin lähteitä ja rasvaa. Jos laskettaisiin paljonko saadaan ravinteita per kalori, tilanne näyttäisi huomattavan erilaiselta. Siksi ei ole reilua verrata ruokatuotannon haittalukuja grammoina.

Maapallolla tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokaa koko väestölle. Se ei vaan jakaannu tasaisesti, meillä haaskataan ruokaa roskiin ja afrikassa nähdään nälkää. Lihansyönnin vähentäminen ei tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Tehotuotanto (sekä kasvien että eläinten) aiheuttaa ekokatastrofeja ympäri maailmaa keinokasteluineen, lannoitteineen ja kasvinsuojeluaineineen. Tehotuotannossa lehmille syötetään ihmisille sopivaa ravintoa. Ruohoa ei ihminen pysty käyttämään hyödyksi, mutta lehmän kautta kierrätettynä ruohostakin saadaan ihmisravintoa, lihaa ja maitotuotteita. Myös se kakkoslaatuinen vilja, joka ei ihmisravinnoksi kelpaa, saadaan hyödynnettyä eläinten kautta. Eikö tämä ole ekologista jos mikä? Siksi pitäisi boikotoida kaikkea tehotuotettua ja suosia lähellä tuotettuja luomutuotteita, myös sitä lihaa.

Tasapuolinen tarkkailija, oli se sitten sekasyöjä, vegetaari tai vegaani, vertaisi energiaa energiaan eli tasapuolisesti. Tasapuolinen tarkkailija erottaisi myös lähi- ja luomutuotannon tehotuotannosta, eikä käyttäisi niitä lukuja, jotka sattuvat itselleen sopimaan.

[/quote]

Kuinka monta kertaa minun pitää kertoa, ettei tätä lihamäärää, jonka ihmiskunta nyt kuluttaa, voida saada aikaan muuten kuin tehotuotannolla? Kai kaikki söisivät luomulihaa, jos se olisi mahdollista. Luomu- ja lähiruokaa ei riitä kaikille, koska se ei tuota läheskään yhtä paljon yhtä nopeasti kuin tehotuotanto. Siksi ihmisten olisi rajoitettava radikaalisti lihansyönnin määrää, jotta sitä luomulihaa riittäisi niille, jotka ylipäätään lihaa syövät. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää? Vaikka olen itse kasvissyöjä, en vaadi kaikkia ihmisiä välittömästi luopumaan lihansyönnistä. Puhun lihansyönnin vähentämisestä. Jos jokainen söisi lihaa vaikkapa virallisen ravitsemussuosituksen mukaisesti vain 400 g viikossa, se auttaisi jo paljon. Nyt ihmiset syövät viikossa moninkertaisesti tuon määrän. Itsekin söin tuota enemmän lihaa viikossa lihansyöjänä ollessani. Yletön (punaisen) lihan kuluttaminen on haitaksi sekä ihmiselle itselleen että ympäristölle. 

Täällä joku huuteli, että kasvikseni kasvavat lannalla. Totta kai, mutta kai ihmisen on pakko jotakin syödä? Kyse on pienemmän pahan valitsemisesta. Tuossa kommentissa vedottiin myös siihen, että entisaikaan lihantuotanto oli viljantuotannon sivutuote. "Entisaikaan" ei ole sama kuin nyt. Meitä on moninkertaisesti enemmän ja väestönkasvu maapallolla kiihtyy entisestään. Siksi on aika keksiä uusia tapoja ruokkia maapallon ihmiset. Nykyiset elintavat eivät yksinkertaisesti enää käy. Joskus kannattaisi ajatella omaa napaakin pidemmälle ja miettiä, millainen maailma teidän lapsillenne ja lastenlapsillenne jää. Minä ainakin ajattelen, vaikkei minulla ole edes lapsia. 

[/quote]

Vaikka sinä kuinka monta kertaa jankuttaisit, että lihantuotanto on epäekologista ja liha ihmiselle epäterveellistä, se ei siitä todeksi muutu. Peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja ja maailmanlaajuisesti viljelypinta-alasta elintarviketuotannolla on aika pieni osa verrattuna puuvillaan, tupakkaan, huumeisiin ja nautintoaineisiin. Suomessa valtaosan viljelyalueesta vie ohra, siis oluen valmistukseen. Mitäpä jos ekologisuuden nimissä lopetettaisiin ensin tupakointi, oluen juonti ja ne kausittain vaihtuvat muotivaatteet?  

Nykyinen viljarehuun perustuva tehotuotanto ei ole missään mielessä optimaalinen. Lihan tuotanto voidaan kuitenkin järjestää monella tavalla. Nautaa ja lammasta voidaan kasvattaa alueilla, joilla ravintokasveja ei juurikaan voida viljellä, sikoja on ennenkin ruokittu ihmisten ruokajätteillä ja riista on täysin ekologista.   

Suurin osa suomalaisista syö enimmäkseen kaupasta saatavia tehotuotettuja ja jalostettuja viljavalmisteita, joiden ekologisuus ei ole yhtään lihaa kummempaa. Ekologiselta kannalta katsoen ylimääräistä peltokuormaa aiheuttaa myös väärä kasviperäinen ravinto. Voiko sokerijuurikkaan viljelyä pitää ekologisena? Tai suurimittaista perunanviljelyä sipseihin ja ranskalaisiin?

Sinua lainatakseni, jotain ihmisen on kuitenkin syötävä. Kun asiat laittaa oikeisiin mittasuhteisiin, huomaa, että se tuore punainen liha saattaakin olla juuri se pienin paha. 

[/quote]

Myönnät itsekin, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. No, mitäpä luulet, kukas ne pellon antimet syö? Nehän syötetään eläimille, jotta ihmiset saisivat lihaa. Eläimet syövät nämä ihmisellekin täysin kelvolliset pellon antimet ja eläinten jätökset joutuvat lopulta Itämereen. Ei siis ole mikään ihme, että vierellämme on maailman saastunein meri. 

Aika yksinkertainen ihminen saat olla, jos et suostu ymmärtämään, että lihantuotanto nykyisessä mittakaavassaan on erittäin epäterveellistä luonnolle. Täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä, jotka tukevat tätä väitettä. Vasta-argumentteja (muuta kuin tätä jankkausta) ei ole näkynyt. Luuletko sinä, että minä sinun kiusaksesi keksin päästäni, että maapallo ei kestä lihantuotantoa? Totuus sattuu. Ja mitä noihin muihin mainitsemiisi asioihin tulee, niin en polta tupakkaa, en juo olutta ja ostan vaatteita harvoin ja harkiten. Ympäristötietoisuuteni ei siis kata pelkästään ruokailua, mutta se on kuitenkin suuri osa, koska syödä täytyy joka päivä. Kenenkään ei ole pakko ostaa vaatteita, juoda olutta tai polttaa tupakkaa päivittäin, ilmankin selviää. 

Tuot jatkuvasti esille kasvistuotannon ja sen ongelmat. Et taida kuitenkaan ymmärtää, että kasvisruoan matka pellolta syöjänsä suuhun on paljon lyhyempi kuin liharuoan. Kuten jo sanottu, lihan tehotuotannossa eläimet syövät ihmisruoaksi kelpaavat vihannekset, joiden jälkeen eläimet lahdataan, jotta saisit lautasellesi ruokaa. Minun ruokani taas tulee suoraan pellolta lautaselle, käymättä välillä eläimen ruoansulatuksessa. Ymmärrätkö tämän eron? Jos et, niin keskustelua on turhaa jatkaa. 

"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."

Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.

Kysyn tosissani, että eikö ole ympäristöystävällisempää syödä Suomessa tehotuotannolla tuotettua lihaa, kuin kuskata ulkomailta luomulihaa?

Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?

Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 12:39"]

Jestas mitä ravintotietäjiä täällä suoltaa puppua. "Sokeria pitää syödä, koska aivot tarvitsevat sitä.", nyt oikeesti haloo! Aivot tarvitsevat kyllä glukoosia, ilman glukoosia ei ihminen pysy hengissä. Mutta ihminen osaa valmistaa aivojen tarvitseman muutaman glukoosigramman myös rasvoista ja proteiinista. Ei siihen mitään sokerinsyöntiä tarvita.

[/quote]

Mun tietääkseni ei kyllä osaa vaan elimistö joutuu ketiisiin.

[/quote]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Glukoneogeneesi

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 04:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 02:57"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 01:34"]

Kerro vaan, mutta totuus on se, että lihansyöntiä pitäisi maailmanlaajuisesti radikaalisti vähentää. Vaikka kuinka pitäisit huolta eläimistäsi, lihantuotanto on riistäytynyt kauan sitten käsistä ja ihmiset kuluttavat lihatuotteita epäekologisen paljon. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä näin laajaa lihansyöntiä. Tänään oli viimeksi uutisissa tästä juttua, joten ei ole minun keksimäni harhaluulo. Tuottamiasi kasviksia kyllä syön mielelläni, jos niitä on tarjolla!

[/quote]

Mikä mielestäsi olisi ekologisempi tapa ruokkia kaikki maailman ihmiset? Otathan huomioon, että ihminen tarvitsee elääkseen energiaa eli kaloreita. Ymmärräthän myöskin, että ekosysteemi tarvitsee sekä eläimiä että kasveja. Ja muistathan, että länsimaissa ruokaa heitetään kaatopaikalle aivan järkyttäviä määriä. Tehotuotanto on minunkin mielestäni huono juttu, sekä kasvi- että eläintuotannossa. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan ratkaise se, että vähennetään lihansyöntiä. Vaan se, että lopetetaan kaiken tehotuotetun ruoan käyttäminen ja suositaan ei-tehotuotettua. Kysyntä luo tarjontaa.

[/quote]

Ei tässä ole kyse "minun mielipiteestäni", vaan todellisesta asiasta. Kasvissyöntiin siirtymällä voitaisiin ruokkia satoja miljoonia ihmisiä enemmän kuin nyt. Eilisen (7.8.) Hesarissa juuri käytiin läpi näitä lukuja, katso sieltä jos et minua usko. Artikkeli löytyy myös netistä. Mainitsemaasi "energiaa eli kaloreita" saa kasvisruoasta samalla lailla kuin liharuoastakin. Lisäksi kasvissyönti on terveellisempi tapa ruokailla. Naiivia ajatella, että energiaa saisi vain liharuoasta. Tuosta ruoan hukkaan heittämisestä - samassa HS:n artikkelissa kerrottiin juuri, että 1 kg:n naudanlihan roskiin heittäminen on sama kuin 24 kg viljakilon pois heittäminen. Lyhyellä matematiikallakin pystyn laskemaan, että 24 kiloa ruokaa on enemmän kuin yksi kilo. Sanot, ettei ongelmaa ratkaista lihansyöntiä vähentämällä, mutta seuraavalla hengenvedolla kuitenkin lisäät, että tehotuotettujen tuotteiden käyttäminen pitää lopettaa. Näetkö ristiriidan omassa kirjoituksessasi? Etkö ymmärrä, ettei tätä lihamäärää, mitä ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa, yksinkertaisesti voida tuottaa muuten kuin tehotuotannolla? Olen joutunut käymään käsittämättömän monta keskustelua liittyen lihansyöntiin sen jälkeen, kun aloin itse kasvissyöjäksi. Yhtäkkiä minusta tuli piikki lihansyöjien lihassa. Melkein tuntuu, kuin olisin elävä muistutus lihansyöjän omasta, epäeettisestä ja epäekologisesta ruokavaliosta, ja siksi kimppuuni hyökätään mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Ymmärrän, että lihansyöjällä on huono omatunto ja hän tietää ruokavalionsa ongelmallisuudesta, mutta ei halua sitä myöntää - ei välttämättä edes itselleen. 

[/quote]

Vilja- ja lihakilo eivät vastaa ravitsemuksellisesti toisiaan. Viljaa pitää syödä enemmän saadakseen esimerkiksi saman proteiinimäärän kuin lihasta. Eikä se edes riitä, lisäksi pitää syödä muita kasviproteiinin lähteitä ja rasvaa. Jos laskettaisiin paljonko saadaan ravinteita per kalori, tilanne näyttäisi huomattavan erilaiselta. Siksi ei ole reilua verrata ruokatuotannon haittalukuja grammoina.

Maapallolla tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokaa koko väestölle. Se ei vaan jakaannu tasaisesti, meillä haaskataan ruokaa roskiin ja afrikassa nähdään nälkää. Lihansyönnin vähentäminen ei tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Tehotuotanto (sekä kasvien että eläinten) aiheuttaa ekokatastrofeja ympäri maailmaa keinokasteluineen, lannoitteineen ja kasvinsuojeluaineineen. Tehotuotannossa lehmille syötetään ihmisille sopivaa ravintoa. Ruohoa ei ihminen pysty käyttämään hyödyksi, mutta lehmän kautta kierrätettynä ruohostakin saadaan ihmisravintoa, lihaa ja maitotuotteita. Myös se kakkoslaatuinen vilja, joka ei ihmisravinnoksi kelpaa, saadaan hyödynnettyä eläinten kautta. Eikö tämä ole ekologista jos mikä? Siksi pitäisi boikotoida kaikkea tehotuotettua ja suosia lähellä tuotettuja luomutuotteita, myös sitä lihaa.

Tasapuolinen tarkkailija, oli se sitten sekasyöjä, vegetaari tai vegaani, vertaisi energiaa energiaan eli tasapuolisesti. Tasapuolinen tarkkailija erottaisi myös lähi- ja luomutuotannon tehotuotannosta, eikä käyttäisi niitä lukuja, jotka sattuvat itselleen sopimaan.

[/quote]

Kuinka monta kertaa minun pitää kertoa, ettei tätä lihamäärää, jonka ihmiskunta nyt kuluttaa, voida saada aikaan muuten kuin tehotuotannolla? Kai kaikki söisivät luomulihaa, jos se olisi mahdollista. Luomu- ja lähiruokaa ei riitä kaikille, koska se ei tuota läheskään yhtä paljon yhtä nopeasti kuin tehotuotanto. Siksi ihmisten olisi rajoitettava radikaalisti lihansyönnin määrää, jotta sitä luomulihaa riittäisi niille, jotka ylipäätään lihaa syövät. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää? Vaikka olen itse kasvissyöjä, en vaadi kaikkia ihmisiä välittömästi luopumaan lihansyönnistä. Puhun lihansyönnin vähentämisestä. Jos jokainen söisi lihaa vaikkapa virallisen ravitsemussuosituksen mukaisesti vain 400 g viikossa, se auttaisi jo paljon. Nyt ihmiset syövät viikossa moninkertaisesti tuon määrän. Itsekin söin tuota enemmän lihaa viikossa lihansyöjänä ollessani. Yletön (punaisen) lihan kuluttaminen on haitaksi sekä ihmiselle itselleen että ympäristölle. 

Täällä joku huuteli, että kasvikseni kasvavat lannalla. Totta kai, mutta kai ihmisen on pakko jotakin syödä? Kyse on pienemmän pahan valitsemisesta. Tuossa kommentissa vedottiin myös siihen, että entisaikaan lihantuotanto oli viljantuotannon sivutuote. "Entisaikaan" ei ole sama kuin nyt. Meitä on moninkertaisesti enemmän ja väestönkasvu maapallolla kiihtyy entisestään. Siksi on aika keksiä uusia tapoja ruokkia maapallon ihmiset. Nykyiset elintavat eivät yksinkertaisesti enää käy. Joskus kannattaisi ajatella omaa napaakin pidemmälle ja miettiä, millainen maailma teidän lapsillenne ja lastenlapsillenne jää. Minä ainakin ajattelen, vaikkei minulla ole edes lapsia. 

[/quote]

Vaikka sinä kuinka monta kertaa jankuttaisit, että lihantuotanto on epäekologista ja liha ihmiselle epäterveellistä, se ei siitä todeksi muutu. Peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja ja maailmanlaajuisesti viljelypinta-alasta elintarviketuotannolla on aika pieni osa verrattuna puuvillaan, tupakkaan, huumeisiin ja nautintoaineisiin. Suomessa valtaosan viljelyalueesta vie ohra, siis oluen valmistukseen. Mitäpä jos ekologisuuden nimissä lopetettaisiin ensin tupakointi, oluen juonti ja ne kausittain vaihtuvat muotivaatteet?  

Nykyinen viljarehuun perustuva tehotuotanto ei ole missään mielessä optimaalinen. Lihan tuotanto voidaan kuitenkin järjestää monella tavalla. Nautaa ja lammasta voidaan kasvattaa alueilla, joilla ravintokasveja ei juurikaan voida viljellä, sikoja on ennenkin ruokittu ihmisten ruokajätteillä ja riista on täysin ekologista.   

Suurin osa suomalaisista syö enimmäkseen kaupasta saatavia tehotuotettuja ja jalostettuja viljavalmisteita, joiden ekologisuus ei ole yhtään lihaa kummempaa. Ekologiselta kannalta katsoen ylimääräistä peltokuormaa aiheuttaa myös väärä kasviperäinen ravinto. Voiko sokerijuurikkaan viljelyä pitää ekologisena? Tai suurimittaista perunanviljelyä sipseihin ja ranskalaisiin?

Sinua lainatakseni, jotain ihmisen on kuitenkin syötävä. Kun asiat laittaa oikeisiin mittasuhteisiin, huomaa, että se tuore punainen liha saattaakin olla juuri se pienin paha. 

[/quote]

Myönnät itsekin, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. No, mitäpä luulet, kukas ne pellon antimet syö? Nehän syötetään eläimille, jotta ihmiset saisivat lihaa. Eläimet syövät nämä ihmisellekin täysin kelvolliset pellon antimet ja eläinten jätökset joutuvat lopulta Itämereen. Ei siis ole mikään ihme, että vierellämme on maailman saastunein meri. 

Aika yksinkertainen ihminen saat olla, jos et suostu ymmärtämään, että lihantuotanto nykyisessä mittakaavassaan on erittäin epäterveellistä luonnolle. Täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä, jotka tukevat tätä väitettä. Vasta-argumentteja (muuta kuin tätä jankkausta) ei ole näkynyt. Luuletko sinä, että minä sinun kiusaksesi keksin päästäni, että maapallo ei kestä lihantuotantoa? Totuus sattuu. Ja mitä noihin muihin mainitsemiisi asioihin tulee, niin en polta tupakkaa, en juo olutta ja ostan vaatteita harvoin ja harkiten. Ympäristötietoisuuteni ei siis kata pelkästään ruokailua, mutta se on kuitenkin suuri osa, koska syödä täytyy joka päivä. Kenenkään ei ole pakko ostaa vaatteita, juoda olutta tai polttaa tupakkaa päivittäin, ilmankin selviää. 

Tuot jatkuvasti esille kasvistuotannon ja sen ongelmat. Et taida kuitenkaan ymmärtää, että kasvisruoan matka pellolta syöjänsä suuhun on paljon lyhyempi kuin liharuoan. Kuten jo sanottu, lihan tehotuotannossa eläimet syövät ihmisruoaksi kelpaavat vihannekset, joiden jälkeen eläimet lahdataan, jotta saisit lautasellesi ruokaa. Minun ruokani taas tulee suoraan pellolta lautaselle, käymättä välillä eläimen ruoansulatuksessa. Ymmärrätkö tämän eron? Jos et, niin keskustelua on turhaa jatkaa. 

[/quote]

Tottakai myönnän, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. Olen myös samaa mieltä siitä, että aivan turhaan ihmiselle kelpaavaa ravintoa syötetään eläimille. Ja myönnän että tehotuotanto on iso ongelma, sekä kasvi- (keinolannoitteet, torjunta-aineet, keinokastelu) että eläinpuolella. Sinä nyt et suostu hyväksymään sitä tosiasiaa, että eläintuotanto on mahdollista toteuttaa toisinkin. Eläimet voisi ruokkia sellaisilla kasveilla (ruoho, heinä, apila), joita ihminen ei voi syödä tai jopa ihmisiltä jätteeksi nykyään menevällä ruualla. Eläinten takia ei siis ole mikään pakko lisätä viljelyalaa.

Ekologia on hankalaa, lukuja voi pyöritellä monella tavalla. Paljon riippuu siitä, mitä laskelmiin otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Samoista tuloksista voi myös vetää erilaisia johtopäätöksiä, riippuu ihan siitä, minkä väristen lasien läpi tulkitsija niitä katsoo.

Väitit, että täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä pönkittämään omaa kantaasi. Luin koko ketjun läpi ja löysin kaksi lähdettä: eilisen Hesarin ja peruskoulun biologian. Suosittelen sinua tutustumaan aiheeseen laajemmin. Jos englanti sujuu, pääset aika pitkälle.

Nuo muut mainitsemani peltoalaa vaativat tuotteet toin esille sen vuoksi, että ymmärrettäisiin mistä mittakaavasta on kyse. Olen myös maininnut, että lihaa voidaan tuottaa niilläkin alueilla, joissa mikään ihmisravinnoksi kelpaava ei kasva. Syötkö sinä ruohoa? Tätäkään sinä et halua ymmärtää.

Sinä puhut vain eläinten tehotuotannosta. Mitenkäs se kasvien tehotuotanto? Ekologista? Mikä on sinun mallisi ihmisten ravinnontarpeen tyydyttämiseen ilman tehotuotantoa? Etkä sinä muuten halua ymmärtää sitäkään, että nälkä johtuu köyhyydestä, ei siitä etteikö ruokaa olisi tarpeeksi. 

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]

"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."

Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.

[/quote]

Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 04:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 02:57"]

[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 01:34"]

Kerro vaan, mutta totuus on se, että lihansyöntiä pitäisi maailmanlaajuisesti radikaalisti vähentää. Vaikka kuinka pitäisit huolta eläimistäsi, lihantuotanto on riistäytynyt kauan sitten käsistä ja ihmiset kuluttavat lihatuotteita epäekologisen paljon. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä näin laajaa lihansyöntiä. Tänään oli viimeksi uutisissa tästä juttua, joten ei ole minun keksimäni harhaluulo. Tuottamiasi kasviksia kyllä syön mielelläni, jos niitä on tarjolla!

[/quote]

Mikä mielestäsi olisi ekologisempi tapa ruokkia kaikki maailman ihmiset? Otathan huomioon, että ihminen tarvitsee elääkseen energiaa eli kaloreita. Ymmärräthän myöskin, että ekosysteemi tarvitsee sekä eläimiä että kasveja. Ja muistathan, että länsimaissa ruokaa heitetään kaatopaikalle aivan järkyttäviä määriä. Tehotuotanto on minunkin mielestäni huono juttu, sekä kasvi- että eläintuotannossa. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan ratkaise se, että vähennetään lihansyöntiä. Vaan se, että lopetetaan kaiken tehotuotetun ruoan käyttäminen ja suositaan ei-tehotuotettua. Kysyntä luo tarjontaa.

[/quote]

Ei tässä ole kyse "minun mielipiteestäni", vaan todellisesta asiasta. Kasvissyöntiin siirtymällä voitaisiin ruokkia satoja miljoonia ihmisiä enemmän kuin nyt. Eilisen (7.8.) Hesarissa juuri käytiin läpi näitä lukuja, katso sieltä jos et minua usko. Artikkeli löytyy myös netistä. Mainitsemaasi "energiaa eli kaloreita" saa kasvisruoasta samalla lailla kuin liharuoastakin. Lisäksi kasvissyönti on terveellisempi tapa ruokailla. Naiivia ajatella, että energiaa saisi vain liharuoasta. Tuosta ruoan hukkaan heittämisestä - samassa HS:n artikkelissa kerrottiin juuri, että 1 kg:n naudanlihan roskiin heittäminen on sama kuin 24 kg viljakilon pois heittäminen. Lyhyellä matematiikallakin pystyn laskemaan, että 24 kiloa ruokaa on enemmän kuin yksi kilo. Sanot, ettei ongelmaa ratkaista lihansyöntiä vähentämällä, mutta seuraavalla hengenvedolla kuitenkin lisäät, että tehotuotettujen tuotteiden käyttäminen pitää lopettaa. Näetkö ristiriidan omassa kirjoituksessasi? Etkö ymmärrä, ettei tätä lihamäärää, mitä ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa, yksinkertaisesti voida tuottaa muuten kuin tehotuotannolla? Olen joutunut käymään käsittämättömän monta keskustelua liittyen lihansyöntiin sen jälkeen, kun aloin itse kasvissyöjäksi. Yhtäkkiä minusta tuli piikki lihansyöjien lihassa. Melkein tuntuu, kuin olisin elävä muistutus lihansyöjän omasta, epäeettisestä ja epäekologisesta ruokavaliosta, ja siksi kimppuuni hyökätään mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Ymmärrän, että lihansyöjällä on huono omatunto ja hän tietää ruokavalionsa ongelmallisuudesta, mutta ei halua sitä myöntää - ei välttämättä edes itselleen. 

[/quote]

Vilja- ja lihakilo eivät vastaa ravitsemuksellisesti toisiaan. Viljaa pitää syödä enemmän saadakseen esimerkiksi saman proteiinimäärän kuin lihasta. Eikä se edes riitä, lisäksi pitää syödä muita kasviproteiinin lähteitä ja rasvaa. Jos laskettaisiin paljonko saadaan ravinteita per kalori, tilanne näyttäisi huomattavan erilaiselta. Siksi ei ole reilua verrata ruokatuotannon haittalukuja grammoina.

Maapallolla tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokaa koko väestölle. Se ei vaan jakaannu tasaisesti, meillä haaskataan ruokaa roskiin ja afrikassa nähdään nälkää. Lihansyönnin vähentäminen ei tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Tehotuotanto (sekä kasvien että eläinten) aiheuttaa ekokatastrofeja ympäri maailmaa keinokasteluineen, lannoitteineen ja kasvinsuojeluaineineen. Tehotuotannossa lehmille syötetään ihmisille sopivaa ravintoa. Ruohoa ei ihminen pysty käyttämään hyödyksi, mutta lehmän kautta kierrätettynä ruohostakin saadaan ihmisravintoa, lihaa ja maitotuotteita. Myös se kakkoslaatuinen vilja, joka ei ihmisravinnoksi kelpaa, saadaan hyödynnettyä eläinten kautta. Eikö tämä ole ekologista jos mikä? Siksi pitäisi boikotoida kaikkea tehotuotettua ja suosia lähellä tuotettuja luomutuotteita, myös sitä lihaa.

Tasapuolinen tarkkailija, oli se sitten sekasyöjä, vegetaari tai vegaani, vertaisi energiaa energiaan eli tasapuolisesti. Tasapuolinen tarkkailija erottaisi myös lähi- ja luomutuotannon tehotuotannosta, eikä käyttäisi niitä lukuja, jotka sattuvat itselleen sopimaan.

[/quote]

Kuinka monta kertaa minun pitää kertoa, ettei tätä lihamäärää, jonka ihmiskunta nyt kuluttaa, voida saada aikaan muuten kuin tehotuotannolla? Kai kaikki söisivät luomulihaa, jos se olisi mahdollista. Luomu- ja lähiruokaa ei riitä kaikille, koska se ei tuota läheskään yhtä paljon yhtä nopeasti kuin tehotuotanto. Siksi ihmisten olisi rajoitettava radikaalisti lihansyönnin määrää, jotta sitä luomulihaa riittäisi niille, jotka ylipäätään lihaa syövät. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää? Vaikka olen itse kasvissyöjä, en vaadi kaikkia ihmisiä välittömästi luopumaan lihansyönnistä. Puhun lihansyönnin vähentämisestä. Jos jokainen söisi lihaa vaikkapa virallisen ravitsemussuosituksen mukaisesti vain 400 g viikossa, se auttaisi jo paljon. Nyt ihmiset syövät viikossa moninkertaisesti tuon määrän. Itsekin söin tuota enemmän lihaa viikossa lihansyöjänä ollessani. Yletön (punaisen) lihan kuluttaminen on haitaksi sekä ihmiselle itselleen että ympäristölle. 

Täällä joku huuteli, että kasvikseni kasvavat lannalla. Totta kai, mutta kai ihmisen on pakko jotakin syödä? Kyse on pienemmän pahan valitsemisesta. Tuossa kommentissa vedottiin myös siihen, että entisaikaan lihantuotanto oli viljantuotannon sivutuote. "Entisaikaan" ei ole sama kuin nyt. Meitä on moninkertaisesti enemmän ja väestönkasvu maapallolla kiihtyy entisestään. Siksi on aika keksiä uusia tapoja ruokkia maapallon ihmiset. Nykyiset elintavat eivät yksinkertaisesti enää käy. Joskus kannattaisi ajatella omaa napaakin pidemmälle ja miettiä, millainen maailma teidän lapsillenne ja lastenlapsillenne jää. Minä ainakin ajattelen, vaikkei minulla ole edes lapsia. 

[/quote]

Vaikka sinä kuinka monta kertaa jankuttaisit, että lihantuotanto on epäekologista ja liha ihmiselle epäterveellistä, se ei siitä todeksi muutu. Peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja ja maailmanlaajuisesti viljelypinta-alasta elintarviketuotannolla on aika pieni osa verrattuna puuvillaan, tupakkaan, huumeisiin ja nautintoaineisiin. Suomessa valtaosan viljelyalueesta vie ohra, siis oluen valmistukseen. Mitäpä jos ekologisuuden nimissä lopetettaisiin ensin tupakointi, oluen juonti ja ne kausittain vaihtuvat muotivaatteet?  

Nykyinen viljarehuun perustuva tehotuotanto ei ole missään mielessä optimaalinen. Lihan tuotanto voidaan kuitenkin järjestää monella tavalla. Nautaa ja lammasta voidaan kasvattaa alueilla, joilla ravintokasveja ei juurikaan voida viljellä, sikoja on ennenkin ruokittu ihmisten ruokajätteillä ja riista on täysin ekologista.   

Suurin osa suomalaisista syö enimmäkseen kaupasta saatavia tehotuotettuja ja jalostettuja viljavalmisteita, joiden ekologisuus ei ole yhtään lihaa kummempaa. Ekologiselta kannalta katsoen ylimääräistä peltokuormaa aiheuttaa myös väärä kasviperäinen ravinto. Voiko sokerijuurikkaan viljelyä pitää ekologisena? Tai suurimittaista perunanviljelyä sipseihin ja ranskalaisiin?

Sinua lainatakseni, jotain ihmisen on kuitenkin syötävä. Kun asiat laittaa oikeisiin mittasuhteisiin, huomaa, että se tuore punainen liha saattaakin olla juuri se pienin paha. 

[/quote]

Myönnät itsekin, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. No, mitäpä luulet, kukas ne pellon antimet syö? Nehän syötetään eläimille, jotta ihmiset saisivat lihaa. Eläimet syövät nämä ihmisellekin täysin kelvolliset pellon antimet ja eläinten jätökset joutuvat lopulta Itämereen. Ei siis ole mikään ihme, että vierellämme on maailman saastunein meri. 

Aika yksinkertainen ihminen saat olla, jos et suostu ymmärtämään, että lihantuotanto nykyisessä mittakaavassaan on erittäin epäterveellistä luonnolle. Täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä, jotka tukevat tätä väitettä. Vasta-argumentteja (muuta kuin tätä jankkausta) ei ole näkynyt. Luuletko sinä, että minä sinun kiusaksesi keksin päästäni, että maapallo ei kestä lihantuotantoa? Totuus sattuu. Ja mitä noihin muihin mainitsemiisi asioihin tulee, niin en polta tupakkaa, en juo olutta ja ostan vaatteita harvoin ja harkiten. Ympäristötietoisuuteni ei siis kata pelkästään ruokailua, mutta se on kuitenkin suuri osa, koska syödä täytyy joka päivä. Kenenkään ei ole pakko ostaa vaatteita, juoda olutta tai polttaa tupakkaa päivittäin, ilmankin selviää. 

Tuot jatkuvasti esille kasvistuotannon ja sen ongelmat. Et taida kuitenkaan ymmärtää, että kasvisruoan matka pellolta syöjänsä suuhun on paljon lyhyempi kuin liharuoan. Kuten jo sanottu, lihan tehotuotannossa eläimet syövät ihmisruoaksi kelpaavat vihannekset, joiden jälkeen eläimet lahdataan, jotta saisit lautasellesi ruokaa. Minun ruokani taas tulee suoraan pellolta lautaselle, käymättä välillä eläimen ruoansulatuksessa. Ymmärrätkö tämän eron? Jos et, niin keskustelua on turhaa jatkaa. 

[/quote]

Tottakai myönnän, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. Olen myös samaa mieltä siitä, että aivan turhaan ihmiselle kelpaavaa ravintoa syötetään eläimille. Ja myönnän että tehotuotanto on iso ongelma, sekä kasvi- (keinolannoitteet, torjunta-aineet, keinokastelu) että eläinpuolella. Sinä nyt et suostu hyväksymään sitä tosiasiaa, että eläintuotanto on mahdollista toteuttaa toisinkin. Eläimet voisi ruokkia sellaisilla kasveilla (ruoho, heinä, apila), joita ihminen ei voi syödä tai jopa ihmisiltä jätteeksi nykyään menevällä ruualla. Eläinten takia ei siis ole mikään pakko lisätä viljelyalaa.

Ekologia on hankalaa, lukuja voi pyöritellä monella tavalla. Paljon riippuu siitä, mitä laskelmiin otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Samoista tuloksista voi myös vetää erilaisia johtopäätöksiä, riippuu ihan siitä, minkä väristen lasien läpi tulkitsija niitä katsoo.

Väitit, että täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä pönkittämään omaa kantaasi. Luin koko ketjun läpi ja löysin kaksi lähdettä: eilisen Hesarin ja peruskoulun biologian. Suosittelen sinua tutustumaan aiheeseen laajemmin. Jos englanti sujuu, pääset aika pitkälle.

Nuo muut mainitsemani peltoalaa vaativat tuotteet toin esille sen vuoksi, että ymmärrettäisiin mistä mittakaavasta on kyse. Olen myös maininnut, että lihaa voidaan tuottaa niilläkin alueilla, joissa mikään ihmisravinnoksi kelpaava ei kasva. Syötkö sinä ruohoa? Tätäkään sinä et halua ymmärtää.

Sinä puhut vain eläinten tehotuotannosta. Mitenkäs se kasvien tehotuotanto? Ekologista? Mikä on sinun mallisi ihmisten ravinnontarpeen tyydyttämiseen ilman tehotuotantoa? Etkä sinä muuten halua ymmärtää sitäkään, että nälkä johtuu köyhyydestä, ei siitä etteikö ruokaa olisi tarpeeksi. 

[/quote]

"On mahdollista", "voisi ruokkia". Eiköhän nyt vain pysytä asiassa eli siinä, miten tehotuotanto tällä hetkellä toteutetaan. Varmasti eläimet on mahdollista ruokkia muutenkin, mutta tekeekö kukaan niin? Ne voisi ruokkia muullakin, mutta tehdäänkö niin? Ei. Tehotuotannossa millään muulla ei ole väliä kuin sillä, kuinka paljon rahaa viljelijän pussiin kilisee. Vähät siitä, jos eläimet vähän kärsivät. Onhan niillä ruokaa edessä, jota syötetään ylenmäärin, että kasvaisivat. Tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä, koska sinä piiloudut konditionaalin ja jossittelun taakse, kun taas minä puhun nykyhetkestä sellaisena kuin se on. 

"Ekologia on hankalaa", no ei varmasti ole - jos ihmiset rajoittaisivat lihansyöntiä radikaalisti, maapallo voisi paremmin. Aika yksinkertaiselta minusta vaikuttaa. 

Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto. Samalla laillahan nytkin tehotuotetaan kasviksia, jotka syötetään eläimille. Jos lihansyönti vähenisi, ihmiset voisivat suoraan syödä tehotuotettuja kasviksia. Tietenkään tälle määrälle ihmisiä, mitä maapallolla on, ei voida tuottaa täysin luonnonmukaista ravintoa. Mutta kuten sanoin jo ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun, on valittava pienempi paha ja se on aivan ehdottomasti ja kiistattomasti on kasvisten tuotanto. 

En jaksa enempää keskustella asiasta kanssasi, koska tämä ei etene lainkaan. Silmänsä voi sulkea, mutta se poista totuutta - maapallo ei kestä tällaista lihan tehotuotantoa eivätkä tällaiset ruokailutavat voi enää jatkua. On todennäköistä, että tällä menolla jo sinun lapsenlapsesi joutuvat taistelemaan puhtaasta vedestä. Tässä vesipulassa tehotuotettu liha on eräs suurista tekijöistä. 

Maatalous nostetaan aina jalustalle ja sitä syytetään maapallon tuhoutumisesta. Voi kun nämä pallon pelastajat tajuaisivat sen, että maanviljelyllä pidetään ihmisiä hengissä! Paasaisivat mieluummin vaikka liiasta liikenteestä tai tupakan viljelystä/polttamisesta. Nuokin asiat saastuttavat melkoisen paljon.