Lue keskustelun säännöt.
Tallinna on upea verrattuna Helsinkiin. Miten ihmeessä?
26.07.2021 |
Siis aivan suu ammollaan. Kauppakeskukset todella viihtyisiä, rauhallisia ja tasokkaan näköisiä. Kauniita sisältä.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Niin tiedoksi, että Helsinki pommitettiin 40-luvulla. Mutta asiaan, eka viesti on provokaatio....
hah. pommitettiin kyllä joo ja suojeltiin sivuilla olevilla valopisteillä että helsinki selviäisi ilmapommituksissa. Olen nähnyt kuvat ja kukaan täysjärkinen ei kiistä että helsinki tuhottiin vasta 60-70-lukujen myllerryksessä. Siis se mitä yritettiin SODASSA pelastaa. Ei itku suomalaisia. Ja homma jatkuu.
Kyllä niitä pommeja putoili ihan Helsingin asuinrakennuksiinkin. Esimerkiksi mun mummin kotitaloon Kalliossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Niin tiedoksi, että Helsinki pommitettiin 40-luvulla. Mutta asiaan, eka viesti on provokaatio....
hah. pommitettiin kyllä joo ja suojeltiin sivuilla olevilla valopisteillä että helsinki selviäisi ilmapommituksissa. Olen nähnyt kuvat ja kukaan täysjärkinen ei kiistä että helsinki tuhottiin vasta 60-70-lukujen myllerryksessä. Siis se mitä yritettiin SODASSA pelastaa. Ei itku suomalaisia. Ja homma jatkuu.
Helsingissä ei ole keskiaikaista linnamuurilla ympäröityä kivitalokompleksia koska keskiajalla Helsinki oli kalastajakyläpahanen.
Toki sitä myöhemmin rakennettua on Suomessa tuhottu surutta esim kauniit puutalokorttelit revittiin monessa Suomen kaupungissa alas juuri 60-70 luvun rakennuskiimassa. Tilalle kanttikertaakontti betoni/tiilimöhkäleitä.
Nini ainoat keskiaikaiset vanhat kaupunkimme olivat Turku jonka vanha keskusta paloi 1828 ja Viipuri joka menetettiin Neuvostoliitolle 1944.
Turun palo oli 1827.
Keskiaikaisia kaupunkeja on lisäksi Porvoo, Ulvila, Rauma ja Naantali.
Kantsii tsekata faktat ennen kuin löpisee läpiä päähänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Se on maalaisten hellimä väite että Helsingissä olisi tuhottu paljon vanhoja arvorakennuksia 1960-luvulla. Ne jotka purettiin olivat vanhoja 2-kerroksisia puuhökkeleitä ilman mitään arvoa, tai jotain tehtaita tai varastoja.
Otapa selvää mitä on ollut esimerkiksi Makkaratalon ja Enso-Gutzeitin pääkonttorin paikoilla. Helsingin keskeisimmillä paikoilla ovat nyt maisemaa rumentamassa nämä 60-luvun hirviöt, vanhat arvotalot jyrättiin niiden tieltä pois.
Olen syntyperäinen helsinkiläinen.
Monet niistä "hirviöistä" on ihan maailmankuulujen arkkitehtien suunnittelemia. Enso-Gutzeitin pääkonttori on mm. Alvar Aallon suunnittelema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinkiä EI onnistuttu pommittamaan 40-luvulla koska Saksasta juuri tulleet tuliterät ilmatorjunta patterit pelastivat pääkaupungin. Lisäksi keksivät, että on aivan turha tähdätä yksittäistä pommikonetta vaan keskittivät tulen "sulkutuleksi" pommittajien eteen, näin pommikoneet pelästyivät massiivista torjuntatulitusta edessään ja pudottivat pomminsa jo ennen Helsinkiä.
Tämä. Sehän oli nimenomaan Tallinna joka pommitettiin rikki 1944. Siellä taidettiin käydä vielä taisteluitakin. Helsinki säästyi tuholta.
Miten et tunne oman maasi historiaa? Kyllähän Helsingissä kuoli ihmisiä pommituksissa ja talojakin tuhoutui.
Hävetttä tuollaisten puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vihaavat kristittyjä kirjoitti:
Helsingin pommitukset YouTube . Onko Tallinnan pommituksista tietoa .
Tallinnan pommituksissa tuhoutui noin 20% kaupungin rakennuksista. Helsingistä pari hassua tönöä.
Joo siksi Helsingin pommituksia kutsutaan "suurpommituksiksi" -- koska mitään ei tuhoutunut.... 🤦♀️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Niiiin, Helsinki on kaupunkina perustettu vasta vuonna 1550, joten eipä meillä voi olla "keskiaikaista vanhaa kaupunkia" -- sattuneesta syystä siis :D
Öh, tuotahan juuri tarkoitin. En todellakaan ole luullut Helsinkiä keskiajalla perustetuksi.
Siksipä onkin melkosen tyhmää vaatia tänne keskiaikaista vanhaa kaupunkia ja syyttää Helsinkiä sen puutteesta 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Se on maalaisten hellimä väite että Helsingissä olisi tuhottu paljon vanhoja arvorakennuksia 1960-luvulla. Ne jotka purettiin olivat vanhoja 2-kerroksisia puuhökkeleitä ilman mitään arvoa, tai jotain tehtaita tai varastoja.
Otapa selvää mitä on ollut esimerkiksi Makkaratalon ja Enso-Gutzeitin pääkonttorin paikoilla. Helsingin keskeisimmillä paikoilla ovat nyt maisemaa rumentamassa nämä 60-luvun hirviöt, vanhat arvotalot jyrättiin niiden tieltä pois.
Olen syntyperäinen helsinkiläinen.
Skohan talo Makkaratalon paikalla ja Norrmenin talo Enso Gutzeitin paikalla ovat ainoat merkitävät kivirakennukset joita purettiin 60-luvulla. Kaikki muut jotka purettiin olivat joko puuhökkeleitä tai varasto tai teollisuus ym rakennuksia.
Tosin 20-30-luvulla purettiin kanssa vanhaa roinaa uuden tieltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman outoja kommentteja nämä “mutta kun Lasnamäe!” Onko joku todellakin sitä mieltä, että Helsingin vastaavat lähiöt (vaikka Itäkeskus, Kontula jne) ovat jotenkin hienompia? Rakennuskanta niissä toki uudempaa, mutta levottomuus, rikollisuus ja roskaaminen ihan eri luokkaa.
Kävin eilen Triplassa, joka on muka uusi hieno kauppakeskus ja Helsingin “uusi keskusta”. Olipa masentavaa, aseman seutu likaista ja täynnä roskaa, seinoja töhritty, itse keskus täynnä epämääräistä porukkaa… Tallinnan kauppakeskuksissa ei kyllä vastaavaa epäjärjestystä näe…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen Triplassa, joka on muka uusi hieno kauppakeskus ja Helsingin “uusi keskusta”. Olipa masentavaa, aseman seutu likaista ja täynnä roskaa, seinoja töhritty, itse keskus täynnä epämääräistä porukkaa… Tallinnan kauppakeskuksissa ei kyllä vastaavaa epäjärjestystä näe…
Jep. Suomessa ei mikään uusi kauppakeskus pysy tuollaisessa kunnossa kuin Tallinnassa viikkoa kauempaa. Tietyt ihmismassat ottaa omakseen ja simsalabim niistä tulee samanlaisia paikkoja kuin kaikista muista.
Se on kyllä surullista, että suunnitellaan ja rakennetaan uutta ja hienoa, mutta sitten samat ongelmat siirtyvät vaan uusiin paikkoihin. Kauppakeskusten lisäksi esim Oodi, ajatuksena varmasti hieno kirjasto ja kohtaamispaikka, mutta ei siellä kyllä viihtyisää ole…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen Triplassa, joka on muka uusi hieno kauppakeskus ja Helsingin “uusi keskusta”. Olipa masentavaa, aseman seutu likaista ja täynnä roskaa, seinoja töhritty, itse keskus täynnä epämääräistä porukkaa… Tallinnan kauppakeskuksissa ei kyllä vastaavaa epäjärjestystä näe…
Jep. Suomessa ei mikään uusi kauppakeskus pysy tuollaisessa kunnossa kuin Tallinnassa viikkoa kauempaa. Tietyt ihmismassat ottaa omakseen ja simsalabim niistä tulee samanlaisia paikkoja kuin kaikista muista.
Se on kyllä surullista, että suunnitellaan ja rakennetaan uutta ja hienoa, mutta sitten samat ongelmat siirtyvät vaan uusiin paikkoihin. Kauppakeskusten lisäksi esim Oodi, ajatuksena varmasti hieno kirjasto ja kohtaamispaikka, mutta ei siellä kyllä viihtyisää ole…
Eikä siellä ole kirjojakaan. Vessoissa lavuaarissa vettä säästävät hanat jotka saavat käsiäpestessä raivon partaalle. Oodin ylläpitoon käytetyt rahat ovat silkkaa tuhlausta. Tällaisenaan sillä ei ole mitään tarkoitusta. Hengailijat saisi heittää ulos ja vuokrata tilat yksityisille niin ettei talon ylläpito rasita kaupunkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen Triplassa, joka on muka uusi hieno kauppakeskus ja Helsingin “uusi keskusta”. Olipa masentavaa, aseman seutu likaista ja täynnä roskaa, seinoja töhritty, itse keskus täynnä epämääräistä porukkaa… Tallinnan kauppakeskuksissa ei kyllä vastaavaa epäjärjestystä näe…
Jep. Suomessa ei mikään uusi kauppakeskus pysy tuollaisessa kunnossa kuin Tallinnassa viikkoa kauempaa. Tietyt ihmismassat ottaa omakseen ja simsalabim niistä tulee samanlaisia paikkoja kuin kaikista muista.
Se on kyllä surullista, että suunnitellaan ja rakennetaan uutta ja hienoa, mutta sitten samat ongelmat siirtyvät vaan uusiin paikkoihin. Kauppakeskusten lisäksi esim Oodi, ajatuksena varmasti hieno kirjasto ja kohtaamispaikka, mutta ei siellä kyllä viihtyisää ole…
Eikä siellä ole kirjojakaan. Vessoissa lavuaarissa vettä säästävät hanat jotka saavat käsiäpestessä raivon partaalle. Oodin ylläpitoon käytetyt rahat ovat silkkaa tuhlausta. Tällaisenaan sillä ei ole mitään tarkoitusta. Hengailijat saisi heittää ulos ja vuokrata tilat yksityisille niin ettei talon ylläpito rasita kaupunkia.
Helsingissä asuvana en ole vielä koskaan käynyt Oodissa - tieteelliset kirjastot riittävät mainiosti.
Itse olen aina ihmetellyt Tallinnassa käydessäni, miten niinkin isossa kaupungissa voi olla niin vähän nähtävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pian muutto edessä hiukan Tallinnan ulkopuolelle. Suomessa sain juuri pari vuotta vanhan Toyotan myytyä; samalla hinnalla voikin Virossa hankkia Mersun tai Volvon.
Tallinna on kyllä tyylikäs, keskieurooppalaistyylinen kaupunki Helsingin, tuon länsivenäläisen betoniläjän rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Tallinnan satama-alue myllätty täysin ja vanhat talot jyrätty nurin. Modernia kaupunkikuvaa rakennettu.
Kaikki vanha ei ole jyrätty pois vaan osa on säästetty.
No suurin osa kaupungeista on, myös Tukholma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Niin tiedoksi, että Helsinki pommitettiin 40-luvulla. Mutta asiaan, eka viesti on provokaatio....
Kyllä Suomen purkuvimman tuhoisimmat vuodet olivat nimenomaa sodan jälkeen, jolloin esim isot puutalokorttelit murskattiin maan tasalle ja siinä sivussa monta upeaa kivirakennusta. Sota tuhosi yllättävän vähän rakennuskantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin olen molemmissa kaupungeissa törmännyt epämääräisiin hyypiöihin ja porukoihin. Ei siinä mitään, kierrän sellaiset kaukaa.
Henkilökohtaisesti pidän Helsingistä paljon enemmän.
Samoin. Tallinna on tylsä ja ihmiset tylyjä. Viinaturistit tykkää mutta itse en juopottele, joten ei ole minun paikkani.
Viinaturisteja on aina vain vähemmän ja vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tallinna on keskiaikainen kaupunki ja siellä on säilynyt todella hieno vanhakaupunki. Helsingissähän ei sellaista historiaa edes ole, ja tämän lisäksi meiltä on siinä 60/70-lukujen "uudistamis"- eli tuhoamisvimmassa hävitetty todella paljon vanhaa ja kaunista kaupungin paraatipaikoilta.
Kauppakeskuksissa nyt ei isoa eroa ole.
Toki Tallinnassa on myös ne ankeat lähiönsä, neuvostoajan arkkitehtuuria ja rupuisuutta.
Se on maalaisten hellimä väite että Helsingissä olisi tuhottu paljon vanhoja arvorakennuksia 1960-luvulla. Ne jotka purettiin olivat vanhoja 2-kerroksisia puuhökkeleitä ilman mitään arvoa, tai jotain tehtaita tai varastoja.
Nyt kannattaa päivittää tiedot. Voit vaikka tutustua Helsingin puretut talot - kirjaan, jossa kymmeniä ja kymmeniä laadukkaita puu- ja kivitaloja tarkkoine purkutietoineen.
Öh, tuotahan juuri tarkoitin. En todellakaan ole luullut Helsinkiä keskiajalla perustetuksi.