Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?
25.07.2021 |
Mitä teet? Miksi veikkaat, ettei mies halua myydä osaa asunostaan? Olen luvannut voivani mennä kihloihin mutta tämä seikka mietityttää. Olenko tyhmä niuho vai ainoastaan järkevä aikuinen (omasta mielestäni tietysti jälkimmäinen).
Kommentit (596)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Jos mies vaatii ap. maksaa 900€/kk yhtiövastikkeen kokonaisuudessaan, niin sillä samalla rahalla saa hyviä asuntoja vapailta markkinoilta, jopa Helsingistä. Ja veroilla tuetaan vielä yhteiskuntaa, sekin on arvo.
Miksi ap. elättåå miestä?
Katsokaa miehet tarkkaan tuo tummeneetu.
Pitäkää huoli siitä ettette ikinä, missään tilanteessa elätä naista mitenkään. Ei sentilläkään. Myös mahdollisten lapsien kulut, mikäli ne ovat edes todistetusti teidän kulut tasan puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies haluaa sinut luokseen asumaan, jotta sinä maksaisit 900e vastikkeen 😄 ja ties mitä muuta.
Hän haluaa kuitenkin omistaa asunnon kokonaan itse eikä halua että sinulla on myöskään sijoitusasunto.
Hän on ainoa, joka saa omistaa mitään. Sinä vain maksat.
Eiköhän tuossa olisi jo aihetta lähteä eri teille. Ei tuo ole mikään parisuhde.
Koko juttu on keksitty. Ei kukaan vaadi toista maksamaan oman asuntolainansa hoitokuluja tai vastikkeita.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hommaa oma sijoitusasunto.
Minulla on. Mies ei tästä tosin pidä. Mies myös haluaa, että maksan koko hoitovastikkeen hänelle asunnosya, jossa asuisimme yhdessä.
Ahaa, eli syy tähän, että haluaa sinun muuttavan yhteen on se, että saa sinusta maksajan, hienoa! Olet vielä riippuvainen miehestä, kun sinulla ei ole omaa asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alku oli hyvä,mutta sitten liioittelit, annan 1.5/5
Te jotka jankkaatte siitä, että miehellä ei ole velvoitetta myydä osuutta asunnostaan naiselle - ei tietenkään ole. Mutta myöskään naisella ei ole tällöin mitään velvoitetta maksaa yhtään mitään muuta kuin oma osuutensa juoksevista kuluista. Eri asia sitten jos naisella ei olisi halua laittaa omaa rahaa kiinni kämppään, siitähän vuokrassa just maksetaan että siinä asunnossa on jonkun muun rahat kiinni.
Mutta jos mies itse sulkee pois sen vaihtoehdon että molemmat maksaisivat lainaa + oman osuuden juoksevista kuluista ja kerryttäisivät siten tasapuolisesti omaisuutta, niin ei se tarkoita että hän saa päättää, että nainen maksaakin yhtäkkiä kaikki juoksevat kulut jotka katoavat savuna ilmaan, ja itse vaan makselee lainaa ja kartuttaa pääomaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Outo ajatusmalli, eikä ennusta hyvää parisuhdetta.
Miksi miehen pitäisi jotenkin hyötyä, jos joku nainen muuttaa hänen kanssaan asumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo ole hyvä diili? Voit laittaa oman asuntosi vuokralle ja asua itse lähes ilmaiseksi miehen luona.
Lähes ilmaiseksi ? 900 / kk
Meinaatko etei siitä oman asunnon vuokraamisesta saa kuin netin ja sähkön hinnan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Outo ajatusmalli, eikä ennusta hyvää parisuhdetta.
Miksi miehen pitäisi jotenkin hyötyä, jos joku nainen muuttaa hänen kanssaan asumaan?
Miksi naisen pitäisi jotenkin hyötyä miehestä jos se muuttaa miehen kanssa asumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Outo ajatusmalli, eikä ennusta hyvää parisuhdetta.
Miksi miehen pitäisi jotenkin hyötyä, jos joku nainen muuttaa hänen kanssaan asumaan?
Miksi naisen pitäisi jotenkin hyötyä miehestä jos se muuttaa miehen kanssa asumaan?
Vain nainen saa hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukekaa kaikki ap:n horinat.
Jos joku kehtaa väittää ettei palstalla provoilla miesv ihalla niin olette hoidon tarpeessa.
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että asunnossa lainan lyhennys ja ap:n maksamat vastikkeet yms. on samansuuruiset eli 900 €/kk. Toki ymmärrän, että se lyhennys on oikeasti enemmän.
Lyhennyksestä parisataa olisi tällöin korkoja. Eli miehen maksuista menisi 700 omaisuuteen ja 200 savuna ilmaan.
Ap:n maksuista menisi 900 savuna ilmaan.
10 vuoden kuluttua molemmat ovat maksaneet 900*12*10 = 108 000€.
Ap ei omista tästä hyvästä mitään. Mies taas omistaa asuntoa 84 000 euron edestä. Reilua kuin mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että asunnossa lainan lyhennys ja ap:n maksamat vastikkeet yms. on samansuuruiset eli 900 €/kk. Toki ymmärrän, että se lyhennys on oikeasti enemmän.
Lyhennyksestä parisataa olisi tällöin korkoja. Eli miehen maksuista menisi 700 omaisuuteen ja 200 savuna ilmaan.
Ap:n maksuista menisi 900 savuna ilmaan.
10 vuoden kuluttua molemmat ovat maksaneet 900*12*10 = 108 000€.
Ap ei omista tästä hyvästä mitään. Mies taas omistaa asuntoa 84 000 euron edestä. Reilua kuin mikä?
Et laskenut nyt mukaan ap:n omistamaa ja vuokraamaa asuntoa.
Miksi et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kuluja miehelle jäisi maksettavaksi?
Lainan lyhennykset. Ruoat olemme laittaneet puoliksi. En ole ikinä halunnut eritellä miehen ison koiran ruokakuluja omista syömisistämme koska koira ei syö koirille tarkoitettua ruokaa vaan samaa, kuin itse syömme eli paistijauhelihaa yms. Lisähuomiona mies painaa tuplasti itseeni verrattuna. Toisin sanoen asumiskuluni sisältäen ruokalulut ovat yli tuplaantuneet muutettuani yhteen miehen kanssa.
ap
Tämä on ehdottomasti paras parodia tähän mennessä siitä, miten palstarouvat jakaa excelillä kuluja tasan!
Hyvä ap, sinä voitit!
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että asunnossa lainan lyhennys ja ap:n maksamat vastikkeet yms. on samansuuruiset eli 900 €/kk. Toki ymmärrän, että se lyhennys on oikeasti enemmän.
Lyhennyksestä parisataa olisi tällöin korkoja. Eli miehen maksuista menisi 700 omaisuuteen ja 200 savuna ilmaan.
Ap:n maksuista menisi 900 savuna ilmaan.
10 vuoden kuluttua molemmat ovat maksaneet 900*12*10 = 108 000€.
Ap ei omista tästä hyvästä mitään. Mies taas omistaa asuntoa 84 000 euron edestä. Reilua kuin mikä?
Ja siis huom, tuo ap:n maksama 108 000 euroa olisi lisäksi suoraan pois miehen kuluista verrattuna siihen, että mies asuisi kämpässään yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Outo ajatusmalli, eikä ennusta hyvää parisuhdetta.
Miksi miehen pitäisi jotenkin hyötyä, jos joku nainen muuttaa hänen kanssaan asumaan?
Miksi naisen pitäisi jotenkin hyötyä miehestä jos se muuttaa miehen kanssa asumaan?
Mutta mies saa? Kuka lyhentää toisen omaisuutta? Ei kukaan. Sijoitusasunto vuokralle itse, ja maksaa menoistapuilet. Toisen lainaa ei lyhennetään. Jos kyseessä olisi kaveri, joka,muuttaisi vuokralle, niin tämä olisi itsestäänselvyys, mutta kumppanin pitäisi maksaa....joo ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo et missään nimessä maksa miehellesi vuokraa! Maksat puolet sähköstä, vedestä ja hoitovastikkeesta.
Ja jos on miehelle ok järjestely niin mikäs siinä. Mitä sitä itse omistamaan, ala säästämään esim. sijoitusasuntoa varten.Eli on parempi että nainen on jollekin toiselle ykstyiselle vuokralaisena jolloin kulut ovat moninkertaiset?
Kunhan mies ei hyödy mitenkään?
Outo ajatusmalli, eikä ennusta hyvää parisuhdetta.
Miksi miehen pitäisi jotenkin hyötyä, jos joku nainen muuttaa hänen kanssaan asumaan?
Miksi naisen pitäisi jotenkin hyötyä miehestä jos se muuttaa miehen kanssa asumaan?
Mutta mies saa? Kuka lyhentää toisen omaisuutta? Ei kukaan. Sijoitusasunto vuokralle itse, ja maksaa menoistapuilet. Toisen lainaa ei lyhennetään. Jos kyseessä olisi kaveri, joka,muuttaisi vuokralle, niin tämä olisi itsestäänselvyys, mutta kumppanin pitäisi maksaa....joo ei.
Miksi naisen pitäisi saada hyötyä kun se muuttavaa miehen kanssa yhteen?
Reilu sopimus olisi että mies saisi puolet sijoitusasunnon tuotoista. Sen jälkeen nainen luonnollisesti saisi asua miehen asunnossa ilmaiseksi.
Alue: Aihe vapaa
Miestä tuskin on edes olemassa.