Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?

Suhde ei vaikuta kypsältä yhteisiin talousasioihin. Jatkakaa erillään asuen. Tai sitten kumpikin myy kämppänsä pois ja ostate yhdessä isomman ja jaatte kulut.

Vierailija kirjoitti:

Taas parikymmentä sivua klassista pohdintaa, jossa naisella on oikeus miehen omaisuuteen vastikkeetta, mutta naisen omaisuuden tuotot kuuluvat hänelle itselleen.

El classico vol. 206

Lompakko, miehen tärkein ominaisuus. Kutsutaan naisten piireissä myös ihanaksi, sympaattiseksi, älykkääksi ja luotettavaksi mieheksi.

Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Taas parikymmentä sivua klassista pohdintaa, jossa naisella on oikeus miehen omaisuuteen vastikkeetta, mutta naisen omaisuuden tuotot kuuluvat hänelle itselleen.

El classico vol. 206

Eihän naisella ole oikeutta miehen omaisuuteen vastikkeetta. Hän saa käyttää omaisuutta yhdessä miehen kanssa maksaen puolet käytöstä aiheutuvista kuluista. Miehen omaisuus kuitenkin pysyy miehen omaisuutena. Nainenhan ei ole vaatinut miestä lahjoittamaan hänelle minkäänlaista omistusosuutta asunnosta. Vähän niinkuin aikanaan kun meillä oli vain miehen auto. Sain käyttää sitä, ja käyttökulut maksettiin yhdessä. Auton omistus kuitenkin säilyi miehellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas parikymmentä sivua klassista pohdintaa, jossa naisella on oikeus miehen omaisuuteen vastikkeetta, mutta naisen omaisuuden tuotot kuuluvat hänelle itselleen.

El classico vol. 206

Eihän naisella ole oikeutta miehen omaisuuteen vastikkeetta. Hän saa käyttää omaisuutta yhdessä miehen kanssa maksaen puolet käytöstä aiheutuvista kuluista. Miehen omaisuus kuitenkin pysyy miehen omaisuutena. Nainenhan ei ole vaatinut miestä lahjoittamaan hänelle minkäänlaista omistusosuutta asunnosta. Vähän niinkuin aikanaan kun meillä oli vain miehen auto. Sain käyttää sitä, ja käyttökulut maksettiin yhdessä. Auton omistus kuitenkin säilyi miehellä.

Naisten talousasioiden ymmärryksen vähyys se pääsee aina yllättämään. Muuten ei kai naiseksi syntyisikään.

Kuka mies? Miksi joku mies haluaa minun muuttavan hänen asuntoonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas parikymmentä sivua klassista pohdintaa, jossa naisella on oikeus miehen omaisuuteen vastikkeetta, mutta naisen omaisuuden tuotot kuuluvat hänelle itselleen.

El classico vol. 206

Eihän naisella ole oikeutta miehen omaisuuteen vastikkeetta. Hän saa käyttää omaisuutta yhdessä miehen kanssa maksaen puolet käytöstä aiheutuvista kuluista. Miehen omaisuus kuitenkin pysyy miehen omaisuutena. Nainenhan ei ole vaatinut miestä lahjoittamaan hänelle minkäänlaista omistusosuutta asunnosta. Vähän niinkuin aikanaan kun meillä oli vain miehen auto. Sain käyttää sitä, ja käyttökulut maksettiin yhdessä. Auton omistus kuitenkin säilyi miehellä.

Naisten talousasioiden ymmärryksen vähyys se pääsee aina yllättämään. Muuten ei kai naiseksi syntyisikään.

No selvitätkö miten sinun mielestäsi tässä pitäisi toimia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi myisi? Miksi ostaisit? Maksatte kulut puoliksi, mutta älä maksa hänelle vuokraa tai lainan lyhennyksiä.

Tietysti maksaa vuokraa, jos kerran asuu samassa.   Ei sitten mitään eroa siihen, että asuisivat vuokra-asunnossa.    Ilmeisesti vain yhtiövastike halvempi kuin vuokra-asunnossa olisi.

Itse voi sitten miettiä myös oman asunnon ostamista ja vuokralle panemista, jos kerran siinä määrin on cashiä, että voisi jopa ostaa puolet tuosta miehen asunnosta.

Ymmärrän oikein hyvin, ettei mies ainakaan tässä vaiheessa halua myydä osaa asunnostaan, vaan haluaa olla varma, että kimppakämppänne onnistuu.  Ja ehkä ei halua koskaan myydä, vaan sinä hankit oman kiinsteistöportfolion.

Jos miekkosen kanssa menee sukset ristiin, ap:han voi sitten siirtää vuokraoikeutensa vaikka äidilleen. Saa miekkonen sitten asustaa entisen anoppikokelaansa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.

Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?

Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies saa susta ilmaisen piian ja seksiä.

Monessa tapauksessa näin voisi olla, mutta miksi oletus, että AP alkaisi piiaksi? Tai ei itse myös saisi seksiä?

Nainen ei koskaan saa, nainen vain antaa.

Seksiä siis

Vierailija kirjoitti:

Miksi ette osta yhteistä asuntoa?

Luuletko että mies hankkii mitään yhteistä omaisuutta ap:n kaltaisen naisen kanssa joka pohtii näitä asioita vauva-palstalla?

Ei hitto tämän palstan juttuja :DD

Ilmeisesti teillä kummallakin on siis omistusasunto? Minusta reiluinta olisi, että kumpikin pääsee hyötymään kummastakin asunnosta. Eli toisessa asunnossa siis asutaan ja toinen vuokrataan, ja sillä maksataan kummankin asunnon vastikeet ja lyhennetään kummankin asunnon lainaa samalla summalla. Juoksevat kulut puoliksi. Tällöin selvitään ilman osuuksien ostoa ja kumpikin pääsee kerryttämään varallisuuttaan.

Rautalangasta väännän vielä sen verran, että ideana on se, että jos asuu puolikkailla kuluilla toisen asunnossa, kun oma on vuokralla, hyöty jää vain itselle, koska toisella ei ole mahdollista saada omaa asuntoaan tuottamaan. Jos taas maksaa koko vastikkeen, on käytännössä toisen vuokralainen - sekin tietysti ok, jos se kummallekin sopii. Mutta ainakin minusta tuntuu reiluimmalta, jos saa koko paketista (2 asuntoa) puolet (puolet kuluista ja puolet tuotoista).

Eri asia sitten on kannattaako tuon miehen kanssa jatkaa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.

Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?

Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään

Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla olisi pokkaa pyydellä luokseni muuttavalta jotakin kuvitteellista vuokraa. Jos hoitovastike on pieni, sitten ehkä koko vastike, mutta siihen vielä vuokra päälle, en ymmärrä. Kuulostaa enemmän rahalta kuin rakkaudelta.

Oman sijoitusasunnon voi rinnastaa osakkeisiin. Ei niistä saatuja tuottoja tarvitse hyvittää asuinkumppanille. Voihan Ap:n miehelläkin olla osakkeita asuntonsa lisäksi. Aika vaikeeksi menee jos pitää laskea niistäkin saatava tuotto suhteessa Ap:n sijoitusasunnon tuottoon ja selvitellä kuka hyötyy eniten.

Mutta minusta sen omistusasunnonkin voi rinnastaa osakkeisiin. Molemmissa tuotto on vuokran ja vastikkeen erotus. Sijoitusasunnossa se on se osuus vuokrasta joka jää vastikkeen maksamisen jälkeen käteen. Omistusasunnossa se on se säästyvä vuokra jota ei tarvitse maksaa vieraalle kun asutaan omassa omistusasunnossa. Ja ihan samalla tavalla kun ei voi vaatia toisen osakkeiden osinkoja tai sijoitusasunnon vuokraa itselleen, niin ei minusta voi myöskään vaatia itselleen toisen omistusasunnon "tuottoa" eli markkinavuokraa halvempia asumiskustannuksia.

Ja tuohon loppuun, minusta ei ole kyllä lainkaan vaikeaa arvioida missä asumisvaihtoehdossa tulee suurin kokonaissäästö ja sopia sen säästön reilusta jakamisesta. Tapauskohtaista mikä se reilu jakosuhde on, mutta pitäisihän nyt terveen järjenkin sanoa, että se ei nyt yleensä ole reilu jako että toinen hyötyy satasen ja toinen tonnin kuten näissä puolikkaan vastikkeen hinnalla asumisissa tuppaa käymään.

Voihan nyt kukkanen. Ajattele se sitten näin: molempien asuntolainat on kokonaan maksettu. Siitä asunnosta jossa asutaan pitää maksaa vain juoksevat kulut. Pitääkö ap:n maksaa enemmän kuin puolet vain siksi, että hänellä on sijoitusasunto KOSKA mies vaati ap:n muuttavan omaan asuntoonsa? Ei kelvannut yhteinen asunto, tai ap:n asunto, vaan mies pakottaa ap:n muuttamaan hänen asuntoonsa jos ap haluaa yhdessä asua. Ja tästä pitäisi vielä maksaa miehelle enemmän kuin puolet juoksevista kuluista?

Jos ap haluaa muuttaa miehen kanssa yhteen, hänen tulee maksaa kohtuullinen korvaus asumisesta. Se on joko puolikas vastaavan asunnon vuokrasta tai puolet kauppahinnasta ja puolet juoksevista kuluista. Oikeus asua pelkillä juoksevilla kuluilla lunastetaan ostamalla osuus asunnosta. Ihan niinkuin et saa osinkoja jos et osta osakkeita, et myöskään voi asua omistusasunnon matalilla kuluilla jos et osta asuntoa. Haloo nyt.

Ja joo, jos molemmat asunnot on maksettu kokonaan pois ja toinen laitetaan vuokralle, niin tietysti se jonka kämppä on vuokralla maksaa korvausta asumisestaan sille kumppanille. Hänenhän on mahdollista vuokrata kämppäänsä juuri siksi ettei hän asu siinä itse. Eli hän tienaa ehkä kenties yli tonninkin kuussa asumalla toisen kämpässä. Miksi hänen pitäisi tienata toisen kustannuksella maksamatta itse kohtuullista korvausta?

Miehen ihmeelliset vaatimukset muuttaa tätä minusta vain vähän. Eihän ap:n ole mikään pakko suostua sellaiseen diiliin jota hän ei halua. Jos ei hän halua muuttaa miehen kämppään, niin sitten ei varmaan kannata tehdä niin. En minä ainakaan noilla spekseillä muuttaisi. Mutta en minä kyllä sitäkään katselisi, että joku ajattelee asuvansa minun kämpässäni lähes ilmaiseksi, työntää säästyvät rahat omaan sijoituskämppäänsä ja sitten kitisee ettei voi maksaa kohtuullista asumiskorvausta koska muuten minun omaisuuteni kertyy. Kai sen nyt lähtökohtaisesti kuuluisi mennä niin, että molemmilla karttuu omaisuus ja jää rahaa säästöön. Ja jos asumiskulut laskee kun asumiseen tarvitaan yksi kämppä vähemmän, niin ne kustannukset laskee edes suunnilleen samassa suhteessa molemmilla eikä niin että koko säästö lapioidaan toisen taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.

Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?

Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään

Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.

En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?

Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti teillä kummallakin on siis omistusasunto? Minusta reiluinta olisi, että kumpikin pääsee hyötymään kummastakin asunnosta. Eli toisessa asunnossa siis asutaan ja toinen vuokrataan, ja sillä maksataan kummankin asunnon vastikeet ja lyhennetään kummankin asunnon lainaa samalla summalla. Juoksevat kulut puoliksi. Tällöin selvitään ilman osuuksien ostoa ja kumpikin pääsee kerryttämään varallisuuttaan.

Rautalangasta väännän vielä sen verran, että ideana on se, että jos asuu puolikkailla kuluilla toisen asunnossa, kun oma on vuokralla, hyöty jää vain itselle, koska toisella ei ole mahdollista saada omaa asuntoaan tuottamaan. Jos taas maksaa koko vastikkeen, on käytännössä toisen vuokralainen - sekin tietysti ok, jos se kummallekin sopii. Mutta ainakin minusta tuntuu reiluimmalta, jos saa koko paketista (2 asuntoa) puolet (puolet kuluista ja puolet tuotoista).

Eri asia sitten on kannattaako tuon miehen kanssa jatkaa....

Tämä olisi minustakin reilu jako. Jos on mahdollista asua yhdessä kämpässä ja laittaa toinen kämppä tuottamaan, niin tietysti molempien pitäisi hyötyä siitä toisen kämpän tuotosta.

Mutta samaa mieltä ettei tuossa ehkä kannata muuttaa ollenkaan yhteen. Kuulostaa siltä, että kumpikaan ei nyt osaa ajatella tilannetta siltä kannalta mikä olisi kokonaisuuden kannalta taloudellisinta ja miten se fiksuimman ratkaisun hyöty jaetaan reilusti, vaan kumpikin on valmis vaikka maksamaan itse ekstraa siitä ettei kumppani vaan hyödy euroakaan liikaa. Se on aina huono lähtökohta yhteiselämälle, ettei ajatella miten me saadaan yhdessä mahdollisimman paljon, vaan ensimmäisenä mietitään että miten se kumppani ei vaan hyötyisi yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.

Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?

Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään

Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.

En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?

Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?

Kun olen asunut yksin vuokralla vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokran yksin. Kun olen asunut kaksin jonkun kanssa vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokrasta puolet. Kun olen ostanut asunnon puolisoni kanssa, olen maksanut lainasta puolet sekä puolet muistakin asumiskuluista.

Jos muuttaisin asumaan jonkun omistamaan asuntoon niin, että omistaja asuu samassa asunnossa, niin siitäkin pitäisi tehdä vuokrasopimus. Jos asuisin itse omistamassani asunnossa ja siihen muuttaisi minun kanssani henkilö, jota rakastan paljon ja jonka kanssa haluan viettää elämäni, en perisi mitään vuokria vaan puolet käyttökuluista. Jos ottaisin jonkun muun asumaan kanssani, tekisin hänen kanssaan vuokrasopimuksen alivuokralaisasumisesta.

Miksi sinä vttuilet, että mies maksaa aina asumisen?

Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.