Miten esikoislestadiolaiset suhtautuvat...
Kiinnostaa kovasti tietää, miten esikoislestadiolaiset uskovat ja käyttäytyvät eri tilanteissa. Miten he suhtautuvat ehkäisyyn, alkoholiin, avoliittoon, eroamiseen yms. ?? Voisiko joku vähän valaista?
Kommentit (175)
Ja kyllä minullekin - mitä enemmän olen teidän mielipiteitäni kuullut - on todella tullut sellainen käsitys, että ehkäisemättömyys on jokin hyvä teko jota tarjotaan Jumalalle. En halua loukata tällä, mutta totuus on että tällaisen kuvan olen saanut ja se hiukan häiritsee minua. Ja minäkin haluan vielä sanoa, että uskon suurimman osan vl:stä todella omasta tahdostaan ottaneen lapsensa vastaan ja hattua nostan teille ahkerille suurten perheiden äideille! Hienoa työtä teette. Täytyy kuitenkin muistaa että kaikista ei siihen ole.
Sitten vielä bambino06:lle edellisestä aiheesta: Olikin oikein hyvä juttu kun tuli puheeksi nämä uskon perusasiat - tuli itsekin taas lueskeltua ja siitä saa aina voimaa uskolle. Kun niin usein lukee mieluummin jotain muuta kuin Jumalan sanaa.
Löysin Lutherin kirjasta " Mannaa Jumalan lapsille" Lutherin selityksen tuosta Raamatun lauseesta " Usko ilma tekoja on voimaton" . Laitanpa se tähänkin kun siitä nyt oli puhetta:
" Miksi on tehtävä hyviä tekoja, kun kaikki kerran riippuu yksin uskosta? Vastaamme: Jos usko on vilpitön, se ei voi olla tekemättä hyviä tekoja, ja päinvastoin, epäusko ei tee yhtäkään hyvää tekoa.
Jos uskot, siitä välttämättä syntyy pelkkiä hyviä tekoja, sillä samoin kuin usko näet tuo autuuden ja iankaikkisen elämän, samoin se lakkaamatta tuo hyviä tekoja. Elävän ihmisenhän on alinomaa liikuttava, tehtävä työtä, syötävä ja juotava. Kun ihminen elää, näiden toimintojen on mahdoton lakata, eikä häntä tarvitse tällaiseen käskemällä pakottaa. Samalla tavalla hyvien tekojan harjoittamiseenkaan ei vaadita muuta kuin usko. Ei sinun siis kauaa tarvitse pakottaa uskovaa tekemään hyviä tekoja, sillä usko opettaa sen hänelle ilman ja ennen pakottamisiasi. Tällöin kaikki hänen tekonsa ovat oivallisia tekoja, olkoot muuten kuinka vähäarvoisia hyvänsä. Uskolla on näet väkevä voima tehdä hyväksi kaikki ihmisessä oleva.
Toisaalta ihminen ei voi epäuskossa eläessäänkään olla vailla tekoja. Kaikki ne sellaiset ovat kuitenkin syntiä. Kun siinä ei ole Kristusta, kaikki on kirottu."
Nyt herää sitten kysymys, että no onko minun uskoni sitten vilpitön? Minä rukoilen, että olisi, koska en itse kykene tekemään uskoani vilpittömäksi - se on lahjaa. Minulla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin laskea kaiken toivoni ja luottamukseni Kristukseen. Jos en niin tee, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä helvettiin. Näin olen kokenut ja olen kyllä joutunut läpikäymään melkoisen kriisin ja epäilysten suon uskossani, ennen kuin olen tähän lopputulokseen päätynyt.
Ja korostan, että en kirjoittanut tätä väitelläkseni tai osoittaakseni olevani oikeassa. Halusin vain kertoa omia kokemuksiani, koska nimenomaan tämä asia on minua elämässäni koskettanut ja puhutellut ja mietityttänyt.
Niinkuin emme halua tietentahtoen tehdä mitään muutakaan syntiä, vaikkapa esim. harrastaa esiaviollista seksiä. Vaikka ei kai siitäkään mitään vahinkoa kenellekään olisi noin niinkuin inhimillisesti ajatellen?
[/quote]
No itseasiassa tuosta esiaviollisesta seksistä on haittaa nimenomaan sille itselleen, joka sitä harrastaa. Jos harrastaa sitä monen eri ihmisen kanssa, repii itseään hajalle. Ja jos harrastaa sen saman kumppanin kanssa jonka kanssa menee naimisiin, niin siitä voi koitua hankaluuksia aivoliittoon. Tämän olen itse lähipiirissäni nähnyt.
Varmaan siitä jollekin haittaakin on ollut, mutten usko että suurimman osan ihmisistä elämää tai avioliittoa haittaa että sänkypuuhat on aloitettu ennen papin aamenta. Tämä on varmaan turhaa saivartelua, mutta on siitä ehkäisystäkin ollut haittaa...ainakin yhden läheisen ihmisen tiedän jolla näin on.
Erohan tässä vain on se, että toiset pitävät ehkäisyä syntinä, toiset eivät, ja näinollen asiaa katsotaan hiukan eri kantilta. Halusin vain valottaa vl:ien tapaa ajatella, koska minusta tuntui hiukan pahalta että se, etten halua estää meidän lasten syntymää olisi jonkun mielestä keino yrittää ansaita taivaspaikka omilla teoillani.
meikämami:
No itseasiassa tuosta esiaviollisesta seksistä on haittaa nimenomaan sille itselleen, joka sitä harrastaa. Jos harrastaa sitä monen eri ihmisen kanssa, repii itseään hajalle. Ja jos harrastaa sen saman kumppanin kanssa jonka kanssa menee naimisiin, niin siitä voi koitua hankaluuksia aivoliittoon. Tämän olen itse lähipiirissäni nähnyt.
Erittelen vähän, miksi olen saanut sen kuvan että jotkut vl:stä (ja huom! ei varmaankaan kaikki) pitävät tuota ehkäisemättömyyttä hyvänä tekona. Joissakin ketjuissa täällä ja muuallakin on tullut ilmi, että ihmistä, joka käyttää ehkäisyä, ei voida pitää uskovaisena. Haluankin kysyä, ajatteletko sinä, ksii, henkilökohtaisesti näin? En siis kysy koko vl-seurakunnan virallista linjaa. Yhtä lailla kun sinä tunnet itsesti loukatuksi siitä että epäillään sinun pitävän ehkäisemättömyyttä hyvänä tekona, minusta taas ei tunnu kivalta että koko uskovaisuuteni nollataan koska käytän ehkäisyä.
Minun mielestäni raja menee tässä. Jos jotakuta ei yhden erillisen teon tai tekemättä jättämisen takia pidetä uskovana, niin tämä kyseinen teko (tässä tapauksessa ehkäisyn käyttö) tulee esteeksi uskolle.
Jos tämä nyt onkin saivartelua, niin tahtoisin vielä vähän palata tuohon esiaviolliseen seksiin :) Eli minä olen jutellut monenkin kanssa, jolle asia on aiheuttanut hankaluuksia avioliitossa. Olen kuullut sellaisia kokemuksia, että jos suhde alkaa fyysisesti ennen kuin ollaan henkisellä tasolla kunnolla tutustuttu, niin voi seurata ns. läheisriippuvuus. Kun esiaviollinen seksi kuitenkin koetaan synniksi, on kiire naimisiin koska ei haluta syntiä harjoittaa. Ja kun seurusteluaika jää lyhyeksi, ei toiseen olla kunnolla tutustuttu ja kun aletaan vasta naimisissa olo aikana tutustua henkilöön jonka kanssa jaetaan koko loppuelämä, voi seuraukset olla aika katastrofaalisia.
En tarkoita, että näin kävisi kaikille jotka ovat sänkypuuhia harrastaneet ennen naimisiinmenoa, mutta siinä kuitenkin on vaaransa. En ole halunnut loukata ketään ja pyydänkin anteeksi jos sinua, ksii, olen loukannut.
ja onhan siitä paljonkin haittaa jos on hyötyäkin. Sen avullahan on mahdollistunut kaikenlaiset irtonaiset sukupuolisuhteet yms.
Mutta moni muukin asia, missä sinänsä ei ole mitään pahaa, on väärin käytettynä aiheuttanut paljon hallaa. Kuten nyt vaikka internet. Tai kristinusko itsessään - onhan kristinuskon nimissä tehtyjä verilöylyjä tehty kautta aikain.
Minusta ei siis ole mitään pahaa siinä, että ei käytä ehkäisyä. Näillä viesteilläni en ole halunnut hyökätä ehkäisemättömyyttä vastaan, jos jollekin on sellainen kuva jäänyt. Mutta kuten jo sanoin, minusta tuntuu pahalta jos oma uskoni nollataan.
Ja kyllä, ymmärrän jos ksii loukkaantuu tällaisesta ajatuksesta. Tälläkin palstalla yksi keskustelu aikanaan avattiin otsikolla " Ansaitsevatko lestadiolaisnaiset taivaspaikan synnyttämällä?" . Oli aika hurja kysymys, vaikka se taisikin olla tietämättömyyttä eikä pilkkaa.
ksii:
Erohan tässä vain on se, että toiset pitävät ehkäisyä syntinä, toiset eivät, ja näinollen asiaa katsotaan hiukan eri kantilta. Halusin vain valottaa vl:ien tapaa ajatella, koska minusta tuntui hiukan pahalta että se, etten halua estää meidän lasten syntymää olisi jonkun mielestä keino yrittää ansaita taivaspaikka omilla teoillani.
Silti uskallan sanoa sen verran meikämamin puolesta, ettei hän varmastikaan tällaista tarkoittanut! Enkä minäkään. Mutta mutta, väitän edelleen että ehkäisemättömyyskin voi muuttua synniksi. Kuulostaa ehkä rajulta jonkun mielestä, mutta otan taas saman esimerkin kuin edellisessä viestissä (tosin lyhyemmin - ja toivottavasti myös vähän selkeämmin): jos siis mies alkaa avioliitossa itse tyydyttää itseään, koska perheeseen ei toivota lisää lapsia, niin... No siinähän on jos se synti tehty (jos siis pitää ehkäisyn käyttöä syntinä), ei se asia itsessään muuksi muutu, ettei " varsinaisesti" ehkäistä, siis käytetä ehkäisyvälineitä. Lisäksi joudutaan toiseen syntiin: kyllähän tuollainen parisuhteeseen vaikuttaa.
Tuollaisessa tapauksessa ehkäisemättömyys on nostettu liian korkealle, itseisarvoksi. Sinänsä kyllä tuollainen mies saa sympatiani ja myötätuntoni: ainakin hän ajattelee vaimoaan ja tämän jaksamista (mitä jotkut eivät niin millään uskoisi lestadiolaismiehistä, kyllä te tiedätte ne tyypilliset kliseet).
On aina hyvä saada kolmaskin tai enemmänkin näkökulmia.
Niin joo, siis en tosiaan tarkoittanut sitä että jos joku haluaa ottaa kaikki lapset vastaan = hän yrittää taivaaseen sillä konstilla :) Näin kärjistetysti. Tarkoitin, että jos asia menee vaatimuksen puolelle, et SAA käyttää ehkäisyä kuten Essain esittämässä tilanteessa. Tällaista tarkoitin.
meikämami:
että ihmistä, joka käyttää ehkäisyä, ei voida pitää uskovaisena. Haluankin kysyä, ajatteletko sinä, ksii, henkilökohtaisesti näin?
No en ajattele että jokin yksittäinen teko automaattisesti tekisi ihmisestä epäuskoisen. Mutta jos minä itseäni ajattelen, niin koska tunnen omassatunnossani että ehkäisy on synti, niin jos alkaisin ehkäistä, olisi suuri vaara että menettäisin koko uskoni. Minusta siis tuntuisi että elän tieten tahtoen syntiä tehden ja se erottaisi minua Jumalasta ja ennenpitkää koko uskoni kuolisi sydämestä.
Ja et sinä meikämami ole minua loukannut :)
Nyt taas ymmärrän paremmin kantasi/kantanne! :)
Pitkien mutkien kautta päädyttiin käsittelemään vaikeita asioita. Ja varmasti tulivat erilaiset näkökannat aika hyvin selvitetyiksi.
Toivottavasti en sotke tätä teidän keskustelua. Itse tahtoisin vielä sanoa, että " hyvä puu kantaa hyvät hedelmät, mutta hedelmät eivät kuitenkaan tee puusta hyvää. Eli sydämen usko kantaa hengen hedelminään mm. hiljaisuutta ja nöyryyttä. Minun mielestäni Jumalan luottamukseen heittäytyminen on tällaista oikeaa nöyryyttä. Silloin haluaa unohtaa kaiken maallisen menon ja pyrkiä niiden perään jotka taivaassa ovat. Ts. tärkeysjärjestyksesn kärjessä eivät ole talon rakennukset, uran luomiset ym. mihin lastenkin syntymän ajoittaminen voi kierosti sotkeutua. Nyt puhun vaan omista kokemuksistani enkä viittaa mihinkään aikaisempaan viestiin. Minä itse luotan myös siihen, että saarnaajat antavat hyviä neuvoja. Jumalahan on lähettänyt heidät opettajiksi ja apostoleiksi. Muistan kuin el:n saarnoissa kesällä saarnattiin, että " haluammehan me ottaa kaikki lapset vastaan mitä meille annetaan, mutta jos joku on saanut jonkun toisen neuvon niin älköön hänen omatunto olko tällä sidottu." Ts. ei nyt suoraan synniksikään ehkäisyä saarnattu, mutta sellaisena neuvona, joka varmasti on myös siunaukseksi perheelle.
Ja vielä saarnaajista, että eihän raamatussa ole kaikkia synniksi saarnattu niin kuin suoraan. Esim. televisiota tai nettiä ja sellaiset asiat aina koetellaan seurakunnassa ja varmasti on oikein jos niitä ei ainakaan kenellekkään suositella eli ei ne kenekään uskon elämää rakenna.
Ja vielä yksi asia. Kun vanhoillisille on tämä ehkäisyjuttu varmaan sellanen aika " kova juttu" niin ihmettelen vaan tota koreilua. Kyllähän siitäkin suoraan sanotaan, että koreus on synti. Miksi kuitenkin hyväksytte kaulaketjut ym. Nyt en pese meikäläisiä tästä pois, mutta el:n piirissä se kyllä saarnataan synniksi, mutta oon ymmärtänyt, et teillä se on ok?? Onko tässä vedetty sellanen linja, et koruja saa käyttää, mut ei meikata tai jotain vastaavaa. Raamattu tuomitsee molemmat teot. Väsyneitä ajatuksia...
Tuosta koreus kohdasta vielä lisäys, että Raamattu puhuu kirjaimellisesti ' kullan ympäri ripustamisesta' .... mitä muuta on kaulaketju?
Ehkäisystä el seurakunnassa saarnataan juuri noin kuin vadelma sanoi. MInä ainakaan en koskaan ole muuta kuullut. Ja sillä että joku on saanut eri neuvon siihen asiaan, tarkoitetaan yleensä jotain sellaista tilannetta, että terveys ei kestä uutta raskautta, joko henkinen tai fyysinen. Jos esim. perheen isä on vakavasti henkisesti sairas, ei äiti yksin selviäisi raskaudesta ja uudesta vauvasta ja sitten voi saada sen neuvon että ehkäistä. Tai jos äidin terveys on vaarassa jotenkin.
Tuli nuista koruista mieleen sitten semmonen juttu, että onko teillä esikoisilla kotona kukkia tai saako seurapaikalla olla kukkia ja käytättekö soitinta säestykseen seuroissa?(oon lukenu että nuo ois ollu niitä missä esim. erosi vl ja el elämäntavat silloin kun ne erosi toisistaan) Miten muuten suhtaudutte musiikkiin? Onko kaikki musiikki sopivaa? Onko teidän elämäntavat askeettisia? Miten suhtaudutte kulttuuriin, esim. musiikki, elokuvat, kilpailut ym.
bambino06:
Tuli vaan mieleen että onhan raamatussa kohtia joissa selvasti tuodaan ilmi Jumalan tahto, esim. ehkäisy (en muista henkilöitä mutta joku laski siemenensä maahan, jotta nainen ei tulisi raskaaksi ym.) ja homouteen on myös selvä kanta. Me vl:t haluttais elää Jumalan tahdon mukaan ja siksi otetaan kaikki lapset vastaan. Niin ja toisaalta sanotaan että lisääntykää ja täyttäkää maa.
Mä käsitin jutellessani edesmenneen Lahtelaisen saarnaajan kanssa asiasta, että jumala rankaisi tätä miestä sen vuoksi että jumala oli
käskenyt häntä jatkamaan sukua veljensä lesken kanssa avioliitossa (ilmeisesti joidenkin perimysasioiden vuoksi) mutta tämä mies yritti salaa huijata jumalaa laskemalla siemenen maahan..
Mutta niin se mieli vain muuttui. Yritän vähän koota yhteen viestiin erilaisia ajatuksia.
Ensiksi pään peittämisestä. Itse en todellakaan välittäisi alkaa mitään juupas-eipäs-kumpi-on-oikein -väittelyä pään peittämisestä. Siis tällaisesta tavasta. Ihmetytti, että se herätti niin vahvoja tunteita. Siitä kyllä vähän loukkaannuin, että se mukamas olisi merkki ulkokultaisuudesta. Että se noin suoraan vielä kehdataan kirjoittaa. Minusta jonkun syyttäminen ulkokultaiseksi on vakava asia, ja tällaisia sanoja pitäisi miettiä tarkkaan.
Sen kuitenkin toisin esiin, että onhan vanhoillistenkin parissa aikanaan peitetty pää. En voi muuta olettaa, koska naisten pään peittäminen on aikanaan ollut tapana Suomessa ihan yleisesti kaikenlaisissa jumalanpalveluksissa. Se nyt vaan on sattunut jäämään suurimmaksi osaksi pois: ortodokseilla sitä vielä esiintyy, ja samoin on ihan " tavallisia" luterilaisia naisia, jotka pitävät hattua päässä kirkossa. (Ja tästä syystä myös rouva presidenttimme ynnä muut pitävät hattua päässään kirkossa : ) ) . Sitä vastoin miehet eivät pidä hattua päässään jumalanpalveluksissa: molemmat asiat mainitaan Raamatussa (samassa kohdassa). Ainoastaan tämä miesten pään paljastaminen on säilynyt yleisenä tapana ja jopa hyvään käytökseen kuuluvana.
Sitten ehkäisyyn:
ksii:
Uskon kyllä, että vanhoilliset ajattelevat näin. Mutta sitten onkin asia, josta on vaikeampi kirjoittaa: en haluaisi leimata niitä perheitä, joissa ei käytetä ehkäisyä ja joissa ihan oikeasti jaksetaan rakastaa ja hoitaa lapset hyvin (valtaväestöhän kyllä sitä epäilee). Enkä tarkoita normaalia väsymystä, jota kaikilla vanhemmilla joskus on.
Kuitenkin on myös vanhempia, jotka eivät kerta kaikkiaan selviä ison perheen kanssa. Syitä voi olla monia. Terveydellisest syyt, nimenomaan fyysiset (jotka tosin joidenkin vl:ienkin mielestä ovat oikeutettu syy käyttää ehkäisyä). Sitten tulee psyykkinen puoli. No masennuskin toivottavasti hoidetaan äideillä. Mutta entä jos äiti masentuukin jokaisen synnytyksen jälkeen tai aina raskausaikana?
Seurasin yhdessä vaiheessa keskustelupalstaa, jossa vl-isät pohtivat mitä tehdä, kun vaimo ei enää uusien raskauksien pelossa halua harrastaa seksiä. Siinä useat miehet neuvoivat uusia kyselijöitä, että kannattaa turvautua itsetyydytykseen. Yksi kirjoitti, että hän ei kyllä itsetyydytystä pidä syntinä, kun ei sitä ole sanottu Raamatussa. Minusta tässä on esimerkki, josta käy ilmi miten ehkäisemättömyydestä voi tulla, no, suorastaan synti: kun on astuttu rajan yli, jossa täytyy ottaa kaikki muut keinot käyttöön raskauden pelon takia - paitsi sitten se " varsinainen" ehkäisy. Ei tuollainen voi olla vaikuttamatta puolisoiden väliseen suhteeseen.
Silloin kieltämättä heräsi ajatus, että ehkäisemättömyydestä on tullut hyvä teko, jolla ansaitaan jotakin.
Totuushan on, että vl:istä monet kyllä ihan oikeasti jaksavat ottaa vastaan kaikki heille annetut lapset. Mutta kun ihmiset ovat niin erilaisia ja tämä elämä niin epätäydellistä, niin ei sama malli kerta kaikkiaan aina toimi.