Miten esikoislestadiolaiset suhtautuvat...

Israelin kansaa varten oli VT:n ajalla (vanhan liiton ajalla) monia käskyjä.



Kuten tuosta Oonanin tapauksesta muistuttava käsky:



' Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden. Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista. Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: ‘Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta’. Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: ‘En suostu ottamaan häntä vaimokseni’, niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: ‘Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna’. Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa ‘paljasjalan perheeksi’.' (5 Moos. 25:5-10)

Eli Oonan loukkasi kuollutta veljeään, isäänsä ja koko perhettään.

Minusta oli myös oikein mielenkiintoista ja selventävää lukea ne...



Näin siinä usein käy kun otetaan Raamatusta jokin yksittäinen kohta ja tulkitaan sitä kirjaimellisesti ilman, että selvitetään asian kokonaisuutta.

Entä, mitenkähän käskyn " olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa" laita sitten on? Ja yhdyn täysin susakoon(?), miten voi ajatella saavansa päättää, kenellä on oikeus elämään. Lääkäreiden tehtävähän on " suojella" elämää, ei tietenkään omavaltaisesti lopettaa, koska Jumalalla on yksin oikeus siihen.

ihan ku näkysi täälläki olevan nii eri suuntii vetäviä. ja vain VL:ät joilla on vaa SUORA KIRKAS ja SELVÄ LINJA..

en voi mitää,ku nii surettaa..kun kiinostaaki likaa lukee tääl,mutta IHANA NÄHÄ KUITESKI ETTEI KUKAA VL:ä joita ees en tunne oo kirjoittanu erilai mitä minä aattelen..mutta minä varmastikin oon kirjoittanu monastki väärin, ei pitäis tääl olla.

mikähä tänne ajaa,,mua ,utelias ku oon.

mutta SUSAKON SANAT susako - 26.08. 21:12 (14/22)

Onko ihmisellä oikeus päättää toisen elämästä?

Olen paljon miettinyt ehkäisyasiaa. Ihminen ei voi päättää kenenkään ihmisen kuolemasta. Onko ihmisellä sitten valta päättää, kuka tähän maailmaan saa syntyä ja kuka ei?? Tätä asiaa olen monesti pohtinut ja jotenkin tullut siihen tulokseen, että se valta ei kuulu ihmiselle. Se kuuluu elämän ja kuoleman Herralle, Jumalalle!



Ja uskon minä siihenki että ei Taivaan isä anna koettelemustakaa ylitse,kyllä se on se sielunviholine mikä käy niihin KAIKISTA arimpi kohtiin,vaikka nyt väsymyksenki linjalle,etrtä kieltäs uskon tai sallis jotenki itte päättää.

ei osaa oll johdatettavana ja LUOTTAA JUMALAAN,niin se minullekin kävi..ja kurjasti kävikin,nyt näen että ei minull ois ollu TODELLAKAA mitää hätää,kyllä oisin paljosta säästyny,ku oisin luottanu!





:

Lääkäreiden tehtävähän on " suojella" elämää, ei tietenkään omavaltaisesti lopettaa, koska Jumalalla on yksin oikeus siihen.



kun opin tämän:) kopioimisen vihdoinki.



aatella meinki kohta 1 vuotias poika ois LOPETETTU,eikä oltas ikinä saatu nähä,mite sulone se on ja miten se lähti käveleenki just.



aborrtii nii halusivat erkoislääkärit tehä.,ett jo haettii " päänympäripuhujaki,no anteeks se oli jokin ylilääkäri joka voi kuvaannolisesti keskustella ja näyttää kaikkii kuvii mulle,ETTÄ SUOSTUN ABORTTII,mutta pyysin vain että jos se on sairas lapsi,,nii nii monta vuotta oon oottanu..eikä vauvoja tullutkaan,niin ku itte toivoin,moni vuosi väliä siin ehti tulla.että vaik ois sairaski..että tukeka vaa lääketieteellisesti sit siihe mahdollisee niin suruun kuin muuhunki praktiikkaan,miten opin auttaa lastani ja ymmärtämään ja rakastamaan sellasena,millasena sairaana kuin hänet saankin

olivat sit hiljaa.

ottivat paperinsa,kuvansa ja menivät,,nyt heitä en saa ees kiinni,kun tuun vauvani kanssa.

mutta ymmärrän täysin ,ei se helppoo oo jos saankin sairaan,tai kun mitä tahansa vastoinkäymisiä ollaan saatu,mutta ihanasti kun on " oppinut " siihen ajan jaksoo mikä kulloinki ollut,vasta jälest määki monest nään ,,,selvemmin! pitäisköhän menn nukkuu ku lapsetki jo nukkuu:) hyviä öitä.

ihmisillä on kahdenlaisia lakeja, Jumalan lakeja ja ihmisten lakeja. Kun Oonan ei halunnut siittää jälkeläistä veljelleen, hän loukkasi ihmisten lakeja. Olisiko Jumala vihastunut tuosta niin, että löi Oonanin kuoliaaksi? Minusta tuntuu että Jumala kiivastuu noin vain silloin kun rikotaan Jumalan lakia vastaan, ja tässä tapauksessa se synti mistä Jumala noin suuttui, oli se " ehkäisy" .



Näin minä ymmärrän asian.



Raamatussa on muuten sellainenkin mielenkiintoinen kohta, en muista missä, mutta siinä luetellaan jonkun pakanaheimon jumalattomia tekoja tyyliin he tekevät sitä ja tätä, varastavat, valehtelevat...tekevät huorin _mutta eivät lisäänny_...

sellainen usko...että opetetaan ja luetaan raamattua ja uskotaan että se on oikea auktoriteetti. ja sit kuitenkii hyväksytään se et ei tartteekkaa elää sen mukaan mitä raamattu opettaa. ja pidetään sellasia ihmisiä kuitenkii samanlaisina uskovaisina.

eiks tuossa ilmene se et sä itsekin hyväksyt sen synnin jota toinen tekee ja oot sillo osallinen siihen syntiin,,,näin mä ainakin ymmärrän.

Mut jokainenhan saa tietty uskoo ihan miten haluaa...eikä me ihmiset voida toisia tuomita. Ainoastaan yksin Taivaan Isä.

pöppöpöö:

sellainen usko...että opetetaan ja luetaan raamattua ja uskotaan että se on oikea auktoriteetti. ja sit kuitenkii hyväksytään se et ei tartteekkaa elää sen mukaan mitä raamattu opettaa.

Kuka noin uskoo? Ei tässä ketjussa varmaan ainakaan kukaan? Mielestäni tämäkin keskustelu ja tuo käsitelty raamatunkohta osoittaa todella hyvin, kuinka laaja ja monimutkainen Raamattu on. Tietysti näin laajasta teoksesta on myös valtava määrä eri tulkintoja.

Jos kuuntelee vain ja ainoastaan yhtä näkökulmaa, esim. vl-näkökulmaa, tuntuu asiat ihanan selkeiltä. Jos kuitenkin avaa korvansa myös muille näkökulmille, huomaa ettei asiat olekkaan niin yksiselitteisiä. Toki tuntuu turvalliselta kuunnella vain yhtä ainoaa näkökulmaa, eikä siinä mitään pahaa ole. Mutta hyvällä tahdollakaan ei voi sanoa, että esim. tämä ehkäisyasia olisi raamatussa selkeästi sanottu puoleen taikka toiseen.

Vaikka haluaakin pohdiskella erilaisia näkökulmia raamattuun, ei se tarkoita sitä ettei uskoisi raamattuun!

ei ollu tarkoitus loukata ketään eikä tää ollu henkilökohtasesti tarkotettu kellekkään. Mut ajatukset liittyvät tohon ehkäisyasiaan. Mä ainaski uskon nii lapsellisesti et Pyhä Henki ohjaa meitä ja neuvoo tekemään oikein. Ja jos mulla on jotain kysyttävää uskomisen asioista tai epäilyksiä omasta uskosta...tuntuu etten lähtis niitä repostelemaan ja kyselemään tällä palstalla. Parempi ja omasta mielestä turvallisempi keskusteluyhteys on puhua toisen kanssa kasvokkain...

Mut täähän on elämänkatsomuspalsta ja ei sen tarkoitus oo varmaan olla riitely ja tappelupalsta (eiks se sielunvihollinen oo aina riidan aloittaja). Mielipiteitähän saa vaihtaa.

Mutta eipä kait siitä haittaakaan ole...



Eli tuo vanhan testamentin kohta jossa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Eikö noin sanottu silloin, kun maa ei tosiaan vielä ollut ihmisiä täynnä? Ja kyllähän tuo käsky varmaankin tarkoittaa nykypäivääkin ja kyllähän ihmiset lisääntyvätkin. En vain millään saa tuohon käskyyn sisällytettyä että älkää vaan ikinä rajoittako lasten tuloa millään tavalla...

En oikein ymmärrä miksi ehkäisykieltoa pidetään jonain Jumalan lakina, kun Raamatussa ei kuitenkaan sellaista kohtaa löydy. Kyllähän Jumala muut käskynsä tuo varsin selvästi esiin, kuten nyt vaikka tämä homoseksuaalisuus-asia (tuon nimenomaan tämän käskyn esille sen takia, koska sekään ei varsinaisesti liity kymmeneen käskyyn mutta sisältyy niihin ja Jumala on erikseen sen ilmoittanut.) Kyllä hän varmaan olisi erikseen ilmoittanut tahtonsa, mikäli Hänen silmissään ehkäisyn käyttö olisi ehdottomasti syntiä. Tyyliin, älä rajoita lasten tuloa. Jos Raamatussa tällainen käsky löytyisi, olisi asia varsin yksiselitteinen. Mutta kun ei sieltä löydy. Ei Jumala jätä lakiaa ihmisten arvailujen varaan vaan tuo sen esille kymmenessä käskyssä ja muissa neuvoissa jotka Raamatussa selkeästi lukee.



En kuitenkaa pidä ollenkaan pahana asiana sitä ettei joku halua käyttää ehkäisyä lainkaan. Säilyy se muisti, että perhe on paljon tärkeämpi asia kuin uran luominen tai raha. Mutta ei kenenkään tarvitse väkipakolla lapsi vääntää jos ei ole siihen halua. Näin mä ajattelen.

ei kukaan ole tässä ketjussa sanonutkaan hyväksyvänsä. Se on aivan eri asia kuin ehkäisy - abortti on murha.



Vielä vähän tuosta kun sanoin että ehkäisyyn ei anneta kantaa Raamatussa. Jos joku keksisikin keinon, millä saada ehkäisykielto sisältymään kymmeneen käskyyn, ei se oikeastaan muuttaisi yhtään mitään. Nimittäin pystymmekö me täyttämään YHTÄKÄÄN kymmenestä käskystä? Emme pienintäkään pykälää ja siksi juuri Kristusta tarvitsemme. Joku ajattelee nyt, että eihän kristitty kuitenkaan halua tieten tahtoen tehdä syntiä. Ei haluakaan, mutta meistä ei ole synnittömiksi. Vaikka emme halua tappaa, joka päivä huomaamme sanovamme jotain pahaa lähimmäisestä. Ja sehän on jo tappamista. Ja eikös Kristuksen seurakunta koostu niistä, jotka tarvitsevat Kristusta koska itsestä ei ole. (lainasin Jaiminin kauniita sanoja toisesta ketjusta.)



Aikaisemmissa keskusteluissa on tullut ilmi, että Jumalan kymmenen käskyä ei ole annettu meille siksi että niitä PITÄÄ täydellisesti noudattaa että pääsee taivaaseen. Kymmenen käskyä on tarkoitettu suojelemaan ja varjelemaan elämäämme täällä maan päällä. Kuten moni muukin asia, mm. lääketiede.



Joku voi ajatella nyt, että eiväthän lääkärit voi päättää kenen elämä saa alkaa ja kenen ei. No ei todellakaan voikaan! Eivätkä lääkärit sitä teekään. He vain varjelevat olemassa olevaa elämää. Ja jos on Jumalan tarkoitus että lapsi syntyy, se syntyy vaikka olisi ehkäisy käytössä. Jumala määrää ihmisen syntymän ja kuoleman enkä minä usko ihmisellä olevan niin paljon valtaa että voisi siihen vaikuttaa. Ihminen voi tehdä niin paljon oman hyvinvointinsa eteen kuin pystyy ja jättää loput Taivaan Isälle.



Tulipas pitkä vuodatus :) Mutta kun asiaa kysyttiin ja nyt heräsi taas omakin mielenkiinto, niin kerroin sitten ajatuksiani....

se on sama asia näissä kuin sanotaan että makuasioista ei kannata kiistellä. Vaikka uskonasiat taas ei oo makuasioita.



No lisäksi mua kiinnostaa, saarnaatteko te (siis el) toisillenne syntejä anteeksi?

MERKKI ett on EL,mistä El:n saa tunnistaa,kun mun ajatusmaailmas menee ihan koukeroiseks kaikin miten vaa voi olla EL,mutt huivi päässä ja seuroihin nii ok.En ymmärrä. Ei tunnu turvalliselle.



En pysy enää kärryillä,mut munha pitiki jo poistuu,ett parempi kait se ois mennä.

säestettäkö te seuroissa?,onko teillä jotkut WEB sivut mistä kahtos..oon keran vaa nähny yks EL,mutta ei me sit mitää tavattu,hän oli keran tääl seuroissa.mutta en hoksannu silo kysyy mitää.

yst terv..vieläkin täällä:)DDDD

olet niin utelias!! ;) Mutta minusta se on ihan postitiivinen piirre!



bambinolle: niin, aivan, eihän näistä kiistelemään kannata ruveta. Kerroin vain oman näkemykseni kun sitä kysyttiin. Kyllä meillä saarnataan syntejä anteeksi joka seurojen päätteeksi. Sen saa uskoa ihan kaikki mutta jos joku haluaa vielä uskonsa vahvistukseksi kuulla evankeliumin omalle kohdalleen, hänelle se saarnataan erikseen.



Ja sitten ecuadorille: Sinua näyttää kovasti häiritsevän tuo huivijuttu :) Miksi, oikeastaan? En kysy pahalla!



Tarkoititko viestilläsi, että olet saanut sen käsityksen, että el:t saa tehdä mitä vaan kunhan on huivi päässä ja käy seuroissa? No, ei se ihan niinkään mene, mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, niin meidän seurakunnassamme ei ole niin yhtenäistä linjaa näissä KÄYTÄNNÖN asioissa ja ulkoisissa asioissa. Mutta uskosta ajattelemme (toivoakseni ainakin) kaikki samalla tavalla.



Sanoit ettei seurakuntamme kuulosta turvalliselta. Siinä voi olla perääkin, että joku voi kokea turvallisemmaksi sen että joku asia sanotaan saarnastuolista ja se on niin ja piste. Itse taas kokisin sellaisen hyvin ahdistavana. Minusta on ihan terve merkki, että ihmiset ajattelevat asioita omilla aivoillaan. Ja tarkoitan nyt taas näitä käytännön asioita, en uskoa. Nehän ovat kaksi eri asiaa.



Vai ovatko, mikä on vl:ien kanta tähän?

Sanoit että nämä ovat uskonasiota.



Minä luulen, että tässä on suurin ero el:ien ja vl:ien välillä. Minusta nämä käytännön asiat (kuten juuri ehkäisy, huivin käyttö jne.) EIVÄT ole uskonasioita. Pyhitystie, eli teot on erikseen ja vanhurskauttamisoppi erikeen. Ja vanhurskauttamisoppiin emme sekoita mitään tekoa - nuo aiemmin mainitut asiat eivät siis vaikuta taivaaseen pääsyyn millään tavalla. Meiltä ei kysytä taivaan portilla, käytitkö ehkäisyä, vaan USKOTKO että Jeesus on sovittanut syntisi. Olisiko tässä se suurin ero siis, mitäs tytöt sanotte? :)

Usko vaikuttaa moniin arkipäivän valintoihin. Sitähän se elävä sydämen usko oikeastaan onki. Omatunto neuvoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Armoa seuraa totuus. Missähän Raamatussa neuvotaan käyttämään omia aivojaan näissä asioissa? Oishan se niin kiva elää omien lihallisten halujen mukaan ja tuudittautua siihen, että kunhan uskoo synnit anteeksi, niin pelastuu. Eikö se Raamatussaki jossain sanota, että usko ilman tekoja on kuollut mutta se ei tarkota että teot itsessään auttais pääsemään taivaaseen, vaan ovat merkkejä elävästä uskosta.

että kaikki mitä Raamatusta luetaan, kukin voi uskoa omalla tavallaan, mitä eri kohdat tarkottaa. Esim. tuo oonanin kohta, me vl:t uskotaan että siinä yks kohta, missä Jumala ilmoittaa tahtonsa, eli että Hän ei hyväksy syntyvyyden säännöstelyä. Jotkut taas ajatteli sen vain kertovan veljensä ym. pettämisestä jne. Eikö ne oo sitte vähän niinku uskon asioita, miten ne tulkitaan?

bambino06:

Usko vaikuttaa moniin arkipäivän valintoihin. Sitähän se elävä sydämen usko oikeastaan onki. Omatunto neuvoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Armoa seuraa totuus. Missähän Raamatussa neuvotaan käyttämään omia aivojaan näissä asioissa? Oishan se niin kiva elää omien lihallisten halujen mukaan ja tuudittautua siihen, että kunhan uskoo synnit anteeksi, niin pelastuu. Eikö se Raamatussaki jossain sanota, että usko ilman tekoja on kuollut mutta se ei tarkota että teot itsessään auttais pääsemään taivaaseen, vaan ovat merkkejä elävästä uskosta.

Kyllä usko vaikuttaa moniin arkipäivän ja elämän valintoihin. Mutta se tulee itsestään ihmiseltä, joka on saanut uskon ja sen vaikuttaa Jumala. Ihmisestä itsestään ei lähde mitään hyvää. Eikä ihminen välttämättä itse edes huomaa niitä hyviä tekoja joita Jumala hänessä vaikuttaa. Raamatussakin sanotaan jotenkin niin, että Jumala on jo etukäteen valmistanut ne hyvät teot joita ihminen tulee tekemään.

Tämä on niin laaja aihe että tästä saisi vaikka kuinka pitkän keskustelun aikaiseksi. Mutta minun uskoni on se, että pelastun vain armosta, ilman yhtään omaa tekoa. Ja saan luottaa siihen, että Jumala johdattaa elämäni niin että säilyn uskossa.

meikämami:

Mutta minun uskoni on se, että pelastun vain armosta, ilman yhtään omaa tekoa. Ja saan luottaa siihen, että Jumala johdattaa elämäni niin että säilyn uskossa.

Sinä tunnut ajattelevan että me pidämme ehkäisemättömyyttä jonain hyvänä tekona jonka avulla kuvittelemme saavuttavamme taivaspaikan, tai jotain sinnepäin. Mutta ei se niin mene. Me ajattelemme että ehkäisy on se teko, synti, rike Jumalan tahtoa vastaan. Siksi me emme halua ehkäistä. Niinkuin emme halua tietentahtoen tehdä mitään muutakaan syntiä, vaikkapa esim. harrastaa esiaviollista seksiä. Vaikka ei kai siitäkään mitään vahinkoa kenellekään olisi noin niinkuin inhimillisesti ajatellen?