Miten esikoislestadiolaiset suhtautuvat...

elämä on lahja! Ja niin minusta nekin asiat ovat lahjoja, jotka elämäämme helpottavat, mm. juuri ehkäisy. Raamatussa sanotaan, että ruumis on Pyhän Hengen temppeli ja kyllä siitä pitää huolta pitää.

Nostan tämänkin...

sinulle vähän samantyyliseen kysymykseen, mutta vastaanpa nyt uudestaankin ettei jää vääriä käsityksiä...



El:t pitävät syntinä sen, minkä Raamattukin syntinä pitää. Avoliittoon ja eroamiseen suhtaudutaan kielteisesti (tai siis niitä pidetään syntinä.) Seurakunnassa neuvotaan ja kehotetaan täyteen raittiuteen alkoholin suhteen ja ainakin omassa lähipiirissäni kaikki ovatkin absolutisteja.



Seurakunnan yleinen linja on, että lapset ovat Jumalan lahja ja perhe on tärkeämpi asia kuin ura ja elintaso. Ehkäisyn käyttö on kuitenkin kunkin pariskunnan oma asia, joka ei kuulu muille. Tämän asian ihmiset ratkaisevat itse omissatunnoissaan, sitä ei tule kukaan määräämään. Tiedän lähipiirissäni perheitä, jotka käyttävät ehkäisyä ja perheitä, jotka eivät sitä käytä.

Lisäilen vielä. Esikoislestadiolaisissakin on eronneita (ja myös uudelleen naimisiin menneitä). Avioliiton on esikoislestadiolaisten(kin) mielestä kestettävä, mutta ei eronnutta ruveta eron takia hyljeksimään tms. Minulla on lähipiirissä eronneita, ja yhtä lailla seuroissa käyvät kuin muutkin.



Viime vuosina onkin ymmärretty parisuhdetoiminnan merkitys. Ihan siis sellainen ennaltaehkäisevä, mutta kyllä kriisissä oleva parikin saa apua jos sitä pyytää.



Avoliittoa ei pidetä oikeana. Tosi vähän avoliitoissa asuvia onkin, vaikka kyllä minä joitakin sellaisiakin tunnen (päätyvätkin sitten yleensä naimisiin asuttuaan jonkin aikaa yhdessä).



Absolutismilla on vankka sija liikkeessä, eikä ihme jos ajattelee liikkeen historiaa. Jotkut toki tuovat esiin sen, ettei Raamatussa kielletä alkoholin käyttöä, vaan humaltuminen. Vahvana ajatuksena on se, että tässä asiassa otetaan heikompi huomioon: eli jotkut nyt kerta kaikkiaan ovat taipuvaisia alkoholismiin, ja heidän ei auta muu kuin pidättäytyä alkoholista kokonaan. Jos periaatteessa suurin osa seurakunnasta ei juo, eivät nämä potentiaaliset alkoholistit tule edes koskaan maistaneeksi alkoholia. (Heh, tulikohan vähän hassu selitys, näin vastaheränneenä lasten touhutessa ympärillä kirjoittelen...).



Ehkäisyn käyttö näyttäisi olevan aika yleistä.

Tuli vaan mieleen että onhan raamatussa kohtia joissa selvasti tuodaan ilmi Jumalan tahto, esim. ehkäisy (en muista henkilöitä mutta joku laski siemenensä maahan, jotta nainen ei tulisi raskaaksi ym.) ja homouteen on myös selvä kanta. Me vl:t haluttais elää Jumalan tahdon mukaan ja siksi otetaan kaikki lapset vastaan. Niin ja toisaalta sanotaan että lisääntykää ja täyttäkää maa.

Eli halusin vaan kysyä, miten te selitätte nuo kohdat?

ja miettinyt. Sehän on vanhasta testamentista tarina, jossa (minäkään en muista nimiä) mies nai vaimon koska halusi jälkeläisiä. Mies kuitenkin kuoli (olikohan se nyt sodassa...) Miehen veli pakotettiin naimaan veljensä vaimo, että veljen suku jatkuisi. Mies ei kuitenkaan halunnut että hänen veljensä saisi jälkeläisisä ja vuodatti siemenensä maahan. Raamattu sanoo, että hänen tekonsa oli paha ja Herra tappoi hänetkin.



Tulkinnanvaraiseksi sitten jää, oliko Herran silmissä pahaa se, että mies petti kuollutta veljeään vaiko se, että hän vuodatti siemenensä maahan. Minä olen itse kokenut asian niin, että olen rukoillut Jumalalta, että hän tämän asian minulle kirkastaisi - että jos ehkäisy hänen silmissään on syntiä, niin Hän kirkastaisi asian minullekin synniksi.

Seuroissa meitä neuvotaan ottamaan kaikki lapset vastaan Jumalan lahjana. Juuri noiden mainittujen Raamatun kohtien vuoksi jotka on aiemmin keskustelussa mainittu. Kukaan ei kuitenkaan tule kysymään että ' mites teillä nyt on vaan nuo kaksi lasta ja nekin kolmen vuoden ikäerolla..' Eli siinä mielessä jokaisen oma asia. Neuvo tähän asiaan on kuitenkin selkeä.



Itse koen että olisin itsekäs ja mukavuudenhaluinen, jotka molemmat ovat syntiä, jos käyttäisimme ehkäisyä. Tilanne on toinen, jos ehkäisyä tarvitaan sairauden vuoksi. Esim. jos äiti on totaalisen väsynyt ja ei selviäisi uudesta vauvasta. Tai uusi raskaus uhkaa äidin henkeä. Muissa tilanteissa ainakin itse kokisin tekeväni syntiä jos käyttäisin ehkäisyä.

Enkä puhu ' kokemattomuuttani' , vaan meillä on jo nyt iso perhe ja lisää on tulossa tälläkin hetkellä. Toki ollaan välillä kovilla, ei sitä voi kieltää. Mutta käsittääkseni tämän maallisen matkan ei kuulukaan olla mitään ruusujen päällä tanssimista. Toisaalta taas epäilen että joutuisi siinäkin aika koville jos olis se standardi kaksi lasta joita kuskais hoitoon joka aamu. Että tuskin tää ns. normaaliin perheeseen verrattuna niin kamalan rankkaa on tämä meidänkään elämä.



Siitä mitä meidän seurakunnassamme pidetään syntinä. Juuri kaikki se mitä kymmenen käskyä synniksi osoittaa. Se vain on paljon laajempi kuin ensilukemalla luulisi. Jokainen käsky ottaa kiinni jo ajatusten tasolla.

Tässä on raamatunkohta, mihin täällä on viitattu:



1. Moos. 38:

1 Siihen aikaan Juuda lähti pois veljiensä luota ja asettui erään Adullamissa asuvan miehen luo, jonka nimi oli Hiira.

2 Siellä Juuda näki Suua nimisen kanaanilaisen miehen tyttären, ja hän otti tämän luokseen ja yhtyi häneen.

3 Ja hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan; ja hän antoi hänelle nimen Eer.

4 Ja taas hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Oonan.

5 Ja hän synnytti vieläkin pojan ja antoi hänelle nimen Seela; ja synnyttäessään hänet hän oli Kesibissä.

6 Ja Juuda otti Eerille, esikoisellensa, vaimon, jonka nimi oli Taamar.

7 Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.

8 Niin Juuda sanoi Oonanille: " Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi" .

9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.

10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

11 Silloin Juuda sanoi miniällensä Taamarille: " Asu leskenä isäsi talossa, kunnes poikani Seela joutuu täysikasvuiseksi" . Hän näet ajatteli: " Kun ei vain tämäkin kuolisi niinkuin hänen veljensä" . Niin Taamar meni pois ja jäi asumaan isänsä kotiin.

12 Pitkän aikaa sen jälkeen Suuan tytär, Juudan vaimo, kuoli. Suruajan mentyä Juuda lähti ystävänsä adullamilaisen Hiiran kanssa Timnaan lammastensa keritsiäisiin.

13 Niin tuotiin Taamarille tämä sanoma: " Katso, appesi menee Timnaan keritsemään lampaitaan" .

14 Silloin hän riisui pois leskenvaatteensa ja verhoutui huntuun peittäytyen siihen ja istui Eenaimin portille, Timnaan vievän tien varteen. Sillä hän oli nähnyt, että vaikka Seela oli täysikasvuinen, ei häntä annettu hänelle vaimoksi.



Jakeet 8-11 ovat ne, mihin yleensä viitataan.



Minä(kään) en ihan suoraan osaisi sanoa, että tämä on ehkäisyä vastaan. Mielestäni tästä löytyy sellainen ajatus, että Onan teki isänsä ja myös Jumalan tahtoa vastaan. Onania oli käsketty tehdä lapsia veljensä nimeen, mutta hän ei halunnut. Toisaalta tuohon aikaan lasten ja naisen merkitys on ollut erilainen. Eli Taamarille oli naisena tärkeää saada lapsia ja päästä sukuun mukaan ja toisaalta lapset olivat vanhempiensa auttajia silloin, kun vanhemmat olivat vanhoja. Lisäksi lapset jatkoivat sukua.



En sitten tiedä, miksi Seelaa ei enää annettu Taamarille mieheksi. Ilmeisesti kuitenkin hänet haluttiin pitää perheessä, koska häntä ei ajettu poiskaan. Lie Juuda syyttänyt Taamaria vanhimman pojan kuolemasta ja Onanin oikuttelusta lapsentekoasiassa. Hän halusi nuorimmalle pojalleen vaimon, joka ei aiheuttaisi enää ongelmia. Toisaalta hän ei voinut ajaa naista poiskaan talosta, koska tällä ei silloin olisi ollut elantoa mistään.



Tuo on pelkkää arvailua tämän jutun pohjalta, mitä yllä lukee. Itsekukin saa tehdä siitä omat johtopäätöksensä.

Miten lie luin tuon alun, kun ensin ajattelin, että Taamar jäi appensa taloon, mutta tuossahan sanotaan, että hän meni oman isänsä taloon asumaan. Eli hän on todella joutunut kärsimään siitä, kun ei saanut lapsia Juudan pojille. Juuda siis kuitenkin ajoi hänet pois kotoaan.

Elikkä mun silmissä on aika vaarallista, jos tässäkin asiassa lähdetään sille tielle, että kun en käytä ehkäisyä, olen parempi kristitty. Että kun elän näin vaikean elämän, sillä jotain ansaitsisin, ja että olen ainakin tässä asiassa onnistunut. Minulle itselleni ainakin tulisi sellainen olo, koska itse kyllä todellakin (näin rehellisesti) HALUAN käyttää ehkäisyä omani, sekä puolisoni ja perheeni hyvinvoinnin takia. Jos väkisin sitten ottaisin lapset vastaan, niin kyllä se olisi jokin hyvä teko, jonka varjolla jotain yrittäisin ansaita. Ja sehän on Kristuksen sovintotyön pilkkaamista. Minun mielestäni uskon pitää tulla aina ensin, sitten vasta kaikki muu.



Eri asia sitten, jos jollakin (kuten varmaankin viestistä päätellen Tätösellä) on luonnostaan niin vahva luottamus Jumalan johdatukseen, että hän todella HALUAA ottaa vastaan kaikki lapset ja uskoo siihen, että tähän annetaan voima. Kaikilla ei kuitenkaan tällaista ole, eikä tämäkään ole ihmisen omaa ansiota. Kaikki tämä on Jumalalta tullutta. Kuten jo toisessa ketjussa sanoin, kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, eikä kaikkia voida sulloa siihen tiettyyn muottiin.



Minulla ei ole sellaista kuvaa, että meidän seurakunnassamme sanottaisiin ehkäisy ihan yksiselitteisesti synniksi. Olen kyllä näinkin kuullut jonkun saarnaajan joskus sanovan, mutta sitten taas toisen saarnaajan olen kuullut sanovan että se on jokaisen oma asia.

Siis laitoin tuon kysymyksen ihan sen takia että OLEN KIINNOSTUNUT TIETÄMÄÄN miten te ajattelette, siis esikoislestadiolaiset ja muutenkin miten meidän oppi eroaa. Myöskään me vl:t ei ansaita taivaspaikkaa synnyttämällä lapsia, vaan yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen ansion tähden. Siis nimenomaan asrmosta. Mutta meillä on myös halu elää Jumalan tahdon mukaan, joskin onnistumme siinä huonosti, ja siksi tarvitsemme armoa ja syntien anteeksiantamista. Sanotaanhan se jo Raamatussa että hyvä työ on Jumalan edessä kuin saastainen vaate. Jos töillä pitäis alkaa ansaitsemaan taivaspakkaa niin kukaan ei pääsis taivaaseen.



Ja tuohon Raamatun kohtaan. Miten ajattelet meikämami, että hän olis pettänyt veljeään, koska veli oli kuollut ja avioliittohan päättyy toisen puolison kuolemaan? Eli tämä nainen oli vapaa ja nuorempi veli meni sitten hänen kanssaan naimisiin.



Entäpä se kehotus, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Kun itse ajattelen, että jos Jumala olis halunnu että ihmiset käyttää ehkäisyä, niin tuntuis, että olis jo luodessaan antanut jonkin luonnollisen, varman ehkäisykeinon. Toiaalta kun Jumala on tarkoittanut, että lapset syntyy avioliitossa ja avioliitto kestää kuolemaan saakka, niin eipä taitais toteutua tuo kehotus täyttää maa. Jos jokaisella parilla olis keskimäärin esim. 2 lasta ja osalla tietenki enemmän, toisilla vähemmän ja jotkut eläis yksin. Niin vois käydä niin että väki vähenis niinku Suomessa näyttää käyvän. Tässä ei ole tietenkään otettu huomioon sitä että kaikilla ei ole mahdollista käyttää ehkäisyä, esim. Afrikan maissa.



Näiden kysymysten tarkoituksena ei ole kylvää eripuraa tähän keskusteluun, eikä alkaa väittelemään siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Vaan tarkoitus on ihan se, että kiinnostais kuulla miten tulkitsette sen kohdan. Eikö Lestadiuksen saarnoissa ole käsitelty näitä asioita?

" Eri asia sitten, jos jollakin (kuten varmaankin viestistä päätellen Tätösellä) on luonnostaan niin vahva luottamus Jumalan johdatukseen, että hän todella HALUAA ottaa vastaan kaikki lapset ja uskoo siihen, että tähän annetaan voima. Kaikilla ei kuitenkaan tällaista ole, eikä tämäkään ole ihmisen omaa ansiota. Kaikki tämä on Jumalalta tullutta. Kuten jo toisessa ketjussa sanoin, kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, eikä kaikkia voida sulloa siihen tiettyyn muottiin."



Tätä haluaisin vielä selventää, kun tuntuu, että et ehkä ymmärrä miten me ajatellaan. Siis meidän mielestä ehkäisy on syntiä ja uskovainen ei halua tieten tahtoen tehdä syntiä, siis ei myöskään ehkäistä. Sillä että pyritään välttämään syntiin joutumista, ei ansaita taivaspaikkaa, vaan yksin armosta. Kyllähän meitä houkuttelee maailmassa monet muutkin asiat, jotka on Jumalan sanan mukaan syntiä ja saattaa tehdä elämän vaikeaksikin. Minä itse ajattelen niin, että kun on uskovainen niin sitä nimenomaan haluaa välttää joutumasta syntiin(eli ei halua ehkäistä eli haluaa ottaa vastaan ne lapset, jotka Jumala antaa) ja haluaa yrittää elää Jumalan tahdon mukaan, vaikka ei siinä onnistukaan. Ja siksi haluaa välttää syntiä, koska se tekee omantunnon kipeäksi ja vaikeuttaa uskovaisena elämistä, tekee ns. matkan hitaaksi. Ja synnin luvallisuus johtaa epäuskoon. Varmaan ulkopuolisen vaikea ymmärtää mutta toivottavasti edes vähän selvensi.

tämä vaimo siis tarvitsi lasta saadakseen paremman aseman suvussa, ja siksi Onanin piti siittää hänelle lapsi. Eli siis oikeastaan sanoinkin väärin - Onan siis petti ennemminkin tätä vaimoa kuin veljeään.



Mutta niin kuin sanoin, en minä ole mikään Raamatun selittäjä enkä minä varmaksi ole väittänytkään, etteikö tässä tarkotettaisi ehkäisyn käyttöä. Ja kuten sanoin, minä rukoilen että Jumalan tämän asian omelletunnolleni kirkastaisi. Tässäkin asiassa voin rukoilla, että jos olen väärällä tiellä, vie minut oikealle tielle.



Nyt olen kuitenkin tämän asian näin kokenut. En oikeastaan jaksaisi sitä ruotia täällä enempää, koska olen joskus aikaisemmin ruotinut samaa asiaa täällä perusteellisesti.

Olen paljon miettinyt ehkäisyasiaa. Ihminen ei voi päättää kenenkään ihmisen kuolemasta. Onko ihmisellä sitten valta päättää, kuka tähän maailmaan saa syntyä ja kuka ei?? Tätä asiaa olen monesti pohtinut ja jotenkin tullut siihen tulokseen, että se valta ei kuulu ihmiselle. Se kuuluu elämän ja kuoleman Herralle, Jumalalle!

Itselläni on 1 lapsi. En ole käyttänyt ehkäisyä enkä aio sitä jatkossakaan käyttää. Otan kaikki lapset vastaan mitä minulle annetaan. Se ei vaan ole niin yksinkertaista, että niitä lapsia tehdään. Minulla on ollut useampi keskenmeno. Toivon todella, että saisin synnyttää elävän lapsen. Pitäisi jaksaa luottaa Jumalaan, Hän tietää monta lasta meille on sopiva määrä.

kyllä niitä lapsia tulee jos on tullakseen. meillä neljäs tuli kun oli kierukka käytössä ja sen poiston yhteydessä ajattelin, jos tää lapsi on tarkoitus syntyä niin kierukan poiston yhteydessä ei alkiolle tapahdu mitään, ja niin lapsi syntyi ja onkin aikas pakkaus...

kiitos hänestä Jumalalle.

Tätönen:

Seuroissa meitä neuvotaan ottamaan kaikki lapset vastaan Jumalan lahjana.

Toistan sen mitä olen edelleenkin sanonut: el:ien parissa ei ole sellaista yhteistä ajatusta, että ehkäisyn käyttö olisi syntiä. Joidenkin mielestä on - mutta ei se ole mikään " virallinen" oppi. Tuokin on vähän kahtalainen asia, että seuroissa neuvottaisiin ottamaan kaikki lapset vastaan. Juu, muutamat neuvovat, ja se on kyllä aika ikävää, koska ehkäisyn käyttö on ihan oikeasti jokaisen parin oma asia.

Enkä halua alkaa tästä riidellä, mutta tuntui sen verran tärkeältä tuoda esiin.

tuhve:

" 7 Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.

8 Niin Juuda sanoi Oonanille: " Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi" .

9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.

10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla. "

Lukekaapa tuo kohta tarkemmin. Se on hyvin monimutkainen käsittää. Siinähän sanotaan, että oonanin olisi pitänyt HERÄTTÄÄ SIEMEN VELJELLEEN. JA KUN OONAN TIESI ETTEI JÄLKELÄINEN OLISI OLEVA HÄNEN...

Eli tuon raamatunkohdan mukaan Oonanin siittämä lapsi ei jostain syystä olisi ollut hänen vaan hänen kuolleen veljen. Oonan ei kuitenkaan halunnut siittää kuolleelle veljelleen lasta ja laski siemenensä maahan eli hän loukkasi kuollutta veljeään ja isäänsä.



Tätä en kyllä ymmärrä, miten Oonanin siittämä lapsi voisi olla hänen kuolleen veljensä. Onko kyse kenties jostain kulttuurillisesta asiasta, jonka mukaan naislesken tulevat lapsetkin tulkittiin ensimmäisen aviomiehen lapsiksi????



Mutta joka tapauksessa tämä raamatunkohta on hyvin mutkikas, eikä siitä kyllä oikein voi tehdä johtipäätöksiä suuntaan eikä toiseen ehkäisyn suhteen.



Muuten SUSAKO, pohdit Elämän ja Kuoleman Herran työhön puuttumista. Terveydenhuoltohan puuttuu kuolemaan pitkittämällä ihmisen elämää, joten ihminen " manipuloi" myös luonnollista kuolemaa siinä missä luonnollista syntyvyyttäkin.