Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette "vapaasta synnytyksestä" eli raskaus ja synnytys ilman nykylääketieteen apuja?
21.07.2021 |
Ts. Myös Villiraskaus.
Ei neuvolakäyntejä, ei ultraääntä, vain intuitiivista vauvan seurantaa. Synnytys kotona, ilman kivunlievitystä koska kehossa itsessään on jo kipua lieventäviä mekanismeja . Jotkut äidit saattavat syödä istukan synnytyksen jälkeen, väitettyjen terveysvaikutusten vuoksi.
Tunnetteko ketään kyseisellä tavalla toimivaa?
Kommentit (686)
Ilman lääketiedettä minä ja siskoni olisimme molemmat kuolleet heti synnyttyämme. Olimme reesus-vauvoja, meidän ja äitimme veriryhmät eivät sopineet yhteen ja saimme molemmat hemolyyttisen reaktion. Yksi sisarus jopa kuoli tuohon ennen kuin tila äitini kohdalla tajuttiin.
Omien lasteni synnytyksissä ei ollut ongelmia. Mutta silti ikinä koskaan en haluaisi synnyttää sairaslan ulkopuolella. Koskaan ei voi tietää etukäteen varmasti ettei ongelmia synnytyksessä tule.
Voihan sieltä synnäriltä lähteä vaikka heti öapsen synnyttyä kotiin, jos ei siis sairaslaa kestä. Mutta raskaus ja synnytys kokpnaan ilman asiantuntevaa seurantaa on pelkästään typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisin kuin tästä ketjusta voisi kuvitella, syntyminen ja synnyttäminen onnistuisi suurimmassa osassa tapauksista ilman lääketieteen apua.
Siihen aikaan kun synnytyskuolleisuus oli korkea, oli yleisin kuolinsyy lapsivuodekuume, joka nykyään on hoidettavissa antibiooteilla.
Ja ennen kuin alatte kivittää: olen synnyttänyt kolme lastani sairaalassa ja käynyt kaikki neuvolan tarjoamat tutkimukset. Mutta jälkeenpäin katsoen olisin voinut synnyttää heidät turvallisesti kotonakin yhtä käynnistystä lukuun ottamatta.
Etukäteen ei tätä tietenkään voi omalta kohdalta tietää.
Tietenkin, synnyttäminen on luonnollista ja luonnollista on toisaalta ajoittain vahingoittuminen ja kuoleminenkin. Kuka haluaa pelata tuollaista lottoa ja tuudittautua ajatukseen, että eihän mulle ja mun vauvalle voisi käydä sitä pahinta? Etenkin kun moni asia voisi olla lääketieteen keinoin ehkäistävissä, vaikka tietenkin, sekään ei kaikkea estä.
Eihän tässä olla lottoa pelaamassaan. Kuten sanottu, olen itse synnyttänyt sairaalassa. En vain tykkää myöskään tuosta hysteerisestä synnytyksien vaarallisuuden kauhistelusta. Useimmiten kaikki menee hyvin.
Jokaiselta meistä löytyy suvusta katkeamaton tuhansien onnistuneiden kotisynnytyksien ketju.
On myös tuhansia katkenneita ketjuja.
Ei varmastikaan kenelläkään meistä keskustelijoista.
Ihanko tosi.
Nämä synnytyshihhuliihmiset on totuudenkieltäjiä. Eivät osaa tehdä loogisia ja älykkäitä riskiarvioita. Mennään vain sillä että useimmiten synnytyksessä ei tapahdu mitään poikkeuksellista, unohtavat vain se että aina jollekin tapahtuu, joskus. Kenelle se osuu ei voi tietää etukäteen.
Varmaan suurin osa synnytyksistä menisikin ihan hyvin ilman neuvolaa ja sairaalaa. Mutta muistaisivatpa nämä luomuhipit, että sitten ei saa märistä, kun lapsi kuolee synnytyksessä tai juuttuu synnytyskanavaan ison koon vuoksi. Luonnollisuus on myös sitä, että välillä kuollaan ja vammaudutaan. Jokainen ainakin tuntisi perheen, jolla on pieniä ristejä hautausmaalla.
Muuten, jos lapsesta tulee vaikeasti vammainen hapenpuutteen vuoksi, niin eikö ole sitten luonnollista myös jättää se kuolemaan? Ei mitään nenä-mahaletkuja, lääkkeitä tai limanimuja. Mitäs ne luomut tähän sanoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa olisi henki lähtenyt luomusynnytyksessä.
Raskaus oli normaali ja alatiesynnytys.Ennen aikoina synnytys oli nuorten naisten yleinen kuolinsyy.
Yleisin kuolinsyy oli synnytykseen liittyvä infektio. Tärkein yksittäinen synnytysturvallisuutta lisäävä asia on ollut antibioottien keksiminen.
Tämä on vain yksi kohta. Se ei silti poista sitä asiaa, että on edelleenkin muitakin syitä mihin synnytyksessä voi kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä synnytyshihhuliihmiset on totuudenkieltäjiä. Eivät osaa tehdä loogisia ja älykkäitä riskiarvioita. Mennään vain sillä että useimmiten synnytyksessä ei tapahdu mitään poikkeuksellista, unohtavat vain se että aina jollekin tapahtuu, joskus. Kenelle se osuu ei voi tietää etukäteen.
Mutta sen sijaan tämä ketju on tulvillaan loogisia ihmisiä, jotka tietävät että olisivat kuolleet omaan synnytykseensä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa olisi henki lähtenyt luomusynnytyksessä.
Raskaus oli normaali ja alatiesynnytys.Ennen aikoina synnytys oli nuorten naisten yleinen kuolinsyy.
Yleisin kuolinsyy oli synnytykseen liittyvä infektio. Tärkein yksittäinen synnytysturvallisuutta lisäävä asia on ollut antibioottien keksiminen.
Tämä on vain yksi kohta. Se ei silti poista sitä asiaa, että on edelleenkin muitakin syitä mihin synnytyksessä voi kuolla.
On, mutta onneksi se ei ole kovin yleistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan suurin osa synnytyksistä menisikin ihan hyvin ilman neuvolaa ja sairaalaa. Mutta muistaisivatpa nämä luomuhipit, että sitten ei saa märistä, kun lapsi kuolee synnytyksessä tai juuttuu synnytyskanavaan ison koon vuoksi. Luonnollisuus on myös sitä, että välillä kuollaan ja vammaudutaan. Jokainen ainakin tuntisi perheen, jolla on pieniä ristejä hautausmaalla.
Muuten, jos lapsesta tulee vaikeasti vammainen hapenpuutteen vuoksi, niin eikö ole sitten luonnollista myös jättää se kuolemaan? Ei mitään nenä-mahaletkuja, lääkkeitä tai limanimuja. Mitäs ne luomut tähän sanoo?
Minun ystäväni on kotoisin eräästä Euroopan maasta, jossa valtaosa synnytyksistä tapahtuu kotona luomuna. Ei hän kuitenkaan tunne perhettä, jolla olisi pieniä ristejä hautausmaalla.
Olen synnyttänyt kummankin lapsen ilman kivunlievitystä. Ensimmäisessä synnytyksessä olisin kuollut verenhukkaan ilman lääketieteellistä apua. Toisessa synnytyksessä taas napanuora oli lapsen kaulan ympärillä niin pahoin, ettei lasta olisi kotioloissa saatu ulos hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne ketään, joka olisi jättäytynyt ulos neuvolan piiristä. Mikähän syy siinä olisi, ettei edes neuvolassa voisi käydä, miten se muka vahingoittaa vauvaa, luuleeko joku että esim. Sydänäänien kuuntelu on haitallista? :D eihän siellä neuvolassa muita "toimenpiteitä" tehdä.
Ja vaikka synnyttää sairaalassa, voi ihan hyvin synnyttää luomuna. Näin tein itsekin. Ei kukaan sulle mitään lääkkeitä ja puudutuksia siellä tuputa! Toisen lapsen synnytin myös luomuna, kotona, mutta en suunnitellusti, en vain ehtinyt sairaalaan koska oli ns syöksysynnytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan suurin osa synnytyksistä menisikin ihan hyvin ilman neuvolaa ja sairaalaa. Mutta muistaisivatpa nämä luomuhipit, että sitten ei saa märistä, kun lapsi kuolee synnytyksessä tai juuttuu synnytyskanavaan ison koon vuoksi. Luonnollisuus on myös sitä, että välillä kuollaan ja vammaudutaan. Jokainen ainakin tuntisi perheen, jolla on pieniä ristejä hautausmaalla.
Muuten, jos lapsesta tulee vaikeasti vammainen hapenpuutteen vuoksi, niin eikö ole sitten luonnollista myös jättää se kuolemaan? Ei mitään nenä-mahaletkuja, lääkkeitä tai limanimuja. Mitäs ne luomut tähän sanoo?
Minun ystäväni on kotoisin eräästä Euroopan maasta, jossa valtaosa synnytyksistä tapahtuu kotona luomuna. Ei hän kuitenkaan tunne perhettä, jolla olisi pieniä ristejä hautausmaalla.
No minä tiedän omasta suvustani, siltä ajalta kun synnytettiin kotona. En tiedä onko kaikille edes laitettu ristiä. Entä jos niitä vauvoja ei vaan muistella? Sain tietää vasta aikuisena, että mummoltani on kuollut yksi vauva, mutta ei mummo vaan välittänyt muistella. Ei kai sillä vauvalla ole edes ristiä enää. Isä tän kertoi, ei mummo itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin vastuutonta ja tärähtänyttä toimintaa.
Loistava idea ja itse synnytys kannattaa käydä suorittamassa tunturin laella niin pääsee yhdeksi luonnon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan suurin osa synnytyksistä menisikin ihan hyvin ilman neuvolaa ja sairaalaa. Mutta muistaisivatpa nämä luomuhipit, että sitten ei saa märistä, kun lapsi kuolee synnytyksessä tai juuttuu synnytyskanavaan ison koon vuoksi. Luonnollisuus on myös sitä, että välillä kuollaan ja vammaudutaan. Jokainen ainakin tuntisi perheen, jolla on pieniä ristejä hautausmaalla.
Muuten, jos lapsesta tulee vaikeasti vammainen hapenpuutteen vuoksi, niin eikö ole sitten luonnollista myös jättää se kuolemaan? Ei mitään nenä-mahaletkuja, lääkkeitä tai limanimuja. Mitäs ne luomut tähän sanoo?
Minun ystäväni on kotoisin eräästä Euroopan maasta, jossa valtaosa synnytyksistä tapahtuu kotona luomuna. Ei hän kuitenkaan tunne perhettä, jolla olisi pieniä ristejä hautausmaalla.
No minä tiedän omasta suvustani, siltä ajalta kun synnytettiin kotona. En tiedä onko kaikille edes laitettu ristiä. Entä jos niitä vauvoja ei vaan muistella? Sain tietää vasta aikuisena, että mummoltani on kuollut yksi vauva, mutta ei mummo vaan välittänyt muistella. Ei kai sillä vauvalla ole edes ristiä enää. Isä tän kertoi, ei mummo itse.
Siihen aikaan, kun synnytettiin yleisesti kotona, puuttuivat ne antibiootit. Synnytyslaitoksissa saattoi olla vaarallisempaa synnyttää kuin kotisaunassa.
Vierailija kirjoitti:
Loistava idea ja itse synnytys kannattaa käydä suorittamassa tunturin laella niin pääsee yhdeksi luonnon kanssa.
Myös metsä käy jos on tarpeeksi kaukana asutuksesta ja puhelin jätetään pois ettei tule sitä säteilyä.
Kauheaa jos lapsi vaikka perätilassa, kun intutiolla on tuntunut että ihan oikein päin on kohdussa.
Suomessa on asiat sen suhteen hyvin että kunnilla on velvollisuus tarjota ilmaiset "perus" sikiö ultra palvelut. Varattomuus ei voi olla syynä ultran pois jättämisessä. Muissa maissa sillekkin palvelulle on hintalappunsa ja tavallaan ymmärrän miksi sitten tätä palvelua ei kaikki voi käyttää.
Synnyttäminen sairaalassa maksaa Suomessakin. Voiko sekin osaltaan vaikuttaa myönteisesti kotisynnytyksiin joidenkin kohdalla. En osaa sanoa.
Sillehän me ei voida mitään jos joku ei mene ultraan ja synnyttää kotonaan, ilman lääkkeitä ja osaavaa apua. Mitä tälle asialle pitäisi tehdä teidän mielestä? Käsittääkseni nämä asiat ei ole Suomessa kriminalisoitu. En usko että tämä asian taivastelu auttaa.
Ennen oli paljon uusioperheitä kun nuoret äidit kuolivat johonkin synnytykseen yhdeksättä lasta synnyttäessään. Mummini oli tällaisesta maatalosta jossa ensimmäinen vaimo sai yhdeksän lasta ja toinen kahdeksan. Useimmat lahtivät jo nuorena Ameriikkaan siirtolaisiksi ja ovat siellä sitten taas lisääntyneet. Meidän suvussa on myös useammat kaksoset, jotka 24 / 7 saatiin osa pidettyä kotioloissa hengissä silloin. Heinä laatikkohoito ja lämpäpullo pelasti serkkuni. Se on vapautta että voi antaa ammattiihmisten hoitaa raskaus ja synnytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa olisi henki lähtenyt luomusynnytyksessä.
Raskaus oli normaali ja alatiesynnytys.Ennen aikoina synnytys oli nuorten naisten yleinen kuolinsyy.
Yleisin kuolinsyy oli synnytykseen liittyvä infektio. Tärkein yksittäinen synnytysturvallisuutta lisäävä asia on ollut antibioottien keksiminen.
Taitaa ainakin viime vuosisadalla yleisin syy synnyttäjän kuolemaan olla ollut verenvuoto.
Antibioottejakaan ei voi tietysti käyttää jos lääketiede on kokonaan nou-nou.
Kyllä. Samaiset ihmiset päätyivät kaksosraskaudessa villiraskauteen ja kotisynnytykseen. Toinen vauvoista kuoli, pistettiin pakastimeen ja haudattiin pihaan ilman ilmoitusta mihinkään:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f23889c4-26ab-4988-9705-fffb6c6484a6