Miksi suomalaisilla on joku omistusasuntofetissi?

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asujilla näyttää olevan kovat defenssit, kun omistusasuminen yritetään väkisin todistaa kalliiksi. Taloa pitää huoltaa eli remontteja tulee. Tyhmä jättää huollot tekemättä. 

Ei se ole välttämättä niinkään kallista kuin monen saavuttamattomissa. Muuttotappioalueilta saa halvalla, mutta jos ei sellaisella satu asumaan, niin voi olla vaikeaa saada jo lainaa tarpeeksi suhteessa paikalliseen hintatasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.

Ovatko eurooppalaiset niin köyhiä ettei ole varaa ostaa asuntoa? Pohjois-Amerikassa jokainen kynnelläkynevä haluaa omistaa asuntonsa.

Onko se "ostamista" kun pankki rahoittaa asunnon/talon? Pohjois-Amerikassa ostavat jopa pöytälamput luotolla, mitään ei makseta heti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omistusasujat laskevat kuluiksi vain lainanlyhennyksen ja vastikkeet? Missä remontit, hajonneet kodinkoneet, Muut pikkuviat mitä ei voi itse korjata jne. Helposti tulee hintaa.

Asunto-osakeyhtiössä nuo kulut maksetaan vastikkeissa ja vuokralaiset maksavat tietysti osan kuluista korkeimpina vuokrina. Itse ainakin laitan omakotitalossa joka kuukausi 300 euroa ”talinhoitotilille”. Noista rahoista maksan huoltotyöt, vakuutukset ja verot. Tilille kertyy koko ajan rahaa ja sieltä voi ottaa suurempaan remonttiin. Vaikka kuinka todistelette, omistaminen tulee vuokraamista halvemmaksi. Googlaamalla löytyy tilastoja.

Ei voi todellakaan sanoa, että tulee aina halvemmaksi asua omassa kuin vuokralla. Varsinkaan omakotitalossa, kun myös sitä taloa joutuu huoltamaan, jotta sen arvo ei hoitamattomuuden takia laskisi. Mutta myös kerrostalossa tulee aika ajoin isompia remontteja tai voi tulla yllätyksiä (vesivahinkoja tms), jotka maksaa sitten hyvinkin paljon. Vuokralainen voi tässä tilanteessa nostaa vain kytkintä ja vaihtaa asuntoa. Myyminen kannattavasti taas ison rempan tullen on vähän haastavampaa.

Minusta osoittaa vain täyttä ymmärtämättömyyttä ja typeryyttä kaikki tuollainen mustavalkoinen yleistäminen.

Asunnon vuokraamiseen vieraalle sisältyy tämän lisäksi riskejä joita ei voi vakuuttaa. Tästä syystä vieraalla asumisen kustannus on väistämättä korkeampi kuin omassa tässä suhteessa riskittömämmässä asumisessa. Tilastollisesti. En ota kantaa yksittäistapauksiin. Vesivahingot ja koneiden laiterikot on satunnaista tauhkaa jota ei kannata tarkastella lainkaan. Toisella ei rikkoudu koskaan mikään toisella rikkoutuu kaikki asumismuotoon katsomatta.

Asuntosijoittamisen tuotto realisoituu tästä riskistä. Omistusasumisesta ei koidu tuottoa koska riskiäkään ei ole. Asukkaalle omistusasuminen on kuitenkin edullisempaa. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.

Ovatko eurooppalaiset niin köyhiä ettei ole varaa ostaa asuntoa? Pohjois-Amerikassa jokainen kynnelläkynevä haluaa omistaa asuntonsa.

Onko se "ostamista" kun pankki rahoittaa asunnon/talon? Pohjois-Amerikassa ostavat jopa pöytälamput luotolla, mitään ei makseta heti. 

Jenkkilässä onkin ihan outo luottojärjestelmä. Luottokortin käyttö on siellä edellytyksenä kaikkeen lainansaantiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin pohjaa Suomen historiaan. Kun sydämetön lahtari on tullut ja heittänyt torpparin lapsineen lumihankeen, kun rahat eivät ole riittäneet pyytämäänsä vuokraan. Ks. esim. Täällä Pohjantähden alla.

Suomessa on ollut sellainen historia, että vain maaomaisuus takaa turvan ja toimeentulon. Siihen pohjautuu meidän oman kodin tarve. Vuokralla asuminen on aina ollut epävarmaa.

Kun ihmisellä on ollut pienikin tölli, mutta oma, se on antanut edes sen kodin turvan.

Tästä se johtuu.

Tuo entisajan torppari laitos oli ehkä kauheinta mitä saattoi olla. Oli se "oma koti" ja siihen satsattu valtava työmäärä, mikä ei kuitenkaan taannut yhtään mitään. Piti nöyristellä ja mielistellä isäntiään ja tehdä näiden hyväksi työtä aamusta iltaan, olla lähes maaorjan asemassa.

Puhumattakaan sitten niistä ajoista, jolloin todella oltiin maaorjia.

Oman kodin omistaminen merkitsee meillä edelleen omaa toimivaltaa sen asuntonsa suhteen.

Suomessa ei ole ollut maaorjuutta. Torppareita on kyllä ollut, mutta heillä oli koska tahansa oikeus irtisanoa sopimus ja vaikka muuttaa Amerikkaan.

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Jos olisit syksyllä 1992 ostanut joko omistusasunnon tai samoilla rahoilla Nokian osakkeita (ja muuttanut vuokralle), kummassa tapauksessa olisit ollut rikkaampi vuosituhannen vaihteessa?

Vierailija kirjoitti:

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Entä jos olisit ostanut osakkeita 595 000 markalla? Paljonko olisi tuottoa? Entä tuottoa miinus vuokran ja yhtiövastikkeiden ynnä lainakorkojen erotus?

Näissä keskusteluissa aina joku jostain Tohmajärveltä tulee huutelemaan, että hänpä maksoikin vain 1/10 siitä, mitä helsinkiläinen maksaa omasta kerrostalokämpästään, ja neliöitäkin sai viisinkertaisesti enemmän. (Tarkistettu Oikotie - Lapinlahdelta ja Kyyjärveltä saa 100 m2 asunnon hintaan 10-20 k).

Hämärän peittoon näissä jää aina se, että:

- miksi ihmeessä kukaan asuisi jossain Kyyjärvellä susien keskellä

- onko homepommissa tai remppahirvityksessä asuminen ihmisarvoista elämää

- mihin etenkään yksin asuva tarvitsee 100 m2 tilaa?

Vierailija kirjoitti:

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Minä olen ollut velaton jo 40 vuotta t:vuokralainen

Ihan yks hailee rahallisesti vaikka asuu vuokralla koko elämänsä, kun ei ole jälkikasvua eikä tule olemaankaan saati kumppania, jota pitäisi miellyttää jollain näyttävällä omistuskartanolla. Se tosin välillä ärsyttää, kun näissä vuokrakämpissä joutuu usein olla mölyapinoiden seinänaapurina, joten ainoastaan sen oman rauhan vuoksi välillä haaveilee syrjäisestä mökistä. Sitten ne haaveet hälvenee, kun tajuan että olen laiska enkä jaksaisi jatkuvasti olla vasara kädessä kunnostelemassa sitä omaa tönöä.

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina joku jostain Tohmajärveltä tulee huutelemaan, että hänpä maksoikin vain 1/10 siitä, mitä helsinkiläinen maksaa omasta kerrostalokämpästään, ja neliöitäkin sai viisinkertaisesti enemmän. (Tarkistettu Oikotie - Lapinlahdelta ja Kyyjärveltä saa 100 m2 asunnon hintaan 10-20 k).

Hämärän peittoon näissä jää aina se, että:

- miksi ihmeessä kukaan asuisi jossain Kyyjärvellä susien keskellä

- onko homepommissa tai remppahirvityksessä asuminen ihmisarvoista elämää

- mihin etenkään yksin asuva tarvitsee 100 m2 tilaa?

Huomioi kuitenkin että omistus vs vieraalla asuminen on erisuuri kuin asunto-osakeyhtiö vs. pientaloasuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Entä jos olisit ostanut osakkeita 595 000 markalla? Paljonko olisi tuottoa? Entä tuottoa miinus vuokran ja yhtiövastikkeiden ynnä lainakorkojen erotus?

Tätä en ole tosiaan laskenut. Asuin tässä taloyhtiössä hetken aikaa vuokralla ennenkuin ostin asunnon  ja maksoin silloin vuokraa 3300 markkaa eli hieman alle 600€/kk. Tällä hetkellä tällaisista asunnoista joutuu pulittamaan varmaan jotain 1400-1600€/kk vuokraa. En ole seurannut vuokrien kehitystä 25 vuoden aikana siten, että pystyisin tekemään tarkan laskelman. Mutta joka tapauksessa en olisi pystynyt ottamaan osakkeita varten pankista lainaa sataa tonnia - tuskinpa olisi edes myönnetty - ja vaikka olisi myönnettykin, samaan aikaan maksamaan myös vuokraa ja pankille lainaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Minä olen ollut velaton jo 40 vuotta t:vuokralainen

Sä oletkin vuokrassasi maksanut jonkun toisen velkaa. Jos et yksityishenkilön, niin jonkin firman. Siihenhän sijoitusasuntojenkin hankkiminen perustuu, että vuokralainen maksaa velan ja varallisuus kertyy vuokranantajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vuonna 1995 ostin tämän asunnon, maksoin asunnosta 590 000 markkaa. Euroiksi muutettuna aika tarkkaan 100 000 €. Nyt kun katsoo millä hinnalla tästä taloyhtiöstä myydään saman kokoisia asuntoja, myyntihinnat on olleet noin 250 000€. Toki tähän on vuosien varrella joutunut tekemään välillä remonttiakin, mutta ei todellakaan 150 000 €:lla. Asuntolainojen korot ovat olleet koko tämän vuosituhannen todella matalia ja sen vuoksi asuntolainat lyhenee nopeasti. Ja velaton olen ollut jo yli 15 vuotta. 

Minä olen ollut velaton jo 40 vuotta t:vuokralainen

Samalla rahalla olisit ostanut kaksikin asuntoa mitä vuokriin on mennyt 40v aikana. Toisessa asuisit pienellä kustannuksella ja toisesta saisit vuokratuloja. No, elämä on valintoja.

Suomessa on ajatusmalli, että vuokralla asuva on köyhä ja muita huonompi ihminen. Meillä töissäkin on työntekijät jaettu hyviin ja huonoihin sen perusteella, asuvatko he vuokralla vai omistusasunnossa. Meillä kunnalla se on ihan vakituisen paikan saamisen perusteena. Omistusasunnoissa asuvat vakinaistetaan, koska heidän ajatellaan kykenevän hoitamaan myös työasiansa paremmin. Minultakin on kysytty hyvin tarkkaan, että missä kaupunginosassa asun ja asunko vuokralla. Tästä on syntynyt ikävä kierre, koska pankki taas ei myönnä lainaa määräaikaiselle.  Minulla on myös omakotitaloissa asuvia kavereita, jotka eivät tule kylään luokseni, koska asun vuokralla. Lasteni harrastuskavereita ei päästetty synttäreille, koska asumme vuokralla. 

Olen seurannut kauhulla tätä kehitystä, että kaikkea elämää ollaan siirtämässä vuokraamiseen/liisaamiseen perustuvaksi. Sopimuksella vuokrattavaksi tarjotaan koteja, autoja, huonekaluja, tietotekniikkaa ja jopa astiastoja. Levyjen ja elokuvien sijaan tarjotaan kuukausimaksullisia suoratoistopalveluja.

Tuosta voi kehitellä itselleen pahemman laatuisen ansan. Kun kuukausimaksut nielevät sievoisen summan joka palkasta, etenkään nuorella tuskin jää intoa säästää samojen asioiden omaksi ostamiseen. Siinä missä yleensä vanhentuessa omaisuus karttuu ja elintaso paranee sitä kautta, vuokrat vain nousevat. Joo, teoriassa on ”vapaa” muuttamaan lyhyellä varoitusajalla minne vaan kun ei ole liikaa omaisuutta, mutta käytännössä on täysin sidottu työpaikkaansa koska kuukausierät on maksettava.

Tämä on kehitystä, josta kansalaisesta tulee yksinomaan suuryhtiöitä palveleva kuluttaja. Kaikki tulot on kannettava kuuliaisesti yritysten taskuihin, muuten ei ole en kohta kotia, sohvaa, telkkaria eikä e-kirjoja.

Itse aina vuokraan veneenkin koko kaudeksi mielummin kuin ostan omakseni. Niissä on se oma huoltaminen enkä halua huoltaa yhtään. Haluan vain nauttia ja ajella:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset saavat asuntonsa lainan maksettua ennen eläkeikää. Eläkkeellä heidän asumismenonsa ja myös tulonsa ovat pienemmät. Vuokralla asujat joutuvat maksamaan kallista vuokraa edelleen, vaikka tulit laskevat.

Juuri näin. Mulla on kavereita, jotka ovat joutuneet muuttamaan pienempiin vuokra-asuntoihin aina sitä mukaa, kun lapsia on muuttanut pois kotoa. He siis niitä, jotka ovat saaneet asumistukea. Samoin ovat joutuneet tekemään eläkkeelle jääneet, koska eläkkeestä menisi kohtuuttoman suuri osa vuokraan. 

Mikä idea on asua ylisuuressa asunnossa ja lämmittää tyhjiä huoneita?

Anopilla on tuollainen pieni neukkukuutiokaksio jossa pitää kortteeria. Eihän siellä viitsi edes mennä käymään, kun ei moiseen mahdu edes lasten kanssa kunnolla vierailemaan. Saati jos samaan aikaan sisarukset perheineen haluaisivat tulla äitiään tapaamaan. Ihan mahdotonta.

Omat vanhempani asuvat n. 350 neliöisessä omakotitalossa jossa on kiva yhdessä viettää jouluja ja muita juhlapyhiä koko perheen kesken.

Se nyt vain on tyhmää maksaa liikaa. Ei siinä muuta.

Muista, että vuokranantaja ei harrasta hyväntekeväisyyttä. Mikäli et muuta usein eri kaupunkiin, niin vuokralla asumisessa ei ole juurikaan järkeä.