Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suomalaisilla on joku omistusasuntofetissi?
18.07.2021 |
Mikä pakko on ostaa asunto? Mistä tällainen toimintatapa juontaa juurensa ja miksi vuokralla asuvia pidetään köyhinä ja huonompina? Hyvin voi myös asua vuokralla ja pääsee paljon helpommalla. Ylimääräiset säästöt laittaa osakkeisiin, niin tuottavat varmasti yhtä hyvin kuin se asunto jota et ehkä saa edes koskaan myytyä.
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Ainakin Saksassa vuokra-asuminen on erilaista kuin Suomessa.
Saksassa asunnot yleensä vuokrataan täysin tyhjinä. Vuokralainen ostaa itse keittiön, kaapit ja parketinkin. Ja tietenkin maalaa tai tapetoi oman mielensä mukaan.
Pois muuttaessa vuokralainen vie omansa pois ja maalaa seinät valkoisiksi. Tai myy seuraavalle vuokralaiselle esimerkiksi sen keittiön, kaapit ja parketin, jos ne sattuvat miellyttämään uutta vuokralaista.
Toki siellä vuokrataan täysin kalustettujakin asuntoja. Ihan miten vain sopimus tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostin pääkaupunkiseudulta ihan uuden 200k kerrostaloasunnon hyvien julkisten yhteyksien läheltä. Asumismenot (vastike+lainanlyhennykset) ovat kuukaudessa samat kuin viereisen vuokrakerrostalon samanlaisen asunnon vuokra. Erotuksena näissä asumismuodoissa on se, että 20-25 vuoden voin joko myydä asunnon ja saada 200k takaisin tai jäädä asumaan pelkästään kuukausittaisen vastikkeen kustannuksilla. Omistusasunto ei myöskään estä kuukausittaisia sijoituksia esim. rahastoihin.
Sijoittaminen vaatii enemmän asiaan vihkiytyneisyyttä. Esimerkiksi aitojen osakerahastojen lisäksi markkinoilla on rakkaan kasinotaloussysteemin kukkasena syntynyt ns. synteettisiä vaihtoehtoja, jotka sisältävät lupauksen indeksin mukaisesta tuotonmaksusta, mutta fyysisesti kyseisiä arvopapereita ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omistusasujat laskevat kuluiksi vain lainanlyhennyksen ja vastikkeet? Missä remontit, hajonneet kodinkoneet, Muut pikkuviat mitä ei voi itse korjata jne. Helposti tulee hintaa.
Asunto-osakeyhtiössä nuo kulut maksetaan vastikkeissa ja vuokralaiset maksavat tietysti osan kuluista korkeimpina vuokrina. Itse ainakin laitan omakotitalossa joka kuukausi 300 euroa ”talinhoitotilille”. Noista rahoista maksan huoltotyöt, vakuutukset ja verot. Tilille kertyy koko ajan rahaa ja sieltä voi ottaa suurempaan remonttiin. Vaikka kuinka todistelette, omistaminen tulee vuokraamista halvemmaksi. Googlaamalla löytyy tilastoja.
Ei voi todellakaan sanoa, että tulee aina halvemmaksi asua omassa kuin vuokralla. Varsinkaan omakotitalossa, kun myös sitä taloa joutuu huoltamaan, jotta sen arvo ei hoitamattomuuden takia laskisi. Mutta myös kerrostalossa tulee aika ajoin isompia remontteja tai voi tulla yllätyksiä (vesivahinkoja tms), jotka maksaa sitten hyvinkin paljon. Vuokralainen voi tässä tilanteessa nostaa vain kytkintä ja vaihtaa asuntoa. Myyminen kannattavasti taas ison rempan tullen on vähän haastavampaa.
Minusta osoittaa vain täyttä ymmärtämättömyyttä ja typeryyttä kaikki tuollainen mustavalkoinen yleistäminen.
Käsitykseni ei perustu luuloon, vaan tilastoihin ja tutkittuun tietoon. Ei kyse ole siis mustavalkoisesta yleistämisestä. Vuokralla asujalle ei 20 vuoden maksamisen jälkeen jää mitään käteen, mutta omistusasuja saa jotakin, vaikka hinnat olisivat puolittuneet. Järkevämpää vuokralla asuminen on silloin, jos tiedossa on, että muutto on tulossa pian. Myös muuttotappiokunnasta ei useinkaan kannata ostaa omaa, jos asunnosta pitää päästä nopeasti eroon. Muuttotappiokunnasta en ostaisi asuntoa, vaan pyrkisin asumaan vuokralla. Sen sijaan ostaisin asunnon esim. Turusta tai Tampereelta ja laittaisin sen vuokralle.
Kiinteistön tulevat remonttitarpeet pitää katsastaa huolella. Jos oleelliset remontit ovat olleet pitkään tekemättä ja vastike on hyvin edullinen, voidaan päätellä, että kiinteistön hoito on laiminlyöty ja isot korjaukset ovat kaatumassa kerralla syliin. Ihmisellä on hyvä olla myös kiinteää omaisuutta, se tuo turvaa.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon asuinpinta-ala n. 110 neliötä, asuinkulut kk:ssa n. 300 e (laskettu yläkanttiin).
Samankokoisesta kämpästä maksettaisiin vuokraa vähintään 800 e/kk plus vesi ja sähkö.
Miksihän me suomalaiset mieluummin omistamme kuin vuokraamme asuntomme?Ainoa syy vuokralla asumiseen on muuttamisen helppous ja se, ettei mitään tarvitse asunnon eteen itse tehdä. Tästä vapaudesta jotkut ovat valmiita maksamaan monta sataa euroa kk:ssa, itse käytän sen rahan mieluummin oman asunnon kunnostamiseen, harrastuksiin jne.
Suomalainen vimma remontoida ja kunnostaa itse on myös kansallinen erikoisuus. En ole koskaan kärsinyt moisesta taudista, niin ostin kämpän, jossa isoimmat rempat oli jo tehty.
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin pohjaa Suomen historiaan. Kun sydämetön lahtari on tullut ja heittänyt torpparin lapsineen lumihankeen, kun rahat eivät ole riittäneet pyytämäänsä vuokraan. Ks. esim. Täällä Pohjantähden alla.
Suomessa on ollut sellainen historia, että vain maaomaisuus takaa turvan ja toimeentulon. Siihen pohjautuu meidän oman kodin tarve. Vuokralla asuminen on aina ollut epävarmaa.
Kun ihmisellä on ollut pienikin tölli, mutta oma, se on antanut edes sen kodin turvan.
Tästä se johtuu.
Tuo entisajan torppari laitos oli ehkä kauheinta mitä saattoi olla. Oli se "oma koti" ja siihen satsattu valtava työmäärä, mikä ei kuitenkaan taannut yhtään mitään. Piti nöyristellä ja mielistellä isäntiään ja tehdä näiden hyväksi työtä aamusta iltaan, olla lähes maaorjan asemassa.
Puhumattakaan sitten niistä ajoista, jolloin todella oltiin maaorjia.
Oman kodin omistaminen merkitsee meillä edelleen omaa toimivaltaa sen asuntonsa suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa maksaa toiselle kun samalla rahalla lyhentäisi lainaa. Lisäksi olisi tympeää maksella eläkkeellä vuokraa. Lainaa ei tipu minulle kun tulot liian epäsäännölliset. Säästöjä on. T. Vuokralla asumista häpeävä kolmekymppinen
Älä häpeä. Tässä toinen kolmekymppinen vuokralla asuva. En ole yhtään sen huonompi kuin muutkaan ihmiset, vaikka en asuntoa omistakaan. Minulle se on oikeastaan samantekevää. Kuollessaan ei kuitenkaan mitään mukaan saa ja minulle riittää, että pystyn elämään suhteellisen mukavaa elämää ja saamaan pieniä säästöjä varalle. Ainakin voin ajatella, että eipä ole stressiä korjauksiin/remontteihin menevästä rahasta.
Tyhmät elää vuokralla. Meillä jo yläkoulussa laskettiin, mitä maksaa oma vs vuokralla asuminen.
Silloin korkotaso oli n 6 %, ja SILTI laskelman lopputulos oli se, että kun omaa maksaa korkoineen sen noin 2 kertaa asunnon arvon, ikänsä vuokralla- asuja maksaa 5 kertaa saman asunnon arvon.
Siinä laskelmassa ei otettu edes vielä huomioon, että maksettu asunto on aina arvokkaampi kuin kasa vuokrakuitteja.
Nykyään nollakorolla ero on vielä jäätävämpi. Ei ollut vaikea päätäs, eikä ole kaduttanut, vaikka kerran on joutunut ihan itse ostamaan uuden jääkaapin ja hellan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omistusasujat laskevat kuluiksi vain lainanlyhennyksen ja vastikkeet? Missä remontit, hajonneet kodinkoneet, Muut pikkuviat mitä ei voi itse korjata jne. Helposti tulee hintaa.
Asunto-osakeyhtiössä nuo kulut maksetaan vastikkeissa ja vuokralaiset maksavat tietysti osan kuluista korkeimpina vuokrina. Itse ainakin laitan omakotitalossa joka kuukausi 300 euroa ”talinhoitotilille”. Noista rahoista maksan huoltotyöt, vakuutukset ja verot. Tilille kertyy koko ajan rahaa ja sieltä voi ottaa suurempaan remonttiin. Vaikka kuinka todistelette, omistaminen tulee vuokraamista halvemmaksi. Googlaamalla löytyy tilastoja.
Ei voi todellakaan sanoa, että tulee aina halvemmaksi asua omassa kuin vuokralla. Varsinkaan omakotitalossa, kun myös sitä taloa joutuu huoltamaan, jotta sen arvo ei hoitamattomuuden takia laskisi. Mutta myös kerrostalossa tulee aika ajoin isompia remontteja tai voi tulla yllätyksiä (vesivahinkoja tms), jotka maksaa sitten hyvinkin paljon. Vuokralainen voi tässä tilanteessa nostaa vain kytkintä ja vaihtaa asuntoa. Myyminen kannattavasti taas ison rempan tullen on vähän haastavampaa.
Minusta osoittaa vain täyttä ymmärtämättömyyttä ja typeryyttä kaikki tuollainen mustavalkoinen yleistäminen.Käsitykseni ei perustu luuloon, vaan tilastoihin ja tutkittuun tietoon. Ei kyse ole siis mustavalkoisesta yleistämisestä. Vuokralla asujalle ei 20 vuoden maksamisen jälkeen jää mitään käteen, mutta omistusasuja saa jotakin, vaikka hinnat olisivat puolittuneet. Järkevämpää vuokralla asuminen on silloin, jos tiedossa on, että muutto on tulossa pian. Myös muuttotappiokunnasta ei useinkaan kannata ostaa omaa, jos asunnosta pitää päästä nopeasti eroon. Muuttotappiokunnasta en ostaisi asuntoa, vaan pyrkisin asumaan vuokralla. Sen sijaan ostaisin asunnon esim. Turusta tai Tampereelta ja laittaisin sen vuokralle.
Kiinteistön tulevat remonttitarpeet pitää katsastaa huolella. Jos oleelliset remontit ovat olleet pitkään tekemättä ja vastike on hyvin edullinen, voidaan päätellä, että kiinteistön hoito on laiminlyöty ja isot korjaukset ovat kaatumassa kerralla syliin. Ihmisellä on hyvä olla myös kiinteää omaisuutta, se tuo turvaa.
Niin kuin sanoin, ei voi aina yleistää noin. Tutkimukset eivät kata kaikkia, vaan se on aina jokin, usein aika suppea, otanta tutkittavista. Ja usein nuo tutkimukset painottuvat juuri noihin isoihin kaupunkeihin, missä on korkea vuokrataso. Tuollainen tutkimusten perusteella yleistäminen on hyvin suoraviivaista yleistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin pohjaa Suomen historiaan. Kun sydämetön lahtari on tullut ja heittänyt torpparin lapsineen lumihankeen, kun rahat eivät ole riittäneet pyytämäänsä vuokraan. Ks. esim. Täällä Pohjantähden alla.
Suomessa on ollut sellainen historia, että vain maaomaisuus takaa turvan ja toimeentulon. Siihen pohjautuu meidän oman kodin tarve. Vuokralla asuminen on aina ollut epävarmaa.
Kun ihmisellä on ollut pienikin tölli, mutta oma, se on antanut edes sen kodin turvan.
Tästä se johtuu.
Tuo entisajan torppari laitos oli ehkä kauheinta mitä saattoi olla. Oli se "oma koti" ja siihen satsattu valtava työmäärä, mikä ei kuitenkaan taannut yhtään mitään. Piti nöyristellä ja mielistellä isäntiään ja tehdä näiden hyväksi työtä aamusta iltaan, olla lähes maaorjan asemassa.
Puhumattakaan sitten niistä ajoista, jolloin todella oltiin maaorjia.
Oman kodin omistaminen merkitsee meillä edelleen omaa toimivaltaa sen asuntonsa suhteen.
Itseasiassa oman kodin tarve on synnytetty 1960- ja 1970-luvuilla, kun ihmisille alettiin antaa asuntolainoja. Suomessa on ollut niin pienet erot isäntien ja renkien välillä, ettei meillä ole laajamittaisia luokkaeroja ollut maaseudulla. Ei kannata perustaa historiantietämystään Väinö Linnan fiktion varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omistusasujat laskevat kuluiksi vain lainanlyhennyksen ja vastikkeet? Missä remontit, hajonneet kodinkoneet, Muut pikkuviat mitä ei voi itse korjata jne. Helposti tulee hintaa.
Asunto-osakeyhtiössä nuo kulut maksetaan vastikkeissa ja vuokralaiset maksavat tietysti osan kuluista korkeimpina vuokrina. Itse ainakin laitan omakotitalossa joka kuukausi 300 euroa ”talinhoitotilille”. Noista rahoista maksan huoltotyöt, vakuutukset ja verot. Tilille kertyy koko ajan rahaa ja sieltä voi ottaa suurempaan remonttiin. Vaikka kuinka todistelette, omistaminen tulee vuokraamista halvemmaksi. Googlaamalla löytyy tilastoja.
Ei voi todellakaan sanoa, että tulee aina halvemmaksi asua omassa kuin vuokralla. Varsinkaan omakotitalossa, kun myös sitä taloa joutuu huoltamaan, jotta sen arvo ei hoitamattomuuden takia laskisi. Mutta myös kerrostalossa tulee aika ajoin isompia remontteja tai voi tulla yllätyksiä (vesivahinkoja tms), jotka maksaa sitten hyvinkin paljon. Vuokralainen voi tässä tilanteessa nostaa vain kytkintä ja vaihtaa asuntoa. Myyminen kannattavasti taas ison rempan tullen on vähän haastavampaa.
Minusta osoittaa vain täyttä ymmärtämättömyyttä ja typeryyttä kaikki tuollainen mustavalkoinen yleistäminen.Käsitykseni ei perustu luuloon, vaan tilastoihin ja tutkittuun tietoon. Ei kyse ole siis mustavalkoisesta yleistämisestä. Vuokralla asujalle ei 20 vuoden maksamisen jälkeen jää mitään käteen, mutta omistusasuja saa jotakin, vaikka hinnat olisivat puolittuneet. Järkevämpää vuokralla asuminen on silloin, jos tiedossa on, että muutto on tulossa pian. Myös muuttotappiokunnasta ei useinkaan kannata ostaa omaa, jos asunnosta pitää päästä nopeasti eroon. Muuttotappiokunnasta en ostaisi asuntoa, vaan pyrkisin asumaan vuokralla. Sen sijaan ostaisin asunnon esim. Turusta tai Tampereelta ja laittaisin sen vuokralle.
Kiinteistön tulevat remonttitarpeet pitää katsastaa huolella. Jos oleelliset remontit ovat olleet pitkään tekemättä ja vastike on hyvin edullinen, voidaan päätellä, että kiinteistön hoito on laiminlyöty ja isot korjaukset ovat kaatumassa kerralla syliin. Ihmisellä on hyvä olla myös kiinteää omaisuutta, se tuo turvaa.
Niin kuin sanoin, ei voi aina yleistää noin. Tutkimukset eivät kata kaikkia, vaan se on aina jokin, usein aika suppea, otanta tutkittavista. Ja usein nuo tutkimukset painottuvat juuri noihin isoihin kaupunkeihin, missä on korkea vuokrataso. Tuollainen tutkimusten perusteella yleistäminen on hyvin suoraviivaista yleistämistä.
Keskimäärin kannattaa ostaa. Poikkeuksia on. Kerro, mistä löytyy tilasto tai fakta, jossa todistetaan omistusasuminen kannattamattomaksi. Tulevasta emme voi tietää. Voimme tehdä päätelemät vain menneen varassa.
Vuokralla asujilla näyttää olevan kovat defenssit, kun omistusasuminen yritetään väkisin todistaa kalliiksi. Taloa pitää huoltaa eli remontteja tulee. Tyhmä jättää huollot tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ainakaan pidä huonompana ja minusta vuokralla asuvan olettaisi olevan varakkaampi kuin omistusasujan, siis mikäli on vapaaehtoisesti vuokralla eikä siksi, ettei saa säästettyä rahaa oman asunnon käsirahaan.
Itse ostin omistusasunnon ihan siksi, että se tulee halvemmaksi, olihan se mullekkin hankalaa saada säästettyä siihen käsirahaan ja viimeiset tonnit lainasinkin äidiltäni, mutta nyt on asumiskulut laskeneet huomattavasti, toki remonttiin nyt sitten säästän koko ajan, mutta ei kuitenkaan tarvitse maksaa ylimääräistä, kuten vuokralla, siis kun ei ne vuokraajat ilmaiseksi asuntoja vuokraa vaan pitää remonttimenojen, yhtiövastikkeen jne. lisäksi jäädä jotain käteenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se niinkin, että eläkeläisen työtulot vähenevät noin 40%. Silloin on helpompaa, jos ei tarvitse maksaa kalliita vuokria.
Toivottavasti siihen mennessä on tehty omaan asuntoon kalliit putki, sähkö, ikkuna ja kattoremontit. Plus parveke+julkisivu, salaoja ja piharemontit. Jokainen noista maksaa julmetusti mitä eläkeläiset taloyhtiöissä vastustavat. Saati omakotitalot rapistuvat käsiin.
Huonot taloyhtiöt jättävät huollot tekemättä. Typerä kiinteistönomistaja tekee samoin. Tyhmyydestä tuossa sakotetaan, ei omistamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon asuinpinta-ala n. 110 neliötä, asuinkulut kk:ssa n. 300 e (laskettu yläkanttiin).
Samankokoisesta kämpästä maksettaisiin vuokraa vähintään 800 e/kk plus vesi ja sähkö.
Miksihän me suomalaiset mieluummin omistamme kuin vuokraamme asuntomme?Ainoa syy vuokralla asumiseen on muuttamisen helppous ja se, ettei mitään tarvitse asunnon eteen itse tehdä. Tästä vapaudesta jotkut ovat valmiita maksamaan monta sataa euroa kk:ssa, itse käytän sen rahan mieluummin oman asunnon kunnostamiseen, harrastuksiin jne.
Suomalainen vimma remontoida ja kunnostaa itse on myös kansallinen erikoisuus. En ole koskaan kärsinyt moisesta taudista, niin ostin kämpän, jossa isoimmat rempat oli jo tehty.
Jos sulla on vähänkään erikoisempi sisustusmaku, voi kestää pitkään ennenkuin löytää mieleisensä vuokra-asunnon. Vuokra-asuntoihin saa monesti valita seinien värit, mutta vaihtoehdot maaleihin päättää vuokranantaja. Ja yleensä ne värit on aika neutraaleja. Omistusasunnossa saat vetäistä vaikka koko olohuoneen kattoa myöten mustaksi, jos haluat.
Suomalaisilla on ehkä muita suurempi vimma remontoida kotiaan, mutta suomalaiset taitavat myös viettää enemmän aikaansa kodeissaan. Tänä kesänä on paljon puhuttu ilmalämpöpumpuista. Omistusasukas hakee siihen vain taloyhtiön luvan ja eiku asentamaan. Onnistuuko sama vuokralaiselta?
Vierailija kirjoitti:
Suodatan näissä ketjuissa aina pk-seudulla/Tampereella asuvat ja yli keskituloiset pois. Ei vastaa monenkaan todellisuutta.
Ota Turku ja Oulun seutu mukaan, niin on huomattavan monen suomalaisen todellisuutta.
Maksan nyt 200€ vastiketta velattomasta asunnosta, jonka maksoin lainalla reilut 10v etuajassa. Miksi ihmeessä muuttaisin vuokra-asuntoon josta pitäisi minimissään maksaa 600€/kk?? Ja omani saan taatusti takaisin kun myyn asunnon pois tai vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Ainakin Saksassa vuokra-asuminen on erilaista kuin Suomessa.
Saksassa asunnot yleensä vuokrataan täysin tyhjinä. Vuokralainen ostaa itse keittiön, kaapit ja parketinkin. Ja tietenkin maalaa tai tapetoi oman mielensä mukaan.
Pois muuttaessa vuokralainen vie omansa pois ja maalaa seinät valkoisiksi. Tai myy seuraavalle vuokralaiselle esimerkiksi sen keittiön, kaapit ja parketin, jos ne sattuvat miellyttämään uutta vuokralaista.Toki siellä vuokrataan täysin kalustettujakin asuntoja. Ihan miten vain sopimus tehdään.
Tämä voi selittää vuokralla asumisen suosion Saksassa. Suomessa vuokranantaja päättää, millaiset keittiön kaapistot, lattiat yms sulla on. Et siis voi itse valita.
Mä ostin ensimmäisen asuntoni päähänpistona kun satuin käymään kaverin luona, joka oli myymässä omaansa. Ihastuin asuntoon jo eteisessä ja ostopäätös syntyi siinä. Nyt on 20 v täynnä siinä asunnossa ja olen ollut velaton 6 vuotta. Taloyhtiö on vanha ja sitä on nyt viimeisten vuosien aikana laitettu urakalla kuntoon. Tulen saamaan asunnostani reilusti enemmän kuin mitä siitä maksoin, varsinkin sitten kun naapuritontin rakenteilla olevat talot ovat valmiita. Hoitovastike ei ole juurikaan noussut mutta remonttien myötä rahoitusvastike kyllä - mutta, tehdyt remontit nostavat kaikkien asuntojen arvoa.
Mulla on myös toinen velaton asunto, jossa asuu sukulaiseni, siitä ei ole mulle mitään kuluja mutta ei myöskään tuottoja. Ehkä muutan siihen asuntoon kun olen tarpeeksi vanha.
Nyt mulla on etsinnässä itselleni uusi koti, rivaria etsin eikä niitä ole vuokrattavana, joten pitää ostaa. Tulevan kotini lainanhoidon maksan nykyisen kodin vuokratuotoilla (isohkon kaupungin keskustassa ei ole puutetta vuokralaisista) ja jos laitan hieman vielä lisää omaa rahaa, olen velaton 10 vuoden päästä.
Lainansaanti ei liene ongelma koska omaisuutta on jo kattamaan koko laina.
Olen asunut 23-vuotiaasta omistusasunnoissa, velkaa ei ole ollut n. 30 vuoteen. On ehtinyt säästää. Minulla on ollut kolme kotia, rivitalokaksio, iso omakotitalo ja nyt vanhuusasuntona rivitalokolmio, yksin asun. Jos olisin vuokrannut ison talon silloin kun sitä tarvitsin, vuokra olisi ollut iso ja lähtiessä en olisi saanut mitään. Kun myin talon, ostin osakkeen ja rahaa jäi myös säästöön.
Jos asuisin tässä vuokralla, vuokra olisi n. 650-750 €, vastike on 220 €, kattaa myös lämmön ja veden.
Siksi.
Alue: Aihe vapaa
Omistusasunnon asuinpinta-ala n. 110 neliötä, asuinkulut kk:ssa n. 300 e (laskettu yläkanttiin).
Samankokoisesta kämpästä maksettaisiin vuokraa vähintään 800 e/kk plus vesi ja sähkö.
Miksihän me suomalaiset mieluummin omistamme kuin vuokraamme asuntomme?
Ainoa syy vuokralla asumiseen on muuttamisen helppous ja se, ettei mitään tarvitse asunnon eteen itse tehdä. Tästä vapaudesta jotkut ovat valmiita maksamaan monta sataa euroa kk:ssa, itse käytän sen rahan mieluummin oman asunnon kunnostamiseen, harrastuksiin jne.