Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Todellakin näillä ikuiset ”kihlajaiset” -tyypeillä on teinikihlat-mentalitetti. He eivät halua naimisiin mutta haluavat ”kihloihin”, koska heihin on osunut ja uponnut markkinointi, joka sanoo, että rakkaus todistetaan itselle, kumppanille ja muille hankkimalla sormus. Naurettavaa. Et ole kihloissa, jos et ole menossa vuoden sisään naimisiin ”kihloista.” Toki voit pitää sormusta sormessasi symbolina rakkaudesta ja sitoutumisesta mutta se ei tarkoita kihloja, eli että sinua on kosittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä jankkaaja:
Sinä voit kutsua sitä vaikka anusaukoksi, minä kutsun sitä kihlaukseksi. Vaikkei siis erikseen sovittu avioliitosta siinä kohtaa.
Sä voit sun elämässä tehdä mitä tykkäät, älä määräile mitä ja miten muiden pitäisi asioitaan tehdä.Kyllä teidän "kihlausta" voisi tosiaan kutsua anusaukoksi, niin kukaan ei ainakaan vahingossa luule, että olisitte menossa naimisiin niin kuin kihloissa olevat parit noin yleensä ottaen ovat.
Se ei myöskään muutu anusaukoksi ihan vaan sillä että sinä päätät niin.
Sinähän sen päätit.
Osaatko lukea?
"Voit kutsua sitä vaikka anusaukoksi", niinpä kutsun sinun "kihlaustasi" anusaukoksi omasta pyynnöstäsi.
Missä kohtaa tuo oli pyyntö? Et taida ymmärtää perus käsitteitä. Mene kouluun. En halua ilkeän ihmisen kanssa jankata.
Kaikkea hyvää sinulle.No jos ei pyyntö, niin ainakin lupa. Onko ihanaa olla anusaukossa? Anusaukko syventää varmaan suhdetta tosi paljon.
Kiitos kysymästä, aivan mahtavaa. Syventäähän se, varsinkin nyt koko 20v sai aivan uuden merkityksen elämässäni. En tiennyt että historiaa voi näin muuttaa mutta uskottava se on kun sinä niin sanot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
HYVIN SANOTTU!
Kai kun kävit itse sanomassa.
Kun ei argumentointi onnistu, alkaa tällainen kiusaaminen. Minä kirjoitin tuo aiemman kommentin.
WT:ksi sanominenko sitten ei ole kiusaamista? LOL.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Todellakin näillä ikuiset ”kihlajaiset” -tyypeillä on teinikihlat-mentalitetti. He eivät halua naimisiin mutta haluavat ”kihloihin”, koska heihin on osunut ja uponnut markkinointi, joka sanoo, että rakkaus todistetaan itselle, kumppanille ja muille hankkimalla sormus. Naurettavaa. Et ole kihloissa, jos et ole menossa vuoden sisään naimisiin ”kihloista.” Toki voit pitää sormusta sormessasi symbolina rakkaudesta ja sitoutumisesta mutta se ei tarkoita kihloja, eli että sinua on kosittu.
Hyvin luettu. Huoh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
HYVIN SANOTTU!
Kai kun kävit itse sanomassa.
Kun ei argumentointi onnistu, alkaa tällainen kiusaaminen. Minä kirjoitin tuo aiemman kommentin.
WT:ksi sanominenko sitten ei ole kiusaamista? LOL.
No mutta tottahan se on. Ei sivistynyt ihminen ole teinikihloissa vielä aikuisenakin.
Vierailija kirjoitti:
Todellakin näillä ikuiset ”kihlajaiset” -tyypeillä on teinikihlat-mentalitetti. He eivät halua naimisiin mutta haluavat ”kihloihin”, koska heihin on osunut ja uponnut markkinointi, joka sanoo, että rakkaus todistetaan itselle, kumppanille ja muille hankkimalla sormus. Naurettavaa. Et ole kihloissa, jos et ole menossa vuoden sisään naimisiin ”kihloista.” Toki voit pitää sormusta sormessasi symbolina rakkaudesta ja sitoutumisesta mutta se ei tarkoita kihloja, eli että sinua on kosittu.
Tää oli vaihteeksi nyt ihan uusi väite:
"Et ole kihloissa, jos et ole menossa vuoden sisään naimisiin ”kihloista.”"
Mukavaa tietää että sinä ajattelet näin.
Me päätimme tuon ajan vaan toisin kun sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
HYVIN SANOTTU!
Kai kun kävit itse sanomassa.
Kun ei argumentointi onnistu, alkaa tällainen kiusaaminen. Minä kirjoitin tuo aiemman kommentin.
WT:ksi sanominenko sitten ei ole kiusaamista? LOL.
No mutta tottahan se on. Ei sivistynyt ihminen ole teinikihloissa vielä aikuisenakin.
Nytkö yrität leikkiä sivistynyttä? 😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Jos veljesi olisi vastannut "en tiedä olemmeko menossa naimisiin" voisi sanoa että asiasta ei ole sovittu.
Eli kihlaus on sitä, että on sovittu ettei mennä naimisiin.
Onko avioliitto sitten vastaavasti sitä, ettei olla naimisissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Niin sinä takerrut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Vierailija kirjoitti:
Eli kihlaus on sitä, että on sovittu ettei mennä naimisiin.
Onko avioliitto sitten vastaavasti sitä, ettei olla naimisissa?
Jos lukemisen taito on tuota luokkaa niin sovitaan vaikka näin. Nyt voit lopettaa jankutamisen. Käy katsomassa onko äiti tuonut kaupasta vaikka karkkipussin sulle illaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Kun kihlauduin niin kukaan ei kysellyt häistä mitään tai niiden ajankohdasta. Tietyissä piireissä tiedetään että pariskunnan asiat on pariskunnan asioita eivätkä kuulu koko maailmalle. Ehkä se sivistys rantautuu sinnekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Jos veljesi olisi vastannut "en tiedä olemmeko menossa naimisiin" voisi sanoa että asiasta ei ole sovittu.
🤣🤣 Eli jos vaikka on aikoinaan sopinut exänsä kanssa, ettei naimisiin mennä, on ikuisesti kihloissa hänen kanssaan, koska asiasta on "sovittu"? Ei helvata 🤣🤣🤣 Ei kukaan voi olla noin debiili
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Onko tämä siis vakiintunut merkitys tästä asiassa sinun lähipiirissäsi?
Minun lähipiirissäni noita mahdollisia kysymyksiä voi olla useampiakin erilaisia muotoja, toisinsanoen meillä ei pakoteta ketään käyttämään tiettyä kysymystä tuossa kohden. Aika rajallinen on tämä merkitys teillä.
Meidän lähipiirin vakiintunessa merkityksessä se ei olekaan enää niin selvää että tuleeko niitä häitä, eikä sillä ole edes mitään väliä.
Pari saa itse sen päättää. Se ei relevanttia enään. Kihlaus on aina hieno asia jokatapauksessa. Emme pakota kaikkia samaan muottiin.
Mistä te "kihlautuneet" olette puolison kanssa sitten sopineet, siinä ohessa kun olette päättäneet olla menemättä naimisiin? Te varmasti kuitenkin jotakin sillä sanalla tarkoitatte. Ei kai kihlauksen sisältö voi olla vain se, että EI mennä naimisiin?
Kun ei argumentointi onnistu, alkaa tällainen kiusaaminen. Minä kirjoitin tuo aiemman kommentin.