Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Onko tämä siis vakiintunut merkitys tästä asiassa sinun lähipiirissäsi?
Minun lähipiirissäni noita mahdollisia kysymyksiä voi olla useampiakin erilaisia muotoja, toisinsanoen meillä ei pakoteta ketään käyttämään tiettyä kysymystä tuossa kohden. Aika rajallinen on tämä merkitys teillä.
Meidän lähipiirin vakiintunessa merkityksessä se ei olekaan enää niin selvää että tuleeko niitä häitä, eikä sillä ole edes mitään väliä.
Pari saa itse sen päättää. Se ei relevanttia enään. Kihlaus on aina hieno asia jokatapauksessa. Emme pakota kaikkia samaan muottiin.
Voi itku. Minulla on normaalisti aika vankka usko ihmisiin, mutta tässä tapauksessa se on kyllä mennyt. Uskomattoman paksukalloista porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Jos veljesi olisi vastannut "en tiedä olemmeko menossa naimisiin" voisi sanoa että asiasta ei ole sovittu.
🤣🤣 Eli jos vaikka on aikoinaan sopinut exänsä kanssa, ettei naimisiin mennä, on ikuisesti kihloissa hänen kanssaan, koska asiasta on "sovittu"? Ei helvata 🤣🤣🤣 Ei kukaan voi olla noin debiili
Miten voi olla ex jos on edelleen yhdessä? Jos ei olla yhdessä niin ei olla kihloissakaan? Kukahan se nyt on mitäkin. Alkaa vähän jo itkettää tää touhu täällä 😭😭😭.
Ette ole yhdessä, mutta sopimus olla menemättä naimisiin on yhä voimassa, koska ettehän te enään erottuanne aio enää ainakaan mennä naimisiin. Ihan selvä kihlaus siis kyseessä, jos kihlauksen merkitys on se, että on sovittu ettei mennä naimisiin.
Tajuatko kuinka tyhmä tuo sinun logiikkasi on?
Vierailija kirjoitti:
Mistä te "kihlautuneet" olette puolison kanssa sitten sopineet, siinä ohessa kun olette päättäneet olla menemättä naimisiin? Te varmasti kuitenkin jotakin sillä sanalla tarkoitatte. Ei kai kihlauksen sisältö voi olla vain se, että EI mennä naimisiin?
Ei tässä voi kaikkien puolesta puhua. Me emme puhuneet häistä sanaakaan kun kihlauduimme. Se aihe tuli esille paljon myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Mistä te "kihlautuneet" olette puolison kanssa sitten sopineet, siinä ohessa kun olette päättäneet olla menemättä naimisiin? Te varmasti kuitenkin jotakin sillä sanalla tarkoitatte. Ei kai kihlauksen sisältö voi olla vain se, että EI mennä naimisiin?
Hyvä kysymys itseasiassa.
Meillä siitä ei ole edes puhuttu. Ollaan siis kihloissa oltu 15 vuotta nyt, mutta minun arvomaailmaani ei ENÄÄ kuulu avioliitto, on vaan hankalaa. Niin en aio mennä, muuta ei siitä ole kyllä erikseen puhuttukaan.
Tämä välitila on mulle kyt ihan passeli.
Ja siis ei se toinen osapuolikaan odota henkeä pidätellen kosna mennään. Osaahan sekin kysyä jos haluaa siitä tiedustella.
Ei kaikkea tarvitse puida jollei tarvetta ole.
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Jos veljesi olisi vastannut "en tiedä olemmeko menossa naimisiin" voisi sanoa että asiasta ei ole sovittu.
🤣🤣 Eli jos vaikka on aikoinaan sopinut exänsä kanssa, ettei naimisiin mennä, on ikuisesti kihloissa hänen kanssaan, koska asiasta on "sovittu"? Ei helvata 🤣🤣🤣 Ei kukaan voi olla noin debiili
Miten voi olla ex jos on edelleen yhdessä? Jos ei olla yhdessä niin ei olla kihloissakaan? Kukahan se nyt on mitäkin. Alkaa vähän jo itkettää tää touhu täällä 😭😭😭.
Ette ole yhdessä, mutta sopimus olla menemättä naimisiin on yhä voimassa, koska ettehän te enään erottuanne aio enää ainakaan mennä naimisiin. Ihan selvä kihlaus siis kyseessä, jos kihlauksen merkitys on se, että on sovittu ettei mennä naimisiin.
Tajuatko kuinka tyhmä tuo sinun logiikkasi on?
Tajusin juuri kuinka tyhmä sinä olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä te "kihlautuneet" olette puolison kanssa sitten sopineet, siinä ohessa kun olette päättäneet olla menemättä naimisiin? Te varmasti kuitenkin jotakin sillä sanalla tarkoitatte. Ei kai kihlauksen sisältö voi olla vain se, että EI mennä naimisiin?
Hyvä kysymys itseasiassa.
Meillä siitä ei ole edes puhuttu. Ollaan siis kihloissa oltu 15 vuotta nyt, mutta minun arvomaailmaani ei ENÄÄ kuulu avioliitto, on vaan hankalaa. Niin en aio mennä, muuta ei siitä ole kyllä erikseen puhuttukaan.
Tämä välitila on mulle kyt ihan passeli.
Ja siis ei se toinen osapuolikaan odota henkeä pidätellen kosna mennään. Osaahan sekin kysyä jos haluaa siitä tiedustella.
Ei kaikkea tarvitse puida jollei tarvetta ole.
Jos ette enää aio naimisiin, olette purkaneet kihlauksen. Eli esitätte kihloissa olemista.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Saahan sitä omaa kissaakin kutsua koiraksi, mutta ei se silti muiden mielestä ole koira.
Missä päin Suomea on näin tolloa porukkaa? No ainakin on vakka kantensa löytänyt, kun ovat päätyneet "kihloihin" toisen yhtä tollon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Näin se varmasti oli vielä 100v sitten. Vaan ei enää. Toiset meistä vaan nyt tykkää perinteistä ja toiset on sitten vähän nykyaikaisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Saahan sitä omaa kissaakin kutsua koiraksi, mutta ei se silti muiden mielestä ole koira.
Saa, mutta tuskin kukaan tekee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjainpari W ja T summaa aika hyvin sen, millaiset ihmiset ovat kihloissa ilman avioaietta.
Valitettavasti oma veljeni on tällainen. Kertoi joskus menneensä kihloihin tyttöystävänsä kanssa, ja kun kysyttiin, että milloin sitten on häät, niin eivät kuulemma aio mennä naimisiin. Kyllä siinä leuka vähän loksahti auki. No veli on matalastikoulutettu salaliittoteorioihin uskova, ja itse olen tervejärkinen maisteri.
Joopa joo ja lehmät lentää. Millainen ihminen on pahoillaan veljensä puolesta joka on juuri kihlutunut? Kateellinen?
Tottakai olin ja olen onnellinen veljeni puolesta, mutta tuo vastaus oli sellainen, jota en osannut odottaa, kun en tuolloin ollut vielä kuullut, että joku olisi mennyt kihloihin ilman aikomusta solmia avioliitto.
No nyt olet. Vielä kun se menis jankkaajallekin jakeluun.
Ei se silti tarkoita, että he olisivat oikeasti kihloissa, jos eivät kerran aio mennä naimisiin. Kihlaus on kahden ihmisen välinen sopimus avioliiton solmimisesta.
Musta kuulosti siltä että olivatkin siitä sopineet.
No eivät olleet. Se, että sovitaan, ettei mennä naimisiin, ei ole sopimus avioliiton solmimisesta. Mitä ihmeen takaperoista logiikkaa noin välittäminen edes on 😂
Onhan siitä silloin sovittu.
Ei ole. Meinasitko pitkäänkin jankata tästä? Uskomatonta miten ontuvaan logiikkaan voikin takertua noin tiukasti.
Jos veljesi olisi vastannut "en tiedä olemmeko menossa naimisiin" voisi sanoa että asiasta ei ole sovittu.
🤣🤣 Eli jos vaikka on aikoinaan sopinut exänsä kanssa, ettei naimisiin mennä, on ikuisesti kihloissa hänen kanssaan, koska asiasta on "sovittu"? Ei helvata 🤣🤣🤣 Ei kukaan voi olla noin debiili
Miten voi olla ex jos on edelleen yhdessä? Jos ei olla yhdessä niin ei olla kihloissakaan? Kukahan se nyt on mitäkin. Alkaa vähän jo itkettää tää touhu täällä 😭😭😭.
Ette ole yhdessä, mutta sopimus olla menemättä naimisiin on yhä voimassa, koska ettehän te enään erottuanne aio enää ainakaan mennä naimisiin. Ihan selvä kihlaus siis kyseessä, jos kihlauksen merkitys on se, että on sovittu ettei mennä naimisiin.
Tajuatko kuinka tyhmä tuo sinun logiikkasi on?
Tajusin juuri kuinka tyhmä sinä olet.
Mulla on sentään logiikka tässä, sulla ei mitään tolkkua, mutta et edes itse sitä tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Onko tämä siis vakiintunut merkitys tästä asiassa sinun lähipiirissäsi?
Minun lähipiirissäni noita mahdollisia kysymyksiä voi olla useampiakin erilaisia muotoja, toisinsanoen meillä ei pakoteta ketään käyttämään tiettyä kysymystä tuossa kohden. Aika rajallinen on tämä merkitys teillä.
Meidän lähipiirin vakiintunessa merkityksessä se ei olekaan enää niin selvää että tuleeko niitä häitä, eikä sillä ole edes mitään väliä.
Pari saa itse sen päättää. Se ei relevanttia enään. Kihlaus on aina hieno asia jokatapauksessa. Emme pakota kaikkia samaan muottiin.Voi itku. Minulla on normaalisti aika vankka usko ihmisiin, mutta tässä tapauksessa se on kyllä mennyt. Uskomattoman paksukalloista porukkaa.
Maailman muuttumisessa ei ole kyse paksukalloisuudesta. Ei sinun eikä muiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Kun kihlauduin niin kukaan ei kysellyt häistä mitään tai niiden ajankohdasta. Tietyissä piireissä tiedetään että pariskunnan asiat on pariskunnan asioita eivätkä kuulu koko maailmalle. Ehkä se sivistys rantautuu sinnekin.
Miksi kukaan olisi kysellyt häistä? Olitte sopineet menevänne naimisiin niin mitä sitä kyselemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä te "kihlautuneet" olette puolison kanssa sitten sopineet, siinä ohessa kun olette päättäneet olla menemättä naimisiin? Te varmasti kuitenkin jotakin sillä sanalla tarkoitatte. Ei kai kihlauksen sisältö voi olla vain se, että EI mennä naimisiin?
Ei tässä voi kaikkien puolesta puhua. Me emme puhuneet häistä sanaakaan kun kihlauduimme. Se aihe tuli esille paljon myöhemmin.
Aivan. Puhuitteko te kuitenkin siitä, mitä kihlaus tarkoittaa? Jos on niin, kuten täällä moni sanoo, että kihlaus voi tarkoittaa sitäkin, ettei mennä naimisiin, niin mistä te tiesitte kumpaa merkitystä puoliso ajattelee, kun kihlaudutte? Sitä että mennään naimisiin vai jotain muuta, ja jos muuta niin mitä?
Näen tässä aika räikeän väärinymmärryksen vaaran, jos pari ei puhu siitä miten he kihlauksen ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi joku tenttaa millä sanoilla kosinta tapahtui, koska sekin on nähtävästi erittäin olennaista, kirjaimellisesti.
Mutta sanonpa vaan, ette se ei kuulu kenelleen muulle kun meille kahdelle.
Me teimme kahdenkeskisen sopimuksen aivan itse valitsemillamme sanoilla tuossa kohtaa.Olennaista on ainoastaan se että naimisiinmenosta on sovittu, ja molemmat osapuolet tämän tietävät.
Kyllä ja siitä voidaan olla sovittu ettei mennä. Pääasia on että ollaan yhtä mieltä asioista.
Ilman muuta voi sopia ettei mene naimisiin. Kihloissahan ei siinä tapauksessa olla, koska kihlautuminen on se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiin menon välissä.
Onneksi tämä on asia jota sinä et edelleenkään päätä. Vain suhteen osapuolet voi tehdä liittonsa koskevia päätöksiä.
En ole väittänytkään että minä olen päättänyt. Kerron sinulle vain faktan, joka aiheuttaa kuitenkin nyt sinulle pahaa mieltä, kun olet ollut väärän luulon varassa tähän asti.
Ei nämä sitä ymmärrä. He luulevat, että voivat itse päättää sanojen merkitykset ja siksi luulevat, että sinä nyt yrität päättää sen heidän puolestaan. Se, että sanoilla on vakiintuneet merkitykset on jotain käsittämätöntä.
Määritä mulle vakiintunut merkitys?
Merkitys joka on yleisesti käytössä. Kun pariskunta kertoo menneensä kihloihin vastaus on yleensä "milloin on häät?". Ei kysytä "tuleeko häitä?" tms. Ihmiset siis pitävät varmana, että häät ovat tulossa, koska kihlautunut pari on sopinut menevänsä naimisiin. Kihlauksen vakiintunut merkitys siis on se, että kihlatut ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin.
En tiedä, voiko tätä enempää rautalangasta vääntää.
Onko tämä siis vakiintunut merkitys tästä asiassa sinun lähipiirissäsi?
Minun lähipiirissäni noita mahdollisia kysymyksiä voi olla useampiakin erilaisia muotoja, toisinsanoen meillä ei pakoteta ketään käyttämään tiettyä kysymystä tuossa kohden. Aika rajallinen on tämä merkitys teillä.
Meidän lähipiirin vakiintunessa merkityksessä se ei olekaan enää niin selvää että tuleeko niitä häitä, eikä sillä ole edes mitään väliä.
Pari saa itse sen päättää. Se ei relevanttia enään. Kihlaus on aina hieno asia jokatapauksessa. Emme pakota kaikkia samaan muottiin.Voi itku. Minulla on normaalisti aika vankka usko ihmisiin, mutta tässä tapauksessa se on kyllä mennyt. Uskomattoman paksukalloista porukkaa.
Ai eikö enää naurata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Saahan sitä omaa kissaakin kutsua koiraksi, mutta ei se silti muiden mielestä ole koira.
Saa, mutta tuskin kukaan tekee niin.
En yhtään ihmettelisi, kun noinkin moni keksii muillekin sanoille omia merkityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Näin se varmasti oli vielä 100v sitten. Vaan ei enää. Toiset meistä vaan nyt tykkää perinteistä ja toiset on sitten vähän nykyaikaisempia.
Leikisti kihloissa oleminen on nykyään jonkinlainen ilmiö, totta. Ei se muuta sanan virallista merkitystä. Kaveriporukan kesken voitte keksiä vaikka oman kielen ja käyttää parisuhteesta vaikkapa nimeä sirkuspelleys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei ole kihlaus. Se on valehtelua, tai jos haluaa kauniimmin ilmaista niin leikkiä.
Näin se varmasti oli vielä 100v sitten. Vaan ei enää. Toiset meistä vaan nyt tykkää perinteistä ja toiset on sitten vähän nykyaikaisempia.
Ei se ole mitenkään nykyaikaista jos ei ymmärrä jonkun sanan merkitystä. Hölmöyttä se vähän on.
Miten voi olla ex jos on edelleen yhdessä? Jos ei olla yhdessä niin ei olla kihloissakaan? Kukahan se nyt on mitäkin. Alkaa vähän jo itkettää tää touhu täällä 😭😭😭.