Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Jos pariskunta ilmoittaa kihlautuneensa ilman aietta mennä naimisiin, on se sama, kuin väittäisin ostaneeni kissan, vaikka olisinkin oikeasti ostanut koiran. Muille ihmisille se eläin on koira, vaikka minä sitä kissaksi väittäisin.
Erästä häiritsee olla ”kihloissa” vuosia koska mies ei suostu naimisiin ja vänkkää vastaan palstalla. 😂
Ukko lähtee heti kun löytää paremman ja sormukset ovat vain naisen varausmerkki, eikä lupaus naimisiin menosta.
Varmaan joku keksii väittää menneensä naimisiin kun tosiasiassa ovat ostaneet vihkisormukset.
Jos muiden mielipiteillä ei ole mitään väliä ja vain mutu riittää niin saahan sitä seurusteluaan sitten kutsua ihan miksi huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Joillekin voi olla vaikeaa hyväksyä että molemmat ovat itseasiassa oikeassa. Mutta kumpikin katsoo asiaa eri kulmasta.
Ei mitään muuta.
Miten ihmiset, jotka ovat "kihloissa" ilman sitä, että ovat sopineet naimisiin menosta, ovat oikeassa, kun kihlaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että aiotaan mennä naimisiin ja siitä on yhdessä sovittu?
Vierailija kirjoitti:
Erästä häiritsee olla ”kihloissa” vuosia koska mies ei suostu naimisiin ja vänkkää vastaan palstalla. 😂
Ukko lähtee heti kun löytää paremman ja sormukset ovat vain naisen varausmerkki, eikä lupaus naimisiin menosta.
Tämä se perimmäinen syy on. Ymmärrän, että harmittaa. Kaikki eivät vaan ole vaimomatskua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisin sanoen: olen kihloissa aikeissa mennä naimisiin mutten ole mennyt enkä enää edes aio. Eli se aie oli kyllä kihlautumisvaiheessa mutta on myöhemmin hävinnyt. En silti näe syytä erikseen purkaa kihloja (joka ei ole muuta kun yhteissopimus) minkä taas mieltäisin eroamiseksi tästä henkilöstä (ei siis aviollisesta eroamisesta), ja koska olemme perhe niin miksi eroaisin tässä nyt kenestäkään siksi kun en haluakaan enää naimisiin. Tapauksia ja syitä kun on monia, niin kiitos älä yleistä.
Kihlauksenne on purkautunut, mutta eihän tuolla sinänsä mitään väliä ole, samalla tavallahan se elo rullaa.
Ei se kyllä ole purkautunut. Edelleen ollaan kihloissa, edelleen o mahdollisuus että mieli muuttuu ja mitä jos mennäänkin naimisiin. Mitä ihme pilkun viilausta tämä teidä elämänne on kun pitää vääntää termistä asiaa vaikkei ole mitään todellista asiaa.
Kukin saa olla kihloissa tai ei ole, ihan miten itse haluaa ja päättää. Se ei ole myöskään teidän päätettävissä oleva asia. Joten olen edellene kihloissa ja piste. Keksin juuri että taidan sittenkin aikoa mennä naimisiin... vaikka 40v päästä. No ni, kihlat pitää edelleen. Ei hitto miten hikipiposta porukkaa. Onko se elämä otettava noin vakavasti?No kyll äse nyt vain on purkautunut, jos aie naimisiinmenosta on hylätty.
No kun ei ole hylätty. Juurihan tuossa sanoin muuttaneeni mieleni. On se vaikeaa. Hirvee pätemisen tarve teillä on.
Kirjoitit näin: Eli se aie oli kyllä kihlautumisvaiheessa mutta on myöhemmin hävinnyt.
Että koita nyt päättää oletteko aikeissa mennä naimisiin jolloin olette kihloissa, vai ettekö ole aikeissa, jolloin ette ole kihloissa.
No mitä se sinun lakitekstisi sanoo tästä? Jos emme osaa päättää ollakko vaiko ei, ja toisena päivänä ollaan menossa ja huomenna ei, sit taas ollaan.
Onko siinä sitten monta eri kihlautumista kyseessä?Okei, eli tunteet vaihtuvat päivittäin? Luulin että ensin oli aie, ja sitten ei enää ollut. En osaa vastata noin apävakaaseen parisuhteeseen oikein mitään. Toivottavasti saatte asian jossain vaiheessa sovittua.
Tässä meni siis jauhot suuhun, vihdoin. Menikö vaikeaksi jo sullekin? Asiat kun ei ole yleensä mustavalkoisia.
Juu meni kyllä, en osaa ottaa kantaa tuollaiseen epävakauteen suhteessa, jossa joka toinen päivä halutaan yhtä ja joka toinen toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erästä häiritsee olla ”kihloissa” vuosia koska mies ei suostu naimisiin ja vänkkää vastaan palstalla. 😂
Ukko lähtee heti kun löytää paremman ja sormukset ovat vain naisen varausmerkki, eikä lupaus naimisiin menosta.Tämä se perimmäinen syy on. Ymmärrän, että harmittaa. Kaikki eivät vaan ole vaimomatskua.
Olen kylläkin naimisissa. Nyt meni pahasti pieleen. Mutta tehän kaiken tiedätte paremmin. Oli kyllä 20v kilausaikakin meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitten "kihloissa ilman, että ovat kihloissa" -tyyppien on pakko olla trolleja. Ei kukaan voi olla noin pöljä!
Kukaan täälä ei ole kihloissa ilman että on kihloissa. Jos olet kihloihin mennyt, olet kihloissa. Piste.
Kyllähän se näin on. Kun on sovittu että mennään naimisiin, ollaan kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitten "kihloissa ilman, että ovat kihloissa" -tyyppien on pakko olla trolleja. Ei kukaan voi olla noin pöljä!
Kukaan täälä ei ole kihloissa ilman että on kihloissa. Jos olet kihloihin mennyt, olet kihloissa. Piste.
Ja kihloissa on vain ja ainoastaan kaksi ihmistä, jotka ovat aikeissa solmia avioliiton. Kihloissa eivät ole ihmiset, jotka eivät aio naimisiin. PISTE.
Kihloissa on ihmiset, jotka ovat menneet kihloihin. Piste. Lukko ja avain menemään.
Ja kihloissa olo tarkoittaa, että avioliiton solmimisesta on yhdessä sovittu. KAKSOISPISTE DEE.
Totta, voidaan sopia että mennään toisessa elämässä, kuoleman jälkeen tai vain ajatuksissa. Helpottiko?
Ei. Avioliitto on juridinen sopimus joka allekirjoitetaan. Kihloissa olo on se aika mikä kuluu naimisiin menemisestä sopimisen ja tuon paperin allekirjoittamisen välillä.
Kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Omena on omena on se sitten vihreä tai punainen.
Yksinkertaista sakkia kun kaiken ottaa kirjaimellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Minkä tason laki opinnot mun nyt pitää suorittaa että olen pätevä menemään kihloihin?
Tähän riittää ihan vain se että sovitte puolisosi kanssa menevänne naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tason laki opinnot mun nyt pitää suorittaa että olen pätevä menemään kihloihin?
Tähän riittää ihan vain se että sovitte puolisosi kanssa menevänne naimisiin.
Siis kihloihin
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa sääntöuskovaiset kiistelevät kihlauksen merkityksestä liberaalimpien kanssa.
Eiköhän anneta kaikkien elää miten haluavat. Varmaan tärkeintä on, että seurustelevalla parilla on yhteneväinen näkemys sitoutumisen asteesta.
Ilman muuta jokainen elää tavallaan, mutta fakta on se että pari on kihloissa sen jälkeen kun ovat sopineet menevänsä naimisiin. Tätä ei muuta liberaalius. Fakta ei muutu sillä että sinusta tuntuu joltakin.
Vänkä se vaan vänkää. Harmi kun ei päätä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa sääntöuskovaiset kiistelevät kihlauksen merkityksestä liberaalimpien kanssa.
Eiköhän anneta kaikkien elää miten haluavat. Varmaan tärkeintä on, että seurustelevalla parilla on yhteneväinen näkemys sitoutumisen asteesta.
Ilman muuta jokainen elää tavallaan, mutta fakta on se että pari on kihloissa sen jälkeen kun ovat sopineet menevänsä naimisiin. Tätä ei muuta liberaalius. Fakta ei muutu sillä että sinusta tuntuu joltakin.
Sinun faktasi, voit sen pitää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole kihlaus ensinkään, jos ei ole aikomus mennä naimisiin. Kihlaus on nimenomaan lupaus avioliitosta.
Lupaus, niin juuri. Sinäpä sen sanoit. Se on vain se lupaus, ei itse tapahtuma. Se on aikomus tulevasta. Se ei yksin määritä tapahtuuko se vai ei. Miten ei mene aivoon?
Siis oletko jotenkin hidas?
Kihlaus; tapahtuu kun toinen kysyy tuletko/menetkö kanssani....merkiksi usein naiselle annetaan sormus.
Sen jälkeen ollaan kihloissa, tarkoittaa että toinen tulee/menee naimisiin kysyjän kaa.
Manööveri voidaan ohittaa kysymällä mennäänkö kihloihin?
Mutta aikomus (tuletko/menetkö kanssani..) ei siitä muutu.
Sormuksia voi ostaa vaikka koko kylälle mutta jos kysymystä ei esitetä ne ovat vain lahjoja.
Kihlaus syntyy näin:
"Menetkö kanssani naimisiin?"
"Menen."
Se ei synny näin:
"Menetkö kanssani kihloihin?"
"Menen."
Eikä näin, joka on todennäköisempi skenaario:
"Menetkö kanssani kihloihin?"
"Öö, siis tarkoitatko, että mentäis naimisiin?"
"En."
"..."
"Vaan kihloihin."
"Mutta kun sehän on lupaus avioliitosta ja tarkoittaa sitä että mennään naimisiin?"
"Ei kun mä keksin sille uuden merkityksen. Vastaa nyt vaan.""Ei kiitos..."
Kihlaus syntyy, kun kaksi osapuolta sopii niin. Vai onko tällekin joku lakiteksti? Eli jos kysyt väärin, niin joudut vankilaan.
Juuri näin. Kihlaus syntyy kun kaksi ihmistä päättävät mennä toistensa kanssa naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa sääntöuskovaiset kiistelevät kihlauksen merkityksestä liberaalimpien kanssa.
Eiköhän anneta kaikkien elää miten haluavat. Varmaan tärkeintä on, että seurustelevalla parilla on yhteneväinen näkemys sitoutumisen asteesta.
Ilman muuta jokainen elää tavallaan, mutta fakta on se että pari on kihloissa sen jälkeen kun ovat sopineet menevänsä naimisiin. Tätä ei muuta liberaalius. Fakta ei muutu sillä että sinusta tuntuu joltakin.
Huomaa että näet vain yhden puun, et metsää. Se on sinun häviösi ei muiden.
Kristiina xx kirjoitti:
Jos pariskunta ilmoittaa kihlautuneensa ilman aietta mennä naimisiin, on se sama, kuin väittäisin ostaneeni kissan, vaikka olisinkin oikeasti ostanut koiran. Muille ihmisille se eläin on koira, vaikka minä sitä kissaksi väittäisin.
Mutta jos otitkin vain lemmikin.
Joillekin voi olla vaikeaa hyväksyä että molemmat ovat itseasiassa oikeassa. Mutta kumpikin katsoo asiaa eri kulmasta.
Ei mitään muuta.