Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Kihloissa ja kännissä on mukavaa.
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa ja kännissä on mukavaa.
Naimisissa ja krapulassa ei niinkään.
Jos oikeasti haluaa viettää toisen kanssa loppuelämänsä, tarvitseeko siihen kirkkoa tai mielikuvitus olentoa taivaalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa ja kännissä on mukavaa.
Naimisissa ja krapulassa ei niinkään.
Vastasitko ihan omaan kommentiin, voi kuinka hassua ja yksinäistä. Juo ihmeessä elämäsi jos se on sinulle tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti haluaa viettää toisen kanssa loppuelämänsä, tarvitseeko siihen kirkkoa tai mielikuvitus olentoa taivaalta?
Kihlauksella ja avioliitolla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Kirkon voi toki ottaa johonkin rooliin, mutta välttämätöntä se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti haluaa viettää toisen kanssa loppuelämänsä, tarvitseeko siihen kirkkoa tai mielikuvitus olentoa taivaalta?
Kihlauksella ja avioliitolla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Kirkon voi toki ottaa johonkin rooliin, mutta välttämätöntä se ei ole.
Ihanko totta vai menikö sinulta jotain ohi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti haluaa viettää toisen kanssa loppuelämänsä, tarvitseeko siihen kirkkoa tai mielikuvitus olentoa taivaalta?
Kihlauksella ja avioliitolla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Kirkon voi toki ottaa johonkin rooliin, mutta välttämätöntä se ei ole.
Ihanko totta vai menikö sinulta jotain ohi?
Ei. Kunhan tässä vain kommentoin sitä, että joku tuo keskusteluun epäoleellisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Sinä et tunne äidinkieltäsi!! Minulle on ihan sama, elääkö joku yhdessä jonkun muun kanssa (nainen ja mies, nainen ja nainen, mies ja mies) joten mitään moraalista ajatteluuni ei sisälly. Mutta kihlautuminen tarkoittaa - ja tämä ei ole mielipidekysymys - että ilmaisee halun mennä naimisiin. Googlaa, ota yhteyttä vaikka 10 juristiin ja kuulet saman!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Sinä et tunne äidinkieltäsi!! Minulle on ihan sama, elääkö joku yhdessä jonkun muun kanssa (nainen ja mies, nainen ja nainen, mies ja mies) joten mitään moraalista ajatteluuni ei sisälly. Mutta kihlautuminen tarkoittaa - ja tämä ei ole mielipidekysymys - että ilmaisee halun mennä naimisiin. Googlaa, ota yhteyttä vaikka 10 juristiin ja kuulet saman!!
Hassua, että mainitsit juristin. Sinäkin voisit kysyä häneltä voiko kihloihin mennä ilman aietta avioliitosta 😊😝
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin nuorempana kihloissa, vaikka ei oltu sovittu hääpäivää. Asuttiin kyllä yhdessä. Avokki sitten osoittautui vähemmän luotettavaksi, joten erottiin. Nykyisen mieheni kanssa en mennyt lainkaan kihloihin, vaan menimme maistraatissa naimisiin ja kerroimme tapahtuneesta muille vasta jälkikäteen, koska ei haluttu mitään hössötystä asian ympäriltä.
Ei se nyt ihan noin ole. Ette te ole voineet sopia avioliiton solmimisesta vasta maistraatissa, sillä onhan teidän pitänyt teettää avioliiton esteiden tutkinta vähintään viikkoa ennen vihkimistä. Vai teetittekö oikeasti esteiden tutkinnan ilman ajatusta avioliiton solmimisesta ihan vain varmuuden vuoksi siltä varalta, että yhtäkkiä päätätte solmia avioliiton? Ja toistitte tuon operaation neljän kuukauden välein, jotta teillä on voimassa oleva todistus asiasta?
Jos ette tehneet noin, vaan pyysitte esteiden tutkintaa vasta sen jälkeen, kun olitte sopineet keskenänne avioliiton solmimisesta, te olitte kihloissa siitä hetkestä alkaen, kun keskenänne sovitte, että solmitte avioliiton. Avioliittolaki määrittelee: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Lain mukaan ei ole mahdollista solmia avioliittoa kihlautumatta.
Kyllä, he olivat kihlautuneet mutta eivät olleet menneet kihloihin.
Suomen kielen ammattilaisena kuulisin mielelläni sen, mikä ero näillä on.
Juristina ymmärtäisit.
Ennen naimisiinmenoa joutuu pitään huolta linjoista.
Vierailija kirjoitti:
Mä taas tunnen avopareja jotka eivät ole kihloissa. Mm erään joka on ollut yhdessä 40v. On yhteiset aikuiset lapset, lapsenlapsia, yhteinen talo ja yhteinen yritys, eivät aio mennä naimisiin. Toinen pari, ollut n 7v avoliitossa ilman kihlausta, asuvat yhdesä, yhteiset lapset, toinen 2,5v ja toinen 5kk.
Kannattaa yleisellä tasolla ehkä selvittää, mikä on tilanne, jos kihlattu kuolisi (epätodennäköistä mutta sitäkin sattuu), ja jos asunto on hänen omistama. Että joutuuko pihalle ja puolison suku myy kodin. Kihlaus ei takaa mitään lesken asemaa. Suku tuskin välittää tunnesiteistä, pahimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin nuorempana kihloissa, vaikka ei oltu sovittu hääpäivää. Asuttiin kyllä yhdessä. Avokki sitten osoittautui vähemmän luotettavaksi, joten erottiin. Nykyisen mieheni kanssa en mennyt lainkaan kihloihin, vaan menimme maistraatissa naimisiin ja kerroimme tapahtuneesta muille vasta jälkikäteen, koska ei haluttu mitään hössötystä asian ympäriltä.
Ei se nyt ihan noin ole. Ette te ole voineet sopia avioliiton solmimisesta vasta maistraatissa, sillä onhan teidän pitänyt teettää avioliiton esteiden tutkinta vähintään viikkoa ennen vihkimistä. Vai teetittekö oikeasti esteiden tutkinnan ilman ajatusta avioliiton solmimisesta ihan vain varmuuden vuoksi siltä varalta, että yhtäkkiä päätätte solmia avioliiton? Ja toistitte tuon operaation neljän kuukauden välein, jotta teillä on voimassa oleva todistus asiasta?
Jos ette tehneet noin, vaan pyysitte esteiden tutkintaa vasta sen jälkeen, kun olitte sopineet keskenänne avioliiton solmimisesta, te olitte kihloissa siitä hetkestä alkaen, kun keskenänne sovitte, että solmitte avioliiton. Avioliittolaki määrittelee: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Lain mukaan ei ole mahdollista solmia avioliittoa kihlautumatta.
Kyllä, he olivat kihlautuneet mutta eivät olleet menneet kihloihin.
Suomen kielen ammattilaisena kuulisin mielelläni sen, mikä ero näillä on.
Juristina ymmärtäisit.
No, mikä ero niillä on?
Miksi täällä loukkaannutaan ihan vain siitä, että joku kertoo, mitä kihlaus tarkoittaa? Jos ette tienneet, että se on aie mennä naimisiin, niin ottakaa tämä asenteella "joka päivä oppii uutta". Positiivisuus kunniaan!
Selvennyksenä jälleen kerran vielä, että kihlauksella ei ole sormusten kanssa mitään tekemistä. Kaikki eivät vaihda sormuksia kihlauksen merkiksi ja toisilla on sormukset vaikkeivat ole menossa naimisiin lainkaan. Kukin koristaa kehoaan miten haluaa.
Ja te, ketkä penäätte "no kuka voi todistaa mitään aikeita". Ei varmaan kukaan, mutta termi on silti naimisiinmenoaikeille keksitty: kihlaus. Ei tämä asia muuksi muutu. Jos käytätte vääriä termejä, niin se on oikeutenne toki, mutta antaa hiukan sivistymättömän kuvan, jos oikein tieten tahtoen johdatte keskustelukumppaneitaan harhaan väärillä sanavalinnoilla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä loukkaannutaan ihan vain siitä, että joku kertoo, mitä kihlaus tarkoittaa? Jos ette tienneet, että se on aie mennä naimisiin, niin ottakaa tämä asenteella "joka päivä oppii uutta". Positiivisuus kunniaan!
Selvennyksenä jälleen kerran vielä, että kihlauksella ei ole sormusten kanssa mitään tekemistä. Kaikki eivät vaihda sormuksia kihlauksen merkiksi ja toisilla on sormukset vaikkeivat ole menossa naimisiin lainkaan. Kukin koristaa kehoaan miten haluaa.
Ja te, ketkä penäätte "no kuka voi todistaa mitään aikeita". Ei varmaan kukaan, mutta termi on silti naimisiinmenoaikeille keksitty: kihlaus. Ei tämä asia muuksi muutu. Jos käytätte vääriä termejä, niin se on oikeutenne toki, mutta antaa hiukan sivistymättömän kuvan, jos oikein tieten tahtoen johdatte keskustelukumppaneitaan harhaan väärillä sanavalinnoilla.
Eiköhän täällä on pahiten loukkaantuneet ne, jotka kokee että kihlautuneet ilman avioaietta tulee omille varpaille. Enkä edes käsitä mistä syystä. Ja johan se asia on muuttunut. Sivistymätön on se joka ei käsitä että maailma muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä loukkaannutaan ihan vain siitä, että joku kertoo, mitä kihlaus tarkoittaa? Jos ette tienneet, että se on aie mennä naimisiin, niin ottakaa tämä asenteella "joka päivä oppii uutta". Positiivisuus kunniaan!
Selvennyksenä jälleen kerran vielä, että kihlauksella ei ole sormusten kanssa mitään tekemistä. Kaikki eivät vaihda sormuksia kihlauksen merkiksi ja toisilla on sormukset vaikkeivat ole menossa naimisiin lainkaan. Kukin koristaa kehoaan miten haluaa.
Ja te, ketkä penäätte "no kuka voi todistaa mitään aikeita". Ei varmaan kukaan, mutta termi on silti naimisiinmenoaikeille keksitty: kihlaus. Ei tämä asia muuksi muutu. Jos käytätte vääriä termejä, niin se on oikeutenne toki, mutta antaa hiukan sivistymättömän kuvan, jos oikein tieten tahtoen johdatte keskustelukumppaneitaan harhaan väärillä sanavalinnoilla.
Eiköhän täällä on pahiten loukkaantuneet ne, jotka kokee että kihlautuneet ilman avioaietta tulee omille varpaille. Enkä edes käsitä mistä syystä. Ja johan se asia on muuttunut. Sivistymätön on se joka ei käsitä että maailma muuttuu.
Maailma muuttuu, ja mekin sivistyneinä trendin aallonharjalla vietettiin lasten kanssa orgioita.
Vierailija kirjoitti:
No jo on tämäkin. Osa tuntee olevansa parempia ihmisiä, kun on mennyt naimisiin. Voi hyvän tähden.
Paremmuudesta en osaa sanoa mutta perintöasioissa sillä on merkitystä. Jos olisin sinkku ja 70-kymppinen miljonääri ehdottelisi kihloja, niin harkitsisin vakavasti ja vaatisin myös avioitumista. :) kirkolla tai ilman, kaikki kävis.
Mä oon ollu kihloissa 17 vuotta. Meidän piti mennä aikanaan naimisiin mutta se on vaan jäänyt vuosi vuodelta ja tässä sitä ollaan oltu kihlautuneina kohta kaksi vuosikymmentä. Ei mulla hinkua ole naimisiin enää. Voin avioitua jos hän nyt yhtäkkiä kosiikin mutta en usko niin tapahtuvan. Elämä on 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä loukkaannutaan ihan vain siitä, että joku kertoo, mitä kihlaus tarkoittaa? Jos ette tienneet, että se on aie mennä naimisiin, niin ottakaa tämä asenteella "joka päivä oppii uutta". Positiivisuus kunniaan!
Selvennyksenä jälleen kerran vielä, että kihlauksella ei ole sormusten kanssa mitään tekemistä. Kaikki eivät vaihda sormuksia kihlauksen merkiksi ja toisilla on sormukset vaikkeivat ole menossa naimisiin lainkaan. Kukin koristaa kehoaan miten haluaa.
Ja te, ketkä penäätte "no kuka voi todistaa mitään aikeita". Ei varmaan kukaan, mutta termi on silti naimisiinmenoaikeille keksitty: kihlaus. Ei tämä asia muuksi muutu. Jos käytätte vääriä termejä, niin se on oikeutenne toki, mutta antaa hiukan sivistymättömän kuvan, jos oikein tieten tahtoen johdatte keskustelukumppaneitaan harhaan väärillä sanavalinnoilla.
Eiköhän täällä on pahiten loukkaantuneet ne, jotka kokee että kihlautuneet ilman avioaietta tulee omille varpaille. Enkä edes käsitä mistä syystä. Ja johan se asia on muuttunut. Sivistymätön on se joka ei käsitä että maailma muuttuu.
Vilkaisepa linkissä olevan kyselyn prosentteja. Harvempi kuin joka kymmenes vastaaja on sinun kanssasi samaa mieltä. Mikään ei kihlautumisessa ole muuttunut, vaikka pieni, perinteistä ja käytännöstä tietämätön kansanosa ei sitä ymmärräkään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4396211/helppo-kysely-kihloihin-menemis…
Totta. Kihlausta ilman aikomusta mennä naimisiin ei ole edes olemassa, mutta kihloihin ja naimisiin voi mennä hyvinkin vikkelästi.