Perintö ja avioehdoton poika

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 13:38"]Miten se voi olla mahdollista, että mies perii 100.00 asunnon. Pistää sen rahoiksi ja käyttää rahat leveästi elämiseen ilman, että vaimo käyttää rahaa itseensä. Silti eron tultaessa 100.00 huomioidaan ja mies saa jo hölläämänsä perinnön käytännössä uudelleen? Menikö minulta nyt jotain ohi vai voiko se oikeasti olla näin?

[/quote]

Ei tietenkään voi oikeasti olla noin. Kunhan joku nyt vain yrittää härnätä ja kiusata täällä.

Kyllä täällä on taas niin pönttöä väkeä liikenteessä, etten ihmette sitä valtavaa riitojen ja eripuran määrää, mitä monessa perheessä ja suvussa kärsitään. Muutama yrittää kärsivällisesti selittää, miten asia oikeasti menee ja miksi ja sitten toiset keuhkoavat siinä sivussa, miten jonkun on turha yritää pimittää heiltä naidun suvun perintöä. Ilmeisesti olette tyhjätaskuperheistä itsekin tai muuten muistakaa se, että homma toimii toiseenkin suuntaan ja omatkin perintönne menevät yhtälailla jakoon ja tulos on plusmiinusnolla.

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 09:49"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:25"]

Ajatteleeko nämä käsiään hierovat miniät lapsiaan ollenkaan kun kaikki pitäisi tuhlata jotta ei eron tullen jäisi miehen haaviin enemmän? Tuollahab suojataan myös lastenlapsien perintö jotta heille jäisi jotain toivonmukaan eikä siitä hyötyisi muut kuin omat jälkeläiset lapsineen

[/quote]

Miten niin lapsilta pois??? Perheen yhteinen omaisuus pysyy samana, ainoastaan se on molempien vanhempien nimissä, ei toisen. Lapset perivät siis ihan yhtä paljon.

Väännetään rautalangasta:

Mies ja nainen tienaavat yhteensä 100 000€/vuosi eikä heillä ole avioehtoa. Lapsia on 2. Mies saa saman verran perintöä, joka on avio-oikeudelta suojattu.

Pariskunta on tähän asti maksanut lainojen lisäksi matkoja, ruokia, bensoja, sähkölaskuja, vesilaskuja jne. omista rahoistaan. Koska he tahtovat siirtää perinnön yhteiseksi, he muuttavat nyt toimintaansa. Miehen perintö muutetaan rahaksi ja kaikki juoksevat kulut maksetaan miehen perintörahatililtä. Kuitit säästetään, jolloin kaikki on todistettavissa eikä vaimoa voida syyttää perintörahojen käytöstä. Rahat kuluvat elämiseen ja tuotteisiin, joista vaimoa ei voi vaatia maksamaan korvausta. Samalla pariskunta siirtää omat palkkansa menemään suoraan asuntolainaan ja sijoituksiin, jolloin heidän yhteinen omaisuutensa kasvaa.

Kun miehen perintö on käytetty, pariskunta alkaa taas käyttämään omia palkkojaan elämiseen, nyt heille on vain tullut lisäksi yhteiseksi säästöön tai sijoituksiin sievoinen pesämuna.

Ja kun pariskunnasta aika jättää, lapsilla on reilu omaisuus perittävänä.

Kaikki voittavat, paitsi se joka yritti testamentilla väkisin määrätä miten pariskunnan pitäisi elämänsä elää.

[/quote]

Ei jumalauta, sä olet ahneen tyhmä ämmä!

Perintö suojataan avioeron varalta, ei sillä yritetä määrätä miten pitäisi elää!

Samaan lopputulokseen olisitte päätyneet ilman kikkailuakin. Perintö olisi ollut säästössä ja lopuksi lapset olisivat perineet sen!

Ainoastaan avioero olisi muuttanut tilannetta!!

Huh huh mitä ämmiä täällä

[/quote]

Miksi tämä asia ahdistaa sinua noin paljon..?

MINÄ en ole tehnyt mitään, sen sijaan esimerkkini vaimo ja mies YHDESSÄ tekivät näin. Kukaan ei ollut ahne ämmä, vaan kaksi aikuista päättivät sitoutua toisiinsa 100%. Olen pahoillani jos kukaan ei halua kanssasi samaa.

Ja kyllä, nimenomaan tarkoitus olikin varautua avioeron varalle. Onko sinusta uskomatonta, että joku mies voi arvostaa vaimoaan ja hänen panostaan perheen eteen niin paljon, että on valmis maksamaan puolet omaisuudestaan vapaaehtoisesti mikäli asiat menevät joskus pieleen?

Järjestelyä ei tehty lasten takia vaan aviopuolisoiden, tuo oli vain vastaus siihen että muka tämä järjestely olisi lapsilta pois.

Ja edelleen, kyllä se on selkeä arvottaminen, mielipiteen ilmaus ja yritys määräillä, jos päättää rajata jonkun ihmisen ulos perinnöstään. Varsinkin jos se rajattu ihminen on käytännössä ollut se, joka perinnön jättäjän hoitaa kotona hänen vanhetessaan ja sairastuessaan biologisten lasten (eli niiden perijöiden) tehdessä uraa ja joka on ollut muutenkin perheen elämässä mukana vuosikausia.

[/quote]

Tämän paremmin tätä ei voisi sanoa.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:11"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:28"]

Ei ole erossa mitään lakiosuutta perintöön, jos testamentissa on määrätty niin. Poika toki voi liiton kestäessä pistää talon rahoiksi, ja rahoilla tehdä mitä lystää...

[/quote]Kai se poika pistää talonkin vaimonsa nimiin jos haluaa, tuskin se vainaja tulee asiaa moittimaan.

[/quote]Jos ostaa talon omilla rahoillaan toisen nimiin, niin saaja varmaan maksaa sitten lahjaveron?

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 18:25"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:11"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:28"]

Ei ole erossa mitään lakiosuutta perintöön, jos testamentissa on määrätty niin. Poika toki voi liiton kestäessä pistää talon rahoiksi, ja rahoilla tehdä mitä lystää...

[/quote]Kai se poika pistää talonkin vaimonsa nimiin jos haluaa, tuskin se vainaja tulee asiaa moittimaan.

[/quote]Jos ostaa talon omilla rahoillaan toisen nimiin, niin saaja varmaan maksaa sitten lahjaveron?

[/quote]

Mm. Tälläiset ihmiset. Mitä se on teiltä pois jos lapsenne ei halua avioehtoa?

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 09:49"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:25"]

Ajatteleeko nämä käsiään hierovat miniät lapsiaan ollenkaan kun kaikki pitäisi tuhlata jotta ei eron tullen jäisi miehen haaviin enemmän? Tuollahab suojataan myös lastenlapsien perintö jotta heille jäisi jotain toivonmukaan eikä siitä hyötyisi muut kuin omat jälkeläiset lapsineen

[/quote]

Miten niin lapsilta pois??? Perheen yhteinen omaisuus pysyy samana, ainoastaan se on molempien vanhempien nimissä, ei toisen. Lapset perivät siis ihan yhtä paljon.

Väännetään rautalangasta:

Mies ja nainen tienaavat yhteensä 100 000€/vuosi eikä heillä ole avioehtoa. Lapsia on 2. Mies saa saman verran perintöä, joka on avio-oikeudelta suojattu.

Pariskunta on tähän asti maksanut lainojen lisäksi matkoja, ruokia, bensoja, sähkölaskuja, vesilaskuja jne. omista rahoistaan. Koska he tahtovat siirtää perinnön yhteiseksi, he muuttavat nyt toimintaansa. Miehen perintö muutetaan rahaksi ja kaikki juoksevat kulut maksetaan miehen perintörahatililtä. Kuitit säästetään, jolloin kaikki on todistettavissa eikä vaimoa voida syyttää perintörahojen käytöstä. Rahat kuluvat elämiseen ja tuotteisiin, joista vaimoa ei voi vaatia maksamaan korvausta. Samalla pariskunta siirtää omat palkkansa menemään suoraan asuntolainaan ja sijoituksiin, jolloin heidän yhteinen omaisuutensa kasvaa.

Kun miehen perintö on käytetty, pariskunta alkaa taas käyttämään omia palkkojaan elämiseen, nyt heille on vain tullut lisäksi yhteiseksi säästöön tai sijoituksiin sievoinen pesämuna.

Ja kun pariskunnasta aika jättää, lapsilla on reilu omaisuus perittävänä.

Kaikki voittavat, paitsi se joka yritti testamentilla väkisin määrätä miten pariskunnan pitäisi elämänsä elää.

[/quote]

Ei jumalauta, sä olet ahneen tyhmä ämmä!

Perintö suojataan avioeron varalta, ei sillä yritetä määrätä miten pitäisi elää!

Samaan lopputulokseen olisitte päätyneet ilman kikkailuakin. Perintö olisi ollut säästössä ja lopuksi lapset olisivat perineet sen!

Ainoastaan avioero olisi muuttanut tilannetta!!

Huh huh mitä ämmiä täällä

[/quote]

Miksi tämä asia ahdistaa sinua noin paljon..?

MINÄ en ole tehnyt mitään, sen sijaan esimerkkini vaimo ja mies YHDESSÄ tekivät näin. Kukaan ei ollut ahne ämmä, vaan kaksi aikuista päättivät sitoutua toisiinsa 100%. Olen pahoillani jos kukaan ei halua kanssasi samaa.

Ja kyllä, nimenomaan tarkoitus olikin varautua avioeron varalle. Onko sinusta uskomatonta, että joku mies voi arvostaa vaimoaan ja hänen panostaan perheen eteen niin paljon, että on valmis maksamaan puolet omaisuudestaan vapaaehtoisesti mikäli asiat menevät joskus pieleen?

Järjestelyä ei tehty lasten takia vaan aviopuolisoiden, tuo oli vain vastaus siihen että muka tämä järjestely olisi lapsilta pois.

Ja edelleen, kyllä se on selkeä arvottaminen, mielipiteen ilmaus ja yritys määräillä, jos päättää rajata jonkun ihmisen ulos perinnöstään. Varsinkin jos se rajattu ihminen on käytännössä ollut se, joka perinnön jättäjän hoitaa kotona hänen vanhetessaan ja sairastuessaan biologisten lasten (eli niiden perijöiden) tehdessä uraa ja joka on ollut muutenkin perheen elämässä mukana vuosikausia.

[/quote]

Tämän paremmin tätä ei voisi sanoa.

[/quote]

Voihan:

"Kaksi ihmistä päätti sitoutua 100% toisiinsa" = Vaimo sanoi, että rahat pitää käyttää yhdessä

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 13:12"]

Kai tiesit, että oikeudessa tuo ei mene läpi, jos tulee ero ja se ei-perintöäsaanut väittää, että rahat meni elämiseen. Jos samaan aikaan on hankittu omaisuutta, katsoo oikeus, että kuittipinosta huolimatta perinnöllä hankittiin omaisuutta, ei vain eletty.

[/quote]

Ei pidä paikkaansa. Aikamoinen porsaanreikä olisi laissa, jos mies voisi tuossa tapauksessa ensin hassata sen 100.000€ itseensä ja sitten erossa vaatia sitä vielä uudelleen itselleen vaimolta!

Jos mies ostaa omalta tililtään kuitit säilyttäen tavaraa, on se yksiselitteisesti hänen omaisuuttaan ja jokaisella on todellakin oikeus käyttää koko perintönsä vaikka vessapaperiin jos niikseen tulee. Ex-vaimo ei ole vastuussa miehensä rahankäytöstä eikä vastaa tämän omaisuuden hoidosta.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:39"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:29"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:24"]Meillä mies on saanut perintöä jo kahdesti. Ja kyllä se vaan aika mahdotonta on estää, että minäkin hyödyn niistä. Eikä niillä hankittu uusi omaisuuskaan pidemmän päälle pysy pelkästään miehen nimissä.

[/quote]

No mutta ette oo ERONNEET? Jos ootte naimisissa niin tokihan saat ja voit hyötyä miehen perinnöstä, mutta erotessa et niistä saa puolikasta.

[/quote]

Mistä en saa puolikasta? Ei niitä rahoja enää tilillä ole.

[/quote]

Ei perintö olekaan se "fyysinen summa" vaan jos ero tulee, katsotaan laskennallisesti, mikä osa on sitä saatua perintöä eikä kuulu toiselle osapuolelle. Paitsi jos se perintö on selkeä, esim. kesämökki tai metsä, silloin ei tarvita laskelmia.

[/quote]

Jaa. No meillä sillä perinnöllä on ostettu talo, joka on puoliksi minun ja mieheni nimissä. Talo on osittain maksettu perintörahoilla. Kyllä se talo on puoliksi minun, et sille minkään voi.

[/quote]

Totta, talo on puoliksi sinun, mutta se ei poista testamentin sitovuutta. Jos mies sai testamentilla 100 000 e ja ostitte talon, jonka hinta oli 200 000 e, niin erotilanteessa otetaan ensin eroon miehen perintö 100 000 e, johon sinulla ei ole avio-oikeutta ja sitten katsotaan, mitä yhteistä omaisuutta teillä on eli se omakotitalo. Jos se on ainoa omaisuus, vähennetään sen arvosta ensin miehen perintö eli 100 000 e ja loppu menee puoliksi eli sinulle 50 000 e ja miehelle 50 000 e.

Noin siis pääpiirteissään.

[/quote]

Ei näin. Vaan jos puolisoiden ainoa omaisuus olisi tuo talo,joka omistetaan puoliksi, ei kummallekaan osapuolelle tulisi tasinkoa. Perintö lasketaan mukaan omaisuutena, mutta mikäli toisen osapuolen tulisi saada tasinkoa, se summa otetaan huomioon. Eli perinnönsaaja voisi saada tasinkoa tuollaisessa tilanteessa vain, jos toisen osapuolen omaisuus olisi omaa suurempi.

Omaan tai puolisoiden keskinäiseen testamenttiin laitetaan seuraavanlainen lauseke: "perinnönsaajan mahdollisilla tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta jälkeen jättämäämme tai sen sijaan tulleeseen omaisuuteen." Tällä blokataan mahdollisissa riitaisissa avioeroissa se, ettei tuleva exä nykäise sukutilasta tai omakotitalon myynnistä saaduilla tuloilla hankituista osakkeista osuutta.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:25"]

Ajatteleeko nämä käsiään hierovat miniät lapsiaan ollenkaan kun kaikki pitäisi tuhlata jotta ei eron tullen jäisi miehen haaviin enemmän? Tuollahab suojataan myös lastenlapsien perintö jotta heille jäisi jotain toivonmukaan eikä siitä hyötyisi muut kuin omat jälkeläiset lapsineen

[/quote]

Miten niin lapsilta pois??? Perheen yhteinen omaisuus pysyy samana, ainoastaan se on molempien vanhempien nimissä, ei toisen. Lapset perivät siis ihan yhtä paljon.

Väännetään rautalangasta:

Mies ja nainen tienaavat yhteensä 100 000€/vuosi eikä heillä ole avioehtoa. Lapsia on 2. Mies saa saman verran perintöä, joka on avio-oikeudelta suojattu.

Pariskunta on tähän asti maksanut lainojen lisäksi matkoja, ruokia, bensoja, sähkölaskuja, vesilaskuja jne. omista rahoistaan. Koska he tahtovat siirtää perinnön yhteiseksi, he muuttavat nyt toimintaansa. Miehen perintö muutetaan rahaksi ja kaikki juoksevat kulut maksetaan miehen perintörahatililtä. Kuitit säästetään, jolloin kaikki on todistettavissa eikä vaimoa voida syyttää perintörahojen käytöstä. Rahat kuluvat elämiseen ja tuotteisiin, joista vaimoa ei voi vaatia maksamaan korvausta. Samalla pariskunta siirtää omat palkkansa menemään suoraan asuntolainaan ja sijoituksiin, jolloin heidän yhteinen omaisuutensa kasvaa.

Kun miehen perintö on käytetty, pariskunta alkaa taas käyttämään omia palkkojaan elämiseen, nyt heille on vain tullut lisäksi yhteiseksi säästöön tai sijoituksiin sievoinen pesämuna.

Ja kun pariskunnasta aika jättää, lapsilla on reilu omaisuus perittävänä.

Kaikki voittavat, paitsi se joka yritti testamentilla väkisin määrätä miten pariskunnan pitäisi elämänsä elää.

[/quote]

Ei jumalauta, sä olet ahneen tyhmä ämmä!

Perintö suojataan avioeron varalta, ei sillä yritetä määrätä miten pitäisi elää!

Samaan lopputulokseen olisitte päätyneet ilman kikkailuakin. Perintö olisi ollut säästössä ja lopuksi lapset olisivat perineet sen!

Ainoastaan avioero olisi muuttanut tilannetta!!

Huh huh mitä ämmiä täällä

[/quote]

Miksi tämä asia ahdistaa sinua noin paljon..?

MINÄ en ole tehnyt mitään, sen sijaan esimerkkini vaimo ja mies YHDESSÄ tekivät näin. Kukaan ei ollut ahne ämmä, vaan kaksi aikuista päättivät sitoutua toisiinsa 100%. Olen pahoillani jos kukaan ei halua kanssasi samaa.

Ja kyllä, nimenomaan tarkoitus olikin varautua avioeron varalle. Onko sinusta uskomatonta, että joku mies voi arvostaa vaimoaan ja hänen panostaan perheen eteen niin paljon, että on valmis maksamaan puolet omaisuudestaan vapaaehtoisesti mikäli asiat menevät joskus pieleen?

Järjestelyä ei tehty lasten takia vaan aviopuolisoiden, tuo oli vain vastaus siihen että muka tämä järjestely olisi lapsilta pois.

Ja edelleen, kyllä se on selkeä arvottaminen, mielipiteen ilmaus ja yritys määräillä, jos päättää rajata jonkun ihmisen ulos perinnöstään. Varsinkin jos se rajattu ihminen on käytännössä ollut se, joka perinnön jättäjän hoitaa kotona hänen vanhetessaan ja sairastuessaan biologisten lasten (eli niiden perijöiden) tehdessä uraa ja joka on ollut muutenkin perheen elämässä mukana vuosikausia.

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 20:47"]

Voihan:

"Kaksi ihmistä päätti sitoutua 100% toisiinsa" = Vaimo sanoi, että rahat pitää käyttää yhdessä

[/quote]

Millaisia miehiä te oikein tunnette??? En ole ikinä eläissäni tavannut miestä joka ojentaa omaisuutensa pois jos vaimo niin käskee! Jos joku on oikeasti niin tyhmä, ettei osaa pitää rahoja itsellään vaikka niin tahtoisi, pitäisi hänellä olla ehdottomasti edunvalvoja, ei vaimoa.

Voihan se vaimo sanoa mitä lystää, mutta on ihan miehen oma valinta totteleeko hän jokaista oikkua vai ei. Lisäksi miesten (sinun tuntemiesi) kannattaisi vakavasti miettiä millä perusteella itselleen vaimon valitsevat, jos vaimot todella ovat noin kamalia.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:31"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:17"]

Voi kai se miniä silti nauttia rahoista poikasi kautta. MIllä estät lastasi hemmotelemasta vaimoaan, vaikkei tämä saisikaan vaikka taloasi omiin nimiinsä?

[/quote]  kysymys on siitä jos ero tulee ja sehän tulee 

[/quote] eroja tulee valtavasti nyt viiskymppisinä. Joten kannattaa suojata omaisuus lasten puolisoilta. Itse olen aivan ihmeissäni tästä erobuumista

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:25"]

Ajatteleeko nämä käsiään hierovat miniät lapsiaan ollenkaan kun kaikki pitäisi tuhlata jotta ei eron tullen jäisi miehen haaviin enemmän? Tuollahab suojataan myös lastenlapsien perintö jotta heille jäisi jotain toivonmukaan eikä siitä hyötyisi muut kuin omat jälkeläiset lapsineen

[/quote]

Miten niin lapsilta pois??? Perheen yhteinen omaisuus pysyy samana, ainoastaan se on molempien vanhempien nimissä, ei toisen. Lapset perivät siis ihan yhtä paljon.

Väännetään rautalangasta:

Mies ja nainen tienaavat yhteensä 100 000€/vuosi eikä heillä ole avioehtoa. Lapsia on 2. Mies saa saman verran perintöä, joka on avio-oikeudelta suojattu.

Pariskunta on tähän asti maksanut lainojen lisäksi matkoja, ruokia, bensoja, sähkölaskuja, vesilaskuja jne. omista rahoistaan. Koska he tahtovat siirtää perinnön yhteiseksi, he muuttavat nyt toimintaansa. Miehen perintö muutetaan rahaksi ja kaikki juoksevat kulut maksetaan miehen perintörahatililtä. Kuitit säästetään, jolloin kaikki on todistettavissa eikä vaimoa voida syyttää perintörahojen käytöstä. Rahat kuluvat elämiseen ja tuotteisiin, joista vaimoa ei voi vaatia maksamaan korvausta. Samalla pariskunta siirtää omat palkkansa menemään suoraan asuntolainaan ja sijoituksiin, jolloin heidän yhteinen omaisuutensa kasvaa.

Kun miehen perintö on käytetty, pariskunta alkaa taas käyttämään omia palkkojaan elämiseen, nyt heille on vain tullut lisäksi yhteiseksi säästöön tai sijoituksiin sievoinen pesämuna.

Ja kun pariskunnasta aika jättää, lapsilla on reilu omaisuus perittävänä.

Kaikki voittavat, paitsi se joka yritti testamentilla väkisin määrätä miten pariskunnan pitäisi elämänsä elää.

[/quote]

Iso kiitos! Miehen vanhemmat ovat päättäneet että teemme avioehdon. Itse emme sitä halua ja olemmekin varmoja, että he tekevät testamentin joka pois sulkee minut aikoinaan  kokonaan. Nyt tiedämme miten homma käytännössä menee. Kiitos :)

[/quote]

Paitsi ettei se mene noin :D Perinnön suuruus otetaan edelleen huomioon siinä vaiheessa, kun erotapauksessa ollaan omaisuutta jakamassa.

[/quote] juuri näin. Ystäväni erosi ja oli perinyt äitinsä, joka oli suojannut perinnön puolisoilta. Miehen vanhemmat eivät tajunneet sitä tehdä. Ystäväni vei mastkassaan oman perintönnsä +osuuden miehen perinnöstä. Nyt ihmettelee, miksi ex-mies ei halua olla hyvissä väleissä. Joten kannattaa suojata se perintö, ettei sukumökki löydy lopulta puolison uuden miehen edellisen liiton lapsilta

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 09:49"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 12:25"]

Ajatteleeko nämä käsiään hierovat miniät lapsiaan ollenkaan kun kaikki pitäisi tuhlata jotta ei eron tullen jäisi miehen haaviin enemmän? Tuollahab suojataan myös lastenlapsien perintö jotta heille jäisi jotain toivonmukaan eikä siitä hyötyisi muut kuin omat jälkeläiset lapsineen

[/quote]

Miten niin lapsilta pois??? Perheen yhteinen omaisuus pysyy samana, ainoastaan se on molempien vanhempien nimissä, ei toisen. Lapset perivät siis ihan yhtä paljon.

Väännetään rautalangasta:

Mies ja nainen tienaavat yhteensä 100 000€/vuosi eikä heillä ole avioehtoa. Lapsia on 2. Mies saa saman verran perintöä, joka on avio-oikeudelta suojattu.

Pariskunta on tähän asti maksanut lainojen lisäksi matkoja, ruokia, bensoja, sähkölaskuja, vesilaskuja jne. omista rahoistaan. Koska he tahtovat siirtää perinnön yhteiseksi, he muuttavat nyt toimintaansa. Miehen perintö muutetaan rahaksi ja kaikki juoksevat kulut maksetaan miehen perintörahatililtä. Kuitit säästetään, jolloin kaikki on todistettavissa eikä vaimoa voida syyttää perintörahojen käytöstä. Rahat kuluvat elämiseen ja tuotteisiin, joista vaimoa ei voi vaatia maksamaan korvausta. Samalla pariskunta siirtää omat palkkansa menemään suoraan asuntolainaan ja sijoituksiin, jolloin heidän yhteinen omaisuutensa kasvaa.

Kun miehen perintö on käytetty, pariskunta alkaa taas käyttämään omia palkkojaan elämiseen, nyt heille on vain tullut lisäksi yhteiseksi säästöön tai sijoituksiin sievoinen pesämuna.

Ja kun pariskunnasta aika jättää, lapsilla on reilu omaisuus perittävänä.

Kaikki voittavat, paitsi se joka yritti testamentilla väkisin määrätä miten pariskunnan pitäisi elämänsä elää.

[/quote]

Ei jumalauta, sä olet ahneen tyhmä ämmä!

Perintö suojataan avioeron varalta, ei sillä yritetä määrätä miten pitäisi elää!

Samaan lopputulokseen olisitte päätyneet ilman kikkailuakin. Perintö olisi ollut säästössä ja lopuksi lapset olisivat perineet sen!

Ainoastaan avioero olisi muuttanut tilannetta!!

Huh huh mitä ämmiä täällä

[/quote]

Miksi tämä asia ahdistaa sinua noin paljon..?

MINÄ en ole tehnyt mitään, sen sijaan esimerkkini vaimo ja mies YHDESSÄ tekivät näin. Kukaan ei ollut ahne ämmä, vaan kaksi aikuista päättivät sitoutua toisiinsa 100%. Olen pahoillani jos kukaan ei halua kanssasi samaa.

Ja kyllä, nimenomaan tarkoitus olikin varautua avioeron varalle. Onko sinusta uskomatonta, että joku mies voi arvostaa vaimoaan ja hänen panostaan perheen eteen niin paljon, että on valmis maksamaan puolet omaisuudestaan vapaaehtoisesti mikäli asiat menevät joskus pieleen?

Järjestelyä ei tehty lasten takia vaan aviopuolisoiden, tuo oli vain vastaus siihen että muka tämä järjestely olisi lapsilta pois.

Ja edelleen, kyllä se on selkeä arvottaminen, mielipiteen ilmaus ja yritys määräillä, jos päättää rajata jonkun ihmisen ulos perinnöstään. Varsinkin jos se rajattu ihminen on käytännössä ollut se, joka perinnön jättäjän hoitaa kotona hänen vanhetessaan ja sairastuessaan biologisten lasten (eli niiden perijöiden) tehdessä uraa ja joka on ollut muutenkin perheen elämässä mukana vuosikausia.

[/quote]

mies voikin antaa puolet omaisuudestaan ja antaakin jos ei ole avioehtoa. Mutta tässä olikin kyse miehen vanhempien omaisuudesta!

sinun mielestä siis appiukon ja anopin pitäisi testamentata sinulle omaisuutensa vaikka olisitkin eronnut?!??

ei siis riitä että lapsesi hyötyy perinnöstä vaan nimenomaan sinun pitää saada se. Huh huh

Koska siitä tässä on kyse, minun isäni testamenttaa minulle suvussa kulkeneen mökin, tottakai minä ja mieheni siellä oleilemme perheenä mutta jos eroamme, en todella halua että mies omistaa siitä puolet ja kenties seuraava vaimonsa ja heidän lapsensa.

ja vaikka minä olen ollut vuosia kotiäiti en voisi ikinä kuvitella loukkaantuvani siitä että anoppi jättää omaisuutensa pojalleen. Minulle riittää puolet minun ja mieheni tienaamasta omaisuudesta, eikä minulla ole mitään tekemistä sen omaisuuden kanssa jota anoppi ja appiukko tienasivat itsellensä monta kymmentä vuotta, ei vaikka hoidinkin appiukkoa 4 vuotta ennen kuin kuoli.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 18:11"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2014 klo 10:28"]

Ei ole erossa mitään lakiosuutta perintöön, jos testamentissa on määrätty niin. Poika toki voi liiton kestäessä pistää talon rahoiksi, ja rahoilla tehdä mitä lystää...

[/quote]Kai se poika pistää talonkin vaimonsa nimiin jos haluaa, tuskin se vainaja tulee asiaa moittimaan.

[/quote]

Mutta miksi se poika tekisi niin, paitsi jos on aivan dille?

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.07.2014 klo 20:47"]

Voihan:

"Kaksi ihmistä päätti sitoutua 100% toisiinsa" = Vaimo sanoi, että rahat pitää käyttää yhdessä

[/quote]

Millaisia miehiä te oikein tunnette??? En ole ikinä eläissäni tavannut miestä joka ojentaa omaisuutensa pois jos vaimo niin käskee! Jos joku on oikeasti niin tyhmä, ettei osaa pitää rahoja itsellään vaikka niin tahtoisi, pitäisi hänellä olla ehdottomasti edunvalvoja, ei vaimoa.

Voihan se vaimo sanoa mitä lystää, mutta on ihan miehen oma valinta totteleeko hän jokaista oikkua vai ei. Lisäksi miesten (sinun tuntemiesi) kannattaisi vakavasti miettiä millä perusteella itselleen vaimon valitsevat, jos vaimot todella ovat noin kamalia.

[/quote]

Ymmärsit nyt vähän väärin. Toivottavasti sellaisia miehiä tosiaan ei olekaan olemassa. Puolison perintöomaisuus sen sijaan näyttäisi kelpaavan muutamallekin vaimolle, kun on oikein taktiikkakin laadittu.