"Tällä hetkellä Suomi on vapaan miehen karkkikauppa, sillä on paljon 30–50-vuotiaita naisia, jotka ovat mukavia, koulutettuja, fiksuja, itse...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan on se, että suurin osa suomalaisista on normaalin näköisiä suomalaisia pottunokkia - ihan siis Gaussin jakauman mukaisesti. Mutta silti he etsivät siellä Gaussin jakauman yläpäässä olevia todella kauniita ihmisiä. Koska niitä todella kauniita ihmisiä on paljon vähemmän kuin pottunokkia, valitetaan sitten yksinäisyyttä. Tämän lisäksi vielä siellä jakauman alapäässä olevat todella rumat ihmiset haluaisivat hekin niitä todella kauniita ihmisiä.

Tuo oli kommenttisi artikkeliin, jossa naiset sanoivat:

"Saha painottaa, että fiksuudessa ei ole kyse siitä, että pitäisi olla yliopistotutkinto. Kumppanissa tärkeää on muun muassa samantyyppinen huumorintaju ja arvomaailma.

– Ajattelen myös, että minulle sopiva ihminen on kiltti, vahva ja rohkea. Nämä ovat tärkeitä ominaisuuksia minulle."

ja

"Jokiaho toivoo treffikumppaniltaan samantyyppistä huumoria, keskustelukykyä ja sitä, että mies tykkäisi liikkua.

– Voisi olla myös minua vähän rauhallisempi ja toivoisin, että hänellä olisi intohimo jotain elämän asiaa kohtaan."

Ei jumankaut uskoisi, miten vahvat defenssit voi ihmisillä olla. Ei sitten millään voi ottaa vastaan tietoa, että jokin muuKIN kuin ulkonäkö voisi olla ratkaisevaa kiinnostuksen heräämisen kannalta.

Katso ympärillesi: onko kaikilla tuntemillasi parisuhteessa olevilla naisilla Gaussin käyrän yläpäässä oleva leukalentäjä? Äidilläsi, siskoillasi, serkuillasi, tädeilläsi, naapureillasi, lähikaupan kassalla...?

En ole tuo jolle kirjoitit, mutta vastaan omalta osaltani:

Ei ole.

Ja ehkä siksi he ovatkin parisuhteissa, eikä valittamassa lehdille kuinka ei löydy karkkimeistä vaikka itse luulevat olevansa karkkinaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskusteltiin jo.

Tuo nainen listasi ominaisuudet joita naiset arvostavat miehissä, ja unohti etteivät ne ole ominaisuuksia jotka tekevät naisista kiinnostavia.

Kyseessä on siis karkkikauppa joka valikoi tiukasti asiakkaansa, ja myy pahoja karkkeja.

So? Miksi pitää tulla joka ketjuun kertomaan, että " nuo eivät ole niitä ominaisuuksia, joita me miehet naisesta haluamme"- asia on jo tiedossa.

Te miehet saatte rauhassa havitella mitä haluatte, ja olla mitä haluatte. Antakaa myös meidän naisten tehdä niin.

Erona on vain se, että me naiset emme tule tänne k i u k u t t e l e m a a n, kun emme sitä ihannetta tai edes ketään saa.

Mielenkiintoisinta on, ettei kyse edes ole mistään todellisesta miesten kollektiivisesta mielipiteestä. Itse en ole aikuisiälläni tutustunut kertaakaan parisuhdemielessä mieheen, jota ei olisi kiinnostanut koulutukseni ja ammattini. Päinvastoin.

Ihan varmasti he ovat katselleet mielellään nuoria, kauniita, hoikkia naisia. Mutta realisteina ja aiemminkin parisuhteessa olleina tiesivät, millaisilla asioilla on oikeasti merkitystä, kun aletaan yhdessä jakaa arkea ja elämää.

Huom. en todellakaan kiellä, en estä, en sanallakaan vihjaa etteikö kannattaisi hakea nimenomaan kaunista ja hyväkroppaista. Pitää, jos siltä tuntuu. Olen aina, ihan aina näissä keskusteluissa muistuttanut, ettei koskaan pidä tyytyä. Pitää etsiä kunnes löytää sen, joka aidosti vie jalat alta.

Tuossa pitää ymmärtää olennainen ero.

Miestä kiinnostaa koulutukseni ja ammattini

on eri asia kuin
koulutukseni ja ammattini tekevät minusta kiinnostavan.

Juurikin tämä.

Totta kai kun tutustutaan kiinnostavaan ihmiseen, hänen asiansa kiinnostavat. Koulus, ammatti, harrastukset, lempiväri tai vaikka mikä. Kiinnostus on jo syntynyt muista syistä.

Se on eri asia kuin "tämä mies vaikuttaa kiinnostavalta koska hän on koulutettu ja hyvässä ammatissa, swaippaanpa oikealle ja tutustun".

Noista asioista myös kysytään koska miehet tietävät että ne ovat naisille tärkeitä, ja naiset haluavat läpistä työjuttuja kotona.

Miehiä nimenomaan ei yleensä kiinnosta pätkääkään naisen sisin. He näkevät hyvännäköisen naisen ja haluavat samantien hypätä vähintään tapailutasolle vaikka eivät tiedä tämän ajatuksista, arvoista tai harrastuksista yhtään mitään. Kunhan on riittävän söpö ja vaikuttaa harmittomalta.

Hyvä, että joku mies 6skaltaa tunnustaa tämän. Nyt sitten on turha syytellä naisia krantuiksi ja pinkallisiksi, ja miten vain ulkonäöllä on merkitystä.

Ei se niin mene, että miehet saa rauhassa välittää vain naisen ulkonäöstä, mutta naiselle pitää kelvata mies, kun mies, joka on nimenomaan miesten määritelmän mukaan " kunnollinen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan on se, että suurin osa suomalaisista on normaalin näköisiä suomalaisia pottunokkia - ihan siis Gaussin jakauman mukaisesti. Mutta silti he etsivät siellä Gaussin jakauman yläpäässä olevia todella kauniita ihmisiä. Koska niitä todella kauniita ihmisiä on paljon vähemmän kuin pottunokkia, valitetaan sitten yksinäisyyttä. Tämän lisäksi vielä siellä jakauman alapäässä olevat todella rumat ihmiset haluaisivat hekin niitä todella kauniita ihmisiä.

Tuo oli kommenttisi artikkeliin, jossa naiset sanoivat:

"Saha painottaa, että fiksuudessa ei ole kyse siitä, että pitäisi olla yliopistotutkinto. Kumppanissa tärkeää on muun muassa samantyyppinen huumorintaju ja arvomaailma.

– Ajattelen myös, että minulle sopiva ihminen on kiltti, vahva ja rohkea. Nämä ovat tärkeitä ominaisuuksia minulle."

ja

"Jokiaho toivoo treffikumppaniltaan samantyyppistä huumoria, keskustelukykyä ja sitä, että mies tykkäisi liikkua.

– Voisi olla myös minua vähän rauhallisempi ja toivoisin, että hänellä olisi intohimo jotain elämän asiaa kohtaan."

Ei jumankaut uskoisi, miten vahvat defenssit voi ihmisillä olla. Ei sitten millään voi ottaa vastaan tietoa, että jokin muuKIN kuin ulkonäkö voisi olla ratkaisevaa kiinnostuksen heräämisen kannalta.

Katso ympärillesi: onko kaikilla tuntemillasi parisuhteessa olevilla naisilla Gaussin käyrän yläpäässä oleva leukalentäjä? Äidilläsi, siskoillasi, serkuillasi, tädeilläsi, naapureillasi, lähikaupan kassalla...?

En ole tuo jolle kirjoitit, mutta vastaan omalta osaltani:

Ei ole.

Ja ehkä siksi he ovatkin parisuhteissa, eikä valittamassa lehdille kuinka ei löydy karkkimeistä vaikka itse luulevat olevansa karkkinaisia.

Sinun tulkintasi mukaan artikkelin nainen valitti lehdille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktat:

Matkustelevia naisia on enemmän kuin matkustelevia miehiä. Keskimäärin naisten harrastukset ovat enemmän elämyspainotteisia, miesten tekemistä ja rakentamista.

Naiset arvostavat enemmän itsessään kykyä elämänmuutoksiin ja irtiottoihin kuin miehet arvostavat näitä haluja/kykyjä naisessa. Miehet arvostavat enemmän pysyvyyttä ja nykyisen parantamista, ja monet suhtautuvat epäillen elämänmuutosnaisiin.

Naiset arvostavat enemmän koulutusta ja rahaa/statusta, miehet sporttisuutta ja harrastuksia. Ja koulutettuja naisia on enemmän kuin koulutettuja miehiä.

Ei ole niin että kaikki ovat X eikä kukaan ole Y, kaikille ei vain löydy samiskumppania.

 

Juurikin tämä.

Esimerkiksi:

Ylipainoiset ja pitkät mutta koulutetut uranaiset jotka matkustelevat. Hankala löytää pitkää, raamikasta, menestynyttä ja maailmaa nähnyttä miestä.

Pienikokoiset ja pienituloiset sporttiset miehet. Hankala löytää sporttista ja vaatimatonta naista.

Sporttinen nainen= hoikka. Ei miehet oikeasti halua naista joka on oikeasti sporttinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskusteltiin jo.

Tuo nainen listasi ominaisuudet joita naiset arvostavat miehissä, ja unohti etteivät ne ole ominaisuuksia jotka tekevät naisista kiinnostavia.

Kyseessä on siis karkkikauppa joka valikoi tiukasti asiakkaansa, ja myy pahoja karkkeja.

So? Miksi pitää tulla joka ketjuun kertomaan, että " nuo eivät ole niitä ominaisuuksia, joita me miehet naisesta haluamme"- asia on jo tiedossa.

Te miehet saatte rauhassa havitella mitä haluatte, ja olla mitä haluatte. Antakaa myös meidän naisten tehdä niin.

Erona on vain se, että me naiset emme tule tänne k i u k u t t e l e m a a n, kun emme sitä ihannetta tai edes ketään saa.

Mielenkiintoisinta on, ettei kyse edes ole mistään todellisesta miesten kollektiivisesta mielipiteestä. Itse en ole aikuisiälläni tutustunut kertaakaan parisuhdemielessä mieheen, jota ei olisi kiinnostanut koulutukseni ja ammattini. Päinvastoin.

Ihan varmasti he ovat katselleet mielellään nuoria, kauniita, hoikkia naisia. Mutta realisteina ja aiemminkin parisuhteessa olleina tiesivät, millaisilla asioilla on oikeasti merkitystä, kun aletaan yhdessä jakaa arkea ja elämää.

Huom. en todellakaan kiellä, en estä, en sanallakaan vihjaa etteikö kannattaisi hakea nimenomaan kaunista ja hyväkroppaista. Pitää, jos siltä tuntuu. Olen aina, ihan aina näissä keskusteluissa muistuttanut, ettei koskaan pidä tyytyä. Pitää etsiä kunnes löytää sen, joka aidosti vie jalat alta.

Tuossa pitää ymmärtää olennainen ero.

Miestä kiinnostaa koulutukseni ja ammattini

on eri asia kuin
koulutukseni ja ammattini tekevät minusta kiinnostavan.

Juurikin tämä.

Totta kai kun tutustutaan kiinnostavaan ihmiseen, hänen asiansa kiinnostavat. Koulus, ammatti, harrastukset, lempiväri tai vaikka mikä. Kiinnostus on jo syntynyt muista syistä.

Se on eri asia kuin "tämä mies vaikuttaa kiinnostavalta koska hän on koulutettu ja hyvässä ammatissa, swaippaanpa oikealle ja tutustun".

Noista asioista myös kysytään koska miehet tietävät että ne ovat naisille tärkeitä, ja naiset haluavat läpistä työjuttuja kotona.

Miehiä nimenomaan ei yleensä kiinnosta pätkääkään naisen sisin. He näkevät hyvännäköisen naisen ja haluavat samantien hypätä vähintään tapailutasolle vaikka eivät tiedä tämän ajatuksista, arvoista tai harrastuksista yhtään mitään. Kunhan on riittävän söpö ja vaikuttaa harmittomalta.

Hyvä, että joku mies 6skaltaa tunnustaa tämän. Nyt sitten on turha syytellä naisia krantuiksi ja pinkallisiksi, ja miten vain ulkonäöllä on merkitystä.

Ei se niin mene, että miehet saa rauhassa välittää vain naisen ulkonäöstä, mutta naiselle pitää kelvata mies, kun mies, joka on nimenomaan miesten määritelmän mukaan " kunnollinen".

Niin siis kirjoitin tuossa omista kokemuksistani naisena, vieläpä hyvännäköisenä. Älä siis tee päätelmiä olettamusten perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki:

Palstalla oli kysely siitä mikä on suosikkiharrastus vs inhokkiharrastus vastakkaiselle sukupuolelle.

Naisten suosikkiharrastus miehelle oli matkustelu, inhokkiharrastus tietokonepelit.

Miesten suosikkiharrastus naiselle oli kuntosali, inhokkiharrastus matkustelu.

 

Tää on hauska. Ne varmaan ajattelee, että kuntosalilla käyvä on fitnesskissa. Mä olen 50+ nainen, ja käynyt salilla kohta 10 vuotta, mutta en silti mene mihinkään fitnessmittoihin.

Vierailija kirjoitti:

Sporttinen nainen= hoikka. Ei miehet oikeasti halua naista joka on oikeasti sporttinen.

Normaalipainoinenkin nainen riittäisi, mutta ovat kovin harvassa +40v-ikäluokassa. Ja miehissä varmaankin ovat vieläkin harvinaisempia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktat:

Matkustelevia naisia on enemmän kuin matkustelevia miehiä. Keskimäärin naisten harrastukset ovat enemmän elämyspainotteisia, miesten tekemistä ja rakentamista.

Naiset arvostavat enemmän itsessään kykyä elämänmuutoksiin ja irtiottoihin kuin miehet arvostavat näitä haluja/kykyjä naisessa. Miehet arvostavat enemmän pysyvyyttä ja nykyisen parantamista, ja monet suhtautuvat epäillen elämänmuutosnaisiin.

Naiset arvostavat enemmän koulutusta ja rahaa/statusta, miehet sporttisuutta ja harrastuksia. Ja koulutettuja naisia on enemmän kuin koulutettuja miehiä.

Ei ole niin että kaikki ovat X eikä kukaan ole Y, kaikille ei vain löydy samiskumppania.

 

Juurikin tämä.

Esimerkiksi:

Ylipainoiset ja pitkät mutta koulutetut uranaiset jotka matkustelevat. Hankala löytää pitkää, raamikasta, menestynyttä ja maailmaa nähnyttä miestä.

Pienikokoiset ja pienituloiset sporttiset miehet. Hankala löytää sporttista ja vaatimatonta naista.

Sporttinen nainen= hoikka. Ei miehet oikeasti halua naista joka on oikeasti sporttinen.

Tämä on osittain totta.

Itse viehätyn näteistä naisista, jotka harrastavat esim. arkiliikuntaa.

Ei tarvitse olla treenattu.

Esim 170cm pituinen nainen voi painaa vaikka 80 kiloa ja olla mun mielestä hoikka.

Sellaiset 10 kg ylimääräistä, vaikka olisi läskiäkin, ei haittaa.